حرية الاختيار الانسانى بطريقة مختلفة عن الطروح السابقة

الزميل os90os أهلا بك
من الأخطاء الشائعة أن يفرض الملحد فهمه المادي للحرية ثم يسأل كيف يخيرني الله تخييراً "مادياً" ثم يحاسبني؟
والجواب: الله لا يحاسب الإنسان على "الحرية بالمفهوم الإلحادي".. لا يوجد شيء اسمه حرية في الإلحاد بل مجرد صراع وتناطح بين جزيئات المادة. إذا أردت أن تسال عن الحرية في الإسلام فعليك ان تلتزم بمفهوم الحرية في الإسلام. أو على الأقل التزم بالحرية كما تفهمها وزارات العدل في العالم. مادام هناك عقوبة إذاً هناك مسؤولية.. ولا توجد مسؤولية إلا بوجود هامش من الحرية. لنفترض انك متهم في مسألة ما فهل تستطيع أن تدافع عن نفسك في أية محكمة في العالم بنفس منطقك في هذه الشريط؟ وتقول :
أظن القاضي سيقول لك أن عقوبة "الحبس" ما هي إلا لفظة اخترعها الإنسان .. فلا تقلق من حبسك إذاً.
فان قلت أن مفهوم الحسب له تأثير على حريتي.. سيُقال لك: كيف سيكون للحبس أثر على شيء تنكر وجوده؟
تأكد يا زميلي انه لا يوجد فكر متناقض مع الواقع ومع النفس.. أكثر من الفكر الإلحادي.
بمجرد نفيك "للحرية المطلقة" هذا يعني انه يوجد هامش من الحرية يكفي لتحملك مسؤولية أفعالك بقدر هامش الحرية التي تمتعت بها.
وما الذي جعلك متيقنا الى هذا الحد؟ انت مثلا تعلم ما فعله هتلر دون أن يؤثر علمك في حريته
ستقول انك علمت ذلك بـعـد حدوثه... أجيبك: ومن قال لك أن الله حبيس حاضرنا؟
ملاحظة مهمة: أصلاً لا يحق لي أن أحلل كيفية علم الله للغيب.. هذا تطاول عن الذات الإلهية.
لكن يكفيني أن أعرض حالة تثبت خطأ كلامك.
في الإعادة إفادة: أنت هنا تدعي علمك بظاهرة الحرية ثم على أساس ذلك ذهبت تحللها. لكن:
- حتى تتمكن من تحليل آلية ظاهرة معينة... لابد أن تكون تلك الظاهر في نطاقٍ تطاله أدواتك العقلية.
- وبما أن كل أدوات العقل هي أدوات جبرية.. فلا يمكنك استكشاف وتحليل إلا آليات الظواهر الجبرية.
إذاً بمحاولتك تحليل (آلية الاختيار الحر) .. تفترض ضمنا أن الحرية جبر!!
لا أدري كيف لم تستوعب بعد هذا الخلل في منهجك: تفترض أن الحرية جبر لتثبت أنها جبر؟؟؟؟؟؟
أعلم انك قلتَ أن مفهومك لحرية يختلف.... والرد كما سبق: أن الله لا يحاسب الناس حسب مفهومك الشخصي للحرية.
مازلت تخلط بين (التفكير الذي يزيد ويُحَسّن من مداركك) وبين (الحرية التي تمكنك من الاختيار بين أمور تم إدراكها ووعيها ).
الله لا يحاسب المجنون حتى تتحدث أنت عن القوانين التي تحكم العقل. أما الحرية فتأتي بعد الإدراك لأنه لا معنى لاختيارك لشيء لم تدركه.

يا عزيزي القضية ليست لعبة مصطلحات.
إذا شهدت على نفسك انك حر.. فتلك الشهادة لن تتغير بافتراضك "أن الحرية جبر لتثبت أنها جبر"!
ومع ذلك سأسلم لك جدلاً أن شهادتك على نفسك ما هي إلا خدعة او وهم ... وان الله أجبرك ثم أدخلك النار.
تعالى الله عن هذا الظلم .. لكنه إفتراض جدلي حتى تستطيع ان تشرح اعتراضك كما يتمنى كل ملحد.
والنتيجة أن الملحد "المظلوم" وهو يعذب في النار سيتألم ويشتكي ويقول انه كان في الدنيا يتوهم انه حر.
طيب...
إذا كنت تدعي أن إدراكك لحريتك مجرد وهم.. فهذا يعني انك لا تأخذ بشهادتك على نفسك.
وبالتالي إدراكك للعذاب في النار سيكون مجرد وهم.. وشكواك نفسها هي وهم أيضاً.
لماذا ؟ لأنك لا تأخذ بشهادتك على نفسك.


تحياتي.

عزيزى عبد الواحد
انا لم افرض عليكم مفهوم الحرية لدى .لكن انتم من احببتم الاستدلال بالحرية على ان العقل ليس فى المخ
وهذا كلام يرفضة العلماء وقد وضعت روابط واسماء كتب توضح ذلك فى الرابط التالى
فانتم من تريدون ادخال النقاش عن الحرية هنا وليس انا

ومسالة القاضى رددت عليها فى الرابط التالى


بمجرد نفيك "للحرية المطلقة" هذا يعني انه يوجد هامش من الحرية يكفي لتحملك مسؤولية أفعالك بقدر هامش الحرية التي تمتعت بها.

لا اتا نفيت المعنى اللفظى للحرية المطلقة
المقصود :نفيت ان تكون كلمة (الحرية ) تعنى مفهوم الحرية المطلق لديكم
فانا جعلت كلمة (الحرية) مرتبطة بتعريف الانسانى لها وليس لها تعريف لذاتها
فانا انفى الحرية المطلقة كلفظ ( وبالتالى يكون هناك معنى جديد للحرية نحن بنى البشر من نضعة )

فمثلا :فى تجارب الفيزياء الجميع يقول جسم حر الحركة
هل هناك جسم حر الحركة لا يخضع لقوانين الجذب الكهرومغناطيسى بين جزيئاتة او الجاذبية او الترابط النووى (الضعيف والقوى ) بين مكونات نواته
لكن الجسم حر الحركة بالنسبة بعض القواعد الذى نححدها نحن (نحن من اعطينا للحرية معنى وليس للحرية معنى تفرضة علينا لذاتها )
فالانسان حر اذا لم يتاثر ببعض انواع الضغوط التى تحددها الفلسفة والقوانين

تأكد يا زميلي انه لا يوجد فكر متناقض مع الواقع ومع النفس.. أكثر من الفكر الإلحادي
الفكر الالحادى هو الفكر الوحيد القابل للنقاش من اوله الا اخره وقابل للتعديل اذا ثبت خطا نقطة معينة (الملحدين لا يستكبرون على الاخرين بادعاء الحقيقة المطلقة )

وبما أن كل أدوات العقل هي أدوات جبرية.. فلا يمكنك استكشاف وتحليل إلا آليات الظواهر الجبرية

دليلك على ذلك .
بالاضافة الى تعريف كلمة (استكشاف وتحليل) تعرف دقيق
وكلمة جبرى ما معناها ايضا ؟ (خصوصا فى ظل عدم اليقين )
واتمنى معرفة معنى (مبدا عدم اليقين فى نظرية الكم ) حتى تقول لى هل هو قانون جبرى ام ليس جبرى
و الفكرة الموجية للجسيمات (هل هى جبرية ام لا)
وهل الاحتمال الرياضى احتمال جبرى ام لا
الجبرية كلمة غريبة لا تقل غرابة عن الحرية (كل الكلمات المجردة لا يمكن الوصول الى معنى دقيق تماما لهم ابدا )

يا عزيزي القضية ليست لعبة مصطلحات.

انتم من تريدون اللعب بالمصطلاحات لا انا

وبالتالي إدراكك للعذاب في النار سيكون مجرد وهم.. وشكواك نفسها هي وهم أيضاً

وضحت فى الرابط الاخر
لماذا لا يمكنك ان تتكلم عن العذاب على انه وهم (لان الله نسب الصفات الى ذاتة فلا يمكن ان تكون هناك نسبية لما ينسب الى المطلق )
وبالتالى انتم ملزمون بمعنى القران والسلف .لكن انا حتى دخولى دينكم لست مجبر عليه

اما الدخول فى معنى الحرية فانتم من دخلتم فية وليس انا

الزميل os90os أهلا بكهذا موضوع آخر لا يغير مفهوم الحرية كما يدركها الإنسان ويشهد بها على نفسه. والاستدلال بالحرية هو لإثبات أن الجسد المادي كله لا يمكنه أن يتمتع بالحرية إلا بوجود روح. أما المخ, فلا يدعي أحد أن الله خلقه عبثاً, بل بالتأكيد له دور حقيقي. لكن الجسد وما حوى لا يمكنه أن يتوصل الى قواعد منطقية تتجاوز التطبيقات المادية. وهذا ما يثير إشكالية كبرى للعقل في الإلحاد كما هو مبين هنا: http://www.eltwhed.com/vb/showthread...036#post121036
عزيزي عليك لان تتخلى عن عادة وضع الروابط لمجرد وضعها. قبل أن تقول ان العلماء رفضوا كلاما ما .. عليك أولا ان تعلم ما هو ذلك الكلام.
إذا إدعيتُ أن الجسد ليس له أي دور في التفكير.. حينها يحق لك أن تقول انه كلام يرفضه العلماء. لكني لم أقل ذلك.
سبحن الله. أنسيت انك صاحب الموضوع وان العنوان هو عن الحرية؟
طيب, أنت حر في مفاهيمك.. لكن لا يعقل أن تقول ما معناه: (كيف يحاسبني الله في الإسلام على حريتي بالمفهوم الإلحادي)
وهذا المفهوم لا علاقة بالحساب والعقاب. فالحرية التي تجعل صاحباها مسئولا عن أفعاله هي الإرادة الحرة.
ولذلك في المحاكم يميزون بين المجنون والمريض النفسي والمضطر .. وبين والمذنب المسئول عن أفعاله بقدر ما تمتع به من هامش للحرية.
أنت هنا تقوم بخلط عجيب. مبدأ عدم اليقين راجع لجهل الإنسان الذي حاول فهم ظاهرة ما بما علمه من قواعد وبما وضعه من نظريات. ولان تلك الأدوات لا تكفي لتبرير كل جوانب الظاهرة.. فمن الطبيعي أن يدخل في حساباتنا مبدأ عدم اليقين. والاحتمال الرياضي هو علم يختص بضبط ما يجهله الإنسان. الحديث عن إحتمال سقوط نيزك لا يعني ان ذلك النيزك متردد وغير متيقن من قراراته... بل يعني أننا نحاول تقنين جهلنا وتقليص هامشه قدر المستطاع.
إنكارك لكلمة (جبر) يعني انك تنكر بالضرورة علم "الجبر والمقابلة" على وجه الخصوص وتنكر كل برهنة منطقية عموماً ..لذلك بمجرد محاولتك تقديمك الدليل في أي حوار فهذا اعتراف منك بمفهوم واضح للجبر.. فكيف تناقض نفسك بإعتمادك على الجبر لتنكر وجود الجبر؟ الصراحة منطق الملاحة يزداد غرابة يوما بعد يوم.. لكن لو أتبعتُ منطقك إذاً كل كلمة في مداخلتك مثل (مجردة) و(دقيق) و (تماما) يمكنني أن أدعي أنها بلا معنى دقيق تماما كما فعلت أنت الآن. فكيف سنتمكن من صياغة الجمل المفيدة بعد ذلك؟
!

الإشكال هو فيما تنسبه لنفسك, فأنت تنكر تمتعك بالحرية.. وهذا يعني انك تكذب شهادتك على نفسك وتصدق رابط في موقع إلحادي. وكل ما طلبته منك أن تلتزم بهذا الموقف. أنت تتحدث عن العدل و الظلم وعلاقته بالعذاب في النار.. حينما تحس بألم هل تذهب إلى موقع ألحادي ليخبرك هل تتألم أم لا؟ أم تقبل شهادتك على نفسك؟ طيب ماذا لو قيل لك ان هذه الشهادة وهم تماما كما أن إحساسك بالحرية وهم. فلا داعي أن تشتكي من الألم مادام وهماً.

أنت تقول أنه حتى لو كنتَ تتوهم فالله في الإسلام بالتأكيد يعلم علم اليقين بحالك. كلامك هذا صحيح لكن لا يمكنك ان تدعي ظلما إذا عوقبت بنفس جنس عملك واعتقادك..
- فالملحد الذي يدعي انه مجرد مادة وان أحاسيسه مجرة تفاعلات مادية.. لا يحق له أن يشتكي من حرق تلك المادة.
- والملحد الذي ينكر وجود الله ويؤمن ان الكون هو رب نفسه .. إذا وجد نفسه في النار فعليه ان يشتكي للمادة التي تحرقه مادام لا يؤمن إلا بها.

خلاصة القول: الملحد يهدم إلحاده بمجرد طرحه لأي أشكال متعلق بالعدل.


تحياتي

أخي في الانسانية os90os اسمحلي أن أعلق على كلامك من وجهة نظري وأرجو ان لا أزعجك بها فما هي الا من باب ابداء الرأي مع المحافظة على الاحترام والتقدير ......

هذا موضوع آخر لا يغير مفهوم الحرية كما يدركها الإنسان ويشهد بها على نفسه. والاستدلال بالحرية هو لإثبات أن الجسد المادي كله لا يمكنه أن يتمتع بالحرية إلا بوجود روح. أما المخ, فلا يدعي أحد أن الله خلقه عبثاً, بل بالتأكيد له دور حقيقي. لكن الجسد وما حوى لا يمكنه أن يتوصل الى قواعد منطقية تتجاوز التطبيقات المادية. وهذا ما يثير إشكالية كبرى للعقل في الإلحاد كما هو مبين هنا: http://www.eltwhed.com/vb/showthread...036#post121036

هذة الاشكالية فى مخ كاتبها فقط . وهو لا يفهم معناها . وانا استطيع الرد على هذا الموضوع بسهولة.لكن سوف نفتح باب جديد للخلاف دون اغلاق باب جديد
ملحوظه:المشكلة يا اخى
فى الواقع عندما يكون شخص اسمه (جميل ) هذا لا يعنى ان شكلة جميل
لكن هذا اسم عام
فالمادية مصطلح :لكن تعريفة وتفسيره هذا شى غير المعنى (اللغوى)
فالمادية كمبدا :تتكلم عن المادة بكل متعلقاتها بما فيها الزمن والابعاد المكانية و الحركات الموجية (التعريف اللغوى الضيق لكلمة مادة تعريف علمى خاطى تماما لمفهوم المادة العلمى ) و القواعد الحاكمة مثل القوانين الرياضية والفيزيائية
ببساطه كل ما يمكن ان يوضع تصورة بذرات او بحركات او بكلمات او بافكار فى كهرباء المخ هى مادية مادية ماية
وعلى فكرة (الرياضيات ) عليها اختلاف هل هى اكتشاف ام ابتكار . و على العموم الراى السائد هو راى المدرسة التجريبية الذى يقول ان الرياضيات لها وجود مستقل عن وجود عن افكارنا واننا نعيش فى عالم رياضى نكتشف المزيد منه
فمثلا نحن نعيش فى عالم يدل على 3 ابعاد بالمنطق البسيط
لكن بالفكر الرياضى تزاد معرفتنا عن المجهول (الموجود لكن غير معروف )
فهذا اشبه بعدم معرفة البشر قديما بعدم وجود ارض واسعة على نبتون .هذا لا يعنى انها ارض غير موجودة كما انه لا يعنى ايضا انها ارض للعجائب حيث كل شيى يناقض قوانينا
لكن هذا لايعنى ايضا ان يقول لى شخص ان هناك كوكب اسمه نبتون فاصدقة
فانا احتاج الى دليل تجريبى للاثبات .ولا احتاج دليل للنفى
على العموم عالم الابعاد العديدة موجود فى الرياضيات سابقا لوجود البشر
ووجودة لا يتطلب الصورة المادية (لان العالم كما هو كتله هو رياضه )

كما ان مجرد طلبك هذا الامر سيقتضى منك
تعريف علمى لكلمة مادة (المنسوب لها كلمة مادى )
تحديد اكبر عدد للابعاد يمكن ان توجد به المادة مع التعليل ( نظرية الاوتار الفائقة تتكلم عن عشر ابعاد للمادة فى كوننا نحن البشر وسيكون رائعا منك لو حاولت ان تشرح لنا الاسس الرياضية لهذا الاستنتاج )
وسوف يكون عليك اثبات ان المخ لا يستنتج قوانين غير مادية ( وغير رياضية ايضا لان كما وضحت لك نحن نعيش فى جزيرة من الرياضيات كما نتكون من كتله )
اصلا الكتلة لا توصف من غير وصف ابعادها الرياضية قالرياضة جزء لا يتجزا من المادة .

فمثلا لحل مشكلو الابعاد العديدة
نحن نعطى تعريف رياضى لكلمة بعد ثم نستنتج (التعريف ليس امرا مستحبلا و ووضع القانون يتم من خلال مقارنة البعد بالبعدين بالثلاثة ثم نستمر )
و لا يمكنك ان ترفض كلمة تخيل لان ببساطة لم يعينك احد ( ملكا مسئولا لتحديد ما يصلح وما لا يصلح ليكون دليل) فى الواقع هناك علم كامل اسمه نظرية المعرفة لمناقشه هذا فلن تاتى انت لتعدل على العلماء الا بان تبدا بما وصلوا اليه تجريبيا وتبدا فى نقضة )

و المشكلة ايضا ان معظم المسائل فى ابعاد اكثر من 3 (عدد الابعاد الذى يدركها الانسان بسهوله وليس عدد ابعاد المادة ) لا يمكن للانسان حلها لانها تستغرق وقت كبير جدا . ويحتاج للكومبيوتر لحل المسالة ككل وطبعا الكومبيوتر مادة

وطبعا انت او غيرك لن يستطيع التكلم فى اى نقطة من هذة النقط علميا وبالتالى سوف تلجئون للخطابة والكلام اللفظى الذى لايغنى ولا يفيد

سبحن الله. أنسيت انك صاحب الموضوع وان العنوان هو عن الحرية؟

انا كنت اناقش عن حرية الانسان وليس معنى الحرية لكن بما انكم مصممون فسوف اقدم لكم ما اقصد بالحرية بعد قليل

طيب, أنت حر في مفاهيمك.. لكن لا يعقل أن تقول ما معناه: (كيف يحاسبني الله في الإسلام على حريتي بالمفهوم الإلحادي)

لا . لان الحرية لها معنى واحد لدينا ولدى الله (اذا كان موجود) وهو تكلم عن الحرية باللفظ الانسانى فى القران وبالتالى هو يخضع لمفهوم الحرية الانسانى ( وليس دليل الحرية الذى اخترتموه انتم )
وبالتالى النقاش عن الحرية بالمعنى الانسانى يكفى تماما (لان هذا المعنى الذى عند الله لكن انتم لا تعرفون )
فالله الزم نفسه بمعنى البشر عن الحرية عندما تكلم عن هذا المعنى باللفظ الانسانى
ومحاولة اى شخص وضع تعريف مسبق للحرية امر مردود عليه ويحتاج لدليل (طبعا الدليل بان يناقش)

أنت هنا تقوم بخلط عجيب. مبدأ عدم اليقين راجع لجهل الإنسان الذي حاول فهم ظاهرة ما بما علمه من قواعد وبما وضعه من نظريات. ولان تلك الأدوات لا تكفي لتبرير كل جوانب الظاهرة.. فمن الطبيعي أن يدخل في حساباتنا مبدأ عدم اليقين. والاحتمال الرياضي هو علم يختص بضبط ما يجهله الإنسان. الحديث عن إحتمال سقوط نيزك لا يعني ان ذلك النيزك متردد وغير متيقن من قراراته... بل يعني أننا نحاول تقنين جهلنا وتقليص هامشه قدر المستطاع.

مبدا عدم اليقين لا يرجع لاى خطا فى القياس الانسانى او جهل انسانى .بل يرجع الى طبيعة المادة ذاتها .وهذا اكده علماء الفيزياء لمدة 80عام لكن لا يزال اغلب البشر لا يفهم هذا
اوكد (عدم اليقين فى نظرية الكم ) لا يعود ابد لعدم قدرتنا على القياس بل لطبيعة المادة
اما الاحتمال الرياضى .فانا كنت اقصد به الاحتمال الرياضى فى الحركة الموجية ( كل كلامى كان على نظرية الكم)
و على فكرة:الحركة الموجية تنطبق ايضا على النيزك ويخضع النيزك لعدم اليقين (بمعناه الذى ذكرتة مسبقا) لكن بما ان كتلتة كبيرة فان حركتة الموجية (الغير يقينية ) صغيرة جدا يمكن اهمالها (لكنها موجودة)

إنكارك لكلمة (جبر) يعني انك تنكر بالضرورة علم "الجبر والمقابلة" على وجه الخصوص وتنكر كل برهنة منطقية عموماً ..لذلك بمجرد محاولتك تقديمك الدليل في أي حوار فهذا اعتراف منك بمفهوم واضح للجبر.. فكيف تناقض نفسك بإعتمادك على الجبر لتنكر وجود الجبر؟ الصراحة منطق الملاحة يزداد غرابة يوما بعد يوم.. لكن لو أتبعتُ منطقك إذاً كل كلمة في مداخلتك مثل (مجردة) و(دقيق) و (تماما) يمكنني أن أدعي أنها بلا معنى دقيق تماما كما فعلت أنت الآن. فكيف سنتمكن من صياغة الجمل المفيدة بعد ذلك؟

عزيزى ان كنت اتكلم عن (الجبرية التى مقابلها الحرية ) وليس عن (الجبر الرياضى )
وطبعا كل كلامك بعدها مجرد كلام فارغ

فالملحد الذي يدعي انه مجرد مادة وان أحاسيسه مجرة تفاعلات مادية.. لا يحق له أن يشتكي من حرق تلك المادة.
- والملحد الذي ينكر وجود الله ويؤمن ان الكون هو رب نفسه .. إذا وجد نفسه في النار فعليه ان يشتكي للمادة التي تحرقه مادام لا يؤمن إلا بها.

لا يا عزيزى
بمجرد وجود الله وان القران كلام الله .تاخذ الكلمات المجردة معناها من الله ذاتة وتنطبق علينا بالضرورة لان الله خاطبنا بها والا يصبح الله كاذب ( وهذا ينقص من كمال الله او ينفى ان القران كلام الله )
فبمجرد ادخالكم لاسم الله .اصبح الله ضامنا للعدل والحرية بذاتة وليس بنا نحن الافراد



اختى فى الانسانية (خادمة القران الكريم)
اجمل شى ذكرتية هو الاخوة الانسانية بين كل البشر مهما كانوا متعادين او مختلفين .و سبب كراهيتى للسلفية الوهابية هم انهم يريدون رايهم و ليذهب الاخرين الى الجحيم . ويريدون ان يعينوا انفسهم رقباء على كل البشر (حتى لو قالو بالسنتهم ان كل البشر اخوة ).فالاختلاف الانسانى هو اجمل مصدر للمعرفة

على العموم شكرا على جمال الاسلوب
لكن نبقى مختلفين
اولا انا ولدت مسلم وعشت عمرى كله مسلم الا اخر 3 شهور على الاكثر
انا اعيش فى بيت مسلم ويعتبرنى كل الناس مسلم
وعلى فكرة لم الحد عن جهل لكن لا ادعى اننى كنت متدينا (فترات وفترات مثل كل الشباب )
ولذلك ان تقولى حاول ان تحاول ان تفكر كما نفكر ليس صحيحا
لاننى كنت افكر مثلكم كل حياتى . ولا زال جزء كبير منى يفكر مثلكم لكن هذا لا يغير ان مفهوم الله فى الاسلام السلفى به العديد من النقص ( حاشا لله اقولها مسبقا بالنيابة عنكم )
اخترت بعض هذة النقط لاناقش عليها فى هذا المنتدى ( التسيير والتخيير فى لحظة حمل الامانة ) و( تظرية التطور)

ولا اريد المزيد من النقاش حول نقط اخرى . لاننى طالب لدى مذاكرة . و بالتالى لن يكون لدى المزيد من الوقت فى الفترة القادمة ( الا للموضوعات التى اشعر اننى استفيد منها حقا وتضيف لفكرى وكل المواضيع على هذا المنتدى ليست من هذا النوع )

وعلى العموم
انت معترضة على قولى

ثانيا انا ملحد لا اومن باله او روح
ففكرة الروح وتعريفها ليست مطلوية منى

واحد طلب منى ان اعرف الروح من وجهة نظرى .وهذا غير ممكن لان تعريفى لكلمة روح (التعريف الذى اعرفه من اسلامى ) ما ان اكتبه حتى يتصدى عشرات العارفين ببواطن اللغة حتى يكتبون عشرات الصفحات فى تفاهة هذا الملحد الكاذب المدعى على الاسلام .رغم اننى كنت اعرف ما سقولون لكن ليس لدى (معرفة بالدروب الخلفية للغة)
وطبع انا لن اضع نفسى فى مثل هذا الخطا
ولذلك تستطيعى ان تضعى تعريف لكلمة روح ونتناقش على تعريفك ( و كل الاحترام محفوظ لمن يتكلم معى باحترام مثلك )

فكر بها وتقمص تفكيرنا ولو لفترة كما افعل انا معك فهذا من شانه اظهار الحقيقة وعدم الرمي جزافا

طبعا انا فكرت بها سنين طويلة ولا زلت افكر ( والدليل اننى عندما وضعت الموضوع تكلمت عن ماذا يمكن ان تكون الروح ووضعت احتمالات لها رغم اننى كنت اعرف اننى اضحى ببساطة و وضوح الموضوع لاجل نقطة غريبة الفهم )

أرئيت أخي عذرا منك لا تفهمني خطأ تتكلم وكانك حاسم موضوعك منذ البدايو وكانه عندك خط احمر لا يمكن الاقتراب منه وهذا (مرة ثانية ليس اسلوب نقاش ) ما فائدة النقاش ان اعجبك الكلام وترك اثرا في نفسك ولم تقف عنده او تناقشه وتمر عليه مرور الكرام وتقول لا يغير شيء بصفتك مادي

منذ البداية وانا اعرف هذا الرد (منذ ان كان هذا الموضوع فكرة فى عقلى ) . لذلك هو لم يغير من رايى لاننى اعرفه
ولان ايمانى يحتاج الى يقين ابنى عليه استناجاتى الاخرى
لكن كلما تناقشت فى موضوع وجدت كلمة ( الله اعلم ، و لا يسال عن شانه وانتم تسالون و هذا مجرد خرافات و هذة سفسطة و انت لا ترى النظام فى كل شيى حولك )
وهكذا لا اجابات بل مجموعة من الافتراضات كلها مبنية على عدم النقاش
( لكن فى هذا المنتدى وجدت اجابات غريبة على هذة المواضيع. وفى راى اعتقد ان اجابة الله اعلم احسن منها لذلك قررت ان ادخل للنقاش )

فانا احتاج الى ادلة قوية لا الى مجموعة من الاشخاص يرمونى بين بعض النصوص التى كلها تغطى مبدئها الاول الى اختصاص الله بالعلم


ارجو منك خلع هذه العباءة ولو مؤقتا وترك المادية جانبا .انت تلصق صفة المادية بك كغلاف عازل عن كل شيء يحاول الاقتراب منك حتى لو كانت فكرة اعجبتك فانا لا اجادل الملحد واقول له سارفض كلامك كوني مسلمة لا بل احاول فعلا ان افكر بوجهة نظره واعتنقها واحللها من كل جوانبها فلا مشكلة لدي باعتناقها ان كانت صحيحة فلا حاجب او حاجز عن الحق

اوكد لك ثانيا ان لبست عبائتكم وعرفت ردودكم من قبل ان ادخل النقاش
و الراى اعجبنى ليس لمنطق قوى له (مع احترامى الشديد) بل لانها الاجابة الاقل تناقضا مع ذاتها كما انها الاجابة التى كنت انتظر ظهورها منذ البداية (حتى ارحل من هذا المنتدى )


ان وافقتبما انك تقول ان الرد اعجبك فلنناقشه معا ؟ماذا فهمت منه ؟مالذي تؤيده بعالم الذر وما الذي ترفضه بالفكرة ....وبالنسبة لكيفية سؤالنا بعالم الذر واين كان العقل وقتها وكيف التركيبة لروحنا مع عقلنا عندها فان رغبت اناقش ذلك معكان وافقت على النقاش بهذا الاسلوب فاهلا بك اخي الكريم

وانا اوافق على النقاش ( اظن ان هذا ما كنا نقوم به قبل الدخول فى قضية الحرية وهذا هو سبب دخولى هنا )
و على العموم سوف ارسل لك اسم موقع على الخاص (لانهم سيحذفوه اذا وضعته هنا ) تستطيعى ان تعرفى به عن فكرنا لكى لا نبدا من الصفر

و موضوع (لسنا مسئولون عن سوء التخزين ) وضحت لك فى البداية انه خاطى .فانا كنت مسلم اخذ الاسلام من مصادر المسلمون ولم اخذ من مصادر الملحدين الا بعد الحادى . فمصادر الملحدين لم تكن ابدا عاملا اساسيا فى الحادى ( الا اذا كان العلم الخالص الذى لا يهاجم الدين مفهوم الحادى )

مثال الطاب (س)
لا اعرف اذا كنت قراتى الموضوع الاصلى ام لا
لكن اولا الوضوع كان على لحظة الخلق وليس على التسيير والتخيير بعدها . وشمل وسيلة التفكير و المعرفة الاولى
ثانيا لا يوجد مثال لتقريب الصورة
لان لا يوجد احد خلق وسيلة التفكير (سواء كانت الروح ام المادة) الا الله (فى الرؤية الدينية)
هذا المثال قد يتشابه ( ولا ينطبق ) مع برامج الكومبيوتر فقط ( ولا يجوز مع اى شى بين البشر )
انتم تفترضون اله خلق كل شى بما فيها قوانين المادة وبما فيها العقل والمعرفة وكل شى ( لا يوجد اى عامل حر حتى انسب الية حرية بقية العوامل ) فانا اشكك فى حريه عقل الانسان وليس حرية الافعال
لكن فى حالة التلميذ عقل التلمذ كان حر بالنسبة للمدير

لا افهم ؟لماذا دائما يستند الملحد على افكار مسبوقة ؟لماذا لا تعطي رايك انت ؟لماذا تبحث عن مدرسة تجريبية او غيرها او ..هم اناس مثلك ولك عقل واكبر من عقولهم (ربما عذرا لا اعرفك جيدا ) ولكنيي انزعج من هذا الاسلوب
الالحاد ليس دينا لتعتمدوا على السلف كما تتهموننا كما فعلت باحد ردودك بالمنتدى قلت تتبعون افكار السلف ) والان انت تفعل نفس الشيء تتبعون افكار سلفكم من الملحدين ولا تاتون بجديد ما الذي يجبركم على هذا ؟

لا استند على اراء مسبوقة ابدا .
و الفكر الالحادى دائم التطور (المدرسة التجريبية التى اتكلم عنها لم تصبح قوية الا من الستينات)
و انا استخدم فكر الاخرين لكى لا نبدا من الصفر
كما انكم تستندون معى فى فكرة الدين الاسلامى على اراء مسبوقة (الا اذا كان الدين الاسلامى ينزل عليكم)
و الامور التجريبية يجب الرجوع فيها الى الردود التجريبية وليس للاراء الشخصية
فانا كلما اكتب امر واضح وعلمى على هذا المنتدى يتصدى لى البعض ويقول كاذب وما الدليل (رغم ان الدليل موجود وواضح لكن لم اشرحه من الصفر ) وبالتالى ان مضطر لوضع الروابط
لكن انا لا استطيع ان اكتب لكم كل شى ( لان انا وقتى مشغول ولان كل شيى يحتاج الى وقت طويل و لكى استطيع ان اعطيكم فكرة عنها احتاج لنقاش طويل جدا جدا جدا جدا جدا جدا
يبدا من الصفر حول معنى اللفظ وعلاقتة بالفكر
وحول معنى الوجود وعدم الوجود
و حول معنى كلمة ذات (ذات الله ) او (ذات الانسان)
و هل المادة ذات ام الذات صفة من صفات المادة (او صفة لكل مفكر)
وهل القوانين لها ذات ام انها ليست بذات ( سوف يكون هذا واضح بشرحى معنى الحرية بعد قليل)
و هل اذا وقفت بنا سلسلة الوجود عند نقطة يتم تقسيرها بقانون
هل الافضل ان اقف عند هذا القانون (الذى هو ليس بذات ) ام الافضل ان ابتكر (ذات لا وصف حقيقى لها واسميها الله )
هل القانون يحتاج لموجد ام ان القانون اصل فى الفراغ (لماذا يكون القانون اصل؟ ولماذا لا يكون القانون بلا اصل؟)
وهذا يتوقف على فهمك لمعنى قانون (سوف اوضح بعض هذة الامور بعد قليل)
و حول معنى الزمن و المكان
و حول نظرية التطور وتطور الفكر الانسانى
فمثلا النقاش حول نظرية التطور هنا عقيم ( لان الاساسيات غائبة )


المشكلة ان المسلمون يعتقدون ان لديهم سوال لكل جواب رغم ان المسلمون ليس لديهم فلسفة حقيقية بل مسلمات لا دليل عليها يبنون عليها قواعد ( فمثلا قضية الحرية التى نتناقش قيها او قضية العقل مسالة عليها الكثير من الجدل والادلة والفروض تريدون تجاوزها كلها
وعندما اتناقش اجد ان التفرقة بين ( كلمة حرية ومعناها والاختلاف علية) لم تصل الى سمعكم الا عندما قلتها انا

هذا يرفع عندى الضغط ويفقدنى عقلى لان هذا معناه ان نبدا من الصفر وهو اخر شى يمكن ان افعله على النت

فى الحقيقة انا احترم القرانين لانهم يحاولون تطوير فلسفتهم
واعادى السلف لانهم لا يمتلكون شيئا و يعتقدوا انهم يمتلكون كل شيى (اعتقادهم بالكمال و بتوفيق الله ينهى الحوار )

ممكن تحدد اسئلتك بالضبط عن الروح وعن العقل بشكل مختصر مع ترقيم الاسئلة لنتمكن من الاجاية عليها ومناقشتها
بالمناسبة أسلوبك بالنقاش يدل على انسان متفهم يريد الوصول للحقيقة ....وفقك الله .

شكرا لك

اسئلتى لكن مع الانتباه لاختلاف معانى الالفاظ ومنطقية ترتيبها (فمثلا مناقشة الشعور بالحرية الذى هو نتاج من نتاج العقل لا يمكن ان يسبق مناقشة عن العقل (و الاستدلال العكسى مرفوض لانه غير علمى الا بتوضيح معنى الاحساس ) لكن للسماح للنقاش على كل منا ان يتنازل قليلا عن تعريفة دون ان يودى هذا الى اختلال النظام )

1- العقل هو الروح فقط ام المخ فقط ام الاثنان معا ؟
2- عندما سالنا الله عن رغبتنا فى حمل الامانه كان السوال نحن مختارين فبه اليس كذلك ؟
3- الانسان يكتسب ذاتيتة من جسدة ام من روحه (خاصة ان الجسد لا يمكن اعادة تكوينة بل تكوين شبية له)
4- كل امر به قوانين تحكمه حتى يختلف عن بافى الامور والا اصبح الكل متشبابه.
والروح لها تركيب لا نعرفة لكن لها قوانين تفكر بها وتجعل الارواح مختلفة عن بعضها
اذا من اعطى الروح هذا التركيب والقانون ؟ من اعطى الروح المعرفة ؟
الله .اذا الروح ليست مخيرة من الله لان الله وضع قوانينها والمعرفة التى تمتلكها
فالتخيير ليس الا موقف محكوم بقوانين بل هو واجب الحدوث واجب الموافقة

رايى الشخصى ان وجود خالق مسيطر على كل شيى ويضع كل شيى بما فيها القوانين التى تحكم كل شيى يعنى انه هو كل شيى وان الاخرين لا شيى بل هم مجرد لعب تم برمجتهم على هذة الادوار المسبقة
المشكلة الكبرى هل وسيلة تفكير الانسان مسيرة بقوانين ام مخيرة ؟
فكيف تكون مخيرة وبدئها قوانين جبرية ( التى مضادها حرية ) كيف تصل الى الحرية بعد ذلك (على تعريفكم للحرية)
فالله وضع قوانين لن يخرج عنها اى شي ( لان القوانين هنا منسوبة الا الله عكس الفكر المادى الذى ساشرحة بعد قليل )

ناتى للفكر المادى ومعنى الحرية فيه
اولا لا معنى للحرية التى تستمد معناها من لفظها (فليس لدينا اله يقول امرا فيصبح هذا الامر مطلق لانه نسب لمطلق)

ثانيا:
هناك قضية طرحت فى الفكر الاسلامى سابقا ( لا تخافوا انا لن اهاجم هذه النقطة )

هل صفات الله جزء من وجود الله ام منفصله عنه
هل الله رحيم .وهذا يجعله مجبور على الرحمة
هل هو منتقم.هذا يجعلة مجبور على الانتقام

هل صفات الله تجبر ذات الله على الفعل بطريقة معينة
لو كان هذا .اذا الله ليس حرا

لكن هذا ليس صحيح
لان ذات الله تفعل افعال او تستطيع ان تفعل افعال تظهر بها هذة الصفات . وهذة الصفات تكتسب معناها من ذات الله وليس لها وجود مستقل

لكن هذا لا ينفى ان الله رحيم
او ان الله منتقم

فهذة الصفات وصف لذاتة
و لا توجد ثنائية بين وصف الذات والذات
والصفات لا تجبر الذات (لانها صفات فعل الذات )


وهذة الثنائية الزائفة تظهر فى المادية من اول نظرة (رغم انها لا تنقضها لو كانت موجودة)
فهناك ثنائية بين المادة وقوانين المادة
فمثلا (سوف اتكلم عن الجاذبية لانها تعطى اعلى معنى باقل دخول فى نقط الخلاف )

فنظرية النسبية تحكم جاذبية الكتله
وقوانين الكم تحكم الجسيمات
و القوانين الرياضية تفرض نفسها على كل شيى

لكن هل هذا صحيح ؟
ما معنى جاذبية ؟
جذب الكتلة للكتل الاخرى .
هل اضفت انا لكم شيئا بهذا التعريف ؟
يبدو هذا. لكن فى الواقع لا
كيف يحدث هذا الجذب ؟
طبقا لقانون الجذب طبعا
هذة ليست اجابة ؟
الجذب ينشا نتيجة انحناء الفضاء والزمان حول كتله الجسم ؟
هل هذة اجابة ؟
ربما .لكن نحتاج لمزيد من التوضيح حول معنى (انحناء) وحول معنى (المكان) وحول معنى (الزمان )وحول معنى (الكتلة )
انا لن استمر فى هذة اللعبة التى تحير العلماء
لكن العلماء يصلون لبعضها ويجهلون بعضها ويحاولون ثانيا ( اكثر ما احب فى العلم هو التجدد و البحث عن الحقيقة والخطا ثم اعادة المحاولة دون راى مسبق يمنع الحوار . هذا هو الابداع)
لكن ابدا لا يظهر ان هناك امر اعجازى يحتاج لاله

لكن من هنا ساوضح لكم عناصر (الاولية فقط لان تفاعلها سيعطى المزيد من القوانين وسوف اعرف كلمة قوانين لاحقا) الوجود فى الفكر
المادى انها

انحناء (رياضيات حتى بالابعاد التى لايدركها الانسان ) مكان (الابعاد المادية ) الزمان (احد الابعاد لكن مرتبط بفكرة ثبات سرعة الضوء وهى حقيقة تجريبية وليس جميع من يدعى انه يعرف معنى ثبات سرعة الضوء يعرف النتائج الحقيقية)
الكتله (او الطاقة وهى اصعب حلقات هذة الدائرة لانها تعطينا المزيد من المعلومات كلما بحثنا فيها وترتبط مع الاخرين بطريقة معروف اجزاء منها لكن المزيد من الوضوح مرغوب فيه بشدة خصوصا انها لا تظهر لنا الا اسرار قليلة بمليارات الدولارات)
وهذا لا يعنى ان ما لا نعرفة يخضع لقوى غامضة لسبب بسيط انه يظهر قدر من اتباع القوانين (مما يدل على ان النظام موجود فى اصله وليس غريبا علية . وهذا النظام له تفسيرات تنجح فى تفسير جزء كبير منه )

لكن من وضع هذا كله؟ سوال جميل ؟
ارفض الاجابة الفلسفية عليه لكن اريد بالفيزياء ان تصل بى الى ان القوانين تحتاج لواضع
فى الواقع ان 3 من 4 قوى الرئيسية فى الطبيعة تم توحيدها .وهناك نظريات حول مزيد من التوحيد لذلك القفز عن هذا كله
و ان تاخذ الموضوع ببساطة وتقرر وانت جالس على النت و انت تكتب فى منتدى ان هذة القوانين لا بد لها من واجد يعتبر امر به الكثير من التعسف
خصوصا ان معظم الراى يرجع بالاصل الى عدم اليقين.
وعدم اليقين امر تجريبى و رياضى واستنباطى
ومخالفة هذا القانون للمنطق الانسانى البسيط لا يعنى انه خطا ( لان القائل بالخطا يحتاج لدليل ليثبت ذلك و هذا لم يتمكن احد منه يوما )
خصوصا ان عدم اليقين مثبوت علميا وبتفسيرة العلمى يجعل الله واجب عدم العلم
هناك مثال بسيط لتحدى التجربة للفلسفة من يستطيع ان يثبت عكسه سوف اتوقف عن النقاش
نحضر شخصان لهما نفس العمر تماما :ثم ناخذ احدهم فى سفينة فضاء تسير بسرعة قريبة من سرعة الضوء فى رحلة عبر الفضاء ثم نعود للارض
فهل يكونان فى نفس العمر؟
على فكرة المسافرة بسرعة قريبة من سرعة الضوء (نسبيا طبع) بعد تعرضة للتعجيل
قد يمر علية20 عام
و يمر على كوكب الارض الف عام
وعندما يرجع يجد لشخص الذى كان فى مثل سنه مات من 950 سنه وهو لم يزيد عمرة الا 20 عام
هل هذا منطقى ؟
لكن هذا تجريبى .وهذا صحيح رياضيا .اذا الامر التجريبى الرياضى هو الاصل و المنطق الانسان الغير متبع للعلم هو الغريب . فيجب ان نطور المنطق لاتباع الحقائق لا ان نحاول ان نتصور الحقيقة كما نريد نحن ان نراها

القانون ما هو ؟
هو طريقة لاختصار طريقة تفاعل اللبنات الاولى لاى شى دون ان يغير الاصل
فمثلا:مادة معينة تتفاعل مع مادة معينة يمكن حل هذة المعادلة بقوانين الكيمياء
لكن هذا لا ينفى ان الاصل هو تطبيق ميكانيكا الكم و القواعد الرياضية على كل ذرة.
لكن للتسهيل ناخذ تصور عام فقط . وهذا القانون لا يمكن ان نتحدث عنه و نقول هل هو ( يعطى حرية للمادة ام لا )لان الاصل هو الذى يحدد (الاصل هو القوانين الفيزيائية الاولى )


اعرف اننى طولت عليكم لكن ما اريد

1- نضع تعريف
الكتلة مع القوانين (الرياضية و الكمية و النسبية) والابعاد كلهم شى واحد مشترك ليس منفصل
المادة هى التعبيرعن هذا كله. لذلك المادة غير (مجبورة و التى عكسها حرة ) على اتباع القوانين
فالقوانين هى تسمياتنا نحن لطريقة تفاعل الكتلة
لكن المادة هى الكل
اذا اعتبرت ان الله منفصل خاضع لصفاتة .اعتبر ان المادة خاضعة للقوانين
القوانين هى مجرد وصف للمادة
(كل القوانين ترجع لجسيمات او لطريقة تفاعل الكتلة مع الزمكان و ليست شى منزل )
سوف تسال عن سبب طريقة التفاعل :هذا تحدده قواعد فيزيائية التى بدورها تحدد بعضها البعض حتى نصل للوجود الرياضى الاصيل والى عدم اليقين ( كمبدا فى نظرية الكم وليس بمعناها اللغوى)

فمثلا هناك راى فيزيائى بان كوننا منبثق من كون اخر لا نهائى الابعاد وان الزمان فيه زمان تخيلى (وبالتالى اى افتراض او تخيل يتوافق مع المبدا المادى لان المبدا المادى مبدا شامل لكلما يمكن تصوره )


لذلك هل المادة حرة؟
نعم . وهذا يتوقف على فهمك للقوانين السابقة
الحرية بمعناها المطلق (الذى تستخدموه انتم ) هو حكر على المادة (ربما هو حكر على مبدا عدم اليقين الذى هو ليس بمادة ليوضع وصف له)

ما هو الانسان؟
الانسان هو مادة تشكلت فى صورة معينة
ملحوظة : لا وجود للانسان بعيدا عن المادة التى هو منها لذلك لا يجوز وضع ثنائية زائفة بين المادة والانسان فهما شى واحد لا يقبل القسمة
هذا عكس المبدا الدينى الذى فيه الروح هى الجوهر الاساسى وهى غير فانية

ببساطة : فى المعنى الالحادى اذا صنع الله مادة على شكلى . فلن اكون انا هذه المادة . بل سوف يكون شبيه لى وليس انا
(لذلك انتم لا يمكنكم النقاش حول فرض عذاب النار معى لان الاصل ان نناقش هل انا ام شبية لى سوف يعذب وهكذا لن نصل لنتيجة الا بالرجوع الى الروح .و التى لن نستطيع ان نتفق على تعريف جامع لها يوفق بين مفهوم العقل وهل هو فى المخ او الروح الا بعد الرجوع للعلم وليس الفلسفة وهذا لن تستطيعوا انتم النقاش عليه )


اذا الانسان هو مادة هل هو حر؟
نعم .
هو خاضع لقوانين المادة
الانسان مادة
و المادة وقوانينها هذة ثنائية زائفة
بالتالى الانسان حر

لكن هل هذة الحرية التى كنتم تقصدونها ؟
طبعا لا
(لان المادة ليست حرة لديكم فكيف يكون الانسان حر وقوانين المادة الله وضعها ولم تنشا من الفراغ وبالتالى هى قوانين جبرية)

هل هذا هو كل كل شيى ؟
لا
فكما نعتبر ان للكيمياء قوانين رغم ان الكيمياء لا قوانين لها اصلا (قوانينها مستمدة من الفيزياء)

نحن نصنع مستويات لادراك الحقائق
قوانين اصلية ( نبحث عنها ونصل لبعضها وبعضها لا زال البحث جارى فيه ولم يقف ابدا امام نقطة ظهر انها اعجازية تحتاج لاله)
قوانين المستوى الثانى :كل القوانين التى نسميه نحن قوانين الفيزياء (الكلاسيكية ) وقوانين تطبيقات الفيزياء الحديثة (مثل الليزر و اشباه الموصلات و كيمياء الكم
قوانين مستوى ثالث : مثل الكيمياء
قوانين المستوى الرابع : قوانين التى تبدا لنا بالتعقيد الشديد مثل البيولوجيا و الجيولوجيا و الفلك (وليس الكونيات )
وهذة يكون لها قوانين نستدل عليها من تصرفات الفاعل فيها (مثل سلوك الحيوان و تكون طبقات الارض و.....)
وهذا لا يعنى ان قوانين هذا المستوى غير قابلة للتبسيط .بل تبسيطها صعب (يحتاج لجهد يمكن اختصار هذا الجهد بالوصف المباشر )
فعندما تطير ذبابه هذا لا يعنى ان لها قدرة خارقة للطبيعة فى الطيران والتفكير
لكن هناك قوانين معقدة نحاول تفسيره
فمثلا مستوى اول للبحث نبحث عن
تشريح جسمها
ثانيا نبحث عن كيمياء العضلات والتفكير لديها
من الممكن ان نبحث عن كيمياء النمو فيها او طرق تعبير الجينات لتكون الاعضاء
من الممكن ان نزداد عمقا لنتكلم عن طريقة التفاف انزيم معين لياخذ شكل فراغى معين (بين الكيمياء والفيزياء)
من الممكن ان نبحث عن القوانين الاولى للتفاعل بين ذرات الجزى

كل هذا البحث صحيح وهناك صور اخرى طبعا
ولكن احيانا نستخدم مستوى من البحث ونعتبرة هو الاساس فى هذا الموضوع (وهذا لا يمنع رجوعنا للاصل كلما احتجنا)
.لكن لا يمكن ان يسال شخص عن ذبابة ويطلب منى وصف كل هذة الخطوات فى كل نقطة من جسمها لكى اثبت له اننى معى الحقيقة وان الفيزياء (الكمية والنسبية) تجعلها تتطير (فيكفى ضرب بعض الامثلة العلمية ليصبح الراى واضحا)

هناك قوانين اخرى
قوانين المستوى الخامس:وهى قوانين العقل وهى لها اسس بيولوجية وكيميائية وفيزيائية
لكن لا يمكن ان نتكلم فى موضوع بالعقل وتقول لى اثبت ان الذرات تنتج كل هذا عند كل نقطة
يمكن ان اقول لك اين يوجد الادراك وبعض طرق تولده ومعناه من ناحية عصبية واصله التطورى واساس الجينى له

فمثلا هناك اخ تحدث عن الاخلاق :الاخلاق توجد فى المخ (هناك العديد من نقط المخ التى تتعلق بالاخلاق) وهذة النقط تفسر بالفسيولوجيا والكيمياء وهكذا
المشكله انكم تعتبرون ان للكلمات وجود منفصل عن المخ رغم انها جزء لا يتجزاء منه
(وهذا هو اللعب بالمصطلحات لمن كان مستغرب ان اقول له هذا)

فكل هذة القوانين تعبير عن قوانين اخرى الى ان نصل للقوانين الاساسية الفيزيائية
فهذة المستويات منفصلة ومتصلة
وهذا ليس ثنائية بين المادة وقوانين المستويات المختلفة بل زيادة فى التشابك يصبح الرجوع معه لاصل كل نقطة امر صعب لكن ليس مستحيل

اذا العقل هو المخ هذا استطيع ان اشرحة لكم وربما استطيع ان اشرح لكم الاسس التشريحية بعض نقط الادراك وربما يمكننى ان اقول لكم الفسيولوجيا لها . بل فى امور معينة استطيع ان اقول لكم الكيمياء (بقدر كافى وليس كاملا) واستطيع ان اقول لكم الاسس الفيزيائية لبعض الكيمياء.
واستطيع ان اثبت ان الباقى لا يشذ عن تلك القواعد (دون الوصف فائق الدقة)

لذلك العقل بكل نتائجة من المادة (لو تريدون عشرات الروابط لابحاث علمية تجريبية هذا امر ممكن)
المادة لاتجبر العقل لان العقل مادة
المادة غير مجبورة بقوانين لان القوانين والمادة امر واحد

كل الالفاظ العقل هو من يعطيها معناها (الذى وضحت انه مادة فى نظرى) ويضع لها معناها لذلك لا يمكن ان توجد كلمة فوق العقل ذاتة او كلمة يجب تعديل العقل للتوافق معها (الا بدليل تجريبى تجريبى تجريبى تجريبى )
على فكرة التجربة تناسب العقل (لكن هذا لا ينفى ان الاستنتاج الرياضى يعتبر تجريبى على جزء مادى اخر غير الكتله)
وجود الالفاظ ليس ثنائية مع العقل بل هو صفة للعقل
و الافكار ليست منفصلة عن المخ ولا توجد هذة الثنائية ابدا

(ووجود هذا الجدل بالمعنى الفلسفى ليس معناه وجود الثنائية ايضا لان الفلسفة تخضع للمخ ايضا و يوجد عشرات الادلة التجربيبة على ذلك)

و من يريد ان ينتقد نقطة فى هذة السلسلة ماذا يفعل؟
يقول اعتراضة
نصنع تجربة ؟
تقول من علية ان يجرى التجربة الثانية

فمثلا انت تقول ان الحرية ليست فى العقل؟
اولا عليك ان تعطى معنى دقيق للحرية
ثانيا نبدا التجارب
الاجابة:فكر فى اى فعل تجد انه ظهر فى رسم المخ (رغم عدم القدرة على التحديد الدقيق للافكار لكن يمكن الاستدلال )؟
اذا الكرة فى ملعب المجادل
لديه خياران .ان يقول ان الاسس الكيميائية لا تسمح و يوضح ذلك بتجربة (وليس مثال لامر قريب بل تجربة عن الامر ذاتة )
ان يقول ان الاساس العصبى غير كافى وعلية ان يقدم الدليل ايضا (تجريبيا وليس منطقيا *

وعليه ان يوضح ربط الذكاء او الحرية ( سيقدم اولا تعريف دقيق ) بالمادة الحية وغير الحية و يوضح (هل الله واضع القوانين ام لا ؟)
ومعنى (اجبار او خضوع )
وطبعا يوضح ذلك فى اطار علاقة الكلام (القران ) بذات الله


لذلك من يعترض على مفهوم الحرية او الذكاء ( علية ان يوضح مفهومة و والدليل على ذلك والعلاقة الدقيقة بين المخ والعقل والروح )
والاجابة على الاسئلة التالية

مثال
(بغض النظر عن قبولكم نظرية التطور او لا لكن هناك تدرج فى تركيب المخ لدى الكائنات )

اولا : الله وضع لديكم كل القوانين لذلك

هل الانسان حر ؟
هل الشمبانزى حر؟
هل القرد حر؟
هل الفار حر؟
هل الكلب حر؟
هل الذبابة حرة ؟
هل الاسفنج (الحيوان) حر ؟
هل البكتيريا حرة؟
هل اجزاء الخلية حرة خصوصا (الميتوكوندريا )؟
هل البروتين (الانزيم) حر ؟
هل الذرة حرة؟
هل البوليمرات حرة ؟
هل الباب حر ؟
هل الجبل حر؟
هل كوكب الارض حر ؟


خلية بكتيرية هل هى حرة ؟
هل الخلية البكتيرية عندما تموت حرة ؟
متى اعتبر ان الخلية ماتت ؟


اريد التوضيح حول ما هى النقطة التى تنقطع عندها الحرية . و لماذا هذة النقطة ؟ وما هى الخصائص التى يعرضها الاشياء الحرة حتى نعتبرها حرة ؟
ومعنى الجبرية ( التى عكسها الحرية ) و هل تعتبر القوانين امور تجبر المادة ؟
لماذا ؟
هل القوانين هى لا مادة ؟
لماذا مع ضرب مثال (ملزمين به وبعيوبة ومميزاتة)
تحتاجون تعريف دقيق للمادة ؟
(اعدكم عندما تجدونه سوف تحصلون على جائزة نوبل )


نقطة اخرى

الانسان حر؟
الطفل حر ؟
الجنين حر؟
البويضة الملقحة حرة ؟
نواة البويضة الملقحة حرة ؟
بروتينات البويضة الملقحة حرة ؟

اذا كانت الحرية تاتى مع الروح ؟

فما هى الحدود التى تمتلك الكائنات عندها الروح وما هو الحد الذى لا تمتلك بعده روح ؟
الروح كلمة مجردة
اريد شى يحدث مميز ليصبح عندها مفهوم الحرية واضح ؟
على فكرة التمييز فى درجة الفعل لن يكون مفيد بل بداية الفعل هو الاساس ؟


نقطة اخرى هى علاقة القوانين الوضعية (المستخدمة فى المحاكم) بالمادة
المادة تصنع الكائنات الحية
هذة المادة تتشكل فى شكل معين (طبقا للقوانين الاولية )
وهذة المادة تعطى افعال معينة نسميها نحن (اخلاق ، حرية ،عداله ،حق،باطل ، كذب)
هذة الاسماء المجردة معرفتها تعود للمخ ( يمكننى الاشارة لنقط معينة فى المخ تنتج هذا المعنى ) و هكذا تبدا السلسة ( بالرجوع للقوانين الابسط فالابسط ثم الوصول للقوانين الاولية )

و القوانين الوضعية من فعل المخ (وكذلك المنطق والفلسفة ) وهكذا وهذا لا يتناقض مع المادة ابدا .لان ليس للمادة ذات يتم حدوث التناقض معها (الا باثبات انعدام قدرة القوانين الاولية على التشكل فى هذة الصورة )

عذرا على التطويل (هذا جزء بسيط من ثمن عدم وضع روابط او الاشارة لمدارس )
على العموم هذة اخر رسالة لى فى هذا الموضوع
الا اذا وجدت ردود تضيف للموضوع وتستحق ان اعود ثانيا

مشكلتك اخي بمفهوم العبودية والحرية

قل لي يا ابو مخ بلا عقل

المجنون هل له مخ
ستقول لي نعم

ولكنه غير عاقل
ستقول لي نعم فهو مجنون

مخ المجنون يرى الشيء بعينيه لكنه لا يفهمه
واذا قلت له انه مجنون سيقول لك انت المجنون

مخ العاقل يرى الشيء بعينيه لكنه يفهمه

والفهم والادراك هو عمل ووظيفة العقل
والمخ هو احد وسائل وعوامل الفهم والادراك

المخ احد مكونات العقل
وليس المخ هو العقل

كان عمر الانسان يصل الى 130 سنة
والان لا يكاد يصل الى 90 سنة .. رغم التقدم في الطب وفي الادوية وفي العلاجات والعمليات

فالذي يدعي التطور والانتخاب الطبيعي عليه ان يفسر لنا لماذا لم تتطور اعضاء الانسان بحيث لازم يعيش الان 200 سنة باعضاء اقوى واصلح لحياته من الذين سبقوا ؟؟؟

ألاخت خادمة القران الكريم
شكرا لك
معنى ( ذاتيتة ) :انفصاله عن الموجود هو فيه
يعنى اذا تم استنساخى فهل انا ساكون الشخص المستنسخ ام لا
هل الذاتية من الروح ؟من تركيب الجسد ؟من الخبرات السابقة والتفاعل فى الحياة ؟
انا ليس لدى مشكلة فى تعريف الذاتية فى الحياة
لكن اذا انفصل الروح عن الجسد فهل الروح تكون انا ؟ام انها يجب ان تنتظر جسد جديد تحل فيه حتى تكون الروح انا ؟


عزيزى ناصر التوحيد
قل لي يا ابو مخ بلا عقل

انا لى مخ وعقل فالعقل صو صفة للمخ

المجنون هل له مخ

نعم
لكن اذا سالتك هل عندك كومبيوتر
تقول لى نعم
هل هذا تاكيد على ان الكومبيوتر سليم ؟
لا
عندما قلت المخ والعقل قصدت الحاله العامة
لكن العقل هو وصف لفعل المخ السليم ؟

تقول
كان عمر الانسان يصل الى 130 سنة
والان لا يكاد يصل الى 90 سنة .. رغم التقدم في الطب وفي الادوية وفي العلاجات والعمليات

فالذي يدعي التطور والانتخاب الطبيعي عليه ان يفسر لنا لماذا لم تتطور اعضاء الانسان بحيث لازم يعيش الان 200 سنة باعضاء اقوى واصلح لحياته من الذين سبقوا ؟؟؟

اولا :ليس طول العمر مقياس للاصلح على الاطلاق
من الممكن ان تضحى بالعمر من اجل الكفائة
وليس هناك اى قانون ولو صغير يحدد ان الاصلح هو الذى يعيش عمرا اطول
طول العمر واحد من عوامل عديدة وليس عامل مهم اصلا (يعتبر عامل من العوامل الثانوية جدا )
اما قوة الاعضاء فهذا ايضا ليس مقبايس للاصلح (الانسان يعتمد على الذكاء اكثر والقوة تعتبر عامل نسبى جدا)


ويبدو انك حتى الان لم تفهم معنى كلمة ان الكلمات لا وجود بذات مستقلة

على العموم اليك اقتباس من رد لى على زميل لك

كل القوانين هى قوانين مادية مادية مادية مادية
و قانون المادة الوحيد هو نظرية الكم و نظرية النسبية و الرياضيات ( والقوانين الموحدة مثل الاوتار الفائقة )
وهذة القوانين هى والمادة شى واحد (فهى ليست حاكمة للمادة بل صفة للمادة )

وكل القوانين والمسميات الاخرى تنشا من هذا القانون الاولى
ونطلق عليها نحن مسميات ونعطيها معانى والفاظ لكن هذة الالفاظ ليست شيئا يجعل اى قانون قانون اولى
فمثلا قانون الانتخاب الطبيعى ليس قانون اولى
لكن ما علاقتة بالقانون الاولى
ارجع لقواعد البيولوجيا والكيمياء والرياضيات (معرفة شبب الانتخاب الطبيعى )
ثم ارجع لقواعد الفيزياء (لمعرفة سبب قواعد البيولوجيا والكيمياء )
وكل الفيزياء ترجع للقانون الاولى (وهو جزء من الفيزياء )
لو فهمت هذا الترتيب تجد ان كل القوانين تفسر
فمثلا مساله العقل و الاخلاق والحق والظلم والعقاب و الحرية والجبرية
كلها :ليس لها معانى بذاتها
لكن نرجع للقوانين المفسرة لها
من اين تصدر :من العقل
من اين ياتى العقل؟
من المخ وقد اثبت ذلك ببحوث علمية ولو تريد المزيد من الممكن ان اعطيك اكثر
المخ كيف يصدر منه هذا ؟
للمخ تركيب عصبى مميز يصدر هذا الافعال
وكيف يفعل التركيب العصبى هذا ؟
التركيب العصبى خاضع للكيمياء ويمكن ان اوضح لك بعض نقط فى كيفية فعل الكيمياء فى المخ
كيف يفعل التركيب الكيميائى هذا ؟
يرجع هذا الى الخصائص الكمية لمكونات الذرة
وهذه الخصائص مع القواعد الاولية تصنع كل شيى

السوال المشهور من اين تاتى القواعد الاولية ؟
جارى العمل على توحيد هذة القوى وتفسيرها لكن اذا اردت تثبت انها من الله
فاعلم ان تركيب المعجل الذى يقوم بهذة التجارب يكلف 10 مليار دولار
فارجو ارسالها لاحد الجمعيات العلمية لتصل انت الى توحيد هذة النظريات تماما
لكن حتى الان لا تتطلب هذة القوانين اله لوضعها

انا اسف لدخولى رغم ان الاسئلة لم تكن تستحق ان اعيد دخولى ثانيا

الزميل os90os تحية طيبة
لاحظت مؤخراً انك بدأت توزع اتهاماتك على الجميع بالجهل وعدم الفهم وفي النهاية لا نرى منك سوى كلام مرسل وتناقضات. عندما أعرض تناقضاتك أختار عبارات ملطفة... لكن أن تأتي وتتهم غيرك بالجهل بسبب جهلك فهذا يدل انك بدأت تفقد أعصابك وبدأت حججك تنهار أمامك .. وهذا بالطبع أمر مؤلم ولا يسعني إلا أن أتعاطف معك.


في أول مداخلتك رقم 20 إدعيت اني لا أفهم وان الإشكالية هي فقط في عقلي الصغير .. وربما الحياة لم تعلمك درساً يجعلك لا ترسل لسانك حيث لا تصل قدراتك العقلية.. لذلك نقلتُ كلامك عن العقل إلى مكانه المناسب (إشكالية العقل في الإلحاد ) فهل تتمتع بنفس الشجاعة الأدبية التي أظهرها الزميل كاستور في الرابط السابق والذي كان مهذبا في حواره عند دفاعه عن رأيه.
---------------------------------


"عدم اليقين" هو أيضاً خارج هذا الموضوع
معذرة أنت هنا تكذب على أصحاب النظرية أنفسهم وتكذب بالتحديد على السيد هايزنبرج . أو ربما لم تفهم ما تقرأه .. "مبدأ الريبة" ليس صفة للمادة بل هو صفة لعلم يضحي ببعض الدقة حتى يتمكن من توسيع مجال دراسته, وان عدم اليقين سببه جهل الإنسان وقصور معادلاته التي اختلطت ببعض النظريات علاوة على طبيعة المادة التي لا تخول للإنسان دقة القياس مهما كانت أدواته مثالية. تجد هنا أصل النظرية وشهادات رواد هذا العلم أنفسهم (جهل الملحد "بمبدأ الريبة" في فيزياء الكم)



-------------------------

عودة الى الموضوع, ملخص كلامك هو : (كيف يحاسبني الله في الإسلام على حريتي بالمفهوم الإلحادي)
والعقلاء من البشر يشهدون أنهم أحرار وأنت تريد أن تقنعهم ان حريتهم ليس حرية يستحقون عليها العقاب و الحساب!
الحرية عند البشرية هي التي تجد مفهومها في المحاكم في كل العالم... وأنت تريد ان تخترع حرية لا تجعلك مسؤولا أمام الله.
فمن الذي يكذب على نفسه ليدعي خلاف ما يشهد به على نفسه؟
ومن إخترع مفهوما للحرية يخالف ما أجمعت عليه البشرية ؟
من فعل ذلك؟ أنت. إذاً ملخص كلامك هو:
كيف يحاسبني الله في الإسلام على حريتي بــ(المفهوم الإلحادي المخالف لكل دساتير العالم وقيمها ومحاكمها والمخالف لما اشعر به)....
هذا أسلوب جميل للهروب بحجة ان "الجبر" غير "الجبر" !!
الجبر في الرياضيات هو استدلال يقودك حتما وجبرا إلى النتيجة.
كل استدلال منطقي هو جبر!
فهل تجهل ان الانتقال من مرحلة إلى مرحلة في الاستدلال يتم بشرط ضروري
والضرورة في المنطق جبر!

أنت يمكنك ان تثبت وجود الحرية بالعقل, فإثبات وجود الشيء لا يعني تحليل كنهه. الطفل يمكن ان يثبت لنفسه انه يتألم دون ان يفهم آلية الإدراك. مشكلتك أنك تريد تحليل ظاهرة الحرية وتتخيل "ميكانيكيتها الداخلية" .. بذلك تفترض أن أدوات عقلك الجبرية تطال آلية الحرية. وهذا خطأ ساذج لأنك افترضتَ أن الحرية جبر لتثبت أنها جبر.

ومن العدل ان تُحاسَب بجنس عملك.
فأنت لم تأخذ بشهادة نفسك على نفسك أنك حر..
فلماذا ستأخذ شهادة نفسك على نفسك أنك تتألم في النار مثلا؟
أنت ترى في نفسك مجرد مادة... فلماذا ستعترض إذا حاسبك الله بجنس اعتقادك في نفسك.



الموضوع سطحي للغاية ملخصه أن الزميل المحترم أتى بمفهومه الخاص للحرية,
1- مفهوم مناقض لشهادته على نفسه
2- ومناقض لما أجمعت عليه البشرية التي جعلت المحاكم لمحاسبة من يتمتع بهامش من الحرية
3- ومناقض لمفهوم الحرية في الإسلام

ثم سأل: كيف يحاسبني الله في الإسلام على حريتي حسب مفهومي الإلحادي الشخصي المناقض لــ(1) و (2) و (3)؟
وكأنه هو المعيار الصحيح وبقية الوجود على خطأ!


مداخلتك رقم 21 هو تشتيت آخر للموضوع و قد تم الرد عليها في هذا الرابط:


تحياتي .

سلام الله عليك أخي os90os موضوع الروح موضوع قديم والجدال فيه كثير فهلا قرأت كتاب الروح لابن القيم الجوزية
أرجو ان تعيد النظر بتعليقي هذا

هداك الله وهدانا للحق تعليقي بالازرق
[QUOTE=os90os;122486]
عزيزى ناصر التوحيد
قل لي يا ابو مخ بلا عقل

انا لى مخ وعقل فالعقل صو صفة للمخ

المجنون هل له مخ

نعم
لكن اذا سالتك هل عندك كومبيوتر
تقول لى نعم
هل هذا تاكيد على ان الكومبيوتر سليم ؟
لا
عندما قلت المخ والعقل قصدت الحاله العامة
لكن العقل هو وصف لفعل المخ السليم ؟ ممكن توضح مفهومك لكلمة وصف ؟في احد ردودك ركزت على مفهوم معنى الكلمة وفهمت منك ان معنى الحرية عندك مستحدث ومطلب لوضع راهن ..طيب هنا اخي اراك تطلق كلمة وصف على العقل ونحن نقول انه مخلوق يستدل عليه من آثاره اي محسوس .....فان ركزت معي قليلا ما الفرق ؟انت اوجدت كلمة وصف لتهرب من وجود العقل ولكن النتيجة واحدة وجود شخص يرتدي ملابس انيقة ستصفه بأنه انيق وهذا وصف ولكن؟هذا الوصف كان نتيجة وجود ملابس انيقة استدللت عليها بالنظر فهي شيء مختلف عن الشخص الذي يرتديها كل على حدى
وهنا ايضا المخ موجود مادي مئي والعقل موجود استدلينا عليه بالاحساس بآثاره كما استدليت على الملابس الانيقة بالنظر واطلقت صفة الاناقة على الشخص والعقل على المخ ؟؟؟؟؟
اذا العقل موجود وانت فضلت ان تطلقه كصفة للمخ وهذا شانك وربما ياتي آخر ويطلقه صفة للقلب ويستند على ادلة علمية ما رايك بهذا؟؟؟؟؟ وسانقل لك مرجع علمي غربي يقول ان القلب هو من يبدأ بالتفكر ثم الدم ينقل ذلك للمخ لتعالج هناك وترسل بالسيالات لبقية الجسم (هذا ليس موضوعنا ولكن لاظهار موضوع وجود العقل بشكل منفصل
وفي ردي القادم ساعطيك النص ان شاء الله

كان عمر الانسان يصل الى 130 سنة
والان لا يكاد يصل الى 90 سنة .. رغم التقدم في الطب وفي الادوية وفي العلاجات والعمليات

فالذي يدعي التطور والانتخاب الطبيعي عليه ان يفسر لنا لماذا لم تتطور اعضاء الانسان بحيث لازم يعيش الان 200 سنة باعضاء اقوى واصلح لحياته من الذين سبقوا ؟؟؟

اولا :ليس طول العمر مقياس للاصلح على الاطلاق
من الممكن ان تضحى بالعمر من اجل الكفائة
وليس هناك اى قانون ولو صغير يحدد ان الاصلح هو الذى يعيش عمرا اطول
طول العمر واحد من عوامل عديدة وليس عامل مهم اصلا (يعتبر عامل من العوامل الثانوية جدا ) أتنكر انك وانا وكل البشر نتمنى طول العمر ؟؟كيف موضوع ثانوي وكل الابحاث اليوم فحص الخلية لتطويل عمرها وهو شغل العلماء الشاغل؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
اما قوة الاعضاء فهذا ايضا ليس مقبايس للاصلح (الانسان يعتمد على الذكاء اكثر والقوة تعتبر عامل نسبى جدا)
يبدو انك لم تفهم على الاخ ناصر التوحيد لا يقصد الصفة بحد ذاتها وانما بما ان التطور يكونبالانتخاب الطبيعي حسب متطلبات الكائن الحي اليس هذا مفهومها عندكم كما قال احد الملحدين هنا وجد الضفدع حيث وجد الماء والشجر
فلماذا لم يتطور الانسان لدرجة سوبر مان فهذا ضروري لاتمام مصالحه (وخاصة بعجقة السير بالشوارع فيطير ويمشي لقضاء مهمته)(امر مضحك اليس كذلك ولكن هذا كلامكم وقس على ذلك لماذا ولماذا ؟هناك امور كثيرة كان يجب على التطور ان يغيره كان يقوي حاسة الشم عندنا او نشعر كالحيوانات بقدوم الزلازل او او فلماذا لم نتطور بالشكل الامثل للحياة بعصر السرعة ؟؟ما رايك
الجواب هو لان الله خلقنا على هذا الشكل (ابن ادم )لن يتغير شكله ستنتهي حياته ويبعث على شكله الحالي لان خالقه اراد له ذلك والتطور لن يغيره ؟والا كيف تفسر عدم ظهور غضروف فوق الجبين كقبعة لحماية الراس من اشعة الشمس خاصة للانسان القديم الذي يعيش بالصحراء من مئات السنين اين التطور الم تنتبه لذلك..............

أرئيت اخي انت ابن آدم خلق الله على هذا الشكل ولن تتغير مهما طال الزمن وما التطور الا هروب من العبودية بالهروب من وجود الخالق ؟فاحذر ان يجرفك التيار وتريث بالحكم على نفسك بالالحاد ؟فما هذا الا ظلم شديد لنفسك

يتبع برد لاحق

أخي في الانسانية os90os
أرجو ألا تعتبر هذا النص استطرادا وانما لاني وجدتك مهتما بموضوع العقل والمخ ومكان العقل وهذا النص الذي وعدتك به لعلك تعيد النظر وتنظر للعقل كمخلوق خلقه الله للانسان حصرا وهو اهم صفة للانسانية التي جعلتك اخي فيها وركز معي في هذا النص وكيف يثبت لك علميا (اولا ولا اقول دينيا اولا لانك عندها لن تقراه اما بالنسبة لي فكلام الله مثبت قبل ان يثبته العلم المتخبط الذي بالنتيجة سيعود اليه)المهم ما رايك بالناحية العلمية التي تنفي كلامك بان العقل صفة للمخ ؟؟؟؟؟
وهنا ملخص النص ان العقل مخلوق موجود بجسد الانسان نتيجة وجود روحه فيها وهو ليس مرتبط بالروح فقط ولا بالجسد فقط وانما هو هنا الان في هذه الدنيا نتيجة ارتباطهما معا واليك النص أخي الكريم

يُخلق القلب قبل الدماغ في الجنين، ويبدأ بالنبض منذ تشكله وحتى موت الإنسان. ومع أن العلماء يعتقدون أن الدماغ هو الذي ينظم نبضات القلب، إلا أنهم لاحظوا شيئاً غريباً وذلك أثناء عمليات زرع القلب، عندما يضعون القلب الجديد في صدر المريض يبدأ بالنبض على الفور دون أن ينتظر الدماغ حتى يعطيه الأمر بالنبض.

وهذا يشير إلى استقلال عمل القلب عن الدماغ، بل إن بعض الباحثين اليوم يعتقد أن القلب هو الذي يوجّه الدماغ في عمله، بل
ومن هنا بدأ بعض الباحثين يدرسون العلاقة بين القلب والدماغ. ووجدوا بأن القلب يؤثر على النشاط الكهربائي للدماغ.

إحدى المهتمات بهذا الموضوع وهي "ليندا راسك" التي تمكنت من تسجيل علاقة بين الترددات الكهرطيسية التي يبثها القلب والترددات الكهرطيسية التي يبثها الدماغ، وكيف يمكن للمجال الكهرطيسي للقلب أن يؤثر في المجال المغنطيسي لدماغ الشخص المقابل!

البرفسور Gary Schwartz اختصاصي الطب النفسي في جامعة أريزونا، والدكتورة Linda Russek يعتقدان أن للقلب طاقة خاصة بواسطتها يتم تخزين المعلومات ومعالجتها أيضاً. وبالتالي فإن الذاكرة ليست فقط في الدماغ بل قد يكون القلب محركاً لها ومشرفاً عليها. قام الدكتور غاري ببحث ضم أكثر من 300 حالة زراعة قلب، ووجد بأن جميعها قد حدث لها تغيرات نفسية جذرية بعد العملية.

يقول الدكتور Schwartz قمنا بزرع قلب لطفل من طفل آخر أمه طبيبة وقد توفي وقررت أمه التبرع بقلبه، ثم قامت بمراقبة حالة الزرع جيداً، وتقول هذه الأم: "إنني أحس دائماً بأن ولدي ما زال على قيد الحياة، فعندما أقترب من هذا الطفل (الذي يحمل قلب ولدها) أحس بدقات قلبه وعندما عانقني أحسست بأنه طفلي تماماً، إن قلب هذا الطفل يحوي معظم طفلي"!

والذي أكد هذا الإحساس أن هذا الطفل بدأ يظهر عليه خلل في الجهة اليسرى، وبعد ذلك تبين أن الطفل المتوفى صاحب القلب الأصلي كان يعاني من خلل في الجانب الأيسر من الدماغ يعيق حركته، وبعد أن تم زرع هذا القلب تبين بعد فترة أن الدماغ بدأ يصيبه خلل في الجانب الأيسر تماماً كحالة الطفل الميت صاحب القلب الأصلي.

ما هو تفسير ذلك؟ ببساطة نقول إن القلب هو الذي يشرف على عمل الدماغ، والخلل الذي أصاب دماغ الطفل المتوفى كان سببه القلب، وبعد زرع هذا القلب لطفل آخر، بدأ القلب يمارس نشاطه على الدماغ وطوَّر هذا الخلل في دماغ ذلك الطفل.

تقول الدكتورة ليندا: من الحالات المثيرة أيضاً أنه تم زرع قلب لفتاة كانت تعاني من اعتلال في عضلة القلب، ولكنها أصبحت كل يوم تحس وكأن شيئاً يصطدم بصدرها فتشكو لطبيبها هذه الحالة فيقول لها هذا بسبب تأثير الأدوية، ولكن تبين فيما بعد أن صاحبة القلب الأصلي صدمتها سيارة في صدرها وأن آخر كلمات نطقت بها أنها تحس بألم الصدمة في صدرها.

مئات ومئات الحالات التي حدثت لها تغيرات عميقة، فقد غرقت طفلة عمرها ثلاث سنوات في المسبح المنزلي، وتبرع أهلها بقلبها ليتم زراعته لطفل عمره تسع سنوات، الغريب أن هذا الطفل أصبح خائفاً جداً من الماء، بل ويقول لوالديه لا ترموني في الماء!!
في 11/8/2007 نشرت جريدة Washington Post تحقيقاً صحفياً حول رجل اسمه Peter Houghton وقد أُجريت له عملية زرع قلب اصطناعي، يقول هذا المريض: "إن مشاعري تغيرت بالكامل، فلم أعد أعرف كيف أشعر أو أحب، حتى أحفادي لا أحس بهم ولا أعرف كيف أتعامل معهم، بوعندما يقتربون مني لا أحس أنهم جزء من حياتي كما كنت من قبل".

أصبح هذا الرجل غير مبال بأي شيء، لا يهتم بالمال، لا يهتم بالحياة، لا يعرف لماذا يعيش، بل إنه يفكر أحياناً بالانتحار والتخلص من هذا القلب المشؤوم! لم يعد هذا الإنسان قادراً على فهم العالم من حوله، لقد فقَد القدرة على الفهم أو التمييز أو المقارنة، كذلك فقد القدرة على التنبؤ، أو التفكير في المستقبل أو ما نسميه الحدس. حتى إنه فقد الإيمان بالله، ولم يعد يبالي بالآخرة كما كان من قبل!!

حتى هذه اللحظة لم يستطع الأطباء تفسير هذه الظاهرة، لماذا حدث هذا التحول النفسي الكبير، وما علاقة القلب بنفس الإنسان ومشاعره وتفكيره؟ يقول البرفسور Arthur Caplan رئيس قسم الأخلاق الطبية في جامعة بنسلفانيا: "إن العلماء لم يعطوا اهتماماً بهذه الظاهرة، بل إننا لم ندرس علاقة العاطفة والنفس بأعضاء الجسم، بل نتعامل مع الجسم وكأنه مجرد آلة".

نلاحظ أن معدل نبضات القلب يتغير تبعاً للحالة النفسية والعاطفية للإنسان، ويؤكد الدكتور J. Andrew Armour أن هناك دماغاً شديد التعقيد موجود داخل القلب، داخل كل خلية من خلايا القلب، ففي القلب أكثر من أربعين ألف خلية عصبية تعمل بدقة فائقة على تنظيم معدل ضربات القلب وإفراز الهرمونات وتخزين المعلومات ثم يتم إرسال المعلومات إلى الدماغ، هذه المعلومات تلعب دوراً مهماً في الفهم والإدراك.

إذن المعلومات تتدفق من القلب إلى ساق الدماغ ثم تدخل إلى الدماغ عبر ممرات خاصة، وتقوم بتوجيه خلايا الدماغ لتتمكن من الفهم والاستيعاب. ولذلك فإن بعض العلماء اليوم يقومون بإنشاء مراكز تهتم بدراسة العلاقة بين القلب والدماغ وعلاقة القلب بالعمليات النفسية والإدراكية، بعدما أدركوا الدور الكبير للقلب في التفكير والإبداع.

في بحث أجراه الباحثان Rollin McCraty و Mike Atkinson وتم عرضه في اللقاء السنوي للمجتمع البافلوفي عام 1999، وقد جاء بنتيجة هذا البحث أن هنالك علاقة بين القلب وعملية الإدراك، وقد أثبت الباحثان هذه العلاقة من خلال قياس النشاط الكهرطيسي للقلب والدماغ أثناء عملية الفهم أي عندما يحاول الإنسان فهم ظاهرة ما، فوجدوا أن عملية الإدراك تتناسب مع أداء القلب، وكلما كان أداء القلب أقل كان الإدراك أقل.

يتحدث العلماء اليوم جدّياًّ عن دماغ موجود في القلب يتألف من 40000 خلية عصبية، أي أن ما نسميه "العقل" موجود في مركز القلب، وهو الذي يقوم بتوجيه الدماغ لأداء مهامه، ولذلك فإن الله تعالى جعل القلب وسيلة نعقل به، يقول تعالى: (أَفَلَمْ يَسِيرُوا فِي الْأَرْضِ فَتَكُونَ لَهُمْ قُلُوبٌ يَعْقِلُونَ بِهَا أَوْ آَذَانٌ يَسْمَعُونَ بِهَا فَإِنَّهَا لَا تَعْمَى الْأَبْصَارُ وَلَكِنْ تَعْمَى الْقُلُوبُ الَّتِي فِي الصُّدُورِ) [الحج: 46]. وهذه الآية حدّدت لنا مكان القلب لكي لا يظن أحد أن القلب موجود في الرأس وهو الدماغ، أو أن هناك قلباً غير القلب الذي ينبض في صدرنا، وهذه أقوال لا تعتمد على برهان علمي.

يتحدث العلماء اليوم عن الدور الكبير الذي يلعبه القلب في عملية الفهم والإدراك وفقه الأشياء من حولنا، وهذا ما حدثنا عنه القرآن بقوله تعالى: (لَهُمْ قُلُوبٌ لَا يَفْقَهُونَ بِهَا) [الأنعام: 179]. أي أن القرآن حدد لنا مركز الإدراك لدى الإنسان وهو القلب، وهو ما يكتشفه العلماء اليوم.

يؤكد العلماء أن كل خلية من خلايا القلب تشكل مستودعاً للمعلومات والأحدث، ولذلك بدأوا يتحدثون عن ذاكرة القلب، ولذلك فإن الله تعالى أكد لنا أن كل شيء موجود في القلب، وأن الله يختبر ما في قلوبنا، يقول تعالى: (وَلِيَبْتَلِيَ اللَّهُ مَا فِي صُدُورِكُمْ وَلِيُمَحِّصَ مَا فِي قُلُوبِكُمْ وَاللَّهُ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ) [آل عمران: 154].
يتحدث الباحثون عن دور القلب في التعلم، وهذا يعتبر من أحدث الأبحاث التي نشرت مؤخراً، ولذلك فإن للقلب دوراً مهماً في العلم والتعلم لأن القلب يؤثر على خلايا الدماغ ويوجهها، ولذلك فإن القرآن قد ربط بين القلب والعلم، قال تعالى: (وَطَبَعَ اللَّهُ عَلَى قُلُوبِهِمْ فَهُمْ لَا يَعْلَمُونَ) [التوبة: 93].

واليك بعض المراجع
1- Pearsall P, Schwartz GE, Russek LG, Changes in heart transplant recipients that parallel the personalities of their donors, School of Nursing, University of Hawaii, www.springerlink.com, 2000.

2- Paul Pearsall, The Heart's Code: Tapping the Wisdom and Power of Our Heart Energy, New York, Broadway Books, 1998.

3- Linda Marks, THE POWER OF THE HEART, www.healingheartpower.com, 2003.

4- Dorothy Mandel, Spirit and Matter of the Heart, Grace Millenium, Winter 2001.

5- Linda Marks, The Power of the Soul-Centered Relationship, HeartPower Press, 2004.

6- Paul Pearsall, Gary E. Schwartz, Linda G. Russek, Organ Transplants and Cellular Memories, Nexus Magazine, April - May 2005.

7- Schwartz GER, Russek, LGS. The Living Energy Universe. Charlottesville, VA: Hampton Roads Publishing, 1999.

8- His Heart Whirs Anew, Washington Post, August 11, 2007.

9- Heart, Wikipedia.

10- Science of the heart, Institute of HeartMath.

11- Rollin McCraty, The Scientific Role of the Heart in Learning and Performance, Institute of HeartMath, 2003.

12- Does your heart sense your emotional state? www.msnbc.msn.com, Jan. 26, 2006.

13- Annual Meeting of the Pavlovian Society, Tarrytown, NY, 1999

منقول


وأخيرا أتمنى من الله ان يشرح صدرك للايمان ويهديك للحق

هل تعرف علما اسمه علم الطب
هل تعلم ان علم الطب يقول " مات فلان بسبب جلطة في المخ او في الدماغ
ولا عمرنا سمعنا في الطب اي واحد قال: ان فلانا مات بسبب جلطة عقلية ...حتى ولو كان هذا الميت ملحدا