الى رامي وجميع الملاحدة _ اقرأ واستوعب

Collapse
X
 
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • اخت مسلمة
    محاور
    • Nov 2005
    • 6338

    #1

    الى رامي وجميع الملاحدة _ اقرأ واستوعب

    دارون والملاحدة :
    دارون لم يكن ملحدا، بل كان – كما يقول الباحثون – مؤمنا بوجود خالق، إلا أن نظريته أُستغلت من قبل الملاحدة الماديين، الذين لا يؤمنون بوجود إله، إذ وجدوا فيها سندا يدعمهم في تفسير الخلق والكون، فتبنوها وأخذوا يدافعون عنها، وأنكروا على دارون اعترافه أن الحياة وجدت في الأصل بقدرة الخالق، فاتهموه بأنه يمالئ رجال الدين، ويترضاهم، وأخذوا يخترعون تفسيرا لنشأة الحياة الأولى من المادة الميتة، فزعم بعضهم أن أصل الحياة كُرّية بسيطة ذات خلية واحدة، وزعم آخرون أن الحياة عبارة عن كتل زلالية حية صغيرة هي أدنى من ذات الخلية الواحدة وأبسط، وأنها تكونت من الجماد عن طريق التولد الذاتي، ومن أشهر القائلين بذلك العالم البيولوجي الألماني " أرنست هيجل " .


    لقد ارتكب الملاحدة أشد الشنائع العلمية من التزوير والكذب نصرة لمعتقداتهم، وقد ذكر الباحثون أنواعا من التزوير ارتكبها الملاحدة، لتأييد النظرية الدارونية نصرة لعقائدهم، من تلك التزويرات:


    ما قام به العالم الألماني "ارنست هيجل 1824-1919" عندما رأى أن صور الأجنة لا تتطابق تماماً مع نظرية التطور، الذي يعد من كبار أنصارها، حينئذ قام بعمليات رتوش وحذف في صور تلك الأجنة البشرية لكي تتطابق مع نظرياتهم. لكن أحد العلماء اكتشف عملية التزوير هذه وأعلنها في إحدى الصحف وتحدى فيها "ارنست هيجل" الذي لم ير بدّاً من الاعتراف بجريمته العلمية والأخلاقية بعد فترة صمت وتردد، فاعترف في مقالة كتبها في 14/12/1908م وقال فيها: " إن ما يعزّيه هو أنه لم يكن الوحيد الذي قام بعملية تزوير لإثبات صحة نظرية التطور، بل إن هناك المئات من العلماء والفلاسفة قاموا بعمليات تزوير في الصور التي توضح بنية الأحياء، وعلم التشريح، وعلم الأنسجة، وعلم الأجنة، لكي تطابق نظرية التطور"


    إذن فهناك مئات من عمليات التزوير، قام بها أنصار نظرية التطور لنصرة مذهبهم!!.


    وهناك عملية تزوير مشهورة جرت في إنكلترا، وهي عملية تزوير "إنسان بلتداون Piltdown Man" ، والتي حدثت في سنة 1912م، عندما صنع أنصار نظرية التطور جمجمة من تركيب قحف إنسان على فك قرد "أورانجتون" مع إضافة أسنان إنسانية إلى الفك، وقدموا هذه الجمجمة على أنها الحلقة المفقودة بين القرد والإنسان . وخدعت عملية التزوير هذه كبار علماء البيولوجيا وأطبّاء الأسنان الذين فحصوا هذه الجمجمة المزيفة مدة تقارب 40 سنة، وألفت المئات من الكتب فيها، وتم تقديم رسائل دكتوراه عديدة، وكتب ما يقارب نصف مليون مقالة حولها، وفي سنة 1949 قام "كنت أوكلي" بإجراء تجربة الفلور على هذه الجمجمة، فتبين أنها ليست قديمة - حيث اُدّعى سابقاً أن عمرها يبلغ نصف مليون سنة - ثم قام "كنيت أوكلي" و "سير ولفود لي كروس كلارك" من جامعة أكسفورد بإجراء تجارب أكثر دقة، واستخدموا فيها أشعة اكس، فتبين أن هذه الجمجمة زائفة تماماً ومصنوعة. وجاء في التقرير الذي نشر سنة 1953م : " إن "إنسان بلتداون" ليس إلا قضية تزوير وخداع تمت بمهارة من قبل أناس محترفين، فالجمجمة تعود لإنسان معاصر. أما عظام الفك فهي لقرد "أورانج" بعمر عشر سنوات، والأسنان أسنان إنسان غرست بشكل اصطناعي وركبت على عظام الفك. وظهر كذلك أن العظام عوملت بمحلول ديكرومايت البوتاسيوم لإحداث آثار بقع للتمويه وإعطاء شكل تاريخي قديم لها"

    نقض الدارونية

    يجدر التنبيه بداية إلى أن نظرية دارون، وإن لاقت شهرة واسعة، وغدت مادة تدرس – في فترة ما – في المدارس والجامعات بقوة دفع الملحدين، إلا أنها لم تتعد في نظر العلماء مصطلح النظرية، أي أنها لم تصل وفق المصطلح العلمي إلى مرتبة الحقيقة العلمية، وإنما هي مجموعة من الافتراضات في تفسير نشأة الحياة، وقد كرّ عليها العلماء بالنقض والإبطال، وذكروا وجوها متنوعة في نقضها، منها:


    أنها نظرية قاصرة فهي لم تفسر جميع ظواهر الحياة في هذا الكون، فهي لا تقدم أي تفسير لأصل الحشرات مع أنها تمثل 80 % من مجموع الحيوانات، فهل تطورت تلك الحشرات أم بقيت على ما هي عليه، ولِمَ لَمْ يجر عليها قانون التطور ؟!!.


    وكذلك لم تقدم نظرية دارون أي تفسير عن أصل القوارض، مع أن أعدادها هائلة وتزيد على أعداد الثدييات الأخرى.


    ولم تقدم نظرية دارون كذلك أيَّ تفسير لأصل الطيران بجميع أشكاله، فأصله غير معروف تماماً. فهي لا تقدم أيَّ تفسير لكيفية ظهور الطيران لدى الحشرات، والخفافيش، والطيور!!


    إذن ما قيمة نظرية لا تقوم بتفسير 90 % من الظواهر التي من المفترض تناولها، وهل هناك نظرية علمية أخرى أبدت عجزها عن تفسير 90 % من الظواهر التي تصدّت لتفسيرها ؟ وهل يمكن أن تقبل الأوساط العلمية مثل هذه النظرية ؟ هذا مع التسليم بأنها فسرت النسبة الباقية تفسيرا علميا صحيحا !!


    ومن أوجه نقض نظرية دارون - وهذا يَرِدُ على أنصار النظرية من الملاحدة -، هو في سؤالهم عن كيفية انتقال الحياة من جمادٍ ميت ؟! ولقد أجابوا عن ذلك بأن الانتقال تم فجأة ومصادفة، ولا يخفى أن جواب المصادفة ليس جواباً علمياً، بل جوابٌ يصادم العلم، لأنه كلما زادت معلوماتنا عن الخلية الحية، ومدى تعقيدها تأكدنا أكثر وأكثر مدى استحالة ظهورها مصادفة. ويكفي أن نعلم أن جزيئات D.N.A الموجودة في الإنسان، تحتوي على معلومات لو قمنا بتسجيلها على الورق لاحتجنا لـ 900 ألف صفحة تقريباً، وهذا يعادل 34 ضعف المعلومات الواردة في دائرة المعارف البريطانية. فكيف يمكن إذن أن تظهر الخلية إلى الوجود مصادفة ؟ وقد عُلم من تطبيق قوانين الاحتمالات الرياضية استحالة تكوّن جزيئة واحدة من البروتين عن طريق المصادفة، خلال أضعاف عمر الكون، فكيف يمكن ظهور خلية واحدة حيّة بطريق المصادفة ؟ هذا ما لم يستطع الملاحدة الجواب عنه ولن يستطيعوا !!


    ومن أوجه نقض نظرية دارون أنها تدعي أن الأحياء قد تطورت من خلية واحدة إلى أحياء ذات خلايا متعددة، ثم تشعّبت مساراتها في التطور، حتى ظهرت الأحياء الحالية، التي تبلغ أعدادها عدة ملايين. لذا فحسب هذه النظرية لابد من وجود عشرات الحلقات الوسطى أو الحلقات الانتقالية بين كل نوعين، أي أن عدد أحياء الحلقات الوسطى يجب أن تبلغ عشرات ومئات الملايين، ولكن لم يتم العثور حتى الآن على أي حلقة وسطى. ولم يصح الزعم القائل بأن طائر "الاركيوتاتريكس" يمثل الحلقة الوسطى بين الزواحف والطيور، لأنه تم العثور على متحجرة طائر في نفس العهد الذي عاش فيه "الاركيوتاتريكس". لذا لا يمكن أن يكون طائر "الاركيوتاتريكس" جَدَّاً وسلفاً للطيور، بينما كانت هناك طيور حقيقية تعيش معه.


    كما قدّم التطوريون بعض الجماجم التي تعود لقرود -كانت تعيش سابقاً ثم انقرضت- وكأنها الحلقات المفقودة بين الإنسان والقرد. وكل هذه الجماجم مدار شك ونقاش حتى من قبل علماء التطور أنفسهم، وسبق أن ذكرنا تزويرهم لإنسان بلتداون. ولو كانت نظرية التطور صحيحة لكان من المفترض أن نعثر على مئات الآلاف من متحجرات الأحياء، التي تمثل الحلقات الوسطى الانتقالية بين الأنواع.


    وهذا الفشل الذريع في الحصول على هذه المتحجرات (لأنها غير موجودة أصلاً)، هو الذي دفع بعض علماء التطور إلى البحث عن مخرج من هذه الورطة الكبيرة، التي تهدد بإعدام نظرية التطور، فزعموا أن التطور حصل فجأة، ودون مراحل انتقالية، ولم يستطيعوا أن يقدموا لهذه الفرضية الخيالية أي دليل . وبهذا دخلت نظرية التطور في طريق مسدود، وخف الداعون لها، ومن راقب الحال بين ما كان لهذه النظرية من بريق ولمعان، وبين ما آلت إليه من خفوت وضمور، علم ما وصلت إلية نظرية دارون، وصدق الله إذ يقول: { بل نقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق ولكم الويل مما تصفون }(سورة الأنبياء - الآية: 18)


    تحياتي للموحدين
    أعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)
    وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)
  • اخت مسلمة
    محاور
    • Nov 2005
    • 6338

    #2
    بالنسبة لسؤال رامي عن اسباب وجود الحلمات اللبنية لدى الذكور من بني البشر والتي جعلها هو من مؤيدات نظرية داروين المتهالكة , في جزئية القرد جد البشر فهذا رد في كتاب لماذا يمتلك الرجال حلمات او why men have nipples
    الكتاب للدكتورين Mark Leyner and Billy
    باعتبارهما متخصصين وكان الاجابة اضافة لخلق الانسان في احسن صورة وان شكل الذكر سيكون شبه مشوه بدون هذه الاضافة الخلقية لأحسن الخالقين جل وعلا كانت هذه اجابتهما :
    لماذا يمتلك الرجال حلمات ؟

    السؤال الاشهر وعنوان الكتاب , لماذا يمتلك الرجال حلمات ؟ بالطبع ليس للرضاعة , لكن السبب هو ان الجنين منذ تلقيح البويضة داخل الرحم وحتى 6 اسابيع بعد ذلك , تنمو انسجته - ومن ضمنها الحلمات والثدى - بدون توجه ناحية الذكورة او الانوثة , وبعد 6 اسابيع تبدأ الكروموسومات الذكورية للجنين الذكر فى توجيه نمو الجنين للناحية الذكورية , وبالطبع يبقى الثدى والحلمات هناك لكن بدون نمو انثوى .
    يذكر انه توجد حالات مرضية يصاب فيها الرجل بتضخم الثدى Gynecomastia , وجعل مظهره اقرب الى ثدى الانثى .
    ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
    تبارك من خلق الانسان في احسن تقويم وفي احسن صورة
    تحياتي للموحدين
    أعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)
    وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)

    Comment

    • الدرادو
      عضو
      • May 2009
      • 233

      #3
      من من علماء البيولوجى رفض نظرية التطور ؟

      شكراً.

      Comment

      • اخت مسلمة
        محاور
        • Nov 2005
        • 6338

        #4
        اقوى من نقدها وكان معاصرا وباحثا وقت اصدار كتاب اصل الانواع كان "ريتشارد أوين" عالم البيلوجيا
        الذي قال قولته الشهيرة " أى واحد لا يستطيع أن يرى تسلسل الحفريات المسجلة عبر الزمن على أنها عمل إلهى, لا بد أن يكون معاقا عقليا."
        ووصف كتاب دارون "أصل الأنواع", بأنه مسبة للعلوم. وكان يحتج بأن دارون ورفاقه يتسمون بالمادية العمياء. ويدعون أن الإختيار الطبيعى هو الطريق الوحيد الممكن للخلق .

        وهناك عالم الحيوان جورج ميفارت. فهو يقول أن نظرية الإنتخاب الطبيعى ربما تفسر سبب تأقلم الكائنات فى بيئتها الجديدة. لكنها لا تفسر المراحل الأولى لتكوين العضو الجديد. فمثلا كيف بدأت العين تتكون من لا عين؟
        فى البداية, ربما كانت العين عبارة عن نتوء صغير عديم الفائدة. لكى تتحول إلى عين, لابد أن يكون هناك علم مسبق هو الذى تسبب فى هذا النتوء.
        وجود ثغرات زمنية كبيرة فى بقايا الكائنات المتحجرة.وكان دارون يقول أن هذه البقايا كانت موجودة ولكنها فقدت لسبب ما. وكان مقتنعا بأن مواصلة الفحر والتنقيب سوف تكتشف بقايا حجرية تملأ هذه الفجوات.

        لكن هذا لم يحدث. وبذلك يكون دارون قد فشل فى تبرير وجود هذه الفجوات الزمنية. الآن لدينا شواهد كثيرة تدل على أن بعض الكائنات كانت مستقرة لا تتغير لمدة زمنية كبيرة, ثم إنقرضت فجأة ليحل محلها مخلوقات أخرى.

        التغير التدريجى الذى تقوله نظرية دارون, يحتاج إلى حقبات زمنية طويلة جدا. هذا الفرض تعارض مع عمر الأرض كما قدره عالم الفيزياء كلفن فى ذلك الوقت. فقد قام كلفن بحساب عمر الأرض عن طريق قياس درجة حرارة باطنها وقياس حرارة سطحها. وجاءت حساباته تقول بأن الأرض شابة فى مقتبل العمر. عمرها القصير لا يسمح بالتغير التدريجى الذى يقترحه دارون.


        تحياتي للموحدين
        أعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)
        وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)

        Comment

        • يحيى
          عضو
          • Oct 2007
          • 1280

          #5
          الزميل درادور, أولا هل من الممكن أن تقول لنا ما قيمة سؤالك و ماذا يفيد الاجابة عليه في نفي او اثبات نظرية من النظريات أو فكر ما ؟
          ثانيا ألا تعلم أن كثير من العلماء يرفضون نظرية التطور و منهم مختصين و اساتذة جامعيين في العلوم الطبيعية ك:
          Michael Behe
          Cees Dekker
          Ray Bohlin
          Alan Gillen
          Todd Wood
          Carl Fliermans
          ....
          ثالثا و افتراضا: هل اتفاق جميع علماء البيولوجيا على قبول النظرية لتدريسها يجعلها علمية و نظرية في نفس قوة النظريات العلمية الأخرى؟ أو اتفاقهم على قبولها يعني عصمتها من الانتقاد آجلا أم عاجلا؟ أم ان اتفاقهم يعني أن النظرية صحيحة؟

          رابعا هل اذا وجود علماء تطوريين و كاثوليكيين في نفس الوقت يعني بأن التطورية البيولوجية كما هي الآن و الكاثوليكية أفكار صحيحة لأن هناك علماء يؤمنون هم كذلك؟؟؟
          الفلسفة الإنسانية أو علمنة الفلسفة و العلم وراء الكارثة الحديثة التي تسبب اللاوعي و الإحباط كنتيجة للصراع بين المتناقضات, فعلى سبيل المثال لا الحصر, تصور الحياة على أنها عبثية -أو نتيجة عملية عبثية- من جهة, و من جهة ثانية إبعاد صفة العبث عن هذا التصور و عن أي محاولة فلسفية فكرية متتالية في إثبات هذا التصور!!

          Comment

          • الدرادو
            عضو
            • May 2009
            • 233

            #6
            المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اخت مسلمة مشاهدة المشاركة
            اقوى من نقدها وكان معاصرا وباحثا وقت اصدار كتاب اصل الانواع كان "ريتشارد أوين" عالم البيلوجيا
            الذي قال قولته الشهيرة " أى واحد لا يستطيع أن يرى تسلسل الحفريات المسجلة عبر الزمن على أنها عمل إلهى, لا بد أن يكون معاقا عقليا."
            ووصف كتاب دارون "أصل الأنواع", بأنه مسبة للعلوم. وكان يحتج بأن دارون ورفاقه يتسمون بالمادية العمياء. ويدعون أن الإختيار الطبيعى هو الطريق الوحيد الممكن للخلق .

            وهناك عالم الحيوان جورج ميفارت. فهو يقول أن نظرية الإنتخاب الطبيعى ربما تفسر سبب تأقلم الكائنات فى بيئتها الجديدة. لكنها لا تفسر المراحل الأولى لتكوين العضو الجديد. فمثلا كيف بدأت العين تتكون من لا عين؟
            فى البداية, ربما كانت العين عبارة عن نتوء صغير عديم الفائدة. لكى تتحول إلى عين, لابد أن يكون هناك علم مسبق هو الذى تسبب فى هذا النتوء.
            وجود ثغرات زمنية كبيرة فى بقايا الكائنات المتحجرة.وكان دارون يقول أن هذه البقايا كانت موجودة ولكنها فقدت لسبب ما. وكان مقتنعا بأن مواصلة الفحر والتنقيب سوف تكتشف بقايا حجرية تملأ هذه الفجوات.

            لكن هذا لم يحدث. وبذلك يكون دارون قد فشل فى تبرير وجود هذه الفجوات الزمنية. الآن لدينا شواهد كثيرة تدل على أن بعض الكائنات كانت مستقرة لا تتغير لمدة زمنية كبيرة, ثم إنقرضت فجأة ليحل محلها مخلوقات أخرى.

            التغير التدريجى الذى تقوله نظرية دارون, يحتاج إلى حقبات زمنية طويلة جدا. هذا الفرض تعارض مع عمر الأرض كما قدره عالم الفيزياء كلفن فى ذلك الوقت. فقد قام كلفن بحساب عمر الأرض عن طريق قياس درجة حرارة باطنها وقياس حرارة سطحها. وجاءت حساباته تقول بأن الأرض شابة فى مقتبل العمر. عمرها القصير لا يسمح بالتغير التدريجى الذى يقترحه دارون.


            تحياتي للموحدين
            عذراً , وفقاً لهذا المصدر :



            يتبين أن ريتشارد اوين لم يكن يرفض التطور , وإنما كان يعارض داروين فى آلية التطور فحسب , فهو يرى - مصثل داروين - أن التطور صحيح , ويختلف معه فقط فى تفسير التطور وآلياته.

            ووفقاً لهذا المصدر :



            يتبين أن الراهب العالم فى البيولوحى جورج ميفارت قد حاول التوفيق بين المعتقدات الكاثوليكية ( فهو راهب ) وبين نظرية التطور , وقد أدين من كلا الجانبين.

            إضافة إلى ان تقدير اللورد كيلفن لعمر الأرض اتضح خطأه , فقد قدر اللورد كيلفن عمر الأرض بعشرين مليون سنة , ولكن اتضح ان هذا التقدير خاطئ تماماً , فعمر الأرض مقدر بنحو 4500 مليون سنة.


            أمر آخر وهو أن نقد الداروينية ليس نقداً للتطور , فنظرية التطور قد تم تعديلها عدداً من المرات , فما أسأل عنه هو علماء البيولوجى ( المعاصرين ) الذين يرفضون التطور , فقبل أكثر من قرن لم يتوفر الكثير من المعلومات , ولم يصل العلم إلى ما وصل إليه حالياً.

            إذاً نحتاج إلى بحث عن من يرفض بالفعل التطور من قبل المختصين بهذا الأمر ( وهم علماء البيولوجى لا الفيزياء ولا الكيمياء ولا الرياضيات ).



            ---


            الفاضل يحيى :

            بالنسبة لسؤالى , انا لم أدعى أن هذا السؤال يصثبت صحة / عدم صحة التطور , فسؤالى مباشر , من يرفض التطور من قبل المختصين ؟

            وفق المعلومات المتاحة لى , أجد شبه إجماع - إن فرضنا وجود معارضة - من قبل علماء البيولوجى على صحة التطور , وبالتالى رأي كهذا يجب ان لا يستهان به ونظرية يجب بحصثها جيداً وتقديم أدلة قوية جداً لكى ترفض من قبلنا - ونحن لسنا أهل الإختصاص -.

            إضافة إلى إصثبات امر مهم , وهو نفى نظرية المؤامرة عن القائلين بالتطور , فغن كان هناك ما يزيزد عن 400 ألف عالم مختص بالبيولوجى يؤكدون على صحة التطور , فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.

            هذه هى فائدة السؤال.



            بالنسبة للعلماء الذين ذكرت أسماءهم , فاسمح لى بالبحث لأتأكد من صحة هذا الإدعاء - ليس طعناً بكلامكم -.



            ثالثا و افتراضا: هل اتفاق جميع علماء البيولوجيا على قبول النظرية لتدريسها يجعلها علمية و نظرية في نفس قوة النظريات العلمية الأخرى؟ أو اتفاقهم على قبولها يعني عصمتها من الانتقاد آجلا أم عاجلا؟ أم ان اتفاقهم يعني أن النظرية صحيحة؟
            اتفاق كل هؤلاء العلماء المختصين بهذه القضية يجعلنا نتروى فى الإعلان عن بطلانها , فلا يكفى مقال من عدة أسطر لنقدها , بل تحتاج إلى بحث كبير للتأكد من بطلانها , وبحث آخر لكى نعرف ما الذى دفع كل هذا الجمع على الإعتقاد بصحة التطور.


            رابعا هل اذا وجود علماء تطوريين و كاثوليكيين في نفس الوقت يعني بأن التطورية البيولوجية كما هي الآن و الكاثوليكية أفكار صحيحة لأن هناك علماء يؤمنون هم كذلك؟؟؟
            كما قلت ( لا ) لا يعنى ذلك أنها صحيحة , ولكن يعنى أن الظن الراجح هو صحتها , ويعنى أن رفضها بدون أدلة قوية جداً بحيث تجعلنا نخالف إجماع العلماء المختصين من العبث.

            Comment

            • اخت مسلمة
              محاور
              • Nov 2005
              • 6338

              #7
              الزميل الفاضل
              اقرأ هذا البحث المفيد

              พนันเร้าใจ ในเกมของ สล็อตm98 ที่นี่ท่านจะได้เข้าเล่นอย่างจุใจ ในเกมชั้นนำ G2GBET และมีความทันสมัย พร้อมทั้งจะช่วยทำให้ท่านเสี่ยงดวงอย่างคุ้มค่า


              ارجو لك الفائدة
              واتسائل هل اطلعت يازميلي على الحقيقة الاسلامية في اصل الخلق بتفصيلها ؟
              اسال الله لك الهداية والعودة العاجلة


              تحياتي للموحدين
              أعظَم مَن عُرِف عنه إنكار الصانع هو " فِرعون " ، ومع ذلك فإن ذلك الإنكار ليس حقيقيا ، فإن الله عزّ وَجَلّ قال عن آل فرعون :(وَجَحَدُوا بِهَا وَاسْتَيْقَنَتْهَا أَنْفُسُهُمْ ظُلْمًا وَعُلُوًّا)
              وبُرهان ذلك أن فِرعون لَمّا أحسّ بالغَرَق أظْهَر مكنون نفسه ومخبوء فؤاده على لسانه ، فقال الله عزّ وَجَلّ عن فرعون : (حَتَّى إِذَا أَدْرَكَهُ الْغَرَقُ قَالَ آَمَنْتُ أَنَّهُ لا إِلَهَ إِلا الَّذِي آَمَنَتْ بِهِ بَنُو إِسْرَائِيلَ وَأَنَا مِنَ الْمُسْلِمِينَ)

              Comment

              • الدرادو
                عضو
                • May 2009
                • 233

                #8
                المشاركة الأصلية كتبت بواسطة اخت مسلمة مشاهدة المشاركة
                الزميل الفاضل
                اقرأ هذا البحث المفيد

                พนันเร้าใจ ในเกมของ สล็อตm98 ที่นี่ท่านจะได้เข้าเล่นอย่างจุใจ ในเกมชั้นนำ G2GBET และมีความทันสมัย พร้อมทั้งจะช่วยทำให้ท่านเสี่ยงดวงอย่างคุ้มค่า


                ارجو لك الفائدة
                واتسائل هل اطلعت يازميلي على الحقيقة الاسلامية في اصل الخلق بتفصيلها ؟
                اسال الله لك الهداية والعودة العاجلة


                تحياتي للموحدين
                الزميلة الفاضلة , سأقرأ البحث , فشكراً لك.

                بالنسبة للرأي الإسلامى فى قضية الخلق , فلا تنسى أنى من خلفية إسلامية , وأظن أنى أعلم الموقف الإسلامى من التطور.

                وبالتحديد التطور لا يخالف ما يعدّ قطعى عند المسلمين إلا فى مسألة الإنسان , فالإسلام يحتمل ثبوت التطور بين الأحياء المختلفة دون تعارض صريح بين الدين والعلم , ولكن تطور الإنسان من حيوان سابق له هو التعارض الصريح الذى لا يمكن تأويله. بل الإنسان - وفقاً للدين الإسلامى - قد خلقه الله ابتداءاً.

                بالمناسبة , التطور لا يعارض القول بالرب الخالق , وأذكر كتاب Thank God for Evolution وهو تأليف عدد من العلماء.

                فالتطور لا يعارض وجود الرب الخالق , ولا يعارض قطعى الدين الإسلامى إلا فى مسألة الإنسان. فهى قضايا متعددة وليست قضية واحدة.

                أشكرك مرة أخرى على هذا البحصث , سأقراه وسأحاول التعليق عليه.

                Comment

                • رامى
                  عضو
                  • Aug 2009
                  • 73

                  #9
                  حتى يكون الحوار هادفا

                  اتمنى تبرير حذف مداخلتى التى قمت بتقديمها

                  حتى انتبه مستقبلا لما ارتكبته من خطا

                  ان كنت قد ارتكبت احداها

                  Comment

                  • مراقب 1
                    عضو إدارة
                    • Sep 2004
                    • 1955

                    #10
                    قمت بوضع رابط لمنتدى إلحادى وردك لم يكن إلا قص ولزق طويل وهذا غير مسموح بالنسبة لكم .
                    الحق فضيلة واجبة الاتباع والباطل رذيلة موجبة الاقتلاع .

                    Comment

                    • رامى
                      عضو
                      • Aug 2009
                      • 73

                      #11
                      المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مراقب 1 مشاهدة المشاركة
                      قمت بوضع رابط لمنتدى إلحادى وردك لم يكن إلا قص ولزق طويل وهذا غير مسموح بالنسبة لكم .



                      كان ممكن لحضرتك تحزف الرابط اذا كان فيه رابط خاص بما قلته

                      وتسيب الحاجات التى تم ذكرها بمصادر الويكبديا

                      ومواقع اخرى غير الحاديه





                      بالنسبه لكم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


                      Comment

                      • يحيى
                        عضو
                        • Oct 2007
                        • 1280

                        #12
                        الزميل الدرادو
                        أنت ترتكب كثير من الأخطاء و الآن دخلت في موضوع فلسفي أكثر ما هو علمي, فما تقوله أنت هو كان محور من محاور الفلسفة العلمية أو فلسفة العلوم عند أحد أبرز روادها و هو كارل بوبر و لكن الأمر هذا غير مهم للحديث عنه, أريد فقط أن أوضح اعوجاج فكرك في هذا المسألة.

                        أولا أنا أتساءل ماذا يفيد هذا السؤال بالنسبة لك في اثبات أو نفي الدين؟ بما أنك أنت لاديني فربما تعتقد أن وجود تعارض بين نظرية علمية و الدين يساند لادينيتك و اعتقادك أن الإله خلق الخلق عبثا, إذا كان هذا صحيح فبين لنا كيف حتى نتعرف عليك بشكل أوضح, و إن كان هذا غير صحيح فلا حاجة للحديث عن التطور في العلم و الدين أصلا. فلا نحن و لا أنت نريد أن نضيع وقتا فيما لا يفيدنا, أليس كذلك؟ أم أنك أنت عبثي تطرح اسئلة و تناقش عبثا بدون هدف مثل إلهك العبثي الذي يخلق عبثا و يخلق بشرا يعقلون و يختارون ثم يتركهم عبثا؟؟

                        ثانيا و حتى لا تأتي و تكرر في حالة إذا بقيت على اعتقادك بوجود تناقض بين خلق آدم و التطور, فأقول لك إنك أخطأت من أكثر من ناحية:
                        - وجود شبه اجماع أو اجماع بين علماء الأحياء حول تدريس النظرية أو قبولها كأفضل حل لتفسير تطور مناقير العصافير في جزيرة ايرلندية لا يعني اتفاقهم على صحة النظرية, و اتفاقهم على مبدأ التطور بشكل عام لا يعني اتفاقهم على تطور عنق الزرافة أو تطور الانسان, و القبول العام للتطور الكلي ليس كقبول التطور الجزيئي ... و هلم جرا.
                        - علميا لا يمكن الكلام عن صحة أو عدم صحة نظرية ما هكذا إطلاقا و قد سبق لي أن قلت هذا في موضع آخر:
                        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يحيى مشاهدة المشاركة
                        ليس هناك في العلم شيء اسمه نظرية صحيحة, لأنه ليس هناك نظرية علمية صحيحة أو خاطئة بإطلاق, كل نظرية علمية تكتسب قيمتها و يمكن تطبيقها فقط في إطار النموذج الذي تصفه هذه النظرية, و يمكن عاجلا أم آجلا أن يتم استبدال هذه النظرية بنظرية أخرى أكثر تقدما و وضوحا.
                        هذا يكفي من الناحية العملية, أما من الناحية المنطقية فكلامك هذا:
                        .. , فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.
                        كلامك صحيح في التواطؤ على الكذب إن كنت تقصد حصول ما يُخبر عنه لا صحة ما يُخبر عنه, العلم الصحيح لا يُثبت بالكثرة, بل بالدليل و الحجج, لكن يُنقل بالكثرة (التواتر) حتى يُثبت, هناك أخبار متوترة عن ادعاء مسيلمة أو غيره من الدجاليين بعد محمد النبوة, لكن هذا التواتر و اجماع كثرة من الناس على الاخبار بذلك لا يعني صحة الادعاء.

                        و تطور هيئة بيولوجية توهم بالتشابه مع البشر لا يعني أن التطور يقول أن آدم نفسه تطور من أصل آخر, يعني ليس هناك مانع أن يكون الله قد خلق مخلوقات تشبه البشر في الهيئة ثم انقرضت, و لا هناك أي مانع أن يكون آدم قد خلق من هيئة خلقها الله من الأرض كالماء و التراب ثم تحولت هذه الهيئة و تغيرت إلى أن أصبحت هيئة بشرية ثم اختار الله هذه الهيئة لتصبح إنسانا ذو روح و مكلف و هو آدم, فالانسان ليس هذا الجسم من لحم و دم و قلب و مخ و معدة و أمعاء نتشابه فيها مع الحيوانات الأخرى, لكن الانسان تعقل و حرية و مسؤولية..

                        و أخيرا:
                        , ويعنى أن رفضها بدون أدلة قوية جداً بحيث تجعلنا نخالف إجماع العلماء المختصين من العبث.
                        ما الاشكال أن يكون ذلك عبثا؟ فأنت إلهك خلق عبثا فلماذا تستغرب عبث ما تذكره هنا؟
                        Last edited by يحيى; 09-23-2009, 05:45 PM.
                        الفلسفة الإنسانية أو علمنة الفلسفة و العلم وراء الكارثة الحديثة التي تسبب اللاوعي و الإحباط كنتيجة للصراع بين المتناقضات, فعلى سبيل المثال لا الحصر, تصور الحياة على أنها عبثية -أو نتيجة عملية عبثية- من جهة, و من جهة ثانية إبعاد صفة العبث عن هذا التصور و عن أي محاولة فلسفية فكرية متتالية في إثبات هذا التصور!!

                        Comment

                        • الدرادو
                          عضو
                          • May 2009
                          • 233

                          #13
                          الزميل يحيى ,

                          بداية , افهم عم يتحدث محاورك لكى تجرى حواراً ناجحاً , فانت تتحدثص فى وادى وانا فى وادى آخر.

                          فأنت اولاً تحدد أنى استخدم سؤالى عن العلماء البيولوجيين الذين رفضوا التطور لاثبت التطور أو التعارض بين الدين والتطور أو لأجد ما يبرر لادينيتى , وهذا حكم خاطئ تماماً.

                          فسؤالى عن جزئية واحدة , فانا هنا لا أناقش النظرية نفسها , وإنما أزيل بعض المغالطات التى تنشر حول النظرية , ومنها رفض علماء البيولوجى التطور , ومنها ان هؤلاء العلماء ليسوا سوى مجموعة تستخدم التضليل والكذب لإدخال الناس جهنم !.

                          هذا هو غرض السؤال المفترض انك تجيب عليه ولا تتعدى إلى نوايا المحاور لكى تجرى حواراً ناجحاً.


                          نقطة ثانية وهى إدعاؤك أن ( الهى ) يخلق عبثاً , وهو قول غير صحيح وناتج عن جهلك بإعتقاد المحاور لك , فهلا سألت عن إعتقاده حتى تحكم بصورة صحيحة ؟


                          - وجود شبه اجماع أو اجماع بين علماء الأحياء حول تدريس النظرية أو قبولها كأفضل حل لتفسير تطور مناقير العصافير في جزيرة ايرلندية لا يعني اتفاقهم على صحة النظرية, و اتفاقهم على مبدأ التطور بشكل عام لا يعني اتفاقهم على تطور عنق الزرافة أو تطور الانسان, و القبول العام للتطور الكلي ليس كقبول التطور الجزيئي ... و هلم جرا.
                          زميلى الفاضل , كيف يكون وجود إجماع من قبل علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى إتفاقهم على صحة التطور ؟

                          وفضلاً , إنه من البين وجود نوعين من التطور , Macro evolution وMicro evolution , والنزاع على التطور الكبير , وطلبنا على العلماء الذين رفضوا التطور بالتأكيد عن التطور الكبير , فتفريقك هنا لا معنى له لأنه من البديهى أن يكون السؤال عن التطور الكبير لا جزئى.


                          ولا داع ايضاً#كلامك عن النظرية وعن إمكان استبدالها , فأى دارس للعلوم يعلم ان ما يسمى بالطريقة العلمية مبنية على فرضيتين , أى فى حكم العقل ليست يقينية , ومبنية على الإستقراء وهو ايضاً لا يفيد اليقين العقلى , فنحنن نتكلم عن نظرية علمية ( اثبت ) صحتها ,#ويمكن تصحيحها وتعديلها , ولكن يبقى المبدأ لا يتغير ( وهو ثبوت التطور ) , فهنا النزاع ليس عن آليات التطور وإنما هل حدث تطور فعلأ أم لا.


                          كلامك صحيح في التواطؤ على الكذب إن كنت تقصد حصول ما يُخبر عنه لا صحة ما يُخبر عنه, العلم الصحيح لا يُثبت بالكثرة, بل بالدليل و الحجج, لكن يُنقل بالكثرة (التواتر) حتى يُثبت
                          زميلى الفاضل , رجاء افهم كلام محاورك قبل أن ترد عليه , انا قلت :

                          فهذا ينفى تواطؤهم على الكذب , فهم صادقين فى إعتقادهم بغض النظر هل هذا الإعتقاد صحيح أم لا.
                          فهم صادقين فى إيمانهم بصحة التطور , ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم كما أن المسيحيون صادقون فى اعتقادهم ولا يعنى هذا أن اعتقادهم صحيح.


                          و تطور هيئة بيولوجية توهم بالتشابه مع البشر لا يعني أن التطور يقول أن آدم نفسه تطور من أصل آخر, يعني ليس هناك مانع أن يكون الله قد خلق مخلوقات تشبه البشر في الهيئة ثم انقرضت, و لا هناك أي مانع أن يكون آدم قد خلق من هيئة خلقها الله من الأرض كالماء و التراب ثم تحولت هذه الهيئة و تغيرت إلى أن أصبحت هيئة بشرية ثم اختار الله هذه الهيئة لتصبح إنسانا ذو روح و مكلف و هو آدم, فالانسان ليس هذا الجسم من لحم و دم و قلب و مخ و معدة و أمعاء نتشابه فيها مع الحيوانات الأخرى, لكن الانسان تعقل و حرية و مسؤولية..
                          عزيزى , يمكن أن آتى لك بتفسيرات عديدة , ولكن أين التفسير الأبسط حتى يصنف على أنه تفسير ( علمى ) ؟

                          بالفعل التشابه بين الكائنات لا يعنى تطورها , ولكن التطور هو التفسير الأبسط والتفسير الذى يحقق شرط قبول التخطئة وبالتالى يصثح تصنيفه على أنه تفسير ( علمى ).


                          كملخص :

                          1 ارجو الإلتزام لموضع السؤال وعدم التطرق إلى النوايا والحكم على المحاور.
                          2 إجماع علماء البيولوجى ينفى نظرية المؤامرة والتواطؤ على الكذب بين هذا الجمع.
                          3 أى نقد من أشخاص غير متخصصين فى علم البيولوجى موجه إلى نظرية التطور لا قيمة له.
                          4 إدعاء رفض علماء البيولوجى التطور إدعاء غير مدعم بدليل.
                          5 نظرية حازت على قبول جموع علماء البيولوجى تفرض علينا احترامها وعدم الإستهانة بها , وتجعل من رفضها صعب جداً فى ظل عدم تقديم نقد علمى لها.
                          6 نقد آلية من آليات التطور لا يعنى نقد التطور.

                          قد تكون نظرية التطور بعد كل ذلك خاطئة , ولكن لا يكفى مثل هذه المواضيع لنقدها , فنحن نحتاج إلى أدلة ( علمية ) قوية تدحض النظرية.

                          فأين هذه الأدلة العلمية من قبل علماء البيولوجى المختصين بهذا النوع من القضايا لكى نختبرها ونرى مدى صحتها ؟؟؟

                          Comment

                          • يحيى
                            عضو
                            • Oct 2007
                            • 1280

                            #14
                            المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الدرادو مشاهدة المشاركة
                            بداية , افهم عم يتحدث محاورك لكى تجرى حواراً ناجحاً , فانت تتحدثص فى وادى وانا فى وادى آخر.
                            يا زميل الدرادو, هذا كلام غير واضح, كان عليك أن تبين ما الذي لم أفهمه عنك و تقول لماذا لم أفهم عنك (أي ما هو قصدك بما قلته) و بعده تستنتج استنتاجك أنني لم أفهم محاوري, اي الاستنتاج يأتي بعد أن تقدم فيما تدعيه, أتمنى ان تكون هذه النقطة واضحة و تعمل بها مرة أخرى.

                            فأنت اولاً تحدد أنى استخدم سؤالى عن العلماء البيولوجيين الذين رفضوا التطور لاثبت التطور أو التعارض بين الدين والتطور أو لأجد ما يبرر لادينيتى , وهذا حكم خاطئ تماماً.
                            هل حددت أنا ذلك أم طرحت عليك سؤال لم تجيب عليه للمرة الثانية؟

                            فسؤالى عن جزئية واحدة , فانا هنا لا أناقش النظرية نفسها , وإنما أزيل بعض المغالطات التى تنشر حول النظرية , ومنها رفض علماء البيولوجى التطور , ومنها ان هؤلاء العلماء ليسوا سوى مجموعة تستخدم التضليل والكذب لإدخال الناس جهنم !.
                            أنت لا تزيل مغالطة بل تضيف مغالطة أخرى و هي أن إجماع العلماء على النظرية يفيد استحالة اجتماعهم على الكذب و الجهل, الكذب و الجهل علميا هو ادعاء بدون دليل, لكن فقط افتراضات و تخمينات, ثم تقديمها للعامة على أنها نظريات أو فرضيات علمية.

                            هذا هو غرض السؤال المفترض انك تجيب عليه ولا تتعدى إلى نوايا المحاور لكى تجرى حواراً ناجحاً.
                            و هذا الذي فهمته أنا أيضا و رددت عليه في مشاركتي السابقة.

                            نقطة ثانية وهى إدعاؤك أن ( الهى ) يخلق عبثاً , وهو قول غير صحيح وناتج عن جهلك بإعتقاد المحاور لك , فهلا سألت عن إعتقاده حتى تحكم بصورة صحيحة ؟
                            إذا كان اعتقادك لادينية فإلهك يخلقك عبثا, نعم, الهك أعطاك الحرية و التعقل ثم تركك بحريتك و عقلك تتيه في الدنيا بدون هداية منه تتعرف من خلالها على الحق و الخير, الباطل و الشر, هذا هو العبث عينه. المهم هو أنا تكلمت عن عبثية الهك في اطار الحديث عن تساؤلك (فلا تخرجني من الموضوع و شكرا) و الذي أكرره للمرة الثالثة: ماذا تستفيد أنت من تساؤلك هذا؟

                            زميلى الفاضل , كيف يكون وجود إجماع من قبل علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى إتفاقهم على صحة التطور ؟
                            تماما مثل اتفاق فلاسفة العصر القديم على أن الأرض هي مركز الكون, و مثل اتفاق اقطاب الفيزياء الكلاسيكية على الاعتقاد الراسخ في الحتمية الكونية, و مثل اتفاق اللادينيين على أن الههم يعبث بالخلق, الاتفاق على قبول شيء كأفضل تفسير لمن لا يؤمن بالله أو كافضل تفسير حصول شيء تم اثبات حصوله لا يستلزم صحته.

                            و قد جئت تقول انك تريد ان تصحح مغالطة حول اجماع العلماء على نظرية فوقعت في مغالطة و بدأت تتكلم عن التطور بعد أن قلت أنك لا تناقش النظرية نفسها, و ما يلي كثير من الكلام الغير الواضح:

                            وفضلاً , إنه من البين وجود نوعين من التطور , Macro evolution وMicro evolution , والنزاع على التطور الكبير , وطلبنا على العلماء الذين رفضوا التطور بالتأكيد عن التطور الكبير , فتفريقك هنا لا معنى له لأنه من البديهى أن يكون السؤال عن التطور الكبير لا جزئى.
                            ماذا تريد أن تقول ؟

                            ولا داع ايضاً#كلامك عن النظرية وعن إمكان استبدالها , فأى دارس للعلوم يعلم ان ما يسمى بالطريقة العلمية مبنية على فرضيتين , أى فى حكم العقل ليست يقينية , ومبنية على الإستقراء وهو ايضاً لا يفيد اليقين العقلى , فنحنن نتكلم عن نظرية علمية ( اثبت ) صحتها ,#ويمكن تصحيحها وتعديلها , ولكن يبقى المبدأ لا يتغير ( وهو ثبوت التطور ) , فهنا النزاع ليس عن آليات التطور وإنما هل حدث تطور فعلأ أم لا.
                            طريقة علمية؟ و مبنية على فرضيتين؟ اها جديدة هذه. اين تدرسون هذه الطريقة و هل هي جديدة في اللادينية كطرق الصوفية: التجانية و البودشيشية.. مثلا أو ماذا؟

                            إذا كنت تقصد المنهاج العلمي العام فطريقتك لا تمت اليه بصلة, ثم ماذا تقصد بآليات التطور و من قال لك ان التطور مبدأ لا يتغير؟

                            زميلى الفاضل , رجاء افهم كلام محاورك قبل أن ترد عليه , انا قلت :
                            فهم صادقين فى إيمانهم بصحة التطور , ربما يكون التطور خاطئ , ولكنهم صادقون فى اعتقادهم كما أن المسيحيون صادقون فى اعتقادهم ولا يعنى هذا أن اعتقادهم صحيح.
                            نعم و هذا ما كنت أرد عليه, فأي كلام يعود لمحاوري لم أفهمه, و كما أن الاطفال المسيحيين صادقون في ايمانهم ب بابا نويل, لكن العلماء يجب أن يؤمنوا فيما يبحثون فيه بغض النظر عن صحته وإلا لن يتقدموا خطوة للأمام. ماذا يعني لك إذن صحة ايمانهم بالنسبة لصحة النظرية؟

                            عزيزى , يمكن أن آتى لك بتفسيرات عديدة , ولكن أين التفسير الأبسط حتى يصنف على أنه تفسير ( علمى ) ؟

                            بالفعل التشابه بين الكائنات لا يعنى تطورها , ولكن التطور هو التفسير الأبسط والتفسير الذى يحقق شرط قبول التخطئة وبالتالى يصثح تصنيفه على أنه تفسير ( علمى ).
                            كل تفسير يستأنس بمعلومات علمية صحيحة و ثابته (و ليس تخمينات و فرضيات داخل نظرية التطور) يمكن اعتباره تفسيرا علميا.

                            2 إجماع علماء البيولوجى ينفى نظرية المؤامرة والتواطؤ على الكذب بين هذا الجمع.
                            كلام غير صحيح البتة! سبق ذكر السبب.

                            3 أى نقد من أشخاص غير متخصصين فى علم البيولوجى موجه إلى نظرية التطور لا قيمة له.
                            أولا تفضل هنا باسماء بعض ابرز علماء الطبيعيات المنتقدين للتطور:
                            Michael Behe
                            Cees Dekker
                            Ray Bohlin
                            Alan Gillen
                            Todd Wood
                            Carl Fliermans
                            ....

                            ثانيا: إن كثير من أفكار تطورية يمكن تناولها من خارج إطار العلم البيولوجيا كالمنطق و البليونتولوجيا. أنا رأيت أكثر من مناظرة بين التظوريين و منتقديها و غالبا ما يكون منتقديها و روادها ليسوا ببيولوجيين لكن لا توجه اليهم مثل تلك الترهات أنهم يجب عليهم ان يسكتوا و لا يتكلموا في التطور و السبب هو أن النظرية يتم تناولها من أكثر من جانب.

                            4 إدعاء رفض علماء البيولوجى التطور إدعاء غير مدعم بدليل.
                            الادعاء الذي يجب أن يستدل عليه هو ان جميع علماء بيولوجيا التطور لا يرفضون التطور و لا يرفضون أي شيء كان من التطور أو يُحاول أن يُقحم ضمن نظرية التطور.
                            5 نظرية حازت على قبول جموع علماء البيولوجى تفرض علينا احترامها وعدم الإستهانة بها , وتجعل من رفضها صعب جداً فى ظل عدم تقديم نقد علمى لها.
                            الشيء الوحيد الذي يستحق الاحترام و التقدير هو الحق المدعم بأدلة و حجج.

                            6 نقد آلية من آليات التطور لا يعنى نقد التطور.
                            ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا؟

                            قد تكون نظرية التطور بعد كل ذلك خاطئة , ولكن لا يكفى مثل هذه المواضيع لنقدها , فنحن نحتاج إلى أدلة ( علمية ) قوية تدحض النظرية.

                            فأين هذه الأدلة العلمية من قبل علماء البيولوجى المختصين بهذا النوع من القضايا لكى نختبرها ونرى مدى صحتها ؟؟؟
                            لا, نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟
                            Last edited by يحيى; 09-23-2009, 11:20 PM.
                            الفلسفة الإنسانية أو علمنة الفلسفة و العلم وراء الكارثة الحديثة التي تسبب اللاوعي و الإحباط كنتيجة للصراع بين المتناقضات, فعلى سبيل المثال لا الحصر, تصور الحياة على أنها عبثية -أو نتيجة عملية عبثية- من جهة, و من جهة ثانية إبعاد صفة العبث عن هذا التصور و عن أي محاولة فلسفية فكرية متتالية في إثبات هذا التصور!!

                            Comment

                            • الدرادو
                              عضو
                              • May 2009
                              • 233

                              #15
                              يا زميل , لا شأن لك بالفائدة التى تعود عليّ فهذا شأنى وحدى , انا هنا أطرح سؤال , إن شئت قم بالجواب وإن لم تشأ لا تجيب , ولكن لا تتدخل فى شؤون غيرك , رجاء التزم بسياق الموضوع ولا تتعداه.

                              أنت لا تزيل مغالطة بل تضيف مغالطة أخرى و هي أن إجماع العلماء على النظرية يفيد استحالة اجتماعهم على الكذب و الجهل, الكذب و الجهل علميا هو ادعاء بدون دليل, لكن فقط افتراضات و تخمينات, ثم تقديمها للعامة على أنها نظريات أو فرضيات علمية.
                              يا زميل للمرة الثانية لم تفهم كلامى رغم وضوحه , أقول لك إتفاق العلماء على قبول التطور ينفى تواطؤهم على الكذب وينفى نظرية المؤامرة , ربما كانت النظرية خاطئة , ولكن بالتأكيد هم صادقون فى اعتقادهم.

                              هل التطور نظرية ؟

                              نعم هى نظرية حازت بقبول مجتمع البيولوجيين , أما الرافضين لها فيجب عليهم تقديم أدلة علمية ( سليمة ) تنقد الـ ( نظرية ).


                              مرة اخرى املاً فى أن لا ترد على ما لا أقول , أقول لك :

                              اتفاق علماء البيولوجى على قبول التطور لا يعنى ضرورة صحة التطور , ولكن يعنى أنهم صادقون فى ادعائهم , ويعنى أن هناك أدلة كثيرة على التطور , هذه الأدلة لاقت قبولاً فى الوسط العلمى المختص بمثل هذه المسائل ( البيولوجى ) , بالتالى يكون الظن الراجح ن التطور صحيح , وبالتالى لا يمكن أن نترك الظن الراجح إلى ما تدعو إليه إلا بأدلة سليمة.

                              آمل أن تكون فهمت كلامى أخيراً.


                              طريقة علمية؟ و مبنية على فرضيتين؟ اها جديدة هذه. اين تدرسون هذه الطريقة و هل هي جديدة في اللادينية كطرق الصوفية: التجانية و البودشيشية.. مثلا أو ماذا؟
                              وما ذنبى فى أنك لا تعلم ؟

                              اقرأ مقدمة كتاب أساسيات الفيزياء لبوش لتعلم الفرضيتان المبنى عليها الطريقة العلمية , وهو متوفر على الشبكة فراجعه.


                              كل تفسير يستأنس بمعلومات علمية صحيحة و ثابته (و ليس تخمينات و فرضيات داخل نظرية التطور) يمكن اعتباره تفسيرا علميا.
                              حينما يكون هناك أكثر من تفسير , نبحث عن التفسير الأبسط خصوصاً إذا كان مدعماً بالدليل كالتطور , أما حين يتم نقد هذا التفسير المدعم بالأدلة , فيجب تقديم الأدلة على بطلان هذا التفسير , وتقديم الأدلة على التفسير البديل وعدم الإقتصار على نقد الادلة.

                              فأين أدلتك ؟؟؟


                              ثانيا: إن كثير من أفكار تطورية يمكن تناولها من خارج إطار العلم البيولوجيا كالمنطق و البليونتولوجيا. أنا رأيت أكثر من مناظرة بين التظوريين و منتقديها و غالبا ما يكون منتقديها و روادها ليسوا ببيولوجيين لكن لا توجه اليهم مثل تلك الترهات أنهم يجب عليهم ان يسكتوا و لا يتكلموا في التطور و السبب هو أن النظرية يتم تناولها من أكثر من جانب.

                              عذراً أى كلام من غير متخصص لا قيمة له ولا يلتفت إليه , فكما أن البيولوجى لا يصح أن ينتقد النسبية , لا يصح ايضاً ان ينتقد الفيزيائى نظرية التطور.

                              [quote]ماذا تعني بالآلية؟ هل الانتخاب الطبيعي آلية مثلا و إذا تم انتقادها لا تعني انتقاد التطور؟ هل الطفرات كذلك أيضا/quote]

                              ابحث عن آليات التطور على الشبكة لتعلم ماذا أعنى بآليات التطور.

                              لا, نحتاج إلى أدلة قوية تثبت النظرية. فأين أدلتهم إذن؟
                              ابحث على الشبكة , فالشبكة مليئة بالأدلة ولا يمكن أن أضع لك رابطاً مصيره الحذف , قليلاً من البحث.



                              وبالنسبة للبيولوجيين منتقدين التطور , كم نسبتهم من إجمالى البيولوجيين ؟

                              Comment

                              Working...