هل الأخلاق نسبية ؟!

إن الأخلاق في الإسلام لم تدع جانباً من جوانب الحياة الإنسانية: روحية أو جسمية، دينية أو دنيوية، عقلية أو عاطفية، فردية أو اجتماعية، إلا ورسمت له المنهج الأمثل للسلوك الرفيع. فما فرقه الناس في مجال الأخلاق باسم الدين وباسم الفلسفة، وباسم العرف أو المجتمع، قد ضمه القانون الأخلاقي في الإسلام وزاد عليه

النهج الاجتماعي لا ينتج مضامين الاخلاق بل يطبقها
واخر ما يمكن ان يسمعه العاقلون هو ان الزنا بالام او الاخت ممكن ان يكون مسألة عادية في مجتمع
والافظع من ذلك ان يسمعوا انه ممكن ان يفعله فرد في مجتمع

هات لي مجتمع واحد مهما كبر او نقص عدده .. يقول ان الزنا بالام او الاخت مسألة عادية فيه !!!!!

من هذا كله الذي تقول عنه
ولا علاقة بما قلته بالنتيجة التي تقولها
فما قلته غلط والنتيجة غلط

الدين يربط الاخلاق بالحلال والحرام
الدين يربط الاخلاق بالثواب والعقاب
الدين يجعل من الاخلاق جزء من العقيدة
انظر لهذا الحديث الشريف :
لا يزني الزاني حين يزني وهو مؤمن ولا يشرب الخمر حين يشربها وهو مؤمن ولا يسرق السارق حين يسرق وهو مؤمن ‏
فمن يفعل كبيرة فهو ناقص الايمان

فالايمان والدين هي التي تضع مضامين الاخلاق بحيث تكون قيما في المجتمع
ويطبقها المجتمع ويدعو اليها في كل مكان وزمان

ولا يوجد مجتمع يمكن ان يرى في زنا المحارم مسألة عادية

ولكن هل المجتمع يمكن ان يمنع وجود افراد شواذ فيه ممكن ان يرون ان زنا المحارم مسألة عادية
لا
فالعيب في هؤلاء الافراد الشاذين وليس في المجتمع

خلاصة مايريد جيفارا قوله :أن الأخلاق مسألة نسبية تتأثر من مجتمع إلى أخر إذا هو (المجتمع) من يقنن الأخلاق وهذا خطأ فاحش يضل الملحد يتغنى به... فنحن لم نرى أي مجتمع في أي وقت وزمان يجعل السرقة عملا بطوليا ولا من يمتدح بالكذب ولا من يعظم الخيانة ولا من يجعل الشاذ الجنسي انسان طبيعي.......
إلا عند نوع واحد من البشر وهم الملاحدة فكل شيء حلال مادامت فيه مصلحة لهم .
بل أكثر من دالك دعا فلاسفة ملحدون مشهورين إلى محاربة القيم الأخلاقية كما فعل نيتشه و ماركس وانجلز ومكيافيلي وغيرهم كثير ....
أما ملحدة عرب الأنترنت فكل ما يفعلونه هو تكرير ما يجتره الغربيون فكل ماقال الغرب صواب فهو صواب وما قالوا فيه خطأ فهو كذالك ....واذا ما قالت حذام فصدقوها فالقول ما قالت حذام ....

نعم انها نتاج المجتمع وسأجيبك بجواب بسيط فأنت ذكرت السرقة ونحن نعرف الغزو حيث كانت القبائل العربية تغزو وتسرق بعضها البعض وتجعل من هؤلاء ابطالا ونرى مسلسلات كثيرة تبث حولهم فهل يختلف الغزو عن السرقة بل هو اشد من السرقة , فإذا حسب طبيعة المجتمع تكون الاخلاق فأنا استطيع ان اذكر لك الكثير الكثير من الامور التي جاءت بها الاديان والتي لا يقبلها من ينتسب لهذه الاديان ولا اريد ان اتوسع في هذه المسألة وابين ذلك بالادلة حتى لا تحذف مشاركتي ,اذا الاخلاق شئ متعلق بالعقل وطبيعة المجتمع والظروف التي يعيش بها الانسان فنجد المجتمع القبلي يختلف في عاداته واخلاقه عن مجتمع المدينة رغم ان كلاهما قد ينتسبان الى نفس الدين او الفكر .
وأتمنى ان يسمح لي الاخوة هنا ان ادعم رأيي بدلائل من الاديان وان لا يحذفوا مشاركاتي لاننا هنا للحوار فكما انتم تكتبون ما يحلو لكم في الاساءة الى افكار الناس ومعتقداتهم فدعوا المجال لهم للرد .

هذا يدلل على ان الاخلاق مسألة نسبية : فوفق منظورك فمن الجائز لدولة اخرى ان تأتي وتحتل دولة اخرى وتنهب ثرواتها وتسبي نسائها , وهذا عندي ليس اخلاقي واما عندك فهو من الاخلاق .
وهذا وفقا لمنظورك ايضا ان حتى لو اجتمع الانسان في نفس المعتقد او الدين فمن الجائز له ان يغزو على غيره , لأن هذه العادات والاخلاق بقيت الى وقت ليس ببعيد ولا يسمى ما يفعله سرقة .
فإذا الاخلاق مسألة نسبية متغيرة تتغير مع تغير الظروف وطبيعة المجتمع , فنجد حتى الان مفهوم الانتماء الى القبيلة موجود عند العرب ولكن لا يسرقون بعضهم البعض او يغزون بعضهم البعض .

أنا لا أتحدث لك عن نسبية الفعل وإنما عن الأصل وهناك فرق بينهما

وكمثال على السرقة فالأمريكيون غزوا العراق وقتلو العراقيين وسفكوا الدماء وسرقوا بطييعة الحال ثروات العراق .
فما فعله أولائك شيء بطولي بالنسبة لهم أما فيما بينهم فإذا ما قتل الأمريكي أمريكيا فإنه يودع في السجن وإذا ما سرق الأمريكي في أمريكا فإنه يسجن أيضا .
فالأصل أن القتل هو شر و السرقة أيضا شر في كل مكان وزمان

ما تسميه انت اخلاق نسميه نحن عرفا او قانونا دوليا و لا علاقة بين الاثنين اذ العرف او القانون الدولي مبني على المعاملة بالمثل و ليس على الاخلاق وعلى العكس من السرقة و الكذب و ماهو مثله فهي اخلاق لا يختلف حولها عاقلان و ليست نسبية .

انا اناقشك حول هل الدين له علاقة بالاخلاق ام طبيعة المجتمع وتغير ظروفة وعقل الانسان هذا الذي يحدد الاخلاقي من اللااخلاقي , وانا لا اناقش مسألة الامريكيون فوفقا لنظري ولنظر كثير من الامريكيون هذا الامر غير اخلاقي .
والعقل هو الذي يحدد طبيعة الاخلاق هذا ليس رأيي بل رأي العديد من علماء المسلمون فقد اختلفوا في مسألة محاسبة من لم يبعث له رسول وفقا اعتقاداتهم واغلب الرأي ذهب الى ان الاخلاق مسألة تتعلق بطبيعة المجتمع وبعقل الانسان والدين وفقا لنظرهم يأتي لتثبيت ما موجود من الاخلاق او لبيان الحسن والسئ في المسائل التي يختلط فيها الامر على الانسان .
واردد تمنياتي بأن يسمح لي بالمناقشة وكتابة رأيي بحرية دون حذف او تهديد بالعقوبات الادارية .

كلام جميل

الاخلاق فكر .. والفكر نتاج انساني وليس نتاج مجتمع ..
فلا تجد مجتمعا يبيح الزنا ولا مجتمها يبيح القتل ولا مجتمعا يبيح السرقة وهكذا



وهل المسلسلات العقيمة التي لا نثق باخلاق ومصداقية مؤلفيها ولا نثق بممثليها هي مرجعك ودليلك !!
ثم انت تتكلم عن القبائل العربية ..ولم تذكر انها القبائل العربية الجاهلية وهذه كانت ديانتها وثنية وكثير من عاداتها سيئة
كما ان الكثير من القبائل العربية الجاهلية لم تكن تتبع اسلوب الغزو والسرقة ..فلا يصح التعميم
ولكن المهم ان الاسلام حرم هذه العادات الجاهلية السيئة وابقى فقط على العادات الاحسنة منها مثل اغاثة الملهوف والشرف وما الى ذلك


الاخلاق هي الاخلاق مهما اختلفت المجتمعات
فهات لي مجتمع بلا اخلاق

لا تستطيع ان تاتي الا بافتراءات وجهالات

سبقك الى هنا من كتب مواضيع بذلك ..وهي موجودة ومردود عليها
فما من جديد
ابحث عنها هنا قبل ان تظن انك ستاتي بما لم يات به من سبقوك


العقل اداة تفكير وتقييم
لكن الاخلاق هي قيم ومفاهيم
والقيم والمفاهيم مصدرها المهم هو الدين .. وهذا ما يجعل الاخلاق ثابتة على مرور العصور والازمان
مشكلتك انك ترى جماعة لا أخلاقية في مجتمع فتظن انها مجتمع او انها هي المجتمع وتعمم وهذا غلط كبير وغير صحيح


لا تختلف عادات واخلاق المجتمع القبلي عن عادات واخلاق المجتمع المدني فكلهم يعيشون في المجتمع الكبير
وما هو صحيح هنا هو صحيح هناك وما هو غلط وعيب هنا غلط وعيب هناك
مشكلك انك تنظر الى بعض الشكليات وتجعلها من العادات ومن الاخلاق وهذا غلط كبير


ابحث في المنتدى عما كتبه من سبقك هنا ..فلا داعي للتكرار
فان وجدت ان عندك جديدا ..فضعه وحاورنا فيه ..وسنحاورك فيه

ناصر التوحيد;161699]الاخلاق فكر .. والفكر نتاج انساني وليس نتاج مجتمع ..
فلا تجد مجتمعا يبيح الزنا ولا مجتمها يبيح القتل ولا مجتمعا يبيح السرقة وهكذا




وهل المسلسلات العقيمة التي لا نثق باخلاق ومصداقية مؤلفيها ولا نثق بممثليها هي مرجعك ودليلك !!
ثم انت تتكلم عن القبائل العربية ..ولم تذكر انها القبائل العربية الجاهلية وهذه كانت ديانتها وثنية وكثير من عاداتها سيئة
كما ان الكثير من القبائل العربية الجاهلية لم تكن تتبع اسلوب الغزو والسرقة ..فلا يصح التعميم
ولكن المهم ان الاسلام حرم هذه العادات الجاهلية السيئة وابقى فقط على العادات الاحسنة منها مثل اغاثة الملهوف والشرف وما الى ذلك

هذه العادات بقيت لفترات قريبة جدا قبل مئة سنة تقريبا اي بعد الاسلام .


الاخلاق هي الاخلاق مهما اختلفت المجتمعات
فهات لي مجتمع بلا اخلاق


لا تستطيع ان تاتي الا بافتراءات وجهالات


سبقك الى هنا من كتب مواضيع بذلك ..وهي موجودة ومردود عليها
فما من جديد
ابحث عنها هنا قبل ان تظن انك ستاتي بما لم يات به من سبقوك

لا يوجد مجتمع بلا اخلاق ولكن الاخلاق متغيرة وفقا لتغير طبيعة المجتمع وكلامك بأنه ليس هناك مجتمع بلا اخلاق يدلل على ان الاخلاق مسألة عقيلية واجتماعية متغيرة ونسبية لا علاقة لها بالدين .



العقل اداة تفكير وتقييم
لكن الاخلاق هي قيم ومفاهيم
والقيم والمفاهيم مصدرها المهم هو الدين .. وهذا ما يجعل الاخلاق ثابتة على مرور العصور والازمان
مشكلتك انك ترى جماعة لا أخلاقية في مجتمع فتظن انها مجتمع او انها هي المجتمع وتعمم وهذا غلط كبير وغير صحيح

والقيم والمفاهيم هي نتاج للمجتمع ولظروفه وهي نتاج انساني يتغير مع تغير الزمن والظروف وهذه تراكمات مصدرها الاساسي العقل الانساني والعقل يدرك الحسن والسئ ليس وفقا لما اقوله انا بل وفقا لعلماء المسلمين .


لا تختلف عادات واخلاق المجتمع القبلي عن عادات واخلاق المجتمع المدني فكلهم يعيشون في المجتمع الكبير
وما هو صحيح هنا هو صحيح هناك وما هو غلط وعيب هنا غلط وعيب هناك
مشكلك انك تنظر الى بعض الشكليات وتجعلها من العادات ومن الاخلاق وهذا غلط كبير

بل تختلف اختلافا كبيرا .




ابحث في المنتدى عما كتبه من سبقك هنا ..فلا داعي للتكرار
فان وجدت ان عندك جديدا ..فضعه وحاورنا فيه ..وسنحاورك فيه[/quote][/size][/b]

اذا كانت الاخلاق عند الملحد مصدرها العقل فلما يلزم الملحد نفسه بأشياء لا يقبلها العقل و المنطق.

نعم والأديان والخرافات والتجربة لها دور في بلورة اخلاق مجتمع ما سواء للأسوء او للأفضل ولكن السؤال هل اذا جاء دين من الاديان بشئ لا اخلاقي ينقلب الى اخلاقي بمجرد ان الدين اتى به .

وهل الملاحدة نوع من البشر !!
هم محسوبون على البشر فقط

وانظر الى ما قاله تافهم وساقطهم ورائدهم الاكبر دوكينز :
الاله مجرد فكرة لا يجب ان تمنعكم عن ان تتمتعوا
مجرد دعاية باطلة
فهل الدنيا سائبة والامور فالتة !!!
هم يريدون تطبيق شريعة الغاب لا غير

واحد نائم على تخته .. استيقظ فوجد نفسه مرميا على الارض وتخته مقلوب
فهل هذا حدث بلا سبب
لا بد ان هذا حدث بسبب محدِثٍٍ له
هذا ما يقوله العقل السليم
قد تقول لي وهل لا يشعر النائم اذا قلب تخته ورُمي الى الارض ؟
اقول نعم
فالملاحدة جماعة مساطيل
سطلتهم واعمتهم شهواتهم وغلبتهم
خمرة من جهة ومخدرات من جهة اخرى
زنا من جهة ولواط من جهة اخرى
كل حياتهم حرام في حرام
كل حياتهم هلوسات
والملاحدة العرب حالهم ليس احسن من حال الببغاء الذي يردد ما لا يفقه

عند اتباع الاديان هذا مفهوم و مقبول لانهم لا ينظرون الى الافعال مجردة بل لما يترتب عليها من رضى او غضب ربهم عليهم لكن السؤال لما يلزم الملحد نفسه بأخلاق يرفضها العقل و المنطق.