سؤال عن البديهيات؟

السلام عليكم
الأمر البديهي هو الأمر الذي لا يحتاج لبرهان
فمثلا لو قلت لك أنك لن تسطيع أن تقود السيارة إلا لو كان فيها بنزين(أو طاقة)....هل يستحق هذا الكلام ان أعطيك برهانا على هذا...طبعا لا فالأمر بديهي...ولو قلت لك أنك تسطيع أن تقود السيارة بدون طاقة....الرد سيختلف هنا...ستطالبني بالبرهان فالأمر ليس بديهيا.

والإدراك السادس علمها بالبديهيات‏.‏
فمن ذلك علمها بأن الجزء أقل من الكل فإن الصبي الصغير في أول تمييزه إذا أعطيته تمرتين بكى وإذا زدته ثالثة سر وهذا علم منه بأن الكل أكثر من الجزء وإن كان لا ينتبه لتحديد ما يعرف من ذلك ومن ذلك علمه بأن لا يجتمع المتضادان فإنك إذا وقفته قسراً بكى ونزع إلى القعود علماً منه بأنه لا يكون قائماً قاعداً معاً‏.‏
ومن ذلك علمه بأن لا يكون جسم واحد في مكانين فإنه إذا أراد الذهاب إلى مكان ما فأمسكته قسراً بكى وقال كلاماً معناه دعني أذهب علماً منه بأنه لا يكون في المكان الذي يريد أن يذهب إليه ما دام في مكان واحد‏.‏
ومن ذلك علمه بأنه لا يكون الجسمان في مكان واحد فإنك تراه ينازع على المكان الذي يريد أن يقعد فيه علماً منه بأنه لا يسعه ذلك المكان مع ما فيه فيدفع من في ذلك المكان الذي يريد أن يقعد فيه إذ يعلم أن مادام في المكان ما يشغله فإنه لا يسعه وهو فيه‏.‏
وإذا قلت له ناولني ما في هذا الحائط وكان لا يدركه قال لست أدركه وهذا علم منه بأن الطويل زائد على مقدار ما هو أقصر منه وتراه يمشي إلى الشيء الذي يريد ليصل إليه وهذا علم منه بأن ذا النهاية يحصر ويقطع بالعدو وإن لم يحسن العبارة بتحديد ما يدري من ذلك‏.‏
ومنها علمه بأنه لا يعلم الغيب أحد وذلك أنه إذا سألته عن شيءٍ لا يعرفه أنكر ذلك وقال لا أدري‏.‏
ومنها فرقة بين الحق والباطل فإنه إذا أخبر بخبر تجده في بعض الأوقات لا يصدقه حتى إذا تظاهر عنده بمخبر آخر وآخر صدقه وسكن إلى ذلك‏.‏
ومنها علمه بأنه لا يكون شيءٌ إلا في زمان فإنك إذا ذكرت له أمراً ما قال متى كان وإذا قلت له لم تفعل كذا وكذا قال ما كنت أفعله وهذا علم منه بأنه لا يكون شيء مما في العالم إلا في زمان‏.‏
ويعرف أن للأشياء طبائع وماهية تقف عندها ولا تتجاوزها فتراه إذا رأى شيئاً لا يعرفه قال أي شيء هذا فإذا شرح له سكت‏.‏
ومنها علمه بأنه لا يكون فعل إلا لفاعل فإنه إذا رأى شيئاً قال من عمل هذا ولا يقنع البتة بأنه انعمل دون عامل وإذا رأى بيد آخر شيئاً قال من أعطاك هذا‏.‏
ومنها معرفته بأنه في الخبر صدقاً وكذباً فتراه يكذب بعض ما يخبر به ويصدق بعضه ويتوقف في بعضه هذا كله مشاهد من جميع الناس في مبدأ نشأتهم‏.‏
قال أبو محمد فهذه أوائل العقل التي لا يختلف فيها ذو عقل وههنا أيضاً أشياء غير ما ذكرنا إذا فتشت وجدت وميزها كل ذي عقل من نفسه ومن غيره وليس يدري أحد كيف وقع العلم بهذه الأشياء كلها بوجه من الوجوه ولا يشك ذو تمييز صحيح في أن هذه الأشياء كلها صحيحة لا امتراء فيها وإنما يشك فيها بعد صحة علمه بها من دخلت عقله آفة وفسد تمييزه أو مال إلى بعض الآراء الفاسدة فكان ذلك أيضاً آفة دخلت على تمييزه‏ . ا.هـ.

فهذه المقدمات التي ذكرناها هي الصحيحة التي لاشك فيها ولا سبيل إلى أن يطلب عليها دليلاً إلا مجنون أو جاهل لا يعلم حقائق الأشياء ومن الطفل أهدى منه‏.‏
وهذا أمر يستوي في الإقرار به كبار جميع بني آدم وصغارهم في أقطار الأرض إلا من غالط حسه وكابر عقله فيلحق بالمجانين لأن الاستدلال على الشيء لا يكون إلا في زمان ولابد ضرورة يعلم ذلك بأول العقل لأنه قد علم بضرورة العقل أنه لا يكون شيء مما في العالم إلا في وقت وليس بين أول أوقات تمييز النفس في هذا العالم وبين إدراكها لكل ما ذكرنا مهلة البتة لا دقيقة ولا جليلة ولا سبيل على ذلك فصح أنها ضرورات أوقعها الله في النفس ولا سبيل إلى الاستدلال البتة إلا من هذه المقدمات ولا يصح شيءٌ إلا بالرد إليها فما شهدت له مقدمة من هذه المقدمات بالصحة فهو صحيح متيقن وما لم تشهد له بالصحة فهو باطل ساقط‏ . ا.هـ.

أخي الكريم .. دمت حريصًا على التعلم!

لنفرض أن ابنك سألك سؤالًا: لماذا يا أبي تقول إن هناك من حرّك الكتاب من مكانه؟
فتقول: لأني وجدت الكتاب في مكانٍ غير الذي تركته فيه.
فيسألك ابنك: نعم أفهم ذلك .. لكن لماذا تقول إن هناك من حرّكه؟؟ لماذا لا تقول إنّ هذا حدث من غير فاعل؟؟
فتقول: لأن كل حادثٍ له سبب.
فيسألك: نعم أفهم ذلك .. ولكن لماذا تقول إن لكل حادث سببًا؟؟

هل سألت نفسك هذا السؤال قبلُ؟
من الذي وضع في عقلك هذه القاعدة؟؟

هذه القواعد وأمثالها هي التي تسمى بالبدهيات الأولية، أو المبادئ الفطرية ....

فهي قضايا "تحدث في الإنسان من جهة قوته العقلية، من غير معنى زائد عليها يوجب التصديق بها"، وهي تمتاز بأنها : ضرورية، يكفي أن يتصور العقل طرفيها (كل حادث) (له سبب) ليجزم بها، دون أن يحتاج العقل إلى دليل يثبتها، فهي ليست مبنية على الاستقراء كما يزعم الجاهلون، وتمتاز كذلك بأنها كلية، فهي تشمل جميع الموجودات.

فالسببية لا تثبت بغيرها، وإنما هي ثابتة بذاتها، ضرورة فطرية، وقضية كلية، وكل من يشكك فيها لا يزيد عن لغو القول، وستجده يأخذ بالسببية في شأنه كله، دقه وجله.

ومن حمقٍ أن يزعم زاعم أنه سيأتي يوم يحدث شيء بلا سبب، لأننا نقول له:
- لنفرض أنك جئتنا تزعم أنه قد حدث شيء بلا سبب، فهل ستعتمد حينها على هذا (الشيء الحادث بلا سبب) لتلغي قانون السببية؟
- فيقول: نعم!
- فنقول: يعني إنك ستتخذ هذا (الحادث بلا سبب) "سببًا" في إبطال السببية؟؟
- فيقول: نعم!
- فنقول: إذن أنت تستدل بقانون السببية في حين أنك تلغيه!! وهذا من أبطل الباطل وأوضح التناقض!!

وللاستزادة: انظر كتاب (الحد الأرسطي .. أصوله ولوازمه وآثاره على العقيدة الإسلامية) رسالة ماجستير أعدها الشيخ سلطان العميري، من صفحة 282 وحتى صفحة 314، فقد تكلم فيها عن المبادئ الفطرية ورد على الاعتراضات المتوجهة إليها بأسلوبٍ أحسبه سهلًا، والكتاب موجود على الشبكة.

وفقك الله وعلمك ما ينفع ونفعك بما تعلم!

رويدا رويدا اخواني الدكتور هشام والشيخ حسام الدين يردون جزاكم الله خير وزادكم علما وعملا
اخي حسام الدين حامد هل يمكن ان تعطيني مثال اخر عن اليديهيات حتى تتضح الصورة اكثر ثم اخي هل كل شئ يمكن ادراك طرفيه فهو بديهي ولو تعطيني مثال على امر ليس بديهي وكيف اني لا استطيع ادراك طرفيه وجزاكم الله خير

مثال ( اجتماع النقيضين محال)
فلا يقال عن الشيء إنه قصيرٌ طويل، صغيرٌ كبير، أبيضُ أسود، محدثٌ قديم، في آنٍ واحدٍ باعتبارٍ واحد!


البديهي أخي الكريم هو (ما إذا تُصُوِّر طرفاه جزم العقل به)"درء التعارض : 1/ 31".

ففي المثال السابق، الطرف الأول الموضوع (اجتماع النقيضين)، والطرف الثاني المحمول (محال)، فتصوّرك لاجتماع النقيضين وتصورك للمحال، يجعلك تجزم بأن اجتماع النقيضين محال.

مجرد تصورك لشيءٍ أسود أبيض في نفس الوقت، يجعل تجزم باستحالته، هذه هي صفة البديهة.

كثيرًا ما يقول الملاحدة إن هناك أمورًا كان القدماء يحسبونها بديهيات، ثم مع تقدم العلم تبيّن أنها ليست بديهيات!
فنقول لهم: مثل ماذا؟!
فيقولون مثلًا: ما كان يظنه بعض الأقدمين أن الأرض كانت محمولة على قرن ثور؟!
فنقول: ومن قال إن هذه بديهة، فهل العقل يجزم أن (الأرض) (محمولة على قرن ثور)؟؟ هل يجزم العقل بذلك في أي وقت من الأوقات؟!

هذا أخي الكريم هو الفرق بين البديهة والخرافة، فالخرافة أمرٌ مسلم به، لا برهان عليه، ولكنه ليس بضروري ولا كلي، ولا يكفي تصوره للجزم به، أما البديهة فعلى العكس من ذلك، والمخالفون لنا لا يعرفون معنى البديهة ولا معنى الخرافة.

اخي حسام الدين حامد جزاك الله خير اخي ولكن عندي مازال بعض الاسالة
اولا قد يقول القائل ان هذه البديهية زرعت في عقولنا بعض ما راينا ما في هذا العالم من ان اغلب الامور لها سبب فحكمنا على هذه انها بديهية لانها لا تخالف ما نراه فكيف نرد على ذلك فلو كان ما حولنا مخالف لهذه القاعدة لما كانت هذه بديهية
ثم اخي ان الكتاب ذكر دليل الحسيين على نفي البديهيات وكان ما يستدلون به واضحا ومفهوما ولكن الرد على دليلهم لم يكن مفهما بالنسبة لي فارجو ان تكتب لي رد اوضح وخصوصا الرد على دليلهم الاول النتعلق بلاطفال والبلهاء وان هذه البديهيات غير موجودة عندهم منذ ولادتهم
ثم اخي هل يمكنك ان توضح اكثر معنى ان اتصور طرفي البديهية اي كيف يكون هذا التصور ولي المزيد من الاسالة لوكن بعد حين وجزاكم الله خير

أولًا: عندما تلمس رضيعًا صغيرًا من حيث لا يراك، ستجده يتلفت حوله يبحث عن الفاعل، وعندما تنادي عليه، ستجده يبحث عن مصدر الصوت، فهل الرضيع زرعت السببية في عقله بناءً على ما رآه في العالم، أم أنها أصلها موجودٌ فيه ابتداءً؟!

ثانيًا: القول بأن (أغلب الأمور لها سبب) هو قول خطأ، فإن كل الحوادث لها سبب.

ثالثًا: نقول –كما سبق- عندما يجد المخالف لنا حادثًا بلا سبب، فإنه سيتخذ هذا (الحادث بلا سبب) دليلًا على بطلان السببية، أي سيكون (الحادث بلا سبب) "سببًا" في قوله ببطلان السببية، أي سيستدل بالسببية على بطلان السببية، وهذا من أبطل الباطل وأمحل المحال وأوضح التناقض!

رابعًا: (لو كان ما حولنا مخالف لهذه القاعدة لما كانت هذه بديهية)، هذا كلام لا وزن له، فما معنى "لو كان .. لما كان"، فهل أقول للملحد مثلًا "لو كنتَ غير موجود لما كان وجودك حقيقة" ثم أستنتج من ذلك أن "وجود الملحد مشكوك فيه"!! أي استدلال هذا؟!

خامسًا: العلماء عندما يجدون شيئًا لا يعرفون سببه، فإنهم يقولون إنه غير معروف السبب، ولا يقولون إنه لا سبب له، فلماذا يزعم الملاحدة أنه سيأتي يوم يغير فيه العلماء ديدنهم فيقولون عما لا يعرفون سببه إنه عديم السبب!

سادسًا: البديهة كما قلنا ليست مبنية على الاستقراء، بل هي ثابتة بنفسها، يكفي للجزم بها تصور طرفيها، والسببية هي من أركان كل العلوم، وعليها مدار البحث!

الحسيون ذكروا نفيهم وجود البدهيات، واعتمادهم على أن الأطفال والبله لا يعرفون شيئًا عن هذه البدهيات!

باختصار نقول إن هذا الإلزام لا يلزمنا، لأننا نقول إن البديهي هو ما إذا تصور طرفاه جزم العقل به، وهؤلاء عدموا الآلة التي يحصل لهم بها التصور، فخرجوا بذلك عن محل النزاع! بمعنى أن هذا الأبله لم يدرك البديهة لأنه لم يستطع تصور طرفيها لا لأن البديهة غير ثابتة، فلو كان سويًّا لتمكّن من تصور طرفي البديهة وبالتالي لجزم بها!

ولعلك تقرأ الكتاب بتأنٍّ فإن فيه فوائد كثيرة!

ببساطة:
تخيل الآن في ذهنك ورقة .. ثم تخيل أن هذه الورقة سوداء بيضاء في نفس الوقت..


هذا يجعلك تجزم بأن هذا محال! دون أن آتي لك بورقة وأحاول أن ألونها بالأسود، لأبين لك أن السواد سيذهب بالبياض فلا يجتمعان، يعني مجرد تصورك الأمر جعلك تجزم باستحالته!

تخيل معي أن حادثةً حدثت .. ثم تخيل أن هذه الحادثة حدثت بغير سبب!
ستجزم باستحالة وجود هذا الأمر بمجرد تصوره!

جزاك الله خيرًا أخى الحبيب حسام الدين حامد على هذه الفوائد القيمة .

أعتقد أن البديهية من الأمور التى لاتحتاج عند العقلاء إلى كثير شرح وتوضيح , ولكن الملاحدة بسفههم يشككون الناس فى البديهيات العقلية حتى البسيط منها , لانهم يعرفون جيدًا قوة حجة البديهية والسببية والحجج الأخرى التى يستدل بها المؤمن على إيمانه . والغريب أن بعض الناس يشك فى البديهيات العقلية! . ويربط الملحد دائمًا بين البديهية والسببية , فيقول ان حجة السببية ليست بديهية بل يمكن نقضها , ثم يقعون فى الحيرة عندما يحاولون نقض الحجة , فنقول لهم مثلًا نريد تصميم بدون مصمم ( هذه بديهية يجادلون فيها دائمًا ) او اثبتوا لنا أن الشىء ليس نفسه !! فيقعون فى الحيرة .. أو يحاولون ذكر أمثلة من عقائد الناس قديمًا , فيذكرون كروية الأرض و حركة الأرض وو إلى أخره .. ولكن هذه الأمور ليست بديهية , بل أن هناك من قال قديمًا بكروية الأرض وحركة الأرض , فهم يخطئون فى مفهوم البديهية نفسه فقط لحفظ ماء الوجه , لعل الحوار يطول ولايفرق القارىء بين الجاهل والمتعلم ..

وإن أردت الحق .. لايجب على المؤمن محاورة الملحد فى بديهيات مثل وجود الله تعالى , فمن الغريب جدًا أن تصل السفاهة بشخص تجعله لايفرق بين حجر ملقى على الأرض وبجواره حاسب صغير , فيقول الحجر مثله مثل الحاسب بالضبط والحاسب بهذا التصميم لم يصنعه أحد !! فحججهم وسفاهتهم لم تعد تؤتى أُكُلَها , حتى أن عملاقهم الصغير ريتشارد دوكنز يدأ يقول أن الحياة على الأرض قد يكون مصدرها مخلوقات فضائية! .. ويبدو أنه يخاف أن يتهم بالجنون لو استمر فى قوله أن كل هذا الإبداع بسبب الصدفة والتراكم العشوائى عبر ملايين السنين .

اخي حسام لدين حامد انا ما قصدته ان بعض القائليين من الملاحدة يقول ان هذه البديهيات ليست موجودة في العقل اصلا ولكن هي ماخوذة من الحس والمشاهدة ولوو ان الواقع الذي حولنا كان غير الذي نعرفه لكانت البديهيات المدعاه غير هذه البديهيات اي اننا نظرنا وتاملنا في الكون فوجدنا ان مانراه من حوادث له سبب فستنتجنا هذه القاعدة
ثم اخي هل ينمكن ان تعطيني مثال على شئ ليس بديهي وياخذ عن طريق الاستقراء وان توضح لي اكثر بلامثلة ما الفرق بين البديهي وما هو غير بديهي وما الفرق بين البديهي وما ياخذ بلاستقراء

جزاك الله خير اخي حسام الدين حامد عدت فقرات كلامك بتاني ووجدت فيه من الفائدة الكثير واتمنى اخي ان تكمل معي الحوار كي استفيد منك اخي

جزاك الله خيرًا أخي الحبيب أتماكا.

أخي الحبيب علي..

عندما تلمس رضيعًا صغيرًا من حيث لا يراك، ستجده يتلفت حوله يبحث عن الفاعل، وعندما تنادي عليه، ستجده يبحث عن مصدر الصوت، فهل الرضيع زرعت السببية في عقله بناءً على ما رآه في العالم، أم أنها أصلها موجودٌ فيه ابتداءً؟!

أنت تحتكم حال بناء المعرفة على الحس إلى خلفية معرفية سابقة، فأنت حين تُبصر المكتب، تعرف أنه موجود.

الطفل الصغير لا يقوم أحد بتعليمه أن لكل حادث سببًا، وإن كنت تعلمه كيف يقول "أبي" و "أمي"، ولكنك لا تعلمه البديهيات.

نحن نرى من البله والمجانين من هو يسمع ويري ويتكلم، ورغم ذلك تخلفت عنه علوم العقلاء، وبديهيات العقول، فما الذي يصيبه بهذا رغم أنه سليم الحس؟!

مثلًا يا أخي: بكتريا H. pylori وقرحة المعدة.

هل هناك علاقة بديهية بين الاثنين؟؟ هل ترى أن البكتريا تسبب القرحة؟ أم أن القرحة تساعد على نشاط البكتريا؟ أم أنه لا علاقة بينهما؟؟ أم أن البكتريا تساعد في التئام القرحة؟!

هذا مثال لشيء ليس بديهيا، كيف تمت دراسته؟؟
باستقراء حال المصابين بقرحة المعدة، والكشف عن إصابتهم بتلك البكتريا بالطرق المختلفة، وإعطاء المرضى المضادات الحيوية التي تقضي على تلك البكتريا، لنرى أثر ذلك في شفاء هذه القرحة.

تبين أن هذه البكتريا تسبب قرحة المعدة، وبُني على هذا أن علاج قرحة المعدة –ما لم تكن بسبب ظاهر غير البكتريا كتناول المسكنات- علاج القرحة يجب أن يشتمل على مضاد حيوي يقضي على تلك البكتريا.

هل قمنا باستقراء أحوال كل المصابين بقرحة المعدة؟؟
بالتأكيد لا!
فهذا استقراء ناقص أو أغلبي، بنينا عليه معرفة طبية، ينبني عليها علاج المرضى، فهل يطعن الملاحدة في ذلك بحجة أنه استقراء ناقص؟ أم أنهم لا يعلمون عن طبيعة هذه الأمور شيئًا أصلًا؟!

خي جزاك الله خير ولكنك اخي عندما طلبت مني ان اتصور طرفي البديهية تصورة اشياء من الواقع مثلا عتدما قلت لكل حادث تصورة تحطم السيارة وعندما قلت سبب تصورة اصتضام السيارة بلجدار اليس هذا اخي دليل ماخوذ من الواقع ثم اخي لم افهم كلامك ان كلامي عن الحس ماخوذ من معرفة مسبقة وضربت لي مثالا المكتب
اما بالنسبة للرضيع فيمكن القول بات الرضيع تعلم ان لكل صوت مصدر وما الى ذلك ولم يولد بدليل انك لو ذهبت ىالى مولود حديث الولادة فانك قد تنادي عليه او تحدث صوتا ولكنه لا يلتفت

أخي الكريم، نحن لا نلغي دور الحس، فسلامة الحس تساعد على حصول التصور، واستعمالك لمفردات من الواقع ليست (دليلًا) على شيء يخالف ما سبق.
والبديهة كذلك ضرورية لكي تبني معرفة على ما يأتيك من حس، فرؤيتك لشيءٍ ما تجعلك تقول بوجوده، دون أن تحتاج إلى إثبات ذلك.


حديث الولادة لا يلتفت لأنه لا يميز حدوث الصوت أصلًا يا أخي، فهذا خارج عن محل كلامنا أصلًا!

أما الرضيع الذي يميز الصوت ويلتفت ليبحث عن مصدره، فأنت تقول (الرضيع تعلم ان لكل صوت مصدر)، كيف تعلّم ذلك؟ ومن الذي علمه؟ وهل هناك أحد يقول إن الرضيع يسمع مرةً فلا يبحث عن مصدر الصوت، ومرة وثانية وثالثة ورابعة، ثم في الخامسة مثلًا يبحث عن مصدر الصوت؟؟


أخي الكريم .. إيجاد المبررات والاحتمالات أمر سهل جدًّا ويحسنه كل أحد، ولو أردتُ أن أورد على نفسي الاحتمالات لأوردتُ الكثير، لكن هذه الاحتمالات لا تعدو كونها ظنونًا لا تغني من الحق شيئًا، كما أن الاحتمالات المذكورة لا تتطرق لكل أوجه الرد، بل تنتقي بعضها دون بعض.

أخي الحبيب .. حقيقةً أنا أعد العدة لأسافر الآن، ولم أحب أن أترك كلامك دون رد، فإني قد أتأخر في ردّ ما "قد" تسأل بعدُ، ولذا لعلك تستهلك بعض هذا الوقت في قراءة ما سبق، وقراءة الكتاب الذي أحلتك عليه، وتعطي القراءة حقها، والتأمل وقتها، ثم بعد ذلك تبادر بالسؤال.

وفقك الله ونفع بك.

اخي حسام الدين حامد جزاك الله خير ساقوم بقرائة الردود مرة اخرى اما بلنسبة للكتاب فانه ليس جيد بالنسبة للذين من امثالي فانه شتتني اكثر واورد علي المزيد من التساؤلات وجزاك الله خير وارجو ان تعود بالسلامة كي اكمل معك الحوار