خوف الملحد من النقاش في الحاده

نحن لم نعش إلى جوار الديناصور المجنح وسمكة السيليكانت، ولكننا نحاول أن نبين أصولها الطبيعية بدلاً من التكاسل بنسبها إلى قوة فوق الطبيعة، وبما أن نظرية التطور هي النظرية الموضوعية الوحيدة التي تناولت الأصل المادي للحياة، فمن الطبيعي أن نحاول (حشر) ما نكتشفه من ظواهر حيوانية فيها.. قد نخطئ هنا وهناك، وقد نتعرض لبعض التزوير من المرضى متسلقي العلم، وقد نعارض ممن ينسبونها إلى قوى فوق طبيعية.. لكننا نحن فقط من يقدم إجابة منطقية حتى الآن على الأسئلة المجهولة.. وأجوبتنا على عدم اكتمالها، تعد بكمال معرفي منقطع النظير.

إحصائيات الخلية الأولى المخالفة لقوانين الاحتمال الرياضي هي إحصائيات مفبركة، ولم تصدر عن المختبرات العلمية، وقد تناقلتها المواقع المناهضة للعلم كقشة إنقاذ.. يكفي أن (ستانلي ميلر) قد قام منذ خمسينات القرن الماضي بتصينيع الأحماض الآمينية لتتحطم تلك الاحتمالات السخيفة والبعيدة عن أي علم.. فما بالك بما حققته المختبرات مؤخراً من جزيئات قادرة على نسخ نفسها؟.. نحن على الطريق إلى اكتشاف كيفية نشوء الحياة، وخلال هذا الوقت وبالنظر إلى ما تم إنجازه وتتجاهله، عليك أن تكف عن إدارة الظهر إلى الحقائق.

صحيح أن بعض العلماء يرجعون نشوء الحياة إلى مصادر فضائية، وقد كان لهم وجهة نظر معقولة بهذا الشأن، ولكنهم على الأقل يحاولون تبيان الأصل المادي للحياة، عكسك أنت الذي تحاول التشكيك بالعلم كي تمرر تفسيراتك الماوراء طبيعية لظهورها، وشتان بين هذا وذاك، لأنك تجهل ما تريد إقناعنا به.. ماذا تعرف عن الغيب حتى تبرر به الوجود؟.. إنك لا تعرف شيئاً، فكيف تبرر ما هو مجهول بما هو مجهول؟..

أخضعنا الطفرة للتجربة في المختبرات وقد تبين أنها تؤدي إلى تشوهات في الكائن الحي، ولكن حسب الاحتمالات فإن هنالك بالضرورة القليل من الطفرات المفيدة بين عدد كبير من الطفرات الضارة أو المحايدة، هذا ما يبنه العلم وأثبته بما لا يقبل الشك، فلم التشكيك؟.. ليس من هدف للمشكك في العلم إلى تمرير نقيضه: اللاعلم.

هل تستطيع أن تفسر لي سبب كون معظم الشريط الوراثي للكائن الحي عاطل عن العمل بغير أن هذه الأجزاء فيه تؤرخ لتطوره الماضي؟..

تريد أن ترى طفرات مفيدة؟.. أنظر إلى نفسك في المرآة وسترى ناتج تراكم وانتخاب عدد كبير من الطفرات المفيدة عبر ملايين السنين.

اذن فأنت تقر ان بعض الايمان بالغيب قائم على اساس علمي...و ان بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي..كما ان بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي..و بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي ..متفقون الى هذه النقطة؟

كنت أود أن أرد على بعض ما قلته زميلنا المحترم بسام العباس
لولا خوفي أن تمر على مشاركة رقمها 18 مرور الكرام
لكن ربما سأرد في حالة تقسيم هذا الموضوع إلى موضوعين الواحد تعليقات تنقل اليه المشاركات
حتى لا تتيه تلك المشاركة الحاملة لرقم 18 بين السطور

عذراً على السهو عن هذه المشاركة.

ما ثبت أنه ليس نسبياً فهو إما مطلق، أو غيب.. هذا يتحدد بطبيعة ارتباطه بالواقع.. ولكن جميع الظواهر يقينية بما فيها الإيمان بالغيب..فلهذا الإيمان سبب، وهذا ما يجعله ظاهرة يقينية، أي موجودة موضوعياً.. أما الغيب نفسه فليس يقيناً، لأنه بلا سند موضوعي.

قلتُ مع إضافة التشكيل: (الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)، فكيف يكون ضد البحث العلمي إذا كان يبحث الظاهرة علمياً، ويرفض بعدها كل ما هو لا علمي، أي غير معرّف؟.. يبدو أنه قد أُشكل عليك معنى الفقرة أيها الزميل.

فوق الواقع: لا مادي، غيبي، ميتافيزيقي، سيريالي، خرافي، وهمي، ما وراء طبيعي، فوق طبيعي.. إلخ.

بداية.. جواب واضح: لا أعرف ما هي المادة.. ولذلك لا أستطيع أن أعرّفها، وإنما أعرف بعض ظواهرها التي نعرفها أنا وأنت، وما اكتشفه العلم منها حتى الآن..

هنالك بالطبع تعريفات للمادة مثل (طاقة وحركة)، ولكن كل التعريفات التي وضعت لها هي تعريفات عامة لا تمس جوهر المادة لأن العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، يمكن الاطلاع عليها في المواقع العلمية..

لا أعرف ماهو تعريف المادة.

أما ماهيتها من حيث: هل هي حية أم جامدة، فهذا المصطلح نسبي إلينا نحن الأحياء، ولاعلاقة له بجوهر المادة، فما هو قادر على التكاثر أو التكاثر والحركة، أو كلاهما مع الوعي هو حيوان، أما غير ذلك فهو جماد.. لكن الجميع بلا استثناء: مادة.

كان هذا ردك على قولي: (كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً)

كلا، ليس هذا إقراراً.. فأنت تلتقي بكثير من ذوي الوعي المزدوج.. واحدهم يفكر في حياته اليومية بشكل علمي، وهو في دخيلته مؤمن بالغيب، يتصرف في حياته تصرف الملحد المادي والموضوعي، وفي دخيلته يؤمن بإله ما.

فلماذا يكون مثل هذا الشخص ملحداً؟.. ذلك أنه في حياته المادية يتصرف تصرف الملحد، أما في المسائل النفسية والشخصية والخاصة فهو مؤمن، وبما أنه لا يصح في النهاية إلا الصحيح، ولما كانت الموضوعية هي صحيح هذا الوجود، فإن كل من يفكر بشكل علمي هو ملحد، وما هو صحيح يحاصره دوماً ويدفعه إلى اتخاذ مواقف أبعد فأبعد عما هو غير موضوعي، حتى في دخيلته، فإن تجاهل الأب مثلاً المدكات المادية للواقع والتي تنفي كل دقيقة أوهامه النفسية حول عالم آخر، تأثر بها أولاده وانتحوا منحى مغايراً له، فإن لم يكن مباشرة، كان في اهتمامهم بما يخالف نزعات والدهم.

إن الإلحاد يتسلل ببطء مكان الغيب كلما أحرز العلم كشفاً.

أعود فأجيب بدقة أكثر على الأسئلة:

- أنت تقر ان بعض الايمان بالغيب قائم على اساس علمي

كلا، لا رابط بين الغيب والعلم.

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب غير قائم على اساس علمي

كلا، لا أساس علمي للغيب حتى يقع الإلحاد في مخالفته.

- أنت تقر بأن بعض الايمان بالغيب غير قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإيمان بالغيب غير قائم على أساس علمي.

- أنت تقر بأن بعض الالحاد بالغيب قائم على اساس علمي.

كلا.. كل الإلحاد بالغيب قائم على أساس علمي.


هكذا ترى أننا لسنا متفقين.

مع مودتي.

لم أسألك عن الظواهر، سألتك عما ليس بنسبي، ليس يقينا؟؟ أي مطلق ليس يقينا؟؟ أريد أن أعرف أهذه من الجمل التي يطوح بها أحدكم رأسه يمنةً ويسرة!!؟

(الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)
الإلحاد يتعرف ويعرّف ثم يرفض ما يخالف، أليس هذا هو الجمود والتقليد؟؟ أليس هذا هو ما نراه من موقف التطوريين تجاه نظرية التصميم الذكي؟؟ مش دي ديكتاتورية ؟؟

(فوق الواقع: لا مادي، غيبي)
هذه مصادرة .. بافتراض أنّ الغيب ليس بواقع! وأنت تجهل مذهب مخالفك أصلًا .. فلماذا تترك الحضرة وتأتي لتحاور؟؟

اذن فقد كذبت في قولك (كل إنسان يفكر بشكل علمي هو ملحد سواء أكان مؤمناً أم ملحداً)..اذ اقررت هنا للمومن انه يفكر بشكل علمي..ثم عدت و نقضت كلامك و نسبته فقط للجانب الالحادي من المومن...و انما سألناك عن المومن الذي يفكر بشكل علمي لا عن الملحد..فان عدت و نزعت التفكير العلمي عن المومن عدنا و طالبنا باعادة صياغة تعريفك للالحاد لأنه يشمل المومن و الملحد ادعاءا ..فكل منهما يدعي الوصل بليلى...و لهذا قلت ان لو كان هذا هو تعريف الالحاد فكلنا ملحدون و كلنا مومنون..و لكن تعريفك للالحاد يخلو من بيان الذي به تقر لهم ليلى بذلكا....

ألم تسألني عن الظواهر؟!!!.. ومن الذي يتصف بأنه نسبي أو مطلق؟.. النسبي والمطلق هي من سمات الظواهر المادية، فحينما تسألني عن هذه السمات فإنما تسألني عن سمات الظواهر، وليس عن سمات الأظافر، أليس كذلك؟..

كل ماهو نسبي هو يقين، لأننا لا نعرف النسبي من غيره إلا إن تيقّنّـا منه، أي عرفناه، تعلمناه، خبرناه.. لا يوجد شيء (ظاهرة) ليس بنسبي وليس بيقين حتى الغيب، لأن الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية.. وهذا تناقض لديك..

أما أن يكون شيء مطلقاً وليس يقينياً فهذا تناقض آخر تقع فيه، لأنه لا يمكن أن نحكم على شيء (ظاهرة) بأنه مطلق إلا إن خبرناه، وبالتالي فهو يقين..

(معرفتي) عن الثقب الأسود في الفضاء نسبية بسبب {نسبية} رصدي له، ولكني (أعرف) أنه ظاهرة {مطلقة} لا شك في وجودها مثلاً..

ليس من شيء في الوجود (ليس بنسبي، ليس يقينا) حتى العدم، وليس من شيء (مطلق ليس يقينا) لا في الوجود ولا في العدم.. إنها جملة تطوح بها أوهامك يمنة ويسرة.. وأعرف أنك ستسرب من ورائها ما وراء القصد.

كان هذا ردك على قولي: (الإلحاد لا يُعرّف الواقع، بل يتعرّف عليه أولاً، وانطلاقاً من هذه المعرفة الأولية يُعرّفه، ويرفض تالياً كل ما يخالف هذه المعرفة)

جمود وتقليد؟!!.. متى صار الحديث والحرص على دقة وموضوعية ما تعلمناه جموداً وتقليداً؟!!.. بالتأكيد يرفض الإلحاد وكل تفكير علمي آخر ما يخالف معرفته بالواقع.

نظرية التصميم الذكي التي ترعرعت في عهد (أبو صرمة) جورج بوش ليست أكثر من محاولة فاشلة من الخلقيين للتوفيق وتمويه التناقض بين نظرية التطور والخلق الإلهي، وقد تم طبخها في الكنائس الأمريكية، وليس في المختبرات العلمية.. وأمام هذا التشويه اللاعلمي لنظرية التطور من الطبيعي أن يقف منظروا التطور بكل ديكتاتورية ضدها، لأن هدفها الأساسي إعادة تدريس الخلقوية تحت مظلة التطور.

هل تقبل أنت بذلك؟.. لقد قبلوا في الغرب، وها هو الفاتيكان يعترف بنظرية التطور ويؤكد أنها لا تتناقض مع الخلقوية.. وماذا يعني هذا؟.. يعني بأن الخلقويين قد فشلوا فشلاً ذريعاً - بعكس ما يشاع - في دحض نظرية التطور، وأنهم سلموا بالاعتراف بها كمحاولة أخيرة للتوفيق مع العلم قبل أن يلفظوا أنفاسهم اللاهوتية.

نظرية التصميم الذكي هي جرس يقرع مؤذناً في الناس عن انهيار الخلقوية وانتصار النشوء والارتقاء.

أين المصادرة؟.. الغيب ليس بواقع، ولاتستطيع أن تثبت ذلك، ولا حتى بما نجهله من الظواهر كما هي العادة.. ولكن كيف أجهل مذهب مخالفي؟.. هل اختلافنا يعني جهلي؟..

عذرا للتدخل ،
ان أغلب مشاركات الزميل عبارة عن مصادرة من نوع :
س مادي > إذا س موضوعي عقلاني واقعي صحيح غالبا !.
ص غير مادي > إذا ص غير موضوعي غير عقلاني غير واقعي (فوق الواقع ) حتما خطأ !
فهل يمتلك الزميل دليل على هذا ؟ (طبعا مع التأكيد على ما أجمع عليه العقلاء من ان عدم العلم لا يساوي علم العدم !)

(فإنما تسألني عن سمات الظواهر، وليس عن سمات الأظافر)

أعيذك من عين كل حاسد! وقد استطعت أن تأتي بكلمتين لهما نفس المبنى والخاتمة! هل تشارك في كتابة الورد الذي يقرؤه قومك؟!

قلتَ (ولكن جميع الظواهر يقينية بما فيها الإيمان بالغيب..فلهذا الإيمان سبب، وهذا ما يجعله ظاهرة يقينية، أي موجودة موضوعياً.. أما الغيب نفسه فليس يقيناً، لأنه بلا سند موضوعي.)

ومعنى هذا الكلام في عين القارئ، أنّك تفرق بين إيماني بالغيب وبين الغيب نفسه، وقد يكون إيماني يقينًا، إذ لهذا الإيمان سبب، وهذا السبب قد يكون شيئًا متعلقا بنفسيتي مثلًا، بينما الغيب نفسه لا يكون يقينًا أبدًا، لأنّه لا يمكن أن يعتمد على سند موضوعي، وهذا تأل على غيرك ومصادرة!

وبعدين ترميني بالتناقض وأنا لسه متكلمتش! تقول ( لا يوجد شيء (ظاهرة) ليس بنسبي وليس بيقين حتى الغيب، لأن الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية.. وهذا تناقض لديك..) تناقض مرة واحدة؟! يا رجل مازدت على سؤالك وترميني بالتناقض؟! إنت مدمن مصادرات؟!

طيب من المتناقض (الغيب نفسه فليس يقيناً) وبعدين يقول (الغيب نفسه فكرة نفسية ذات طبيعة نسبية) وقبلين يقول (ما ثبت أنه نسبي فهو يقين)؟! يعني الغيب نفسه ليس يقينًا أم هو فكرة نسبية والنسبي هو يقين؟؟ ولا الزميل أصابه الوجد وفني في ذات الإلحاد فأصبح لا يدري ما يقول؟! ظواهر .. أظافر .. نسبي .. غيبي ..! ما علينا!


(بالتأكيد يرفض الإلحاد وكل تفكير علمي آخر ما يخالف معرفته بالواقع.)

وقد شربت من عين الخمر الإلحادية حتى صرحت بالمخبوء! "معرفته بالواقع" صارت هي الحكم! رغم أنّ الثورات العلمية تكون بقلب الطاولة على معرفتك بالواقع! يعني لو كان آينشتين تحت إمرتك لأعدمته لأنه يريد مخالفة معرفتك للواقع!

هل تعلم أنّ رفض تدريس التصميم الذكي كان بناء على قرار من المحكمة! وهي المحكمة التي صرحت لفلنت بأحقيته في نشر مجلته الإباحية، وهي التي صدقت على قرار إخصاء من يمارس الاستمناء ... ما علاقة المحاكم بالعلم التجريبي وما يقوله العلماء يا بسام؟؟ أم إنكم إرهابيون متطرفون إقصائيون؟!


(الغيب ليس بواقع)

مصادرة تنافي أية منهجية علمية وأي بحث علمي!

(ولكن كيف أجهل مذهب مخالفي؟.. هل اختلافنا يعني جهلي؟)

جميل .. جميل .. هناك بهارات حراقة في الجو
متابع لهذه الطبخة اللذيذة

سلام

زميلي العزيز

ما فهمته من مصطلح (المصادرة) الذي أُرمى به كل هنيهة، أنه يعني بأنني أطرح ما لا يسمح للطرف الآخر بالتعبير عن رأيه، ولكن بالنظر إلى وضوح المفردات والمعاني التي أطرحها، لم أجد أية مصادرة فيما قلته.

فالكلمات: مادي، موضوعي، عقلاني، واقعي.. ليست مصادرات على الكلام، وإنما هي مصطلحات تهدف إلى تبيان الفكرة، وطرح الهدف.. فإذا ما غمضت على الزميل العزيز معاني هذه المفردات، فمن الأفضل أن يبحث فيها، أما إن كان الأمر بأنها وضحت وكان لديه اعتراض عليها، وجب عليه أن يطرح اعتراضه بكل وضوح..

أما مجرد القول بأنها مصادرة هكذا (حاف).. فهذا ليس نقداً، ولا حتى رداً.

ولكن أنظر أين هي المصادرة في كلامك يا زميلي العزيز، فأنت تطلب مني أن أثبت أن كل ما هو (فوق الواقع) خطأ، مع أن ما هو (فوق الواقع) أطروحتك أنت وليس أطروحتي، والبينة على من ادعى، فأنا لم أدّع ِ وجوداً فوق واقعي، في حين أنك زعمت وجوده دون أن تقيم الدليل عليه.. لا بل وتصادر علي وتطلب إثبات عدم وجوده إن لم أؤمن به..

هذه واحدة من أشهر المصادرات الدينية والتي تكررت في كل مكان لمليارات المرات: تتوهم وجود كائن خارق، ثم تطلب تفنيد أوهامك، متوهماً أن هذه طريقة إثبات صحتها.. بماذا تختلف في هذا عن عباد الأصنام الذي يدعون وجود قوة صنمية خارقة، ويقولون لك: أثبت أنه ليس من قوة وراء هذا الصنم.. وحتى لو قمت بتحطيمه لن تستفيد شيئاً لأن الفكرة تبقى قائمة: من أن هذا الصنم كان يمثل قوة فوق واقعية.

لا ما نع لدي من إثبات عدم وجود ما فوق الواقع الذي تدعيه، ولكن حتى أنهج منهجاً منطقياً عليك أن تعطيني خصائصه ومزاياه التي ادعيتها.. فأنا لا أستطيع البدء في تفنيد فكرة من دون أن يكون لدي معطيات.. فتفضل، هاتِ وسأبين لك أنه حتماً خطأ..

العلم يتناول الظواهر المادية موضوعات له، ولذلك فكل ما لم يتمتع بالمادية والموضوعية ليس من العلم، ولا يمكن أن يكون مادة درسية له، وعليه فإن ما هو غير واقعي لا يمكن أن يكون موضوعاً للدراسة العلمية.. لذلك فأنت تحس بالمصادرة لأنك لا تملك أية مقومات لما تعتقد به تكون صالحة للتقييم العلمي.. ليس باستطاعتك مجرد أن تضع ماورائياتك على طاولة البحث، لأنك وبكل بساطة: تجهلها.. أي لا تملك معلومات أولية عن خصائصها ومزاياها.

يمكنني بنفس الطريقة أن أدعي وجود ما يطيب لي من الأوهام واللامعقولات، ثم أطلب منك طلبات تعجيزية بإثبات عدم صحتها.. هذه هي المصادرة.. المصادرة أن تطلب مني إثبات ما لا يصلح موضوعاً للإثبات، ثم تتهمني بالتهرب.

موضوعنا هو (لماذا يتهرب الملحد من النقاش).. والجواب هو أن الملحد لا يتهرب من النقاش إلا إن تمت المصادرة على كلامه.. ومثل هذا كثير.

على أية حال: لا أملك أي دليل على خطأ (ما وراء الواقع) لأنه ليس واقعياً حتى أقيم على خطئه الدليل.. ولا يوجد شيء أو ظاهرة تدعى (علم العدم)، لنفس السبب.

يوجد هنا الكثير من الردود التي لا تعتبر ردوداً مثل: كلام إنشائي، سفسطة، هرطقة، مصادرة.. وما إلى ذلك.

مع كل الاحترام.

وتستنتج معنى المصادرة!؟
يا سلام!

أخبار التجريدات المادية إيه؟
أسعدك الله أخي عياض !

استغرب من رجل يبني مُعتقده على مجهول لم يصل بعد ماهيته ويُغامر بمصيره الابدي لغير ثابت وغير مُعرّف !!!
على الاقل المسلم يعرف ربه ويعرف صانعه ويخضع له ويطمئن بعقله فيعيش مُبصرا لا مُشتتاً مضطرباً فعلى الاقل لديه خيط الوصل لرب الفصل ليس كغيره من الناس الذين يسيرون في سراب النظريات التي تتغيَّر كل حين فمرَّة تُثبت المناكير وأُخرى تُنكر الثوابت لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء والذي يُثبت ذلك هو اطمئنان القلب المسلم الذي لا يتسلل اليه اليأس فينتحر مثل نظيره الملحد الذي من كثرة تناقضاته ومتاهاته واضطرابه وتشتته ليس على كلمة سواء ولا غرابة في ان اعلى النسب للانتحار التي سُجِّلت في الفترات القريبة هي في صفوف الملحدين فلا مادّة اسعفتهم ولا داروينية انقذتهم وكفى بهذا شاهدا على انتساب الكائنات لخالقها رب السماء وليس لمادة صمّاء بكماء لا تنفع حتى نفسها وكيف تفعل وهي جماد في جماد وعندما اسال صديقنا الملحد هل هي شيء حي ام انها ميِّته يفتح كتاب الفلسفة الكلامية التي لا تُسمن ولا تُغني من جوع ويحسب جاهلا ان من يُحاوره سيقتنع من هذه المصطلحات التمويهية التي يستطيع ايُّ طفل اختراعها للتهرب من الاجابة ولو كان هذا المحاور ذو مصداقية لاجاب فورا اماّ نعم او لا ولكنه استسلم لهواه واغراه شيطانه بكلمات من نفخه ونفثه وهذا ان كان يدل على شيء فانه يدل على شيء واحد فقط وهو لا اجابة عند هؤلاء القوم حتى على تعريف الحادهم فالمسلم ان سالته اتؤمن بالله خالقك لاجاب فورا بلا تردد ولا تقوقع ولا مماطلة ولا مُحايلة ولا فلسفة بنعم أؤمن بالله وكفى فلا يقول ولا يزعم انه الى الان لم يعرف حقيقة ايمانه او انني لم اتوصل الى الان الى جواب واضح ولا ادري كيف يكون جوابك هنا واضحا في قولك هذا ثم تُناقض ما قلته هنا ما هذا التخبط الذي انت فيه تقول ان العلم لم يتوصل بعد إلى هذا الجوهر، وإنما قطع مسافة جيدة في فهمه، اذ كيف يقطع العلم مسافة في شيء لا يعلم ما هو ولا يعلم جوهره وكيف يبني هذا العلم اساسا على شيء لا يعرفه حتى الان ؟؟؟ ام ان خير تهرُّب عندكم من اي سؤال تعجزون عن الاجابة عليه تُعلِّقونه بشمّاعة النسبية فوالله لو جمعة هذه الاجابات النسبية من جميع الملحدين لكانة نسبتها 99.9% فاغلب اجوبة الملحدين على مناظريهم تكون بالشكل الاتي (سؤالك هذا نسبي) و ( هذا الامر نسبي ) و ( هذا المصطلح نسبي ) ووددتُ ان يُعرِّف لي الملحد ما هي النسبية وما هي معيارها وما المقصد منها لانني في الحقيقة ارى ان عقل الملحد نسبي في الاجابة ونسبي في الرد ونسبي في الفهم ونسبي في الرأي ووووو