نفاق الغرب

ولم يجيبنا الأخ حمزة أيضا لمذا لا يمكن للفقير أن يحكم في الدول الغربية مهما كان حكيما وكفؤا وصادقا ووطنيا وكويس.
فقط يحكم صاحب المال أو من يدعمه صاحب المال بل إن مقدار الإنفاق على الحملات الإنتخابية عامل أساسي في تحديد نتائجها. هل هذه حرية لا تقيم وزنا إلا لصاحب المال وما على الفقير إلا أن يصفق للأغنياء أصحاب النفوذ

اخي بوعابدين انت محق , و اغلب الظن ان الاخ حمزة لا يعرف ان النواب 538 هم من يختاروا الرئيس و هذا منصوص في الدستور و ليس الشعب كما يظن العالم , فما الانتخابات الا وهم و مسرحية و المرجو من الاخ حمزة ان يراجع هذا الموضوع قبل الخوض فيه

و السلام على من اتبع الهدى

حتى لا نخرج عن الموضوع اكثر أعود فأذكر بأني هنا لا ادافع عن الغرب و سياساته و لا انكر أن في الغرب الكثير من المساوئ و العيوب و ازدواجية المعايير لكن هذا لا ينفي وهذا فقط ما اريد ان اقوله في هذا الموضوع أنهم تجاوزونا بمراحل في مجال الحريات و المساواة ومن يقول العكس في هذه النقطة تحديدا فليضع مقارنة بين وضعنا ووضعهم لنفهم ما يقول أما التعميم و إلقاء الكلام جزافا فهذا لا يفيد في شيء .
بالنسبة لنظام الحكم في أمريكا الذي ذكره بعض الإخوة فالامريكيون أحرار في اختيار النظام الذي يساعدهم وهم وحدهم من يملك حق تغييره إن رغبوا في ذلك ورغم ذلك أراه أفضل بكثير من مبايعة ولي العهد فهل ترون انتم رأيا آخر؟

نحن لم نخرج أبدا عن الموضوع فالموضوع عن نفاق الغرب وازدواجية معاييره وأنت من أقحم حال المسلمين في حبن أن الموضوع عن الغرب وكان بإمكانك أن تفتح شريط مستقل لنقاش حال المسلمين الذي لا يخفى على أحد . لكنها رواسبك النفسية التي أبت إلا أن تطفح على السطح لتوقظ غيرتك الشدية على الغرب وتقاليده رغم محاولتك إخفاء ذلك.
بل أنت تدافع عنه وباستماته نادرة وكأن الغرب عرضك وشرفك ولحمك ودمك
مادمت لا تنكر كل هذه العيوب القاتلة والمخزية فلم تتشدق بحريات الغرب.
إسمع إن الحرية لا تتجزأ فكيف يكونون أحرارا في شيئ عبيد في آخر.
وما هو الذي لا ينفي أكل هذه الإزدواجية والنفاق لا تنفي النفاق والخداع والكذب.
هل يستطيع أحد أن يطالب بحقوق الهنود الحمر مسلوبي الحرية والأرض والمال أو أن يطالب حتى بتعويض جزئي عما جرى لهم من مذابح وانتهاك لإنسانيتهم. ولمذا التعويض فقط من حق اليهود عن المحرقة المزعومة التي يحرم إثارة أي دراسة جدية حولها في غربك الحر. وروجيه قارودي خير مثال على ذلك.
نعم هم تجاوزونا بمراحل أهمها استغلال الإنسان لخدمة الطبقة التي تمثل النخبة أصحاب النفوذ والشركات وحقول النفط فما وجدت الطبقة الوسطى إلا لخدمة النخبو وما وجدت الطبقة الفقيرة إلا لإخافة الطبقة الوسطى. ثم الضحك على الشعوب بمسكن الديمقراطية والحريات.
نعم أنا أعرف ما هي الحريات التي تريدها إنه نباح كنباح الكلاب في شوارع المدن في ما يسمى بالمظاهرات وفي النهاية تنتهي المظاهرة ولا يحصل إلا ما تريده النخبة.
وأعلم أيضا أن الحرية التي تريدها هي خروج نساء المسلمين كما نساء الغرب يرتدين خيوطا على عوراتهن المغلظة والباقي عري ليستمتع ضعاف النفوس بالحرية وأن تطبع مفاتنهن على سلع رخيصة كصورة مرأة شبه عارية على علبة كبريت أو على صابون أو حتى على علبة سجائر. تكيف وتمتع يا أيها الإنسان الحر أو أن يؤتى بالعاريات ليضمدن جراح المصارعين والملاكمين ويمسحن عرق لاعبي كرة القدم.
أهذا ما تريده لنساء المسلمين يا حمزة.
نعم نحن نقول العكس ولسنا في معرض المقارنة فالموضوع نفاق الغرب وليس مقارنة بين الغرب والعرب. ولكنك أنت من أقحم المقارنة غيرة منك على غربك الفاضل.
والنقطة تحديدا عن ازدواجية المعايير في ما يخص الإساءة للنبي صلى الله عليه وسلم باسم حرية الرأي وتحريم نقد المحرقة بحجة عدم معاداة السامية هذه هي النقطة فهل عندك ما تقوله حولها أم أنك لا تحسن إلا تمجيدهم والتذلل لهم وأنت تمارس ذعارة فكرية في حق نفسك فما أرخص نفسك وما أهونها عندك.
لم يلق أحد الكلام جزافا بل إن الأمر مثبت بالفيدو في المشاركة الأولى لصاحب الموضوع الذي أثبت فيه نفاق الغرب في القضية موضح البحث.
ولكنك أنت وبسسب غيرتك على الغرب أبيت إلا أن تميع الموضوع بإقحام حال المسلمين في المنتصف كي تذب عن الغرب مساوئه فتنال بذلك منهم الأجر والثواب فيبدو أنك من أخلص المخلصسن وإن حاولت التعمية.
كل هذا وتقول أنا لا أدافع عنهم.
أنت لا تعرف النظام الأمريكي.
إعلم أن النظام الأمريكي دستور معد من قبل النخبة ليس على الشعب سوى التنفيذ.
ولا علاقة له بالديمقراطية المزعومة.
واعلم أن الرئيس في أمريكا تحدده النخبة ولا يمثل التصويت الشعبي إلا نسبة عادة لا تؤثر أمام صوت المجالس النيابية وحكام الوالولايات ومجلس الشيوخ.
ثم المال المال من عنده المال يحكم.
ألم يثير إنتباهك أن جميع الرئساء الأمريكيين قبل وبعد انتخابهم يتمسحون باليهود وإسرائيل ويعلنون الدعم التام لها ألا يثير هذا الشكوك لديك أم أن اليتزا والروك و صاحبات الثياب الشفافة أعمينك عن هذا.
هذا ما تحسنه الموضوع عن نفاق الغرب فإذا بك تلمز ولي العهد وشعبه.
وما دخل الموضوع بولي العهد.
أنا أرى أن مبايعة ولي العهد خير من النظام الأمريكي ألف مرة.
لأن الأسر الجاكمة في دولنا رغم كل مساوئها تصرح أنها هي الحاكمة لا تكذب علينا مثل ما تكذب العائلات الصهيونية السرية في أمريكا على شعبها وتوهمه بالديمقراطية وتسوقهم لأجل حروبها مثل البهائم.
إرجع لرشدك فلن نسمح لك أبدا تلمزنا وتقدمنا كقرابين للغرب في شعائرك التعبدية لهم والتي تخلع فيها ثيابك لكي تغطي عوراتهم عندما يقوم الإخوة بفضحهم

أضحكتني أضحك الله. يغيروه؟!!!!! قانونهم لا يتغير حتى و ان اراد ال 300 مليون مواطن امريكي فلن يتغير , و لا أتحدث عن فتات القوانين , بل عن القوانين الاساسية و التعديلات الدستورية , ومنه لا يمكن تغيير الطريقة التي يختار بها الرئيس , و سأضع لك شرحا مفصلا كيف تختار النخبة الرئيس و من فضلك قم بقرائتها كاملا و فهمها ثم قم بالرد ان شئت او اعترف ان لا ديموقراطية عندهم ومن ثم النفاق الاعظم :
تعكس العملية الانتخابية التي تتم على أساسها كل من الانتخابات الرئاسية والتشريعية في الولايات المتحدة الأمريكية طبيعة التوازنات الدقيقة في السلطات بين الحكومة الفيدرالية وبين الولايات من جانب، وبين رئيس الجمهورية وبين المجلس التشريعي من جانب آخر.

فعندما أعلنت المستعمرات الأمريكية استقلالها عن إنجلترا في عام 1776، اعتمدت الكونفيدرالية شكلا للدولة الوليدة. لكن في أقل من عشر سنوات لم تفلح هذه الصيغة في إيجاد التوازن الملائم بين الحكومة المركزية والولايات، ما حدا بالرئيس جورج واشنطن إلى عقد مؤتمر فيلادلفيا في عام 1787 والذي حضره مندوبون عن كافة الولايات، وتم التوصل لصيغة إنشاء نظام فيدرالي، وتم وضع دستور جديد للبلاد.

وسعى المؤتمرون إلى هدف أساسي هو حماية الحريات الفردية وحقوق الولايات المنضمة للاتحاد الجديد.

وبموجب هذا الدستور، تم إنشاء حكومة فيدرالية مكونة من مؤسسات ثلاث (تشريعية وقضائية وتنفيذية) توزعت صلاحيات كل منها على نحو لا يسمح لأي منها بالانفراد بصنع القرار، فوضع الدستور صلاحيات محددة للحكومة الفيدرالية وأخرى لحكومات الولايات، وثالثة يتقاسمها الطرفان، ثم نص على أن كل ما لم يرد ذكره من صلاحيات يظل من اختصاص الولايات.

وعلى المستوى التشريعي، أقر الدستور حلولا وسطية للتوفيق بين مصالح الولايات الكبيرة العدد وبين الولايات الأصغر التي خشيت من أن تبدو ضعيفة داخل هذا الاتحاد الفيدرالي، فتم إنشاء مجلسين تشريعين (الكونجرس) أحدهما مجلس النواب، ويتم تمثيل الولايات فيه على أساس عدد السكان، والآخر هو مجلس الشيوخ، وتمثل فيه الولايات بالتساوي بغض النظر عن عدد السكان. ويتم الانتخاب في كليهما بالانتخاب الفردي المباشر.

ويبلغ عدد أعضاء مجلس النواب 435 نائبا،، وهو العدد الذي تم تثبيته منذ العام 1912، يتم توزيعهم وفق عدد سكان كل ولاية، فيما يبلغ عدد أعضاء مجلس الشيوخ 100 عضوا تمثل فيه كل ولاية من الخمسين بعضوين.

وبالنسبة للانتخابات الرئاسية، وإعمالا أيضا لمبدأ التوازن بين الولايات، ولكي لا يحظى الرئيس بقوة كبيرة على حساب المؤسسات الأخرى، نص الدستور الأمريكي على انتخاب الرئيس عبر ما يسمى المجمع الانتخابي، وهو عبارة عن مجموعة من المنتخبِين يتم اختيارهم وفق شروط يحددها المجلس التشريعي في كل ولاية، وبحيث يكون لكل ولاية عدد من المنتخبين أو الأصوات الانتخابية مساو لعدد أعضائها في مجلسي النواب والشيوخ معا.

ويبلغ عدد أعضاء المجمع الانتخابي 538 منتخبا (435 مجلس نواب و100 مجلس شيوخ)، فضلا عن ثلاثة أصوات لمقاطعة كولومبيا "العاصمة واشنطن"). وذلك مع ملاحظة تغير عدد الأصوات المقررة لكل ولاية وفق نسبة التغير في حجم عدد السكان كل أربع سنوات.

ومعنى ذلك أن الترتيب الأمريكي المتبع لانتخاب الرئيس على المستوى القومي والولائي هو نظام العضو ـ الفرد للدائرة الانتخابية الواحدة، فمن يحصل من المرشحين على أغلبية الأصوات الشعبية في تلك الولاية يحصل على مجموع الأصوات الانتخابية كاملة لهذه الولاية، ويعني هذا أن نظام العضو ـ الفرد يتيح لحزب واحد فقط أن يفوز في أي ولاية محددة فيما لا يحصل غريمه على أي شيء من تلك الولاية.

لهذا قد نجد مرشحا رئاسيا يحظى بأغلبية الأصوات الشعبية على المستوى الجمعي لكل الولايات الخمسين، بينما يخسر الانتخابات الرئاسية لأن غريمه قد حصل على أصوات أعلى من مجموع أصوات المجمع الانتخابي لتلك الولايات، وعددها 50% + ا، أي 270 صوتا من أصوات الهيئة الانتخابية. وحدث ذلك في انتخابات عام 2000 جينما فاز المرشح الديمقراطي آل جور بمجموع الأصوات الشعبية، فيما حصل المرشح الجمهوري بوش الابن بمجموع الأصوات الانتخابية ليكون هو رئيس الولايات المتحدة.

وبالتالي يقوم نظام الانتخابات الرئاسية الأمريكية على عملية معقدة لا يشعر فيها الناخب الفرد بتأثير صوته المباشر في الانتخابات الرئاسية أو التشريعية، بل هو في واقع الأمر يعتبر أن صوته قد يضيع عبثا وسط حسابات المجمع الانتخابي، وهو ما يجعل من الولايات لا الفرد العادي المحدد الأساسي لاختيار الرئيس في المحصلة الأخيرة.

وتظهر هذه الحقيقة أكثر في الولايات ذات الأصوات الانتخابية الأقل داخل المجمع الانتخابي، مثل ولايات: ألاسكا (3 أصوات) وهاواي (4 أصوات) ونيفادا (5 أصوات) ورود أيلاند (4 أصوات) ويوتاه (5 أصوات)، في حين نجد أن الولايات الأكثر تعدادا سكانيا لها أصوات أكبر داخل هذا المجمع الانتخابي، مثل ولايات: كاليوفورنيا (55 صوتا) وتكساس (34 صوتا) ونيويورك (31 صوتا) وفلوريدا (27 صوتا) وبنسلفانيا (21 صوتا) وإلينوي (21 صوتا).

وفقا لهذا الانتخاب غير المباشر، يتوجه الناخبون الأمريكيون لاختيار رئيسهم مرة كل أربع سنوات. ويعد الانتخاب غير مباشرا بالنظر إلى وجود الهيئة الانتخابية التي هي تراث دستوري يعود للقرن الثامن عشر. وهي الاسم المعطى لمجموع من المنتخبين الذين رشحوا من قبل ناشطين سياسيين وأعضاء حزبيين داخل الولايات الخمسين.

وفي يوم الانتخاب فإن هؤلاء المنتخبين الذين تعهدوا بتأييد مرشح أو آخر يُنتخبون بالأغلبية. وفي شهر دسيمبر وعقب الاقتراع الرئاسي، يجتمع المنتخبون (أعضاء الهيئة الانتخابية) في عواصم ولاياتهم ويدولن بأصواتهم في اقتراع سري لاختيار رئيس الجمهورية ونائبه.

ولم يحدث منذ بدايات القرن التاسع عشر أن أدلى المنتخبون بأصواتهم أبدا ضد الفائز بالأصوات الشعبية، حيث يميل اقتراع الهيئة الانتخابية إلى الاقتراع لصالح من يكسب الانتخاب الشعبي، ما يضفي شرعية على هذا الاختيار.

ورغم ذلك يظل هناك احتمال في سياق يقترب فيه المرشحون من بعضهم البعض أو سياق بين أحزاب متعددة، ألا تعطي الهيئة الانتخابية الـ 270 صوتا لصالح أي مرشح. وفي مثل هذه الحالة فإن مجلس النواب يختار رئيس الجمهورية القادم.

ويمكن إيجاز خطوات اختيار الرئيس وكيفية عمل الهيئة الانتخابية فيما يلي:ـ

ـ يدلي الناخبون المسجلون في الولايات الخمسين وفي مقاطعة كولومبيا بأصواتهم للمرشح الرئيس ونائبه في أول يوم ثلاثاء يعقب أول يوم اثنين في شهر نوفمبر في سنة الانتخابات الرئاسية.

ـ يحصل المرشح الفائز بالأصوات الشعبية داخل الولاية عادة على جميع الأصوات الانتخابية في الولاية بأسرها.

ـ عدد المنتخبين في ولاية ما يساوي عدد أعضاء مجلسي النواب والشيوخ من تلك الولاية ومقاطعة كولومبيا (العاصمة واشنطن) التي لا تتمتع بتمثيل انتخابي في الكونجرس لها ثلاثة أصوات انتخابية.

ـ يجتمع المنتخبون (أعضاء الهيئة الانتخابية) ويصوتون لرئيس الجمهورية ونائبه في أول يوم اثنين في أعقاب ثاني يوم أربعاء في شهر ديسمبر من أي سنة انتخابية. ولكي ينتخب مرشح ما، يتطلب حصوله على أكثرية الأصوات. ولما كان هناك 538 منتخبا، فإن الحد الأدنى الضروري للفوز بالهيئة الانتخابية هو 270 صوتا.

ـ إذا لم يحصل أي مرشح على لمنصب رئيس الجمهورية على أكثرية أصوات الهيئة الانتخابية، فإنه يجب على مجلس النواب أن يقرر الفائز من بين الثلاثة الذين حصلوا على أعلى الأصوات من الهيئة الانتخابية وبقيام أعضاء المجلس بذلك فهم يصوتون على أساس الولايات بحيث يدلي وفد كل ولاية بصوت واحد.

ـ وإذا لم يحصل أي مرشح لمنصب نائب الرئيس على أكثرية أصوات الهيئة الانتخابية، فإن على مجلس الشيوخ أن يقرر الفائز من بين الاثنين اللذين حصلا على أعلى الأصوات في الهيئة الانتخابية.

ـ يؤدي رئيس الجمهورية ونائب الرئيس اليمين، ويتوليان منصبيهما في العشرين من يناير الذي يعقب الانتخابات.
وهذه مقالات اخرى بنفس الموضوع http://www.albayan-magazine.com/files/sebaq/2.htm

شكرا اخي بوعابدين لكنني في الواقع اوردت 3 فيديوهات في مشاركاتي

و السلام على من اتبع الهدى

لماذا لا يفكر (مجرد تفكير) المسلمون في الغرب في ترك وحشية وهمجية الغرب والعودة إلى حنان ورقة ورحمة إخوانهم المسلمين في الدول الإسلامية؟؟

أعد صياغة سؤالك من فضلك

و المرجو من الاخ ان يقوم بقراءة الموضوع بأكمله وان يفهم جوهره و الا يخرج عن الموضوع

و السلام عليكم

عزيزي هناك مثل يقول (المية تكذب الغطاس)

كيف تريدني ألا أخرج عن الموضوع وأنا من بلد تكفي نظرة يومية على قنصليات الدول الغربية لمعرفة الحقيقة

كيف تريدني ألا أخرج عن الموضوع وأنا من بلد يموت سنوياً من شبابه المئات غرقاً بحثاً عن الحلم الغربي

و ما علاقة اولئك الشباب بالموضوع , ان كنت تريد موضوع اخر اطرحه مستقلا ,و ان كنت تعرف الموضوع الذي نتكلم عنه اكتب سطرا او سطرين حوله لارى ان كنت قد فهمته ثم قم بالرد ان شئت

تحياتي

ولمذا لا تفكر أنت أن هذا الموضوع يتحدث عن نفاق الغرب ولا علاقة له ببلداننا أم أنكم لا تستطيعون أن تحتملو نقد لأسيادكم إلا إذا أتبعتموه بسب المسلمين والعرب.
من قال أنه في بلداننا توجد رقة وعدل ومساواة.
إفتحو موضوعا عن أحوال المسلمين وبلدانهم وستجدون من يحاوركم فيه.
بل بالفعل فتحت مثل هذه المواضيع وتعرض المحاورون إلى حكوماتنا بالنقد الصريح.
لكننا نعلم أنكم تعبدون صنم الغرب وتقدمون له القرابين بالطعن الإسلام فهنيئا لكم معبودكم وأسأل الله أن تحشرو في زمرته يوم القيامة فالمرء مع من أحب.
أما عن عن المسلمون في الغرب فهم يعانون من العنصرية وهمجية الغرب ويصرحون بذلك ليلا نهارا خاصة في السنوات الأخيرة فأنت لست أعرف بأحوالهم من أنفسهم اللهم إلا بعض المنسلخين أصحاب المصالح الدونية.
ثم أجدكم تمدحون الغرب وتتهمون أنظمة العرب بالعمالة له.
من سلب خيرات بلدك مما دفع بشبابه للموت غرقا كي يقتات بفتات الغرب كي يذهب هنالك ليعمل في جني المحاصيل وتنظيف المراحيض وتقديم الطعام والسكر في مقاهي ومطاعم الغرب.
أليس الغرب من سلب خيرات شعبك هو وتلك الحكومات العميلة التي لن تبقى لولا حماية الغرب لها .

نعم أنت تنظر لقنصلياتهم منبهرا متذللا تخشع أمامها وتقدم لها القرابين بالطعن في ديننا ومجتمعاتنا وأكبر ما تحلم به أن تعيش منظفا لمراحيضهم مقابل حفنة مال تصرفها على معبوداتك من العاريات والسكر.
بدل جلد الذات ألا تستطيع أن تعمل على الإصلاح ولو كانت نتائجه بعد حين . لإن تنير شمعة خير لك من أن تلعن الظلام.
ألا تستطيع أن تتعلم وأن تبحث وأن توعي نفسك .
كم بحتا علميا قرأت كم مجلة علمية قرأت؟
لمذا لا تساهمون في المنتديات الهندسية والعلمية و تعملو على نقل التكنلوجيا لعالمنا العربي.
لمذا تكتفون بالطعن واللعن وتمجيد الغرب . وهذا كله تفعلونه نتيجة لغسيل المخ الذي تعرضتم له من قبل الغرب وأذنابه لتصبحو عبيدا له حتى بدون أن يحوز صك ملكيتكم

الموضوع عن نفاق الغرب لم تغييرونه إلى حال العرب.
أنتم كمن يحضر نقاشا عن رياضة ركوب الخيل فيرد برد يتحدث فيه عن ارتفاع أسعار الخبز

لا أريد الخروج أكثر من ذلك على موضوع الزميل حتى لا يغضب مني (وغضبه عزيز علي)

لكن ،، بداية لم أدخل في الموضوع الأساسي لكون ما ذكره الزميل نقطة في بحر ازدواجية المعايير الغربية في التعامل مع شعوب العالم الثالث.
لكن سيدي دعنا لا نتحدث عن خطب وشعارات رنانة وإنما نتكلم من واقع حياتي نلامسه جميعاً يومياً (خاصة الدول العربية ذات الكثافة السكانية وليست ذات الوفرة المالية)
يبقى السؤال لماذا لا يفكر المسلمون في الغرب في العودة إلى أحضان بلدانهم الأصلية الإسلامية.

لا أعرف سيدي من أي البلدان أنت ،، لكن إن كنت من بلدان يفر شبابها إلى الغرب يكفي أن تسأل عن أحد الذين فشلوا في العبور ووقعوا في أيدي دول عربية وآخرين فشلوا ووقعوا في أيدي بلدان أوروبية لتدرك كم الفارق في المعاملة بين الاثنين.

يكفي أن تسأل أحد الذين عملوا في الدول الخليجية (رغم أنه سافر رسمياً) وأخر عمل في الدول الأوروبية (رغم أنه هارب إلى بلدانهم بطريقة غير شريعة) عن الفرق في المعاملة بين الاثنين.

أما بالنسبة للغرب الذي يدعم النظم الدكتاتورية في بلداننا ويسرق خيرات بلداننا
فأعتقد أن الدول العربية سوف تنقسم صنفين في هذا الموضوع:
فريق (وأنا منهم) فعلا يعتبر أن أمريكا تدعم النظام الذي يحكم بلده وأن هذا النظام يسرق خيرات بلده ويترك الشعب جائعاً.
وفريق آخر يرى العكس ،، يرى أنهم كانوا يركبون الجمال إلى أن جاء لهم (خواجه ببرنيطة) وقال لهم يوجد كنز مدفون تحت أرضكم ،، واستخرجه لهم وقام بمعالجته وأعطاهم الثمن وهم يعيشون الآن في رغد العيش ويركبون الطائرات ويمتلكون القنوات الفضائية بفضل هذا الخواجه ،، هذا الفريق هم أحفاد القائل بأن (الله في السماء والانجليز في الارض)

اما زلت تتكلم عن احوال مجتمعاتنا , تتصرف كما لو انكرنا ما يحدث , بل نحن اول من يصرخ بحقيقة ما يحدث , فما عليك الا ان تفتح شريطا مستقلا عن ذلك و سنصرخ سوية .

ما نتحدث عنه هو نفاق الغرب و تأثير ذلك النفاق على العالم , الغرب هو من احتل بلدانا و قتل الناس بدافع نشر الديموقراطية و هم اصلا لا يملكونها , لذلك فحتى ان وجد نفاق عندنا فنفاقنا لا يقتل الناس بالملايين و يشردهم و يهرب بفعلته

فالمرجو منك فقط التحدث عن النفاق بان تؤيد وجوده او تنفيه

وتحياتي