نعم الرسول لم يكن أميا يا دكتور الخطيب

أصاب في أنك تدلس..فقط كلمناك في تدليسك هذا باسقاط عصور القرون الوسطى على ما سبقها من القرون و بينا ان بينهما من الفروق ما لايخفى و طالبناك بكل صفحة تاتي بها نأتي لك قي مقابله بكتاب من اي اهل الكتاب شئت...
ثم دلست على متروي بزعمك تبوث المعلقات و محل النزاع ليس في ذلك بل محله في وجودها مكتوبة لا مروية ...و هذا ما دون اتباثه خرط القتاد
ثم دلست عليه مرة اخرى بكتابات الترجمة ..مع ان فيها كثير مما ترجم هو لعلماء في عصر النصرانية من عهد افلوطين فما بعده...و فوق ذلك المترجمون هم من النصارى و الصابئة و المجوس و هم من ورثوا الكتابة عن اقوامهم و كانت فيهم منتشرة و لهذا تأخر العمل بالديوان عند و كان معروفا ان غالبية الكتاب و الأطباء الى عهد عبد الملك كانوا من غير العرب لانتشار الكتابة و الطب فيهم دون العرب
ثم دلست في ان السائلين للنبي صلى الله عليه و سلم هم المأفون عقبة و اخوه النضر مع ان الروايات تكاد تجمع ان اصل ذلك من اليهود و انهم حين التجؤوا الى اليهود كان لأنهم قوم اهل كتاب ذوو علم و هذا ايضا يرجع لانتشار الكتابة فيهم..
ثم دلست بانهم يعرفون قصص اسفنديار..و لا تجد انهم كانوا يقرؤونها او كانوا يشتملون على كتبها و لا يمنع ان يكونوا يعرفونها سماعا لا كتابة...و فوق ذلك و لو سلمنا بهذا فأنت تدلس بالاشارة الى ما تكلم به القمني و اضرابه من وجود طبقة غنية مثقفة في قريش...و الحال عكس ذلك اذ لا نسبة لهذين ببقية قريش لندرتهم فيهم و قد اورد ناصر ما كان من احصاء للكنبة من قريش و قد اورده غير واحد غير البلاذري
ثم دلست علي بقصة الأطفال الذين يرون الكتاب لأول مرة..و هذا ممكن الآن في صحاري موريتانيا و قراها ان شئت..مع انك لو جمعت العلماء من محاضر العلم فقط لتجاوزوا النسبة المذكورة ...فما بالك بغيرها من البلدان التي كانت اكثر حضارة..و العلم فيها اكثر انتشارا و الجامعات كالأزهر و الزيتونة و القرويين عدا التكايا و الزوايا و محاضر العلم عدا الكتاتيب و المدارس الخاصة بالآلاف...
فلكل ذلك اصاب في رميك بالتدليس أخي...

الآن انتم تقولون أن النبي هناك اجماع على انه لا يقرأ ولا يكتب

وفي المقابل تجحدون الاجماع الذي يقول ان المعلقات كان معلقة على استار الكعبة وتأخذون بالقول الشاذ .

ها انت تقول كلمة كبيرة عليك جدا ؟؟؟؟؟ فهات الإجماع الذي زعمته و إلا فأنت ............

الزميل اخو مبارك , هلّا عرفت لي من بعد اذنك طبعاً معنى الاجماع ؟ وشكراً لجهودك

و من عجائب هؤلاء القوم الذين نحاورهم أنهم يتسمكون بخبر المعلقات مع انه ليس له لا إسناد ولا علم يوثقه بينما يرفضون أحاديث صحيحة صريحة أثبتها علماء جهابذة بعلم واسع جدا فأي الفريقين احق بالتعجب إن كنتم تعقلون هذا و هم يرفضون السنة أصلا لكن يتمسكون جدا بكلام القصاص؟؟؟؟؟؟

طبعا الاجماع لن يكون اجماع الفقهاء .. بل المؤرخين والباحثين وسوف آتي به

وبالمقابل انقلوا اجماع لي اجماع السلف بان الرسول لم يكن يقرأ ويكتب ..

والموضوع تباحثه في النهاية سنستفيد منه جميعاً .. ولا داعي لالفاظ قد تجرح احد منا .. ولكم الثناء

قد افاض الاخوة الكرام ولم يتركوا مجال للمُتكلمين (الفلاسفة) ودحضوا حُجتهم الواهية فهذه الفكرة انشاها اعداء الله لتكون حُجة ضد المسلم فيتشكك في دينه وهذه سقطة يجب الحذر من الوقوع فيها خاصة من حديثي الاسلام او الراجعين اليه فهم يريدون ان يُلصقوا هذا الامر بالرسول الكريم كي يطعنوا في مصدر الوحي والزعم قديما وحديثا في (انما يُعلمه بشر) اذ كيف لهم الصاق هذه التهمة الباطلة لرجل أُمي لا يعرف القرآءة والكتابة فاذا نفوا أُمية الرسول سَهُلَ عليهم تدليس هذه التُهمة ولاخينا صاحب الموضوع اقول دعك من كل ما ذُكِر هنا عن أُميَّة الرسول بالرغم انها دلائل لا لبس فيها ولنذهب الى ما قيل في كتب الذين احتججت بها مثل التوراة مثلا ثم لنرى ما تقوله عن نبوة الرسول الكريم واعظم صفة يتصف بها وهي الامية ورغم انها بالايحاء إلاّ انها تُثبت أميته فالنص يقول ,
(اقيم لهم نبيا من وسط اخوتهم (اي بني اسماعيل وليس اسحاق ) مثلك (اي مثل موسى مع شريعة وكتاب) اجعل كلامي في فيه ( اي أمي لا يقرأ ) انتهى
ردد الجملة التي بالاحمر عشر مرات او اكثر ثم حاول استيعابها وفهمها

بل الاعجب انه اذا ما ظهر دليل من كتب اليهود والنصارى سلَّموا بها دون القرآن !!!

لا بأس عليك اخي , وبامكانك الرجوع الى بداية الموضوع لتجد بحثاً جيداً لمجلة البحوث .
ولازلت اخي اطالبك بتعريف الاجماع وضوابطه سواء من هؤلاء او هؤلاء , وكيف انتهى بهم الى امرٍ مجمعٍ عليه ؟
بالتوفيق

الفرق بيننا و بينكم أننا نمحص الاقوال و نميز بطريقة علمية بين الكذب و الصدق فيها بينما أنتم إما ترفضونها جملة و تفصيلا و إما تختارون منها حسب الهوى ؟؟؟؟؟؟؟؟

قبل أن تبدأ في البحث أذكر لنا أول مصدر قال ان المعلقات علقت على الكعبة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

بحثت ووجدت أن ابن عبد ربّه وابن رشيق والسيوطي وياقوت الحموي وابن الكلبي وابن خلدون، وحماد الراوية، وغيرهم الكثير يثبتون تعليقها على الكعبة .
بينما النافون هم : ابو جعفر النحاس فقط .
هل يعد هذا اجماع أم لا.؟؟ أم الاجماع هو ما اجمع عليه متروي وماكولا وناصر التوحيد مثلاً .

يا حجاج لما تشعب المواضيع دائما إفتح موضوعا إن شئت .

هل تعتبر قول سبعة إجماع ؟؟؟ و هل هؤلاء السبعة ذكروا قولا واحدا لا غير أم رجحوا فقط ؟؟؟؟ و هل تستطيع ان تذكر تاريخ وفاة كل واحد من هؤلاء السبعة لنرى قربهم من عهد التعليق ؟؟؟؟ و هل تتحفنا بأول من قال بالتعليق منهم ؟؟؟؟ ثم أين بحثت في قوقل مثلا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

مالنا ولهذا التخبط يا مختل !!
هذا حديث موضوع من صنع الشيعة ونحن اهل السنة والجماعة لا ناخذ به

شر البلية ما يضحك

وتأتي انت لتكمل تجاوز امامك الحمار وتكذب حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم ..
فهلا اكتفيت بتكذيب حديث الحمار دون التعرض لحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم وتكذيبه

ولقد قال ابن القيم:
هربوا من الرق الذي خلقوا له .....فبلوا برق النفس والشيطان

وللإمام ابن القيم رحمه الله رسالة باسم (فوائد حديثية، وفيه فوائد في الكلام على حديث الغمامة وحديث الغزالة والضب وغيره) وقد بين فيها ضعف هذه الأحاديث.
ويمكنك البحث عنها والرجوع إليها اذا شئت..

بنفس الطريقة التي ستنفي بها كتابة المعلقات على الكعبة سأنفي بها نفي القراءة والكتابة عن رسول الله .

وأقول لك : اذكر لنا أول مصدر قال أن الرسول لم يكن يكتب ويقرأ ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وسأزيد على استفهامك استفهاما ؟