داوكينز و الاغتصاب الخاطئ عشوائيا !!

السلام عليكم

عزيزي الدورادو , ان راجعت مداخلاتي معك ستلاحظ انني لم اتهمك بشيئ و اقول لك انت تجهل شيئا , سواء في الاسلام او شيئ اخر , و قد حذرتك من هذا الاسلوب الذي عاملتني به :
انا بيدي ايضا ان اقوم بالتهامك بالجهل على الاقل ليس في بداية الحوار , لكنني لم افعل اتباعا لاداب الحوار , فراجع نفسك ثانية و انظر من يقوم بالسخرية ...

السؤال في محله , و ان رايته خاطئا فلم لم تقم بالاعتراض بدلا من القفز الى الاسلام ؟!!!

بالنسبة للاخلاق في الاسلام عليك ان تعلم شيئا : هناك فرق بين الاخلاق و الواقع , نعم الاخلاق ثابثة في الاسلام لكن الواقع نسبي و لا احد ينكر هذا , لذلك عليك ان تفرق في اوامر الله تعالى و نواهيه بين ما يتعلق بالاخلاق و ما يتعلق بالواقع , ان اصول الاسلام مرتبطة بالاخلاق لذلك تجد الاول ثابثة لثبوث الاخلاق و اما الفروع في الاسلام فهي تتغير بتغير الواقع بحكم ان هذا الاخير نسبي و يسمى بتجديد الدين

بالنسبة لقولك
انت تتهمني بعدم معرفتي ديني و في نفس الوقت تاتي بما يقوله مذهب اخر و هو الاشعرية , لقد قلت لك سابقا نحن سنة هنا و لسنا اشاعرة فاتيني من مذهبي فترفض و تتهمني بعدم معرفتي لديني !! و ما دليلك بان الاشعرية هي الاغلبية ؟ و اين دليلك ؟!!

و العجيب انك في كل موضوع تاتي بموضوع الزواج بين ابناء ادم , لقد تعبت معك و بينت لك ان هذا من الواقع و ليس الاخلاق فما اعتراضك هنا , ان كنت تريد مناقشة هذا الموضوع في شريط مستقل فانا مرحب بذلك -و اطرحهه في قسم الاسلام -

خلاصة الامر :

الالحاد يقوم على نسبية الاخلاق و تغيرها , ماذا يعني هذا ؟ يعني انه ليست هناك اية مرجعية مطلقة للاخلاق من اجل الانسان و القانون و المجتمع و لا يمكن اخذ العقل مرجعية لانه قاصر في هذه المسألة ...يعني ان الالحادلا يعترف بالخير و الشر , لا يعترف بالفضيلة من تضحية و حب و شجاعة و ايثار الخ و لا ينبذ الرذيلة كالسرقة و القتل و الكذب و الانانية الخ ... يعني ان العدل عنده هو وضع الشيئ في محله ماديا ...

السؤال هنا لك :
في غياب الوازع القانوني افتراضا ...ما الذي يمنعك من ارتكاب السرقة و القتل ؟ و ما الذي اعطاك الفكرة غريزيا ان القتل و السرقة لا يجب فعله ؟

ان كان لك اعتراض هنا قدمه حالا (مع ان شيوخ الالحاد كداوكينز و باركر يعترفان بما اقول ) لا ان تذهب الى زواج ابناء ادم (يمكنك بعد نهاية الاخلاق عند الالحاد لننتقل الى الاخلاق عند الاسلام او تضعه في شريط مستقل)

بانتظارك

تحياتي لك

بداية بالنسبة لقولى :

فليس اتهاماً لك بجهل الإسلام تحديداً ، فقد ذكرت "أو لسبب آخر" ليس ديباجة وإنما لزيادة الإحتمال.

انت فعلاً تجهل الآخر "الملحد" لأنك تتحدث عن الملحدين كأنهم فرقة وتتحدث عن الإلحاد كأه مذهب ، وهذا أحد الأخطاء الذى بنيت عليه موضوعك.

الإلحاد هو مجرد إجابة واحدة لسؤال واحد :

هل الله موجود ؟

الإلحاد هو أن تجيب بلا ، نقطة انتهى الإلحاد وأى سؤال آخر سيجيبك به الملحد ليس من باعتباره ملحد بل باعتبارات أخرى ، فلو سألت هل تؤمن بأن الربا سليم أو خاطئ فلن يجيبك الملحد بإعتباره ملحد بل باعتباره يعتنق مذهب اقتصادى محدد وليكن اشتراكى - رأسمالى ..الخ.

فهذا أوّل خطأ ارتكبته بأنك أخذت قول أحد الملحدين فى سؤال لا يتعلق بالإلحاد وعمّمته على بقيّة الملحدين ، متجاهلاً ان الإلحاد مجرد موقف سلبى من ادعاء وجود الإله.


ثان خطأ ارتكبته هو أنك جعلت اطراف نزاع هذه القضيّة الإسلام / الإلحاد ، وهذا خطأ فالإلحاد ليس طرف واحد والإسلام ليس طرف واحد ايضاً فكما قلت يوجد اكثر من رأى للمذاهب الإسلامية ، وبما انك تتحدث بإسم الإسلام فعليك بالتحدث عن المتفق فحسب كثبوت النبوة وتواتر القرآن وليس فى المواضيع المختلف بها بين المسلمين أنفسهم - اللهم الا ان كنت تكفّر بقيّة الفرق فيصبح قول السلفية = الإسلام - ولا أظنّك تتبنّاه ، بالتالى فيجب تصحيح هذا الخطأ بتوضيح انك تتحدث بإسم مذهبك وحسب وان هذه المسألة ليست فاصلة.


ثالث خطأ ارتكبته هو أنك مشيت بالعكس ، فالرسول - ص- يقول البيّنة على من ادّعى ، وانت تدّعى بثبوت الأخلاق فى ذاتها ، اذاً عليك بالبرهان ولا يلزم تقديم البرهان النافى.


رابع خطأ ارتكبته انك تجاهلت نقضى لرأيك المبنى على مسلمات من دينك ، وهنا انا ابرهن على تناقض مذهبك فى مقابل اتساق مذهبى ( مع التحفّظ على كلمة مذهبى لأنها خاطئة ) ، فنسبية الأخلاق قد ( وأقول قد لأن هناك مذاهب تتبنى الإلحاد وتقول بثبوت الأخلاق كالبوذية ) تكون متسقة مع الإلحاد بكافة أشكاله ، ولكن مذهبك متناقض داخلياً ، فعليك بمعالجة التناقض الذى به واتخاذ موقف متسق ذاتياً قبل ان انقضه لك.

فانت ملتزم شئت أم أبيت بأحد قولين إما نسبية الأخلاق والحسن والقبح وجعلهما أوامر ونواهى الإله ، وبالتالى فينتقل النقاش الى صحّة هذا التشريع من عدمه ، وإما ترفع التناقض الذى بمذهبك ثم بمعالجة الأخطاء الثلاثة الأولى ثم نبدأ بنقاش هذه المسألة من وجهة نظر الطرفين.

ارجو ان تكون وجهة نظرى واضحة ، أما مسألة الأشاعرة فهى أشهر من نار على علم ، فأغلب جامعات العالم الإسلامى على المذهب الأشعرى من اندونسيا الى المغرب باستثناء ايران والسعودية وبعض الدول المحيطة التى بها أكثر من مذهب. وهى مسألة خارج الموضوع ، وببحث سريع على العم جوجل سترى النتائج المطلوبة. لذا لنركّز على حوارنا وموضوع النقاش هنا.

اعتراف في محله. و هل نحن قلنا غير هذا يا زميل؟

يا ليتك توضح هذه النقطة الجوهرية لزملائك الملاحدة الذين يصرون اصراراً عجيباً على ربط العلم بالإلحاد، و يحاولون اظهار الإلحاد على أنه سبيل البشرية الوحيد للتطور و الرقي.

بينما الإلحاد مجرد "فكر" خاوٍ مفرّغ من أي قيمة ذاتية و عاجز تمام العجز عن تفسير لغز الحياة و الكون و الإنسان والخ الخ.

لكن يا زميلنا الفاضل لا يوجد "فكر" أو موقف لا تترتب عليه تبعات، مهما كان هذا الفكر خاوياً حقيراً، و أول تبعات إنكار وجود الخالق هو ترسيخ النظرة المادية للحياة و النظرة الحيوانية للإنسان، مما ينشر الفوضى و العدمية و يخلخل أهم ما يقوم عليه بناء المجتمعات: المبادىء و القيم. لا يوجد مجتمع يخلو من قيم و مبادىء إنسانية (حتى لو لم تكن كلها أخلاقية من وجهة النظر الدينية)، لكن الإلحاد لا يقدم أي قيم و مبادىء على الإطلاق، بل يكتفي بهدمها! و لذلك هو أفسد المواقف الفكرية في التاريخ، و لهذا لم يوجد مجتمع يقوم على الإلحاد إلا و انهدم بنيانه سريعاً (ولك في دولة الإلحاد الشيوعية خير مثال).


إذن ربما يأتي يوم يتفق عليه كل البشر على أن الكذب فضيلة و الصدق رذيلة

و أن قتل الأبرياء فضيلة و إنقاذهم رذيلة

و أن الإغتصاب فضيلة و إنقاذ شرف إمرأة رذيلة

و أن السرقة فضيلة و العمل الشريف رذيلة


صح؟؟؟



لا يازميل، أنت الملزم بإثبات أن الإغتصاب - الذي يعتبره كل العقلاء جريمة نكراء - يعد رذيلة في المنظومة الإلحادية، فهذا هو الموضوع من أساسه.

حديثنا ليس عن موقف الإسلام بل موقف الإلحاد، و لو أردت التطرق للإسلام حول هذه النقطة فافتح موضوعاً جديداً كما قلنا لك أكثر من مرة.

لو كنت فعلاً مؤمناً بنسبية الأخلاق فلماذا هذا الدفاع الغريب المستميت عن الإلحاد و محاولة رد التهمة عنه و لصقها بالإسلام؟ لماذا تنفي شيئاً هو من صلب "فكر" المنظومة الإلحادية (نسبية الأخلاق)؟

يبدو أنك فهمتى كلمة "موقف سلبى" مثل ما نقول "هذا انسان سلبى" !

سلب الشئ نفيه ، فالمتكلمون حين يتحدثون عن صفات الله السلبية ، أى صفات الله العدمية ولا يقصدون اتنقاص.

الإلحاد هو موقف سلبى لأنه يجيب بالنفى على وجود الإله ، ولا علاقة له بشئ آخر ، لا علاقة له بالأخلاق ، لا علاقة له بالخير والشر ، لا علاقة له بالإقتصاد ، لا علاقة له بشئ آخر سوى الإجابة عن هذا السؤال. وبالتالى فكلامك عن ان الإلحاد عاجز عن تفسير الحياة خاطئ لأنه لا يتعلق به من الأساس ( صحيح يستخدم الملحد الفلسفة والعلم واحياناً الأخلاقيات للوصول الى الإلحاد ، ولكن الإلحاد هنا نتيجة )، وكلامك عن الإنحلال الخلقى الناتج عن الإلحاد خاطئ لأنه لا يتعلق به من الأساس ، وعندك البوذية بأخلاقها العالية وهى فى الأساس ملحدة.

مرّة أخرى ، الإلحاد لا يتعلق بالأخلاق نفياً واثباتاً ، بل كل ما يتعلق به هو قضيّة وجود الله ، فقط لا غير.

ارجو تصحيح تصورك لهذه القضيّة واعادة صياغة كلامك ان احببت.

تحيّاتى

أضحكتني.

ألا تعرف معنى كلمة "تبعات"؟؟؟ هل عليّ أن أشرحها لك؟؟؟

أنت كمن يقول: "المخدرات لا علاقة لها بجرائم القتل و السرقة و الإغتصاب، بل غرضها فقط الإحساس بالنشوة لا أكثر"، رغم أن من تبعات تعاطي المخدرات تفشي هذه الجرائم.

نعم، الإلحاد لا علاقة له بالأخلاق من قريب أو بعيد، لكن تفشي الإنحلال الأخلاقي هو من تبعات الإلحاد الحتمية.

هل اتضحت الصورة لك الآن؟


يا زميل! محاولة تفسير لغز الحياة هو حاجة داخلية تلحّ على كل عاقل، حتى لو كان أشد خلق الله إلحاداً.

و الإلحاد - خصوصاً في الغرب - يقدّم نفسه على أنه بديل للنظرة الدينية للحياة، فلابد عاجلاً أم آجلاً أن يقدم وجهة نظره في أهم قضية تواجه كل البشر على مر التاريخ: و هو تفسير لغز الحياة (و هذا ما فعله كل فيلسوف ملحد على الإطلاق).

ردى فى أربع نقاط :

1 الإلحاد لا يلزم منه بالضرورة الإلحاد الخلقى ، ونموذج البوذيّة أفضل مثال على ذلك.

2 ان سلّمنا جدلاً ان الإلحاد يتبعه ما يسمى بالإنحلال الخلقى ، فهو مجرد كشف عن الحقيقة ، فحين نرصد افعال بعض الحشرات والحيوانات الـ "لا أخلاقية" كقتل ذكر العنكبوت بعد الإخصاب ، أو قتل بعض انواع الصقور لأضعف الأبناء واطعام إخوانه من لحمه.

هذا لا يعنى ان الراصد يدعو الى قتل الأبناء والرجال ، بل هو فقط يكشف عن الواقع.

3 اللا أخلاقيات لا يتصف بها الإلحاد وحده ( هذا ان سلمّنا جدلاً عن ان لازم الإلحاد هو الإنحلال الخلقى وهو غير مسلم ) فمحاكم التفتيش المسيحيّة والحسبة الإسلاميّة والحروب الصليبية وما حدث بها ليس ناتجاً عن الإلحاد بل الأديان ، وهناك ويلات وجرائم كثيرة ارتكبت تحت راية الأديان ، فلو وضعنا الجمال والأمان والسعادة كمعيار للحقيقة فسنضل السبيل.

4 يوجد العديد من اللاأخلاقيات ( ان سلّمنا بوجود ذاتى للأخلاق ) فى الإسلام مثل الحجر على حرّية الإعتقاد متمثّلاً بحد الردّة ، والسماح باغتصاب النساء تحت مسمّى ملكات اليمين والسبى الذى يحدث فى الحروب ، وعدم مساواة الرجل والمرأة فى الميراث ، وغيرها من أخلاقيات يتفق أغلب البشر الآن -الا المسلمين - بأنها أخلاق فاسدة ، وبالتالى فيلزم الإسلام ما يلزم الإلحاد ( ان سلّمنا جدلاً بان هذا يلزم الإلحاد وهو غير مسلّم ).




بالنسبة للغز الحياة ، فكون لغز نشأة الحياة لم يحلّ بعد ، فليس عناه القول بالإله ، فهذا احتجاج بالجهل وهو مغالطة منطقية.

وارجو النظر مرّة واحدة فى الرد وعدم تعديله لأن هذا متعب ان اضع ردى ثم افاجأ بأن ردكم الكريم قد تم تعديله فاضطر لتعديل ردى انا الآخر

كلا...الاحتجاج بالجهل ايضا نسبي ككل شييء..احيانا هو مغالطة و في احيان اخرى حجة قوية..و هنا يكون قويا ان كان نفي الخالق يكون باتباث من يعلم كل المخلوق دون ان يكون الها...و بما انك المرشح الوحيد ان كنت تحققت من النيليزمية او اقرب المرشحين ان لم تتحقق منها فجهلك او جهل غيرك بالمخلوقات و الحوادث يتبث وجود من هو اعلم منك بطريق الأولى ..و الجهل هنا منك يكون حجة وجودية لازمة لك لا فكاك لك منها الا ان تتبث انتفاءها عنك..و مقتضى هذه الحجة موجود و مجموع في آيات كثيرة أشهرها : أَلَا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ وَهُوَ اللَّطِيفُ الْخَبِيرُ.

البوذية فلسفة أعقد من أن تنسبها إلى الإلحاد.

تلك الحقيقة هي "حيوانية" الملحد .. أليس كذلك ؟

اللاأخلاقيات تنتج عن الانحراف عن الحق .. سواء كان المنحرف يدين بدين ما، أو غير متدين ..
و الإلحاد هو من بين أعلى مراتب الإنحراف عن الحق.
و بالتالي فليس الأمر كما صوّرتَه ..

ليس هناك حجر و لا سماح بالاغتصاب و لا ظلم للمرأة و لا أي شيء مما تفتريه على الإسلام .. إنما ذاك فهمك أنتَ، و شبهات تلوكها ألسنة الحاقدين على الإسلام .. و بالتالي فما بنيت عليه نتيجتك السفسطائية فاسد.

البينة على من ادعى يا زميل.


و على فكرة..

البوذية لها مذاهب. بعضها يؤمن بوجود "قوة عظمى" وراء الكون و بعضها الآخر يعبد بوذا نفسه كإله.

و حتى عندما يتعلق الأمر بوجود الخالق فالمذاهب البوذية تعتبر لاأدرية في قضية وجود الخالق أكثر مما هي ملحدة.

و اليك الدليل في هذا الرابط:

http://www.beliefnet.com/Faiths/Secu...-Atheists.aspx


Buddhism is neither atheistic nor life-denying.

In fact, Buddhism is generally considered to be not atheistic but agnostic, in that, the Buddha himself did not deny the existence of God.

و البوذية أيضاً تؤمن بالروحانيات و الغيب و بالأخلاق الإنسانية (و هذا يتناقض تماماً مع النظرة الإلحادية المادية التي تنكر كل هذا).

لذا فعلى البوذي أن يكفر بأهم أسس الإلحاد حتى يصبح بوذياً. و لهذا فالبوذي لا يعتبر نفسه ملحداً على الإطلاق يا زميل، بل بوذياً فقط.

بالمناسبة هل تعرف ما هي النظرة البوذية للحياة؟

أن الحياة جحيم في حجيم و لا مغزى للوجود.

لذا أقول هنيئاً لهم على "أخلاقهم العالية"!



ما دخل عالم الحيوان بعالم الإنسان؟؟؟؟

و هل أنكر أحد هذا؟

على الأقل عندما يرتبك شخص متدين جريمة ما سيهب اخوانه المتديين لإدانته.

لكن من سيدين الملحد المجرم في مجتمع ملحد؟؟؟



و نحن ردننا على هذه الشبه الواهية مئات المرات في هذا المنتدى. لكننا للآن لم نسمع دفاعاً واحداً من الملاحدة في هذه القضية، ببساطة لأن نسبية الأخلاق هي من صميم الفكر الإلحادي المادي.


لا عليك، أعتذر.

رابط آخر نسيت ذكره:




Buddhism is not about either believing or not believing in God or gods. Rather, the historical Buddha taught that believing in gods was not useful for those seeking to realize enlightenment. In other words, God is unnecessary in Buddhism. For this reason, Buddhism is more accurately called nontheistic than atheistic.


Sam Harris, a self-identified atheist who has expressed admiration for Buddhism, has said Buddhism should be taken away from Buddhists. Buddhism would be so much better, Harris wrote, if it could be cleansed of the "naive, petitionary, and superstitious" trappings of religion altogether.

إذن حتى الملاحدة لا يعتبرون البوذية جزءاً من الإلحاد، لأن البوذية أقرب للدين من أي فلسفة إلحادية.

من قال هذا ؟!

الإحتجاج بالجهل مغالطة فى كل الأحوال.

ثم ما الدليل على صحّة هذا القول ؟

من قال ان جهلى دليل على وجود من هو أعلم منّى ؟!!!

ومن قال انه يجب ان يكون كل شئ قابل للعلم والفهم من الأساس ؟!!!

لا يوجد دليل على اى من القولين ، وبالتالى ينتفى النقد الموجّه.

بالنسبة للبوذيّة ، فهى فلسفة ملحدة وفق مفهوم ان الإلحاد هو نفى للإله لا اكثر ولا أقل ، وهذا كتاب "سؤال جيّد ، جواب جيّد" يحتوى على اسئلة عن البوذيّة باللغة العربية :



وبلغات أخرى :




اما بالنسبة للروابط التى أحضرتيها ، فالبوذية ليست ملحدة اذا عرّفنا الإلحاد على انه نفى ما فوق الطبيعى ، أما اذا انحصر الإلحاد فى نفى الإله فالبوذية ملحدة.
---------

بالنسبة للأمثلة المضروبة حول تصرّف الحيوانات ، فهو واضح ان المقصود هو ان مجرّد ان الواقع مؤلم وغير أخلاقى لا يعنى ان علمنا به خاطئ ، فلو كان الإلحاد صحيحاً فلا يضرّه بؤس الواقع لأن السعادة والأمان ليست معياراً للحقيقة.

وكما ان علم النفس يكشف لنا عن العديد من الطباع اللاأخلاقية فى الإنسان كالطمع والحسد وغيرها ، فليس معناه ان علم النفس باطل وليس معناه ان علم النفس يأمر بهذه الصفات بل هو مجرّد كاشف عنها ، بالمثل الإلحاد يكشف عن الحقيقة كما هى ولا يدعو لها ، فهناك فرق.

---------

انت صاحبة الإدعاء من أن الإلحاد يلزم منه الإنحلال الخلقى ، وبالتالى انت المطالبة بالإثبات وليس انا.

المجتمع نفسه والقوانين ، أم انك لم تسمعى بالقوانين فى الدول "الملحدة" كالمجتمعات الإسكندنافية ؟!

مرّة أخرى ، الإلحاد لا علاقة له بالأخلاق ، فهو موضوع لا يتعلق به الإلحاد بل الإلحاد يتعلق بوجود / عدم وجود الإله لا أقل ولا أكثر ، واذا اردت النقد فانقدى المذاهب الاخلاقية ، ولا تنقدى الإلحاد.



---------

أستاذ أمين ، صباح الخير ، يا ريت تغيّر لهجتك معايا وإلا هعتبرك مش موجود فى الموضوع اساساً

الزميل الدرادو مرحبا .. قبل أن أعلق على مسألة "إلحادك" بوجودي في الموضوع "أساسا" !
أود فقط أن تبين لي ما المشكل في لهجتي .. لأنني أظن أني لم أسئ إلى شخصك في تضاعيف مداخلاتي ..

ألم تقرأ الروابط يا زميل؟؟؟

البوذية كما ذكرنا فلسفة أعقد بكثير من أن تنسبها للإلحاد لمجرد أن بعض مذاهبها لا تؤمن بوجود "الإله الإبراهيمي"، و لو كان الإلحاد مجرد نفي لوجود الخالق كما تقول فلماذا لفظ التيار الإلحادي البوذية من منظومته؟ (بشهادة مفكريه).

رجاءً لا تنسب الإلحاد للبوذية، بغض النظر عن تعريفك للإلحاد، لأن لا الملاحدة و لا البوذيين يرتكبون هذا الخطأ الفادح.


هل أعتبر هذا استخفافاً بعقول القراء أم مكابرة؟؟؟


ألم تقرأ كتابات أهم دعاة الإلحاد؟


هل قرأت أنهم دعوا فقط إلى إنكار وجود الله؟


ألم تسمع بكبير الملاحدة نيتشيه و دعوته الحيوانية لهدم كل المقدسات؟



هنالك فرق شاسع بين وجود ملاحدة أخلاقيين و وجود إلحاد أخلاقي!

هنالك ملاحدة أخلاقيين، نعم (هذا عائد فقط لتأثير المجتمع الذي لا يخلو من بقايا و رواسب موروثة و شبه دينية، و ليس للإلحاد أي فضل فيه). لكن ليس هنالك إلحاد أخلاقي على الإطلاق.

فلا تخلط بين الأمرين.


بالمناسبة، هل تعلم أن نسب الإنتحار في الدول الإسكندنافية هي الأعلى في العالم؟


هل أفادهم تمسكهم بالقوانين البشرية في تحصيل السعادة و أنقذهم من الخواء الروحي الفظيع الذي سببه الإلحاد؟


ثم أراك لا تفرّق بين مجتمع تفشى فيه الإلحاد لكن لا يخلو من التدين (كمجتمع السويد مثلاً) و بين مجتمع قام على الإلحاد (كمجتمع الدول الشيوعية مثلاً).

المجتمعات التي قامت على الإلحاد انهارت بسرعة عجيبة، و المجتمعات التي تفشى فيها الإلحاد ارتفعت فيها معدلات الإكتئاب و الإنتحار رغم تمسكهم بالقوانين و ببعض المبادىء الأخلاقية و الإنسانية.

ألم تتسائل يوماً عن السبب؟



يا سلام، و هل أصدقك أم أصدق مفكري الإلحاد الذي دعوا و لا يزالون يدعون لتدمير فكرة الأخلاق من أساسها؟!

إذن في نهاية المطاف هناك "روحانية" في البوذية، و هناك عناصر "ميتافيزيقية" تُكون فلسفتها .. الشيء الذي يخرجها من بوتقة "المادية" .. فإذا طُلب منهم تبرير بوذي للأخلاق فيمكنهم أن يلتجؤا إلى الجانب الميتافيزيقي من البوذية ..

و بالتالي فإشكال الأخلاق يعصى على الفكر المادي الإلحادي .. و هذا هو جوهر الموضوع.

لماذا تقارن بين الإنسان و الحيوان أخلاقيا ؟ ما وجه المقارنة ؟

للأسف الفكرة ما زالت مبهمة ..
هل تعني أن علم النفس يكشف نظريا .. و الإلحاد يكشف تطبيقيا .. و وجه الشبه هو أن كلاهما كاشف و ليس محرك ؟ أليس كذلك ؟ أم تقصد شيئا آخر ؟

نفي كل ما هو مادي بصفة عامة .. له نتائجه ..
فالملحد المادي الذي يقول لا إله .. ضمنيا ينفي مسألة البعث و الحساب .. لا يعترف بالوازع الديني .. ينكر الفطرة الإنسانية .. الخ .. و هذه الأمور لها علاقة وطيدة بالأخلاق .. المسألة واضحة !