دعوى أن السنة ليست تشريعًا أبديا!

عزيزي وضحت سابقا بأن الحديث الشريف ليس السنة. وسنة النبي هو المنهج في تقييد الحلال وإطلاقة.
والتنزيل الحكيم (أيات أم الكتاب) يتضمن تشاريع إلهية شمولية وأبدية ويتضمن تعليمات خاصة وعامة وظرفية
فالحدود والعبادات والمحرمات الإلهية تشاريع أبدية شمولية.
أما النواهي والتعليمات الإلهية فهي ظرفية.
بالنسبة للتحريم والنهي الإلهي والمنع
فالله حرم ونهى في التنزيل الحكيم، ولم يمنع. فالحرام شمولي أبدي لذا فهو من اختصاص الله حصراً، فإن قلت أن التدخين حرام فهذا يعني أن الذي سيلد بعد عشرة آلاف سنة في الصين يجب أن لايدخن وهذا ليس من حق احد غير الله، فليتق الله الذين يفتون هذا حلال وهذا حرام لأنهم بذلك يعتبرون أنفسهم وكلاء الله وممثليه بين الناس، وكل من أفتى بتحريم أي شيء خارج المحرمات التي في كتاب الله فإني أبرأ إلى الله منه.
وهناك النهي الإلهي وهو ظرفي لايحمل الطابع الشمولي الأبدي، فالله نهى عن التجسس وقال (ولاتجسسوا) هذا نهي وليس تحريماً، لذا فإننا يجب أن نتجسس على عصابات تهريب المخدرات والمافيا حتى نستطيع القضاء عليها وأن نتجسس على أعدائنا وإلا غدرونا وهزمونا، ولانتجسس على الجار. لاحظ أن القضية ظرفية . وكذلك الخمر والميسر جاء فيهما النهي (فهل أنتم منتهون) ولايسمى الإنسان شارب خمر إلا إذا كان مخموراً (سكراناً) سواء بالشم أو بالشرب أو بالحقن، وكل أهل الأرض بحاجة إلى تخدير . وقد مرت عشرات القرون على الإنسانية وهي تستعمل المشروبات الكحولية كمخدر، أي أنهم كانوا يسقون المريض الخمر حتى يسكر ويغيب عن الوعي ليعملوا له العمل الجراحي، وهنا نفهم قوله تعالى (فيها منافع للناس) أما الشرب حتى السكر وليس الهدف هو التخدير فهو إثم كبير.
أما المنع فالله لم يمنع في الكتاب عن أي شيء، لأن المنع فيه استعمال السلطة لذا قال فبليس (مامنعك ألا تسجد إذ أمرتك) وقال تعالى (مامنع الناس أن يؤمنوا إذ جاءهم الهدى) فالطبيب ينهى عن التدخين والسلطة تمنع التدخين في الأماكن العامة. والله لم يستعمل السلطة في كتابه لإجبار الناس على التقيد بأوامره ونواهيه ومحرماته، لذا قال (إن الصلاة تنهى عن الفحشاء والمنكر) ولم يقل إن الصلاة تمنع الفحشاء والمنكر لأنها لاتمنع بل تنهى.
وكذلك فإن السلطة الممنوحة للرسول هي النهي وليس التحريم (ماأتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا) . فإن نهى الرسول عن نكاح المتعة فهذا النهي لايحمل الطابع الشمولي الأبدي وإنما هو ظرفي بحت، أي كان هناك ظروف جعلته يتخذ هذا القرار.
والسلطات التشريعية في أي بلد في العالم تأمر وتنهى وتمنع، ولكنها لاتحرم إطلاقاً، أي :
الله سبحانه يحلل ويحرم ويأمر وينهى ولايمنع .
والرسول يأمر وينهى ويمنع وهي كلها ظرفية.
والسلطات التشريعية في أي بلد تأمر وتنهى وتمنع .

ومثال أن الحدود تشريع دائم قوله تعالى (تلك حدود الله ومن يطع الله ورسوله يدخله جنات تجري من تحتها الأنهار خالدين فيها وذلك الفوز العظيم). (النساء 13).
(ومن يعص الله ورسوله ويتعد حدوده يدخله نارا خالدا فيها وله عذاب مهين). (النساء 14).
نلاحظ هنا في الآية قوله: (تلك حدود الله). وقوله: (ويتعد حدوده). فالحركة هنا مسموحة ضمن حدود الله فهذا يعني وجود أكثر من حدين حيث جاءت بصيغة الجمع والتعدي هنا هو الحركة في اتجاه الحد حتى نصل إليه، فإذا تجاوزناه حصلت حالة التعدي ولا يعني التعدي هو الوقوف على الحد فقط بحيث تمنع الحركة بأي اتجاه.
نلاحظ من قوله تعالى: (ويتعد حدوده). أنا لهاء في حدوده تعود على الله فقط، علما بأن الله ورسوله صلى الله عليه وسلم ذكرا قبلها مباشرة في قوله تعالى: (ومن يعص الله ورسوله ويتعد حدوده).وهنا نستنتج استنتاجا قاطعا بأن صاحب الحق الوحيد في وضع حدود تشريعية دائمة إلى أن تقوم الساعة هو الله وحده فقط، ولم يعط هذا الحق للنبي صلى الله عليه وسلم، ولو عطاه الله هذا الحق لقال “ويتعد حدودهما” أي أن كل تشريع حدي أو حدودي ورد من قبل النبي صلى الله عليه وسلم فهو مرحلي وغير ساري المفعول إلى أن تقوم الساعة. وهنا تكمن عظمة السنة النبوية والأسوة الحسنة للرسول صلى الله عليه وسلم بالاجتهاد ضمن حدود الله أو في وضع حدود مرحلية ظرفية تتعلق بالشروط التاريخية في شبه جزيرة.
أما التعليمات التي تحمل الطابع التعليمي الخاص أو العام و التي تحمل طابع المرحلية والتي ليست تشريعات،
هي تعليمات جاءت إلى النبي صلى الله عليه وسلم بمقام النبوة وليس بمقام الرسالة بقوله: (يا أيها النبي) وذلك لتبيان أنها تعليمات خاصة بالنبي صلى الله عليه وسلم، أو تعليمات مرحلية جاءت لحقبة معينة مثل توزيع الغنائم، أو تعليمات عامة للمسلمين ولكنها ليست تشريعات.
و التعليمات التي جاءت من الله سبحانه وتعالى والتقيد بها فيه مصلحة للناس دون أن يستدعي ذلك غضبا أو رضى من الله، أي دون أن يكون هناك ثواب وعقاب، أو أنها جاءت خاصة للنبي صلى الله عليه وسلم لمرحلة تاريخية معينة

سـأحاول ان أزيد من تبسيط المسألة لعلك يا صديقي تتوجه للاجابة مباشرة...بدل التعلق بما ليس من شأن السؤال..رغم ان ما تقوله يبدو انه ما زال ينتمي لعصر ايميل بنفينيست و يعزب عنه التطورات الأخيرة في علم النفس التجريبي و علم الأعصاب النفساني و علم السلوك الحيواني..في النظرة الى تمثلات الحيوان للعلاقات بين العالم الداخلي و الخارجي..لكن على كل حال..ليس موضوعنا
فلكي اختصر لك المسألة..افترض معك ان الله جعل الهدهد انسانا يتكلم مع سليمان بلسان عبري مبين..هذا التواصل بينه و بين سليمان سماه الله نطقا...أنت الآن بعد ان رأيت لزوم الحجة لعنقك قلت ان المنطق ليس مصدرا للنطق..طالبناك بأن تأتينا بالفعل الذي اشتق منه المنطق كمصدر فلم تجب..قلنا لك انك و صاحبك خالفتما كل استعمالات العرب المحفوظة في معاجمها...و ان هذا يلزم منه تكذيب القرآن في انه انزل بلسان عربي مبين ....فلم تجب..و ذهبت تجادل فيما لم يجادلك فيه احد..قدرة الهدهد على التفكير و النطق او عدم قدرته ..و لا أحد جادلك في هذا...ارجوك..تعرض فقط لتسمية الله له نطقا فانا مستعد ان اسلم لك ان الهدهد تحول الى كمبيوتر ان شئت..فقط التزم بمحل النزاع..

و هذا الذي من الصبح نبهناك عليه ...فيلزم لو كان كما تقول ان يقول له و لو مرة واحدة في 270 مرة ...لا تنطق لهم بل قل لهم...لكن هذا لن تجده في كل القرآن و الذي وصف عملية التبليغ اكثر من 270 مرة و مع ذلك و لامرة واحدة يقول له فيها لا تنطق بل تستطيع يا محمد ان تفصل الأمر من عندك..ما يدل على ان كلامك بأنه مامور ان يألف الكلام من عنده هو من كيسك لأنه لا دليل عليه بل زدته انت من الآية..او يكون تعريفك للنطق من كيسك لأنه و لامرة في 270 مرة دل عليه القرآن...فهل من المعقول ان يصف الله عملية التبليغ التي يتكلم عنها صاحبك 270 مرة و كلها يخصصها لتأليف النبي للكلام ؟؟؟ دون ان يخصص لمسألة النطق و لو مرة واحدة؟؟

لا يا عزيزي المقصود ان ليس فيها تنصيص على افعال الصلاة و الزكاة بتفاصيلها بل الأمر بفعل الزكاة والصلاة حتى في قوله صلوا هو امر بفعل مجمل يمكن ان يعبر عنه بالنطق...

لا تعلم اين التناقض؟؟ انا اريك التناقض...
االتناقض هو في زعم صاحبك ان الوحي لا يكون الا من النطق..فالله امرنا ان لا ناخذ من النبي كتشريع ابدي الا ما نطقه النبي حصرا..و الآن يناقض الرب نفسه حاشاه فيأمرنا بأن نأخذ بأفعال النبي كتشريع ابدي ...يعني يحق لأي ملحد متمرد على الله ان يقول له:
الآن تأمرنا بالأخذ بما ليس نطقا بعد ان كنت تقول لنا ان لا نأخذ الا بما هو نطق؟؟؟...
لا يوجد اي تناقض اليس كذلك؟؟
و كل ما سردته من الدعاية لمذهب صاحبك مبني على هذا التناقض الغير مرئي فلنر ما ستجود به

و نعم المصدر ....
أنا متأكد انك بحثت عن المصادر فاعيتك فلم تجد الا هذا المصدر الباهر...و كم تتعبني حتى تختار احد الخيارين...و ها قد اخترت ان المنطق لا يعني النطق و لا التكلم بصوت..و ان الطير تواصل مع سليمان فقط بالتيليباتيزم...
هل توقفت لحظة و سألت هل هذا المعنى اي المنطق بمعنى الفهم هو معنى قديم ام مولد حديث لم تعرفه العرب قط؟؟؟
هل تعرف ان علماء العربية و المتخصصين فيها مسلمهم سنيهم و بدعيهم صابئهم و نصرانيهم و مجوسيهم ..كانوا يعيبون على من يعتمد في تحديد مواد العربية على القواميس و المعجمات المتأخرة كالمفردات و لسان العرب و القاموس...لاختلاط بعض المحدث فيها بالقديم و يجعلون التحقيق في اللغة بالرجوع الى المصادر النقية الأولى التي جمعت مادة العربية و معانيها كالصحاح و العين و المخصص و كتاب سيبويه و تهذيب اللغة و الجمهرة و المحكم ..للوقوف على نحو العرب في كلامها و تلافي العجمة..فكيف بمن يعتمد على المعجمات الحديثة كالمنجد او الوسيط او غيرها...فكيف بمن يعتمد على أميرة المراجع الويكيبيديا؟؟؟

ثم يدعي التحقيق ثم لا يطرف له طرف حتى يخالف اجماع اهل اللغة قديمهم و حديثهم على ان الصوت من الحيوان او من غيره لا يقال له منطق حتى يكون صوت و حروف تعرف بها المعاني...و عندك كل المراجع اللغوية بل كل كتب التفاسير و عندك ما شئت من المدد ان تأتينا بما يدل على ان المنطق في لغة العرب هو الفهم لا التكلم بصوت..ما يخالف اجماع المفسرين على انه " لما فهّمَ الله تعالَى سيدَنا سُليمانَ - عليه وعلى نبيّنا السّلام - أصواتَ الطّيرِ سمّاه منْطِقاً"#...
و لو ذهب هذا العلامة المحقق الى الغرب و زعم لهم ان الفيزيائيين قديما كانوا يقولون ان الذرة مكونة من الكترونات و نواة بها بروتونات و نيوترونات اعتمادا على تشابه اللفظين قديما و حديثا دون مراعاة تطور الاستعمال اللغوي و اجماع مؤرخي العلوم عندهم..لرجموه كما قلت لك بسخرياتهم و لرشحوه لمناصب كبرى في السيرك..و لكن المشكلة ان مثل هذه الأشكال التي تدعي العلم معظمة عندنا بينما هي ملفوظة عند غيرنا...و نسأل بعدها ما سبب تخلفنا؟؟؟
ثم فوق ذلك ...لو كان صاحبك يقول ان المقصود في الآية هو هذا المعنى المحدث لكلمة منطق..اي التواصل بغير صوت ذا معنى ...لكان مناقضا لنفسه ايضا اذ هو كما قلت لك قد اتبث كما تقول
ان القول هو اللفظ الذي له معنى...و الله قال عن الهدهد انه :
فَمَكَثَ غَيرَ بَعِيد

فَقَالَ

أَحَطتُ بِمَا لَم تُحِط بِهِۦ
فعلى مذهب صاحبك الهدهد تواصل مع سليمان باللفظ الذي له معنى...و ليس بالتيليباتيزم كما تدعي...
أظن ان مهمتك كانت ناجحة نجاحا باهرا في البرهنة على التحقيق الكبير و العلمية القوية التي يتمتع بها صاحبك شحرور ...تهانينا

لكن نتفاجأ حسب قول صاحبك..ان الله يأمر بجعل بعض الأعمال مما ليس نطقا ...تشريعا ابديا ..ما زلت لا ترى التناقض الذي ينسبه صاحبك الى الله؟؟...

اوف معادلة فضائية صعبة..قد يكون حلها بقدر حل معادلة اخرى مشابهة..ما رأيك مثلا ب
مشي البشر = مشي الطير = مشي النملة ؟؟؟

أمرك يا رب ايه ؟؟؟ هو امرك اولا ان لا تطيع الا ما كان منطوقا..فتقول له نعم يارب و حين يأمرك مرة ثانية يقول لك اطع هذه الأفعال التي ليست منطوقة...فتقول له نعم يا رب.؟؟؟ مهما اختلف كلامك فلا يهمني؟؟.. و تاتيني مرة اخرى يا رب و تقول لي انني لو وجدت في كلامك اختلافا كثيرا فهذا يدل انه ليس كلامك؟؟ ان لم يكن هذا تناقضا و اختلافا فاعذرني..فليس هناك من تناقض و اختلاف...و كل الأديان حق..و كل الأفكار سيان و كلها يقبل الرب ان تبتغى دينا..لأن تناقضاتها اخف من هذا بكثير....

أضحكتني..اذ اخالني الآن اناظر سنيا..فهي نفس حجته ...اذ انت الآن لا تشاهد النبي و صاحبك اصلا اخترع هذا الأصل لعدم امكانية مشاهدة النبي...فان اطعته في غير المنطوق في الصلاة و الزكاة فاطعه في مسائل اخرى فما الفرق؟؟ و ان قلت انها غير مذكورة في الآية قلنا لك و كذلك الصيام و الحج و كثير من افعال النبي صلى الله عليه و سلم غير مذكورة في الآية ..هل فيك شخصيتان؟؟ سني و منكر للسنة؟؟ لأني احس بأني اناقش سخصين..لا ادري..قد اكون اتخيل