الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والإسلام

تحياتي للجميع
زملائي الأكارم...لا أعرف لماذا أشم رائحة الغضب في ردودكم...ما نحن هنا إلا للمناقشة الودية
ولو كنتم غير راضين على وجودي معكم يمكنكم قولها بكل بساطة...مادامت المواضيع التي أطرحها تثير غضبكم
لنفرض أني مخطأ...وهذا بالتأكيد رأيكم...ألا تستطيعون صبرا أن تُفهموني الحقيقة؟
ألم تبينوا للأخ "دارون سابقا - الجاحظ حاليا" طريق الحق...أرجوكم أن تصبروا معي..."تحملوني"
قبل الرد..أحب أن أتأسف لعدم تمكني من الرد أمس لأنه يوم جمعة...
الزميل الفرصة الأخيرة
لا يوجد لدي أي مانع في مناقشتك في أي موضوع تريد
لكن يبدو أنك لم تفهم قصدي...أنا أعتقدت أنكم ستقولون أن الإعلان العالمي يتفق مع الإسلام..بالتالي سأناقشكم...لأني أعتقد أنه لا يتفق...وبما أني وجدتنا نملك نفس الرأي..وهو أن الإسلام يتعارض مع حقوق الإنسان...ففيما سنتناقش؟؟؟؟
هذا هو الغرض الرئيسي لفتحي للموضوع
ثانيا...أنت طالبت بمواصلة الحوار مع لزوم الأدب والاحترام ...مع أنك في نفس المداخلة وصفتني بدائرة التخلف...شكرا
لا أعرف ماذا تقصد بالنهاية السعيدة
الزميل السويدي
وأيهما برأيك أصلح للتطبيق؟...الإسلام طبعا...تعرف لما؟
لانه دين منزل من الله فيفرض عليك فرض دون التفكير فيه
الرجاء من المشرفين السماح لي بكتابة هذه الجملة...وإن رأووت أنها لا تليق بالمنتدى...يمكنهم حذفها..مع أني أصر على بقاءها
الإسلام في رأي الملحدين هو كتابات شخص واحد إدعى النبوة وهو الرسول...
أما الإعلان..فهو باتفاق كل بني البشر..والكل ساهم في وضعه
بالتالي هم لا يقارنون الاسلام مع هذا الاعلان العالمي
انا لا اقول اني اتشبه بالغرب او الملحدين..ولكني كوني لاديني واعتقد ان كل الاديان بشرية لا يمكنني ابدا المقارنة بينهما
بخصوص التعليقات على مواد الاعلان
كلنا قد اتفقنا على تعارضه مع الاسلام
اما كون الكثير من الدول خرقت هذا الاعلان فهو بالتالي خرق واضح لميثاق المم المتحدة ولحقوق الانسان
كلنا نعلم ما فعلته امريكا واسرائيل من اغتيالات وجرائم حرب وتعذيب
كلنا نعلم ما فرضته فرنسا من التدخل في اللباس الديني...
كلنا نعلم ما يجري في العالم اجمع
وكلهم خرقوا هذا الميثاق...
ولكن السؤال....هل هذا دليل على ان الميثاق لا يعطي الانسان حقوقه؟؟؟
بالطبع لا..لاننا لازلنا نقول ان هذه الدول خرقت هذا الميثاق..
والميثاق لا يسمح بمثل هذه الخروقات
فمثلا..الاسلام حرم السرقة
هل وجود سارق يبين فشل الاسلام؟؟؟...طبعا لا...الاسلام سن قانون ضد السرقة..وهو المطلوب
فبرأيي....الميثاق هو المثال الأعلى لحقوق الإنسان..وإن التزمت به الدول...عاش الانسان مصون الكرامة
ولكن استراتيجيات الدول وخططها تتعارض مع الكثير من بنود هذا الاعلان..وبالتالي...فهي تخرقه
الزميلة ابنة فاطمة
يبدو انك لم تفهمي المادة 30
فهي تقصد ان هذا الاعلان لا يوجد به ينص يخول لدولة ان تخرق نص آخر موجود في نفس الاعلان
ذلك كي لا يتم تفسير الاعلان على هوى الدولة
الزميل ابو مريم
لا هذا ولا ذلك...هو نتاج عمل عالم أجمع حاول بقدر الإمكان سن قوانين تحافظ على كرامة الإنسان
أما قضية الإلتزام...فالأمثلة كثيرة عن خارقي هذا القانون
القضية ليست قضية من يخرق
القضية مقارنة بين مافي الإسلام من قوانين وما في هذا الإعلان
وقد إتفقنا مسبقا على تعارضهما
تقبلوا تحياتي

من قال لك أنك غير مرغوب فيك هنا.. بل نحن نرحب بك وبكل من يأتي إلينا هنا باحثا عن الحقيقة.. لكنا نرجو منك ومن كافة الناس التزام الأدب معنا والاحترام المتبادل واحترام مقدسات وحريات الغير من جهة.. كما نرجو منكم إشعارنا بقليل من الرغبة في البحث عن الحقيقة لا مجرد الجدال.. وبطبيعة الحال المصداقية الكاملة في الكلام والنقل.
وبطبيعة الحال أيضا فأنت لست مقصودا بكل هذا.. ولكني فقط أردت أن أبين لك ولغيرك أننا نرحب بكل من تتوفر فيه هذه الصفات.
وأنا شخصيا رحبت بك أكثر من مرة.. ولا زلت أرحب بك.. وأتابعك ونسير معا حتى تظهر الحقيقة كاملة إن شاء الله عز وجل.
وخذ هذه

فرق شاسع بين قولنا: (الإسلام لا يقبل بالإعلان العالمي لحقوق الإنسان لقصوره عن تحقيق حقوق الإنسان وإهانة هذا الإعلان لكرامة الإنسان) وقد بينت لك ذلك فيما كتبته في الموضوع أعلاه قبل ذلك فراجعه.
ففرق شاسع بين أن نقول لك هذا وبين كلامك الآن (إن الإسلام يتعارض مع حقوق الإنسان).. لماذا؟

لأن الإسلام لا يتعارض مع حقوق الإنسان أبدا.. فهو الوحيد الذي حافظ على الإنسان وكرمه... ورفعه المنزلة الرفيعة... وحفظ له ماله وعرضه ودينه وأرضه.. ومن هنا يرفض الإسلام رفضا باتا كل ما من شأنه الإهانة أو التقصير في حقوق الإنسان.. ومن هؤلاء الذين أهانوا الإنسان وفرطوا في حقوقه (الإعلان العالمي لحقوق الإنسان) الذي كتبه سرقة حقوق الإنسان ونهبة ثرواته وقطاع طرق الخير والسعادة على البشرية.

فانظر مثلا كيف نهى الإسلام عن قتل المدنيين غير المحاربين... بينما انظر كيف تقصف أمريكا وإسرائيل المدنيين بل وبأسلحة كيماوية محرمة دوليا؟ وهنا ستعلم الفارق الشاسع بين الفريقين.

الإعلان المذكور يا زميل لا يتجاوز أن يكون ورقة سياسية يضحك بها هؤلاء المجرمون على غيرهم من الضعفاء والمساكين وقليلي الفهم.. أو على غيرهم من ضعاف الإيمان.. فهو إعلان سياسي لا أكثر... لأنهم هم أول من نقضوا هذا الإعلان... بل نقضوه في آخره قبل أن ينقضوه في أرض الواقع كما بين لك بعض الأخوة فيما سبق.

أرجو أن يكون الفارق قد اتضح لك الآن.

نعم أنا طالبت بمواصلة الحوار مع لزوم الأدب والاحترام.. ولا زلت أطالب بهذا.. ولم أصفك في المداخلة بـ (دائرة التخلف) عن قصد وصفك بذلك يا زميل.. ولكني وجدتك مصرا على الاسم.. وفي الوقت نفسه أرفض مطلقا يا زميل (وهذا من حقي) أن تصف ديني بدائرة التخلف.. فهذه أبسط أبجديات حريتي التي لا ينبغي لك التعدي عليها أبدا.. ولذا رأيت الإشارة لاسمك الذي اخترته أنت وصفا لك.. وأنت حر في اختيارك.. وفي الوقت نفسه.. رأيت أن لا أكتبه كاملا حتى لا يكون فيه مساسا بحريتي أنا أيضا واختياري لديني ولا يكون فيه وصفا للإسلام بالتخلف.. هذا كل شيء.
ولو لم يعجبك هذا فاختر أنت حلا وسطا يا زميل.. أو غير الاسم أو اختر ما يعجبك أن نناديك به .. وأنا موافق يا زميل.
وخذ هذه حتى لا تظن أنني أصفك بشيء

هنا أكثر من قضية في كلامك يا زميل.. الأولى في صلاحية الإسلام وأنه الأحق وهذه مفروغ منها.. لأنه فعلا أحق وأصلح.. وقد أشرت لك في مشاركاتي السابقة إلى هذا.

أما مسألة أنه دين مفروض علينا دون التفكير فيه.. فقد سبق (فيما أظن) الجواب عن هذه الشبهة في هذا المنتدى فأرجو استخدام خاصية البحث.. وإن لم تكن سبقت فأرجو تذكيري بها للإجابة لك عليها.

أما قولك: فاعلم يا زميل أن الإسلام ليس دينا بشريا ولا هو من كتابات شخص واحد ادعى النبوة كما يزعم اللادينيون بجهل وعدم بحث عن الحقيقة.. وبإمكاني محاورتك في هذه النقطة خاصة في رابط خاص بها .. فهل توافق يا زميل؟
إن وافقت فأرجو من الإدارة الكريمة فتح رابطا آخر بعنوان: (الإسلام ليس دينا بشريًّا) وننتقل أنا وأنت وجميع الإخوة الكرام لمناقشة هذه النقطة في الرابط الجديد منعًا لتشتيت هذا الرابط فقط.

المشكلة يا زميل ليست في خرق الدول لهذا الإعلان وفقط.. ولكن المشكلة أنه لا يفي يا زميل بحقوق الإنسان.. فهو إعلان قاصر عن تحقيق حقوق الإنسان والحفاظ على كرامته يا زميل.... وقد بينت لك أنا وغيري هذا الأمر في المشاركات السابقة فتفضل بمراجعتها.

فسواء خرقته الدول أو لم تخرقه فهو قاصر عن الحفاظ على حقوق الإنسان.. وعاجز عن حفظ كرامة الإنسان.. وهذه مشكلتنا معه يا زميل.. قبل أن تكون المشكلة معه في خرق الدول له فقط.

وهذا سلب لحرية الدولة وعدم إفساح المجال أمامها لتفسره حسب واقعها هي وما يتلاءم مع طبيعتها واستراتيجيتها.

سبق وبينت لك بعض هذه المقارنة يا زميل ولم ترد عليها.. هل توافق على ما سبق وقارنته لك أنا وباقي الإخوة الكرام في هذا الموضوع.
أرجو أن نأخذ نقطة نقطة كما سبق وطلبت حتى لا يتشتت الموضوع.

الزميل الفرصة الأخيرة
دعك من اسمي..فكما بينت..لو لم أكن مشتركا في منتدى آخر بنفس هذا الإسم لاخترت اسما آخرا
المهم
الإسلام يتعارض مع القانون...
في كل مادة تقريبا تجد تشريعا ضدها..ماذا تسمي هذا.؟؟
يا زميلي..راجع مداخلات الزميل ابومارية القرشي
هي بالضبط ما يطلبه الإسلام..كل نقطه
لنأخذ برأيك...نمشي نقطة نقطة
نبدأ بالمادة 4
لا يجوز استرقاق او استعباد الأشخاص
لنقرأ ماذا كتب الزميل أبو مارية
إن عدم تحريم العبودية هو عين المساس بكرامة الإنسان
مامعنى أن يسمح الإسلام باستعباد الناس؟
تباع العبيد والجواري والسبايا كأنها بضاعة في السوق....هل هذه هي حقوق الإنسان؟
يسمح بالتمتع بالجواري..وأملك ما شئت..وتمتع بما شئت من ملك يمينك؟...هل هذه هي حقوق الإنسان؟؟؟؟
ماذا عن سبايا الحرب؟؟؟
عند غزو الدول الكافرة...يمكننا أن نسبي نسائهم..أين حقوق الإنسان هنا؟
ونصيح ونصرخ عندما أهانت الجنود الأمريكية نسائنا الشريفات العراقيات في أبو غريب!!
دعنا في هذا المادة...المادة 4 وقارنها بما شرع الإسلام..واحكم..من منهما قال بحقوق الإنسان أكثر من الآخر؟
بالإنتظار
بالانتظار

السلام على من أتبع الهدى

نسيت شيئا
الزميل الفرصة الأخيرة..أنت أيضا فهمت المادة 30 خطأ
المقصود منها أن لا تتذرع أحد الدول بأحد المواد لفعل عمل ما يتعارض مع مادة أخرى في الإعلان

هذه روابط مواضيع عن الرق فى الاسلام لمن لا يعرف ضوابطها

الرق . (1) و فيه نقل شهادة غير المسلمين عن واقع الرق في بلاد المسلمين كما عايشوه و فيه التعليقات علي نقلهم و كلامهم.


الرق . (2) و فيه بيان بعض الأخطاء لكي يتجنبها الأخ عند كلامه عن الرق أو قراءته أو مناظرته عن الرق .


الرق . (3) وفيه الكلام عن حقوق العبد علي سيده كما قررها الإسلام

الزميل السويدي
الرجاء أن تظل معنا بنقاط الموضوع
المهم..خروج بسيط لن يضر
هل يسمح الإسلام بأن أتدبر وأن أفكر..وإن وصلت لنتيجة مخالفة أن أعتنقها وأظل مسلما؟؟
مثلا..أنا مسلم..دبرت وتفكرت ووصلت أنه لا وجود للجن...
هل يجوز أن أنكر وجود الجن وأظل أعبد الله ولا ينقص من إسلامي شيء؟؟؟
الإسلام...كتلة واحدة..خدها كلها كما هي..أو أتركها...ولا تتدبر..فقد سبقوك في التدبر
أقفل عقلك عن التفكير...وخذ مايقول به العلماء والشيوخ...هم أعلم بمصلحتنا

الزميل السويدي
لقد بينا أنا والزميل مجدي أننا سنناقش المادة 4 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان
ولكنك أصريت ووضعت مداخلة ليست لها علاقة بالمادة 4
ماذا أفعل؟؟؟...اتجاهلك؟..قلت..ساخرج عن الموضوع..ألا وهو المادة 4
ورددت عليك
ومع هذا ردك الأخير كان من المفترض أن يحوي تعليقا عن المادة 4 أو ردا على ردي الأخير
فلم تجب لا على سؤالي بخصوص التدبر ولا على المادة؟...من منا خرج على نسق الحوار؟

الإسلام لا يسمح لك بإنكار ما علم من الدين بالضرورة سواء من الأخبار أو الأوامر والنواهى استنادا للعقل لسبب بسيط جدا وهو أن الإسلام لا يتناقض مع العقل أصلا لأنه دين رب العالمين ولو تناقض مع العقل ما كان دينا حقا من رب العالمين ولما جاز أن يتبعه أحد ، أما أن تجمع بين الأضداد فتقول هل يسمح لى الإسلام كدين حق أن أخالفه استنادا لحق فهذا مستحيل ولا يصدر عن عقل واع بما يقول .
حسنا لنتجاوز هذه النقطة ونعود لأصل الموضوع هل لوثبت لك بالدليل العقلى أن الله تعالى موجود وثبت لك أنه قد أرسل إليك رسولا وأمرك بقتل ولدك هل تشكك فى العقل الذى أدى بك لذلك أم تقر به وتأبى الانقياد وترفض الإذعان مستحلا ذلك ومتجرئا على ربك ؟!!
فى الحقيقة أنتم أيها الملاحدة يصدق عليكم أنكم كالآكل من وسط القصعة المظروت نفسه ومن حوله دون أن يصل إلى معدته شيئا .
ناقش فى الأصول فإن ثبتت ثبت ما بنى عليها وإن لم تثبت فلا حاجة لإنكارك ما بنى عليها ولا لإثباتنا إياه .

اظن انك تقصد شخص أخر .
ولكن اسألك سؤال اريد منك ان لا تتهرب من الاجابة عليه .
في زمن وجود الرقيق . ايهم افضل الحكم الشرعي ام حكم اي امة اخرى ؟
في زمن عدم وجود الرقيق بشكل علني : ايهما افضل الاسترقاق ام الحكم المقابل ؟(اقصد ما يكون في قوانين الدول الاخرى من مقابل بدلا من الاسترقاق ) وارجوا منك الشرح لتبين لنا انك تعرف القضية جيدا ولست مجرد ناقل .
وأخيرا . ماذا تقول عن تجارة الرقيق الابيض ؟

تاتي بحجة من منظمة حقوق الانسان؟ ياللعجب
مجرد انك اتيت بمثل ولقوانين وضعية الطيب منها ان وجد اصله الاسلام فانت تناقش لمجرد المناقشة يا خارج
قوانينك هذه منقوضة ولمصالح كبار الخارجين في العالم يا استاذ وتناقض بعضها وتعارضه مع الاسلام يكون الاصل
الصحيح فيه هو ماجائت به الشريعه , كما قلت لك في مشاركة سايقه انت مطلع ومتابع بكثافه لكل مايؤيد انحرافاتك المذهبية
بينما ماكلفت نفسك لان تبحث اولا في العقيدة التي جئت لتناقش في تعييبها , لن تستطيع يامعارض اؤكد لك نحن تحت لواء دين شامل لكل مايمت للانسان وللانسانية بصلة ووضع لمصلحته الخالصة وليس قانونا وضعيا فصل لمصلحه المنحرفين
ارجو لك الهداية

الزميل (الدائرة) أنا ممن لا يعرف التشتيت ولا يحبه.. فدعنا من المادة (30) التي ذكرت في مشاركتك الأخرى أنني أخطأت فيها.. لأنه حين يأتي دورها ستعلم أنني لم أخطأ في فهمها إطلاقًا.

أعود لمسألة الرق والرقيق وهي مسألة جديرة بالاهتمام.. والغريب أنها قُتِلَت بحثا.. لكن لا مانع من إعادة الطرح والمباحثة فيها.

الزميل (الدائرة) من خلال مشاركتك التي اقتبستها هذه يظهر أنك:
ـ وافقت على كلام الأخ أبي مارية في حصر طريق الرق في الإسلام في الجهاد فقط.
ـ وأنك ترى أن في سبي نساء الدول الكافرة عند غزوها إهانة لحقوق الإنسان.
ـ وأنك ترى أن إعلان حقوق الإسلام هذا قد أعطى للإنسان حقه وكرامته أكثر من الإسلام.. لأن الإعلان في رأيك قد ألغى الرق.. بينما الرق موجود في الإسلام.
هذه هي نقاط كلامك يا زميل قد عبرت لك عنها باختصار وتلخيص لتكون واضحة لك ولغيرك.

والحقيقة أنه لا يمكن الفصل بين هذه العناصر عند النقاش حول قضية الرق.

انتبه معي أيها الزميل وأرجو أن ينتبه معي الآخرون من زملائك وغيرهم... وسأجيبك بجواب مركز ومختصر جدا يا زميل لتعرف أبعاد المسألة بوضوح.
طريق الرقيق يأتي من باب الجهاد في سبيل إعلاء راية الإسلام... هنا يأسرون منا ونأسر منهم.. فأسرانا يا زميل يذهبون عندهم فيلقون ألوان العذاب والهوان.. وأنت نفسك قد أشرتَ لهذا وذكرت (سجن أبو غريب) وعندك (سجن جوانتاناموا) وغيرهما.

طريق الرقيق عندنا: الجهاد فقط.
طريق الرقيق عندهم: الأسرى.. سرقة أطفال الدول الفقيرة .. خاصة أفريقيا... سرقة أطفال الدول المحتلة كفلسطين وغيرها.. وكما فعلوا في أطفال البوسنة والهرسك.
فالسبب للرق عندنا واحد... والسبب للرق عندهم لا حصر له (فانتبه لهذا أرجوك)

معاملة الرق:
الرق أو الأسير عندنا له أحكامه الخاصة به.. وموصى به في نصوص شرعية عديدة.
الرق أو الأسير عندهم لاحرمة له ولا كرامة.. ولا وصية به لا فعليا ولا عمليا بدليل جوانتاناموا وأبو غريب وغيرهما.
وكتابة بعض الإعلانات مثل هذا الإعلان الذي نحن بصدده يأتي كورقة سياسية لا أكثر.

السبي:
المرأة الأسيرة أو السبية عندنا لها أحكامها.. وإذا حملت من سيدها فهي أم ولد.. وولدها حر كما هو معلوم.
المرأة الأسيرة عندهم أنت تعلم حالها جيدا فلا داعي للإطالة فيه.

إطلاق الأسير أو الرقيق:
باب العتق والانفكاك مفتوح له عندنا.. بطرقه المعروفة في كتب الفقه.
باب العتق والانفكاك مغلق أمامه عندهم ولا سبيل له إلا عن طريق مسائل تبادل الأسرى أو أن يموت في سجونهم.. أو ربما ظهرت لهم مصلحة في أمر ما آخر ففعلوه.
فمصيره عندنا بيده هو وبإمكانه فكاك نفسه بطرق ذلك المعروفة في كتب الفقه.
ومصيره عندهم بيدهم هم لا بيده.. ولا سبيل أمامه إلا الاستسلام لرغباتهم وأطماعهم ومصالحهم واستراتيجياتهم.

فأي الفريقين أحق بالاختيار هنا؟ الإسلام الذي حفظ الرقيق وأعطاه حقوقه؟ أم أعداء الإسلام الذين حرموا الرقيق بل والإنسان عمومًا حقه وأهانوا كرامته؟!


الزميل (الدائرة) رجاء إن لم توافقني على ما سبق أن تجيبني على ما يأتي:
ما هي طرق الاسترقاق في الإسلام بأدلة ذلك ومصادره؟ وما الفرق بينها وبين طرق الاسترقاق في غير الإسلام بأدلة ذلك ومصادره أيضًا؟ مع رجاء الإشارة لطريقة معاملة الإسلام للرقيق مقارنة بمعاملة غيره؟
وكما ذكرت لك: لابد من أدلة على كل حرف وكلمة تذكرها مع ذكر مصدر موثوق ومعترف به.



احترامي.

الحمد لله وبعد،
احب ان الفت النظر الى بعض النقاط الورادة في كلام الزميل وهي نقاط مفيدة ولعلها ترشد النقاش.
يقول:

أ

اعتقد انه من الواحب تصحيح هذه العبارة قبل بيان فائدتها و لعله سبق قلم من الكاتب وهو قوله"هو أن الإسلام يتعارض مع حقوق الإنسان" و الصحيح يتعارض مع الميثاق العالمي لحقوق الانسان وهو عنوان موضوع الكاتب.

أقول صدقت، الاسلام يتعارض مع الميثاق العالمي لحقوق الانسان ولا يضيره ان يخالف قول مجموعة حثالة من البشر.
والزميل ظن اننا سنرقع لهذا الميثاق و سنزعم انه موافق لديننا لذا فتح هذا الموضوع.


وهذه دعوة عريضة ايها الزميل ولا ادري من اين اتيت بها؟!!
ارجو التوثيق قبل التسطير.

بالمناسبة هل تعتبر امة الاسلام من بني البشر؟ ان قلت نعم فقد رفض مليار هذا الميثاق لانهم ببساطة مسلمون!


خلاص اذن يا زميل ليكن النقاش حول لادينتك فهو الاولى بالنقاش، حاور الاخوة حول صحة نبوة نبينا محمد صلى الله عليه و سلم ، فاذا اثبت بطلانها اقر الناس لك بميثاقك وان فشلت اقررت بدينا.

ان مشكلة الكثير ممن يزعم انه وراء الحق انه يجادل و يناقش في المسائل الفرعية و يترك أصل المسألة
و لبها.

هذا المثال ليس بصحيح على مسالتنا ، لانه في حالة ميثاق الحقوق نرى انه قد انتهك ممن كتبه مباشرة لا ممن اعتنقه فقط!!


[