الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والإسلام

الإسلام أكثر حماية للإنسان واحتراما وتقديرا له.. من هذا الإعلان ومن كل القوانين البشرية والعلمانية والديمقراطية ...
حتى شريعة حمورابي افضل من هذا الاعلان ..

1- الإسلام هو دين الحرية والتحرر والتحرير.والإسلام دين سلام وحرية . ولم يكن الإسلام إلا سندا للحرية فكان الإنسان فيه مخيرا لا مسيرا.متى استعبدتم الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحرارا، أول من قالها الخليفة المسلم عمر بن الخطاب .
2- الإسلام وضع حقوق الانسان ويعمل على حمايتها ...ويعاقب من يعتدي عليها. وهذه الحقوق كثيرة في الاسلام العملي والنظري والتطبيقي .. للانسان حقه في الحياة وفي حرية العقيدة والتعبد وفي اتخاذ العقيدة او الدين , وحقه في الكسب والعمل والعلم والعدل بين الناس وحقه في التفكير في كل ما يمكن ان يفكّــَرَ فيه .. وحقه في حريته الشخصية فلا يجوز مراقبته ولا التجسس عليه " الا العدو والمحارب الظاهر " والمساواة بين الناس " فالناس سواسية " , والاسلام يصون ويحترم حقوق الأفراد وحقوق المرأة وحقوق الأقليات وما إلى ذلك ..والخ الحقوق المعتبرة .
3- الإسلام بيـّن الحريات وقيد الحريات الفاسدة والمفسدة .
4- الاسلام يكفل ويشجع حرية الراي والتفكير ..ويكفي للدلالة على ذلك , آية القرآن الكريم (وأمرهم شورى بينهم). والرسول عليه الصلاة والسلام كان يستشير الصحابة وأهل بيته في امور سياسية وعسكرية.
5- حرية العقيدة مكفولة للجميع , بل لا يجوز الاستهزاء بعقيدة الغير ولا بحاملها . لان هذا مدى علمه وبما حقق رغبته . وما جاء الاسلام لفرض عقيدته بالقوة او بغيرها . وانما جاء يبين ويشرح عقيدته , والانسان حر بالقبول او بعدم القبول .. ودولة الاسلام تجد فيها العديد من الناس الذين يحملون مختلف انواع العقائد .. قال تعالى : فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر وقال أيضا : لا إكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي .
6- اذن مما سبق نعرف مفهوم الحقوق والحريات ..ونفهم ضرورة حفظها وحمايتها .. وتقييد كل من يحاول الاعتداء عليها او ان يتجاوزها .
فلو عدنا الى السؤال الاساسي : هل يتوافق الدين الإسلامي مع ما جاء في الإعلان العالمي لحقوق الإنسان؟
نقول : هذا ليس بسؤال .. فلكل منهما شرعة ومنهاجا ..
1- هذا أمر يخص امة معينة .. فهي حرة فيما تختص به .
وهذا موجود عند كل الامم الاخرى , فلها ما تختص به عند غيرها.
2- هذا شان داخلي لدولة وامة , ولا يجوز لاي امة اخرى التدخل فيه لانه موجود فيها .. ولها مفاهيمها ..
فهناك امم تقتل الخائن لأمته , وهذه امة تقتل المرتد بعد تحقيق الايجاب الشرعي , وهذا حقها , فالردة خيانة للدين والدولة والامة .فيجب عليه العقاب .
اما الكافر اصلا فهو حر " انا هديناه السبيل اما شاكرا واما كفورا "
3- الإسلام يريد أن نأخذ كل شيء فيه الفائدة (أي أخذ الجانب الإيجابي وترك الجانب السلبي وتطوير الجانب الإيجابي ليؤدي إلى رفعة وعزة المسلمين).
4- الإسلام سيد من أقر مبدأ الشورى وحرية الفرد. أما من ينعقون بأنه لا يوجد حرية، متذرعين بحد الردة ، فذلك ليس للحرية في شيء بل هو جزء من الحرب التي جعلوها من بينهم وبين المسلمين وضد الدين (الغير مطبق) في المجتمعات المسلمة . فما المزعج بالنسبة لأولئك أن يتم إقصاء من ترك دينه، وقد كان ذلك متبع في الكنائس المسيحية واليهودية من قبل؟ وموجود مثله في دول تدعي انها تنتسب الى الحضارة فتحارب الاسلام والمسلمين بوحشية صليبية, لتنتهي المجتمعات الإسلامية وتصير كالمجتمعات الضالة الفاصلة بين الدين والسياسة. الإسلام دين شامل جاء ليحكم كل البشر أي كانت ديانته على أن يكون الحكم بقوانين الله التي شرعها لتحكم أهواء البشر وتمنعهم من الطغيان فهي تتحكم في البشر الّّّذي خلقه الله وليس كالقوانين التي يضعها البشر حيث يضعها فئة تظن إنها الأعلم.
5- الإسلام يرفض ديمقراطية الغرب التي أفرزت حرية الجنس والشواذ والمخدرات والمسكرات والعرى وذلك على سبيل المثال.
6- الحرية بمفهومها الإسلامي هي حرية العبودية لله وحده دون واسطة، والحرية الفردية يجب أن تقف دون المساس بحرية الآخرين، وفي الغرب أصبح مفهوم الحرية مقتصراً على المعنى السياسي "الديمقراطية الانتخابية الشعبية" أو الحرية الفردية المفرطة التي تتجاوز المفاهيم الإنسانية مثل الحياء واحترام شعور الآخرين واحترام المعتقدات والقيم الدينية والاجتماعية. الحرية الغربية تمجد الحرية الفردية للإنسان أن يفعل ما يشاء، ولكن أن تتحجب فتاة مسلمة وبحرية فإن ذلك لا يتفق مع الحرية؟ الديمقراطية إباحة للممارسات الشخصية المحرمة في الاسلام - بشكل قاطع- ولذلك ما تتبناه المجتمعات الاسلامية يلزم الوقوف عند حدود , هدفها صيانة الجنس البشري من الانحرافات السلوكية . من المؤسف ان الكثير من العرب يفهمون الحرية والديمقراطية بالمفهوم الغربي الذي يتعارض مع مرجعيتنا العقائدية.أقول لمن يريد أن يعرف الإسلام ان يقرأ الشريعة الإسلامية والسيرة النبوية وسوف يفهمون معنى الحرية بمفهومها الشمولي يعلمون كيف تطبق .وديننا الإسلامي هو منطلق الحرية التي ربما لا تجدها في بعض الأديان وقوانين البشر .
يختلف ويتميزالإطار المتبنى في الاسلام ولذلك هو يصطدم ويصارع مفاهيم الحرية للثقافات الأخرى في بعض صورها .
7- لا يجب تفسير الحقوق والحريات الإنسانية في غياب ضوء الأفكار الدينية .ويجب على الجميع محاربة ‏كل الذين يهدمون القيم الدينية الحقيقية .
8- الحرية أصلا لا تتعارض مع الإسلام، فالإسلام فى جوهره ومظهره دين مرسل يتعايش مع ما ينتجه الإنسان من أفكار تنسجم مع الفطرة الإنسانية لذا إذا كانت هذه هي الزاوية ننظر منها إلى الحرية لكفانا ذلك شر الادعاء المغرض ضد هذه المفاهيم التى تقدس الإنسان كما كرمه الإسلام فى كل مناحي الحياة السياسية والاقتصادية والاجتماعية والتشريعية .
9- الدولة الإسلامية دولة أخلاقية تتم بها مراعاة حقوق الإنسان .
10- لا توجد اليوم مجتمعات تمثل الإسلام بكامل مفاهيمه وافكاره وتشريعاته الكلية والمتكاملة .
11- الإسلام أول من حرص على حرية الفرد وديانته. أن الإسلام أسمى من أن يناقش. الإسلام هو سيد الموقف لان المصائب الواقعة والتي سوف تقع ليس لها حلول حتى لو اجتمع الأنس والجن على ذلك إلا في القرآن العظيم.
12- الاسلام لا يمنع الحريات ولكنه يقيدها, اذا نظرنا الى الحريات فى الديمقراطية، والتي تشمل حرية العقيدة والرأي والتملك الشخصية، فان من اسوأ ما نتج عن الحرية الشخصية هى الممارسات الجنسية والالحاد والاتجار بالمحرمات والاستغلال والتنازل عن كل القيم الانسانية في سبيل المادة والمتعة وتحصيل اللذة .اما الإسلام فينظم حياتنا بضوابط مع ضمان الحٍرٍّية والتشاور.
13- ‎إن رفض فكرة العلو الديني هو تهديد حقيقي للوجود الإنساني.
14- إن الإسلام هو الحل الوحيد لمشاكل الحريات في العالم العربي ولجميع المشاكل الأخرى... ." "
15- الإسلام ينادي بالحكم للأفضل .
16- الحريات العامة والخاصة : إن الحريات الخاصة طبقاً لمفاهيم غير المسلمين عن الحياة. تعني حق الشخص أن يمارس من الأفعال ما يحلو له، ويرغب فيه بصرف النظر عن كون هذا الفعل قد أباحه الله تعالى أو حرمه، شرط عدم التعرض لحرية غيره، فله بالاتفاق مع غيره دون إكراه، أن يقيم ما يشاء من علاقات، جنسية، أو اقتصادية، وله حق قتل نفسه، وله الحق في شرب الخمر وأكل المحرمات، والاتجار بها، ويحميه الدستور، وتحميه الدولة، لأن هذه الأفعال والتصرفات، كلها داخلة ضمن نطاق حريته الشخصية ولا يخفى على ذي لب أن هذه دعوة سافرة للفجور ونشر الرذيلة بين المسلمين لغرض خبيث هو تدمير الأسرة المسلمة التي تربت على فضائل الإسلام وقيمه الرفيعة، حيث سيمنع الآباء من التدخل في تربية أبنائهم، بحجة حماية الحرية الشخصية، ويسمح بارتكاب كل الكبائر والمنكرات، تحت ذريعة الحرية هذه ، وما يجري في كل دول الكفر في العالم التي تتبنى هذه الحريات لا يحتاج إلى بيان.
17 - حرية الفكر والعقيدة الدينية :إن اي دعوة تبيح الردة عن الإسلام، وتمنع مساءلة المرتد، ويسمح لأي شخص أن يجاهر بعقيدة غير الإسلام ويدعو لها، ويمارس شعائرها، دونما ضابط حتى من النظام العام، ويسمح بالقدح في الذات الإلهية وذات الرسول الكريم وآل بيته الأطهار, وصحابته الكرام. تحت ذريعة حرية الفكر وحرية العقيدة، مرفوض مرفوض مرفوض . فهذه ليست حرية فكر وحرية عقيدة.. بل هي تحد سافر لمشاعر المسلمين .
18- من الاقوال الغريبة والممجوجة ما جاء في كلام علماني متجرد من الدين اسما ومسمى , اسمه جمال البنا , - للاسف مصري من بلد الازهر , من بلد هي كنانة الله في ارضه .. فهو ينفي كما يشاء ولا ياخذ بالسنة النبوية .. فهو يقول : يجيئون لي بحديث "من بدل دينه فاقتلوه" هذا الحديث مرفوض بلا تفكير وبلا تردد ، هذا الحديث موضوع أو نقل في ظروف معينة أو نقل خطأ أو تلاعبت به الذاكرة الخؤون، لا نأخذ به، فمن غير المعقول أن آخذ بحديث لا وجود له في القرآن ، فيكون ذلك حماقة منى. حد الردة لا وجود له في القرآن إذن لا وجود له في الإسلام.
جمال البنا شطح ونطح وقال باقوال لا يوافقه عليها حتى اي علماني عاقل ومنطقي . فهل لمثل هذا الضلال والتضليل والتلاعب والتستر مجال لقبول وجوده في دولة الاسلام والمسلمين بحجة الحرية !!! هل الخرزج عن الفهم السليم هو حرية !! لا .. ابدا ,,انما مثل هذا يجب ان يوصف بالوصف الصحيح المناسب له .. هذا هو الانحراف ... فمن يرضى او يسكت او يسمح بالانحراف .. لاي قول او عمل او سلوك .. اليس من الواجب منع الانحراف !!! فأنا لا أخاف من هذا الرجل الهلامي ، إنما أخاف من نشر هذه الفكرة بين المؤمنين ؛ فهؤلاء يريدون لنا أن نعيش في صراع عام،لا يتحقق لهم ان يروه الا عن طريق قولهم :يجب: 1- احترام وجهات النظر والرأي الآخر مهما كان ! 2- حرية الإنسان في الدعوة إلى ما يعتقده في كل مكان! 3- حرية الإنسان في التنقل بين العقائد والأديان!! 4- إلغاء ما يعارض ذلك، وهو حد الردة !!
فهل هذا تخريب او تعمير , هؤلاء مخربون لا معمرون . هم مرفوضون كلية وما يدعون اليه من التمييع بهذه الأفكار المنحرفة مرفوض تماما. منهم خالص مجيب جلبي المتزوج من ليلى سعيد أخت المفكر المادي الانحرافي المحرّف جودت سعيد، الذي علمه السحر بدعوى (الحرية) و (الحوار) و (قبول وجهات النظر) و(الآراء المختلفة).فكيف نتعامل مع مئات المنحرفين الذين مروا على أمة الإسلام!!! قد يقال .. بالتحذير منهم , هذا صحيح , وقد يقال بمناقشتهم وتفعهيمهم , هذا صحيح , ولكن ان لم يريدوا الفهم والرجوع الى الصواب ,فكيف نتعامل معهم !!!! اليس من الواجب تطبيق قول الله العادل والحكيم فيهم !!! حيث يقول تعالى وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة)،والفتنة هي الشرك هنا .. (والفتنةُ أشدُّ منَ القتلِ). ‏‏{‏وقاتلوهم حتى لا تكون فتنة ويكون الدين كله لله‏}.
19-فالحكم العام ان من أهداف الجهاد في الإسلام : (الهدف الرئيسي هو تعبيد الناس لله وحده، وإخراجهم من العبودية للعباد إلى العبودية لرب العباد، وإزالة الطواغيت كلها من الأرض جميعاً) .. والحكم الخاص في هؤلاء المتاسلمين المخربين هو تطبيق احكام الردة عليهم ..
20- هؤلاء الذين يحيكون المؤامرات الشيطانية ويأمرون الآخرين أن يجحدوا بالله، وصفهم الله عز وجل في سورة المؤمنون "مترفيهم" (المؤمنون -64)، وفي سورة الأعراف: {الذين استكبروا من قومه} [الأعراف: 75]، مما يعني أن هؤلاء يتمتعون بامتيازات مادية واسعة، ويرفلون بالمظاهر الاجتماعية ويتكبرون ويتجبرون بما لهم من ممتلكات. وبما أن الدين يجردهم من ما اخذوه من غير وجه حق، فلا بد من أن يعملوا على إلغائه. هذا السبب وراء تلفيقهم "للمؤامرات الشيطانية التي يقودون فيها مجتمعهم إلى الردة. انتركهم ليعملوا الردة الجماعية في المجتمع .. ام ان التخلص من افراد يدعون الى الردة هو الافضل .
21- نستطيع ان نفهم ان من يدعون لالغاء حكم الردة يريدون تامين ظهورهم ثم البقاء على ضلالهم ليمتدوا معه .. بدون عقاب رادع لهم ..ومانع لامتداداتهم .وهذا ما ينسجم مع الدين الإسلامي . لان الاسلام يعمل لنشر السعادة والثقة والأمان، والقضاء على حياة البؤس والشقاء والأحزان . ياتي الخير فقط حين تكون الحرية منظمة ومسؤولة .
22- جاء الإسلام ليحدث حركة اجتماعية وفكرية ودينية واسعة وعميقة ونقلة نوعية كاملة نحو الحرية بأسمى معانيها الحقيقية ، وليحرّر الإنسان من الأوهام والأباطيل إلى الحقائق الثابتة، والمعرفة اليقينية وقد أعطى الإسلام مفهوماً جديداً للعبودية تمثَّلَ في أن الإنسان عبد للّه وحده خلقه وأنشأه على أكمل صورة، ووهب له الحرية، وركب فيه الإرادة والقوة والعقل، ليحافظ بهما على حريته، وينميها ويستغلّها فيما فيه سعادته واستقراره وأمنه في الحياة الدنيا والدار الآخرة. وقضى على الطبقية والظلم بجميع صوره. ومنع الاسترقاق - الا من باب المعاملة بالمثل - .
الحرية حق للبشر على الجملة، لأن اللّه تعالى خلق للإنسان العقل والإرادة، وأودع فيه القدرة على العمل، فقد أكنّ فيه حقيقة الحرّية وخوََّله استخدامها بالإذن التكويني المستقرّ في الخلقة.فالحرية حق لا هبة ولامنحة، وهي حق طبيعي فطري من مستلزمات الحياة البشرية كالهواء والغذاء والماء لا تستقيم الحياة بدونها, خلقها اللّه في الإنسان كغريزة أصيلة في تكوينه، والناس في ذلك سواء. وهذه الحرية بما أنها أصيلة وفطرية يمارسها الإنسان في حدود استطاعته بدون منازع ولا مشاغب فيستوفي الإنسان بمقتضاها مايريد، كالّذي يقيم منفرداً في مكان خالٍ، إلا إذا تكاثر الناس وتعارضت مصالحهم وتضايقوا في ذلك لزم الحدّ من هذه الحرية إما تلقائياً بدواعي الإنصاف من نفسه، وإما بتقدّم غيره إليه ـ برغبة أو رهبة ـ بأن يكفّ من بعض عمل يريده، أو جبراً من طرف المجموعة البشرية ككل حتى تنتظم معيشة الجميع، وحتى لا يؤدي تعارض الحريات إلى التنافر والتنازع وتزاحم الرغبات، فيقلل الانسان من استعمال حريته مراعاة لمقتضيات حرية الغير في سبيل المجتمع الخاص او البشري .عندما تتعارض الحريات الخاصة، وتتباين المفاهيم، يحصل في المجتمعات التنازع والتهارج، فما هي كيفية الخروج من هذا الارتباك ومن ينظم للناس حريتهم ويحدد حدودها ومجالاتها حتى يعود الأمن والوئام بين أفراد الجنس البشري، وتستمرّ الحياة هادئة مطمئنة ليواصل الإنسان دوره في هذه الكون ويمارس حريته دون كدر، وفي كنف العدل والمساواة. إن قصور التفكير والغرور وجهالة المفكر بعواقب عمله تقتضي أن للحرية حدود ألاَّ يتجاوزونها في الاسترسال على الأعمال، إن لم يكن فيها منازع بله متى نازع غيره أو غلبه.
اذن للحرية حدودا ًً لا تتجاوز، والذي يحدّد هذه الحدود هو شرع اللّه عن طريق الأنبياء والمرسلين، فالشرائع والقوانين هي التي تحمل الناس على الانتظام وتكفهم عن التخاصم والتصادم، ليكبتوا من غلواء الناس في تهافتهم على ابتغاء مايصبون إليه، وتجنباًً لما ينطوي عليه من الأضرار، ومراعاة لما هو مصلحة عامة مع حفظ مصالح الأفراد، وليهنأ عيشهم , بتلك الآداب والأخلاق، وصارت الحريات محدودة بحسب الجمع بين مصالح الجماعات، بأن لايلحق المتصرّف بتصرّفه ضرّا بغيره، وأن لايعود تصرّفه عليه بوخامة العقبى، وهي فيما يجاوز ذلك باقية حقاً لكل واحد لايُكَبّلُه عن تصرّفه فيه غاصب ولا متطاول. وكثير ما تحدّد الحرية باختيار صاحبها بما يلتزم به من الالتزامات والعقود والعهود ونحوها مما يلجئه إلى تقييد حرية أقواله أو أعماله، أو كبت حرية تفكيره وإخفائه على حسب التزامه، وبمقدار وفرة الحقوق التي يلتزم أحد القيام بها يشتدّ تضايق حرية الملتزم. ويمكن أن يحدد الإنسان من حريته تلقائياً بما يقوم به من معاملات وتصرّفات تنشأ عنها التزامات وتعهّدات يوفي بها تلقائياًً.
فكما أن الحرية حقيقة فطرية، فكذلك حدودها وقيودها طبيعية لتصير من تقاليد البشر وآدابهم وأخلاقهم. والحقيقة أن أشدّ الناس قيداً لحرياتهم هم أكثر الناس حقوقاً، وأكثرهم التزامات في المجتمع.
23- مجالات الحرية في الإسلام : تمثل الحرية في المجالات الآتية: التفكير ـ الاعتقاد ـ القول ـ العمل، هذه مجالات الحرية التي ضبطها الإسلام وأضيف حرية التنقل، والملك. لا حرّية فكرية ولا اختيار بدون حرية القول، كما أن لاحرية في القول لا تسبقها حرية التفكير والاختيار. وإلا كان ذلك عبثاً لا طائل من ورائه.
24- أعطى الاسلام مهلة للتفكير ليكون إيمان المسلم عن قناعة وروية وقد أعطى الرسول عليه الصلاة والسلام ، مهلة شهر لصفوان بن أمية، ولم يكرهه على الإيمان حتى جاءهُ مختاراً آمناً مطمئناً، وقد صار النبي،، أحب إليه من كل شيء بعد أن كان أبغض الناس إليه.
فإذا ما دخل المرء في دين اللّه، وآمن بما جاء به الرسول عليه الصلاة والسلام ، التزم بتعاليمه، وصار مسؤولاً عن أعماله وأقواله خاضعاً لأحكامه وتعاليمه. فإذا ما ارتد ورجع كان ارتداده كفراً خاضعا ًًلأحكام الردة.
وذلك محافظة على وحدة المسلمين وحتى لايصير الدين مطية لتحقيق مآرب آنية، أو ليكون سلوكه تبعاً لهواه، يأخذ ماشاء، ويترك منه ما لايريد مما يضعف من شأن المسلمين، ويعتقد غير المسلم أن انسلاخ المرتد إنما هو لعدم صلاح هذا الدين، وحتى لايكون الداخل في الإسلام لاعن حقيقة وتصديق إنما هو لغرض سيء كالإساءة والتشويه والتجسس وغير ذلك من المآرب الدنيئة، فوجب لذلك إحاطة المجتمع الإسلامي بسياج من الأحكام التي تحصنه من عبث العابثين وكيد الكائدين.
وهذا ليس من باب التشدد أو التعصب أو منافياً لمبدإ الحرية، بل هو حماية للحرية الصحيحة المسؤولة، وهو أمر تسلّم به العقول الراجحة والأنظمة الإنسانية في كل العالم تحمي نفسها وعقيدتها بكل الوسائل التي تدرأ عنها الانحلال والانهيار في نطاق ما يعرف بالقوانين الزجرية التي تمنع من الاعتداء على أمنها الداخلي والخارجي.
لذلك نجد النصوص القرآنية التي تحدد تصرّف المسلم نحو غيره، فهو إنسان يشاركه الشعور بالإنسانية، وله الحق في هذه الحياة في أمن وسلام , وله الحق في هذه الحقوق والحريات التي منحها له.

>>>>>>>>> تابع <<<<<<<<

قد يقول هذا الذي يظن انه خرج من دائرة التخلف : أنت لا تتكلم عن قوانين حقوق الانسان التي جاءت في الأمم المتحدة ... المفهوم الشائع لحقوق الانسان هو كما جاءت به الامم المتحدة و هو أنه ليس من حق المجتمع أو أى قوة أن تفرض علي أي انسان ايديولوجية أو ديانة معينة و أن الفرد له الحرية المطلقة فى أن يختار\يغير عقيدته بدون أن يعاقب بأي طريقة.
انا اقول : تعال لندرس هذا الموضوع بقليل من العقلانية ... وهذا الكلام للجميع هنا ...
وحسن الطلب يلزمه حسن الجواب.
وهذه هي الاجابة :
من الناحية المبدئية اقول : ان حقوق الانسان كما فسرتها اللمم المتحدة .... حتى ولو انها جاءت نسخة طبق الاصل 100% عن الشريعة الاسلامية , فانا ارفضها اذا صدرت كوثيقة من هيئة الامم , ذلك ان ناقل الكفر ليس بكافر وناقل الاسلام ليس بمؤمن . فطالما لم يقل ويعترف بان هذه الوثيقة اسلامية المصدر ونحن كهيئة أمم نقتنع بانها الانسب للتطبيق فتبنيناها , فانني اعترف بكل هذا الوثيقة لاعترافي المسبق بالمصدر الذي استقته منه , ولكن لا اقول انني اطبقها بسبب ان هيئة اللمم تبنتها , فهذا كفر . بل اطبقها لانها اسلامية المصدر ..
نظرة الاسلام الى عدم شرعية هيئة اللمم المختلفة :
1- هذه مؤسسة استعمارية المنشا والتاسيس والاهداف .
2- هذه المؤسسة تنفذ السياسة الامبريالية منذ ان تم انشاؤها حتى هذه اللحظة." اكبر مثال منح الشرعية الدولية لقيام دولة اغتصاب على ارض لها اصحابها ويعيشون فيها فقتلت منهم من قتلت وهحرت منهم من هجرت ..وتربعت على الارض التي اغتصبتها.
3- صدرت قرارات ظالمو وعادلة , لم تطبق منها الا القرارات الظالمة ..كالتي تخص فلسطين وكشمير .فهذه القرارات عمرها من عمر هذه الهيئة .. ولا ذكر لها حتى الان ولو بالكلام ..
4- حين اتفقت العصابة الاجرامية بوش - شارون غلى اغتصاب المزيد من الاراضي الفلسطينية والغاء حق العودة للاجئين , ان تتصدى له هذه الهيئة الصورية او على الاقل تقرر مصداقية القرار وتطالب بتنفيذه .. لكم اي قرار صدر ضد افغانستان او العراق او ايران ... فتطالب بتنفيذه فورا وباستعمال القوة .
5- انكشفت المؤامرة الدولية ضد السودان في الحرب والسلخ لجنوب السودان بقصد فصل الجنوب الغني بثرواته عن الشمال . تماما كما فعلت الصليبية ونجحت بالتامر مع اضرط مؤسسة في الوجود المسماة هيئة اللمم ففصلت جزيرة تيمور عن اندونيسيا . وهيئة اللمم تعيد نفس الدور , فهي عمياء طرشى عن اجرام وارهاب الصليبيين الاميركان والبريطانيين مع 17 دولة غربية في العراق , ونفس الارهاب يحدث ضد شعب فلسطيني اعزل من اليهود ..فتقول هيئة اللمم ان الحالة في دارفور يلزمها تدخل اميركا وحلفائها ," اما في فلسطين لا يلزم ". وذكرت بأن الحكومة السودانية تتحمل المسؤولية عن "التطهير العرقي" في منطقة دارفور جنوبي السودان.
أخبار فظائع التعذيب التي تمارسها القوات الأميركية بحق العراقيين لم تجذب انتباه المفوض الأعلى لحقوق الإنسان في هيئة الأمم المتحدة برتران مشاران. وبالقدر نفسه يبدو أن المسئول الأول عن حقوق الإنسان في أنحاء العالم لم يسمع أو لا يريد أن يسمع شيئاً عما يجري يومياً للأسر الفلسطينية في أرض فلسطين المحتلة على أيدي القوات الإسرائيلية من قتل جماعي واغتيالات فردية وتدمير منازل وتخريب مزارع وفرض حالة من التجويع العام.ترك المفوض الأول لحقوق الإنسان كل هذا وراءه ليتفرغ تماماً لاقليم دارفور السوداني بكل ما لديه من أجهزة وخبراء، وكأن ما يجري في العراق وفلسطين خارج اختصاص الأمم المتحدة.على خلفية الفضائح التي تترى من العراق والأخبار التي تتواتر على مدار الساعة من فلسطين تقدم هذا المسئول الدولي الكبير بتقرير مفصل إلى مجلس الأمن الدولي لاستصدار إدانة دولية ضد السودان بشأن ما اعتبره «انتهاكات مكثفة لحقوق الإنسان» في إقليم دارفور.وليس بوسع السيد مشاران أن يبرر الازدواجية المتمثلة في نفخ البوق في دارفور مع السكوت العمد عن فظائع العراق.
6- هذا بالنسبة لعدم شرعيتها وامبرياليتها وتمريرها للمخططات الامبريالية بخدعة اسمها الشرعية الدولية.
اما بالنسبة لمواثيق الامم المتحدة فيما يخص حقوق الانسان , وحقوق المراة , وحقوق الطفل , فهذه احدى اذرع هيئة اللمم لتستطيع بهذه الذريعة فرض ارادتها ,وتشريع تدخلها السافر في اهم خصائص المجتمعات الانسانية .
والا فاين نجد اي تطبيق لهذه الحقوق المدعاة , كم نسبة النساء المظلومات حقا في كثير من الدول , في الزواج المدني وزواج الشواذ وعدم حماية المطلقات او الذين انفصل عنهن ازواجهن , وكذلك الامر بالنسبة لحقوق الطفل , فان نسبة الاجهاض في ازدياد , نسبة اللقطاء في ارتفاع, ازدياد نسبة التشرد .
ثم لنأت الى حقوق الانسان , وهي بالنسبة لهم حق العمل , ثم الحريات الاربعة , وهي حرية العقيدة وحرية الراي والحرية الشخصية وحرية التملك ..
من المعروف ان الاسلام يقر بهذه الحريات ويحميها بشكل عملي, " هل تريد ان اذكر الادلة عليها , فهي مشهورة عند الجميع ....والعقل يقر التقييد , فالحرية الشخصية مقيدة, فمن اراد ان يقتل او يسرق يمنع ....الخ .
وهنا وضع الاسلام قيودا على هذه الحريات , فالحرية الشخصية لا تسمح للعشاق بان يقبلوا بعضهم علنا في الشارع , ولا يسمح بشرب الخمر ولعب القمار ومراقص - هشك بشك - اي علانية ارتكاب الحرام , وحرية العمل مفتوحة والعمل واجب وعبادة وعلى الدولة توفيره وتوفير الاجهزة والمعدات للمختصين والصناع , لكن الدولة تمنع الاتجار بالمحرمات كبيع الخمرة والمخدرات وكتب وافلام الجنس , وحرية التملك الفردي والجماعي مقررة , ويجب حمايتها , وحرية العقيدة محترمة ومصونة , وحرية الراي لازمة ومطلوبة... الا للافكار "الخربانة" والمخالفة لافكار المجتمع الاسلامي السائدة فلا يسمح بنشرها .
وعند اجراء المقارنة بين مواثيق هيئة اللمم ومبدا الاسلام ..نرى التعارض بينهما : على النحو التالي - المفهوم الشائع لحقوق الانسان هو كما جاءت به الامم المتحدة وهو : 1- أنه ليس من حق المجتمع أو أى قوة أن تفرض علي أي انسان ايديولوجية أو ديانة معينة و أن الفرد له الحرية المطلقة فى أن يختار\يغير عقيدته بدون أن يعاقب بأي طريقة.
اولا : فما الذي يحاول الغرب فرضه بالقوة الارهابية المسلحة على المسلمين , وبالاساليب المتنوعة كالمنتديات اللادينية والفضائيات الخليعة , والقصص الماجنة والالحادية والكفرية , وطرح الافكار المعارضة واظهار السلوكيات الشاذة .
اذن :
الاختلاف في الديانة مسموح , وتمنع أى قوة أن تفرض علي أي انسان ديانة معينة . كلام صحيح 100%.
الاختلاف في الايديولوجية غير مسموح في الدولة ,ومع ذلك تمنع أى قوة أن تفرض علي أي انسان ديانة معينة . كلام صحيح 100%.
اما النقطة الثالثة ففيها شرح :
تقول هيئة اللمم : ان الفرد له الحرية المطلقة فى أن يختار\يغير عقيدته بدون أن يعاقب بأي طريقة.
ففي الاسلام : 1- يسمح لكل من لا يتبع العقيدة الاسلامية ان يغير من اي دين الى اي دين اخر ..وله ان يتقلب فيما بينها كما يريد ... لان ملة الكفر واحدة . 2- يقول الاسلام اهلا وسهلا لكل من يريد وهو بكامل الرضا والاختيار والحرية الدخول فيه وبدون اي فرض لذلك بالقوة , فهذه من مهام الدعوة .3- يمنع كل من دخل في الاسلام من الردة عنه . وهذه تم شرحها بشكل مستفيض هنا .
ملاحظة : لا تختلف ما تسمى جامعة الدول العربية - صنيعة الانجليز بعد ان دعا لويد جورج العرب الى انشائها , ذلك لان بنود ميثاق الجامعة باطلة , وترسخ التجزئة والحدود التي فرضها الاستعمار بالقوة على المنطقة , وعين فيها حراسا لاستمرار فرض هذه التجزئة وتثبيت الحدود بين دول المنطقة , واعطى الاستعمار لهؤلاء الحراس القابا رفيعة .. رئيس جمهورية ؟؟ ملك , سلطان , امير , شيخ , الخ .
ناخذ دستور العراق كمثال :
دستورهم الفيدرالي ،الديموقراطي ،التعددي ، العلماني ،اللبرالي ، التقدمي ، العربي الخ ولكن ليس الإسلامي !
بلغ من شدة الحرص على تطبيق الدستور العربي في كافة البلدان العربية، أن أصبح دستور العراقي الجديد شغلهم الشاغل . كما فعل العفيف الأخضر عندما ناشد العراقيين بأن يتضمن دستورهم الجديد للعراق الجديد القطيعة مع التراث الماضي والانتقال إلى الديمقراطية، وعدم اعادة بناء جيش صدام وعدم العودة إلى الدولة المركزية واقامة حكم ديمقراطي علماني حر، واقرار نظام تعليم ديمقراطي وعلماني. وضع هذا الدستور تحت اشراف امريكي وللأمريكيين تأثير واضح على مواد هذا الدستور خاصة بعد ان قال بريمر انه لن يسمح فيه بندا اسلاميا . فتم بتكليف خبير أمريكي يهودي هو نوا فريدمان الأخصائي في الشؤون القانونية الدولية والدستورية إعداد دستور العراق الدائم الجديد وهكذا جاء "دستور العراق" طبقاً لما يريده الاميركيون تماماً.دستور العراق كتب بدون علم اعضاء مجلس الحكم .أمريكا تحتل العراق وتسرق بتروله وتفقر شعبه وقادرة على تغيير دستور العراق وغيرت العلم وهي تفعل ما تريد بالعراق كمنتجع دعارة سياسي لها . فماذا أنتم فاعلون ؟
فلماذا لا يعترفون بأننا أمة لها تراث ونضع لأنفسنا دستوراً واحداً مؤسسا على شريعتنا الممتدة لأكثر من خمسة عشر قرناً. وأننا نصيح ونهتف بأن "دستورنا هو القرآن"، ولا كتاب غيره.هل هي الخشية من يصبح الدستور العراقي المثال الأعلى الذي يطمح كل مواطن عربي من المحيط إلى الخليج بالعيش في ظله وتحت سقفه، دون خوف أو وجل من حاكم يُعدّله لكي يصبح صالحاً لتولي ولي عهده غير الراشد، أو ليصبح صالحاً لكي يتولّى الحاكم الحكم مدى الحياة، أو ليُجدد الحاكم ولايته للمرة الرابعة والخامسة والسادسة وإلى ما شاء الله. ان الدستور العربي للحكام العرب هو المبخرة التي يتبخّر بها الحاكم وقوانينه، وليس الضابط الذي يضبط خطوات الدولة ورأسها وشعبهـا.ففي دستور العراق لا يوجد اعترافا بالتركمان .
إن الامتثال لأمر بليمر بوضع دستور للعراق ممهور بخاتم الحاكم الأمريكي المحتل لهو جريمة كبرى من ثلاث شعب:
الأولى: إن دستور المسلمين ليس مجهولاً بل هو معلوم مفروض من خالق الخلق ومدبر أمره، كتاب الله سبحانه وسنة رسوله صلى الله عليه وآله وسلم، والرافض له المنكر له كافر بالله رب العالمين ﴿فلا وربك لا يؤمنون حتى يحكموك فيما شجر بينهم ثم لا يجدوا في أنفسهم حرجاً مما قضيت ويسلموا تسليماً﴾.
والثانية: إن تشريع البشر لأنفسهم يعني اتخاذهم أرباباً من دون الله كما بـيَّن ذلك رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم في تفسير الآية الكريمة: ﴿اتخذوا أحبارهم ورهبانهم أرباباً من دون الله﴾ بأنهم قبلوا منهم تشريع الحلال والحرام واتبعوهم في ذلك، فكان هذا اتخاذاً لهم أرباباً من دون الله. وتلك جريمة أكبر من أختها. فكل بشر، عراقيين كانوا أو غير عراقيين، لا يحل لهم أن يشرعوا من دون الله فالتشريع هو لله وحده ﴿إن الحكم إلا لله﴾.
أما الثالثة: فأن يكون هذا التشريع لأهل العراق بإذن من الحاكم الأمريكي المحتل للعراق، وبإقرار منه و(بمكرمة) يعلنها أنه يسمح لأهل العراق أن يضعوا دستورهم باختيارهم دون أن بفرضه عليهم! وهذه وإن كانت جريمة لكنها فوق ذلك تنطق بالعنجهية الأمريكية التي تريد إذلال العراق وأهله.ليس لكم حجة أمام الله أن تقولوا إن حكامكم عملاء للكفار لا يحركون جيشاً ضدهم، ولا يعيقون مصلحةً لهم، فإنكم قادرون، إذا أخلصتم العمل لله، وصدقتم مع رسول الله أن تحركوا هذه الجيوش، كما أنكم قادرون على القضاء على الحكام الذين يمنعون تحريك الجيوش ويعطلون ذروة سنام الإسلام. إنكم لتستطيعون ذلك، بل وفوق ذلك، وتنالون عز الدنيا والآخرة.
وهناك افكار اخرى تتعلق بالموضوع.
كم من الجرائم ترتكب باسمك ايتها الحرية ؟

على كل حال .. الجميع يرى ويسمع جرائم الحضارة الغربية الحديثة ...وهي تجاوزت كل حقوق الانسان التي يتبجحون بها .. فلا يؤمنون بحق في الحياة لغيرهم , ولا بحق السيادة المفروضة للدول التي - من جهالتها - لا تزال تسير في ركب منظمة دولية مسيرة بارادة دولة استعمارية وحشية تملكت كل وسائل التدمير .. لتستعملها ضد حرية الدول والانسان وحرية الفكر والتشريع ولمنهج الذي يريده لنفسه .. هذه هي الحضارة الغربية الحديثة التي يريدوننا - من اجلها- ان نترك احكام ديننا العادلة والانسانية .
وعلى كل حال لقد وضحنا ان حد الردة لا يتعارض مع حقوق الانسان وحرية العقيدة ... واكدنا انه لا وجود لما يسمى بالحريات المطلقة ..وانما العقل والفهم يلزم بوجوب تقييد الحريات .. حتى تنسجم الحياة ويلتزم الناس ...
يجب على الانسان ان يحيا حياته ضمن اطار تتداخل فيه عدة عوامل دينية وانسانية وفطرية وعقلية ونفسية ....
الناظر في نفسه وفيما حوله يدرك ان هناك نظام حياة للكون وللحياة , وهذا النظام مفروض على الكون وعلى الحياة ولذلك تسمى هذه الامور بسنن الكون والحياة ..وهذه قد يدرك الانسان المفكر اكثرها فيستفيد منها ..
ولكون الحياة معقدة ولتنازع الاهواء البشرية ولوجود الطمع وحب التملك ..مما يحدث الصراع بين البشر , كان لا بد من وجود منهج محدد ومميز يتماشى مع القدرات العقلية والفطرة البشرية والنوازع البشرية .. فهذا هو المنهج الذي جاء به الانبياء بتبليغه الى الناس , وحقيقة يمكنك ان تتخيل جيدا كيف تكون حياة المجتمعات افرادا وجماعات لو اتبعت المنهج الالهي الثابت .. طبعا افضل ما يمكن , لان المنهج واحد ومعروف فتتحقق بذلك السعادة البشرية والراحة والطمانينة النفسية التي تعاني من فقدها الان امم الارض لغياب المنهج الرباني ..
وسبب ذلك هو التناقض الذي يراه الانسان في تصرفات الدول والناس والمجتمعات والافراد فلا يستطيع ان يرضى بهذا التوهان ويسعى للبحث عما يرضي عقله ويتوافق مع روحانيته الانسانية ..
ومن المتفق عليه وجوب تغليب المصلحة العامة على المصلحة الخاصة .. ووجوب رد الشر او دفع الضرر الاكبر بما هو اقل منه شرا او ضررا .
لقد رفع المنافقون ـ نفاق الاعتقاد ـ في الآونة الأخيرة عقيرتهم، وأبانوا عن سوأتهم، وكشفوا عن قبيح معتقداتهم، وناصبوا الأمة الإسلامة بعداوتهم، وحاربوها بالتشكيك والطعن في الثوابت والمسلمات، بل بلغت بهم الجرأة والوقاحة أن أباحوا الردة وأنكروا حدها الذي جعله الله حماية للدين، وزجراً للزنادقة المارقين، وساووا بين دين الحق والأديان الباطلة، وذلك كله لإحجام الحكام عن حماية شرع الله ، فما الذي يردع هؤلاء ودفء المناظرة لا يؤثر فيهم... وهم يرون أمثال سلمان رشدي، ونصر أبي زيد، والبغدادي، وغيرهم يسرحون ويمرحون ويُحمون، وينادي بعض المنهزمين من العلماء بعدم إقامة الحد على بعضهم بدعوى أنهم تابوا !! ما الذي منع بشر المريسي من إظهار بدعة الاعتزال وكان يعتقدها ويخفيها منذ عهد الرشيد سوى خوفه من الرشيد، ولما أمن العقوبة في عهد المأمون أساء الأدب وأظهر ما كان يخفيه.
(فإن بلية الإسلام بالمنافقين شديدة جداً، لأنهم منتسبون إليه، وهم أعداؤه في الحقيقة، يخرجون عداوته في كل قالب يظن الجاهل أنه علم وصلاح، وهو غاية الجهل والفساد.
فكم من معقل للإسلام قد هدموه؟ وكم من حصن له قد قلعوا أساسه وخربوه، وكم من عَلَم له قد طمسوه؟ وكم من لواء له مرفوع قد وضعوه؟ وكم ضربوا بمعاول الشبه في أصول غراسه ليقلعوها، فلا يزال الإسلام وأهله منهم في محنة وبلية، ولا يزال يطرقه من شبههم سرية بعد سرية، يزعمون أنهم بذلك مصلحون، ألا إنهم المفسـدون ولكن لا يشعـرون).

ميثاق الامم المتحدة لحقوق الانسان غلط فاحش .
فكما انه استند الى شريعة الامم المتحدة - التي لا يقبل بها المسلمون لانها صادرة عن مؤسسة كفرية من جهة واستعمارية من جهة اخرى ..
فاذا اخذتم بهذه الشريعة ..فانا لي كامل الحق بان اخذ بما تقوله لنا شريعتنا الاسلامية ..

لذلك سأبين هذه الخطأ بما يلي : لا يقبل اي اتفاق مشروط يرد فيه شرط يخالف ما قالت به الشريعة ..
فمثلا , ففد يتفق ذكر وانثى على اجراء عقد زواج مدني , ويكون فيه مخالفة لما قررته الشريعة .. كان يتفقا على ان يطلق زوجته الاولى ..فهذا الشرط لا يقبل لانه حرم مباحا وبسبب الظلم الذي سيتسبب منه ...وقد يتعامل دائن ومدين بحيث يكون على الدين نسبة معينة من الفائدة " عقد ربوي " فهذا العقد باطل لانه حلل شيئا حرمته الشريعة وهو الربا ..

لذلك لنا ان نتبع القاعدة المستندة الى حديث الرسول الكريم ـ المسلمون عند شروطهم الا شرطا احل حراما او حرم حلالا ـ صدق الرسول الكريم عليه افضل الصلاة واتم التسليم.
فمن الناحية الشرعية كل شرط احل حراما او حرم حلالا باطل .
ثانيا : هل جرى استفتاء شعبي في هذا الامر لنعرف مدى رضى او عدم رضى الشعب بهذا !!!
هل تظن الحكومات انها بتوقيعها هذه الاتفاقية او الميثاق الاممي تستطيع ان تفرضه على الشعب ..خاصة وانها تعلم انه يخالف الاصول الدينية التي يؤمن بها هذا الشعب !!
هل تكون اي حكومة عادلة اذا فرضت مثل هذا على الشعب وهو له رافض !!

الاجوبات على كل هذه الاسئلة بالنفي - طبعا-. لان المنفعة العامة هي بحسب القاعدة التي تقول : حيثما يكون الشرع تكون المصلحة . هذه هي القاعدة التي يتبعها المسلمون .
وسنرى الان ما هي المصلحة في عرف هؤلاء العلمانيين !!
فها هو يقول مباشرة وبلا تمهيد للموضوع كما عهدنا في كتابات العلمانيين , فقال : هذا هو ميثاق الأمم المتحدة والاعلان العالمي لحقوق الانسان .
فهو يرى انه الزامي ..لانها تتماشى مع اهدافه التي ترمي الى استبعاد شريعة الاسلام وقبول اي شريعة غيرها جاءت من غير المسلمين ,, لا يهمه منافاتها للشريعة الاسلامية ولا يهمه انها صدرت من جهة استعمارية تاكدت لنا صحة شبهاتنا حولها .
لكنه لم ينس اتباع احد اساليبهم الاخرى وهي التمويه والتلبيس .. والان انتقل الى بنود الميثاق ..

والله انني شعرت بالارهاب النفسي بسبب الاسلوب الذي كتبت فيه الامم المتحدة البند التالي ..والذي يدل على فرض الحكم الدكتاتوري بكل معنى الكلمة .. فيقول : الإعلان العالمي لحقوق الإنسان في مادته الاخيرة (المادة 30 ) : ليس في هذا الإعلان نص يجوز تأويله على أنه يخول لدولة أو جماعة أو فرد أي حق في القيام بنشاط أو تأدية عمل يهدف إلى هدم الحقوق والحريات الواردة فيه ...أي أن الحكومات ليس من حقها نص قوانين او القيام بأعمال تعارض هذا الاعلان.
طبعا هو يهاجم الدستورية والشرعية الاسلامية ويطالب بالغائها .. لتكون العلمانية الالحادية هي دستور الدولة ولتكون القوانين والعقود المدنية هي البديل للقوانين الاسلامية والعقود الشرعية ..!!! وانا ساوضح ذلك بتفصيل اوسع لاحقا ..

ثم ان هذا الاعلان الذي ينص في المادة 18 : لكل شخص الحق في حرية التفكير والضمير والدين. ويشمل هذا الحق حرية تغيير ديانته أو عقيدته، وحرية الإعراب عنهما بالتعليم والممارسة وإقامة الشعائر ومراعاتها سواء أكان ذلك سرا أم مع الجماعة.
طبعا .. ومن المعروف ان الدين الاسلامي يقر بحرية العقيدة وحرية العبادة لجميع الاديان الاخرى سواء كانت سماوية او بشرية ..لكن اعتراضي ينصب على ..حرية تغيير ديانته أو عقيدته، ..و .. سرا ..

هو هنا يتطرق ضمنا وخفية الى حد الردة الاسلامي .. وهذا سبق لي ان وضحته ووضحت ابعاده واحكامه وحكمته فلا اود تكراره .. اما الغريب العجيب فهو قوله .."" وحرية الإعراب عنهما بالتعليم والممارسة وإقامة الشعائر ومراعاتها سواء أكان ذلك سرا "" يعني كالباطنية ومدعو النبوة المعاصرة وعبدة الشيطان وسائر الجماعات والافراد التي جاءت بما لم يات به الاولون ولن يقول بمثله الاخرون .. يريد ان نسكت دولة وشعبا ومجتمعا على هذه الجماعات السرية ...!!! هذه هي حرية العقيدة عندهم وهذه هي حرية تغيير الاديان والعقائد ... لكن ما اؤكده هنا ان مثل ذلك لا يرضاه اي شعب مهما كانت عقيدته ,,فالمسلمون لن يرضوا به .. ويرفضون ذلك من الاساس .

ثم تقول المادة 19 :
: لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير. ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون أي تدخل، واستقاء الأنباء والأفكار وتلقيها وإذاعتها بأية وسيلة كانت دون تقيد بالحدود الجغرافية.
اي انه يريد لبلادنا ان تكون مستنقعا لكل فكر وافد ..سليما كان ام عقيما ... يريد لكل زبالات الفكر البشري ان تتكدس في بلادنا , لتكون سببا للخلاف وتوسعه ونشر وجهات النظر المختلفة والمتناقضة حتى في المسالة الواحدة !! لا يقبل احد بالخلاف ولا توسيع نطاق الاختلاف .. هو يدعو لذلك بدل ان يدعو لتوحيد المنهج الفكري وتضييق الخلاف والاختلاف ..

فهو يريد تهويل الامر ..وجعلة كارثة قائمة وازمة معاشة , مع ان الاكثرية المواطنة في البلاد لا تدعي بذلك الا الذين يعانون فعلا من الظلم القائم واضطهادهم بسبب دينهم ..وهذا ما يعاني منه المسلمون فقط لعدم وجود من يناصرهم او يدافع عنهم وعن حقوقهم .. فمن الذي يحمي الفلسطينيين في بلادهم من القصف الوحشي اليهودي والتدمير الكامل للمساكن والمصانع والبنى التحتية !! يطلبون الحماية الدولية ولا من مجيب !!

انا اقول ان حقوق الانسان في الاسلام سواء من الناحية النظرية او من ناحية التطبيق العملي فانها اسمى وارقى من هذه الحقوق الانسانية التي اكثرها مثير للفتن والفساد والاختلاف في البلد الواحد وبين البلدان .. لانها تريد التسيب لا اكثر ولا اقل ,,والا فاين هي منظمات حقوق الانسان وحقوق المراة وحقوق الاسرى..وماذا عملت او تعمل فعلا كي تحافظ على هذه الحقوق !! انا اتكلم بشكل عام ولا انكر ان هناك حالات فردية او قليلة تدخلت فيها هذه المنظمات ..وان كانت لم يجد صدى لها او نتيجة .
كما انني ذكرت سابقا الراي في هيئة الامم وفي مواثيقها وخاصة ميثاق حقوق الانسان وبيان معارضة بعض بنوده لاهم الاحكام الشرعية ..
حيث ان :
1- الإسلام هو دين الحرية والتحرر والتحرير.
2- الإسلام وضع حقوق الانسان ويعمل على حمايتها ...ويعاقب من يعتدي عليها.
3- الإسلام بيـّن الحريات وقيـّد الحريات الفاسدة والمفسدة .
4- الاسلام يكفل ويشجع حرية الراي والتفكير .
5- حرية العقيدة مكفولة للجميع , قال تعالى : فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر وقال أيضا : لا إكراه في الدين قد تبين الرشد من الغي .
6- اذن مما سبق نعرف مفهوم الحقوق والحريات ..ونفهم ضرورة حفظها وحمايتها .. وتقييد كل من يحاول الاعتداء عليها او ان يتجاوزها .

إن اي دعوة تبيح الردة عن الإسلام، وتمنع مساءلة المرتد، وتسمح لأي شخص أن يجاهر بعقيدة غير الإسلام ويدعو لها، ويمارس شعائرها، دونما ضابط حتى من النظام العام، ويسمح بالقدح في الذات الإلهية وذات الرسول الكريم وآل بيته الأطهار, وصحابته الكرام. تحت ذريعة حرية الفكر وحرية العقيدة، مرفوض . فهذه ليست حرية فكر وحرية عقيدة.. بل هي تحد سافر لمشاعر المسلمين ودعوة للانفلات الفكري والسلوكي .

يكفي ان اذكر التالي :القرارات الدولية المتعلقة بقضية فلسطين واللاجئين ..عرفت الإنسانية واحدة من أكبر المآسي في تاريخها، والمأساة الأكبر في القرن العشرين، لتشكل القضية الفلسطينية عموماً، وقضية اللاجئين الفلسطينيين بصورة خاصة، وصمة عار على جبين وصدر المجتمع الدولي، الذي تواطأت القوى الاستعمارية المهيمنة فيه على قيام الجريمة، بل ساعدت في وقوعها واستمرارها إلى يومنا هذا .ولكن الأمم المتحدة، لم تنشء إطاراً سياسياً محدداً وآلية لمتابعة تنفيذ هذا القرارات. الا ان الامم المتحدة وفي سنة 1948 استطاعت ان تقيم على ارض فلسطين لليهود والصهاينة دولة باسم "اسرائيل"اعترفت بها أغلبية دول العالم وقبلت عضوآ في هيئة الامم المتحدة .

من الناحية المبدئية اقول : ان حقوق الانسان كما فسرتها الامم المتحدة .... لا اطبقها بسبب ان هيئة الامم مؤسسة كفرية . وقد بينت نظرة الاسلام الى عدم شرعية هيئة الامم .

اما بالنسبة لمواثيق الامم المتحدة فيما يخص حقوق الانسان , وحقوق المراة , وحقوق الطفل , فهذه الذريعة لفرض ارادتها ,وتشريع تدخلها السافر في اهم خصائص المجتمعات الانسانية . والا فاين نجد اي تطبيق لهذه الحقوق المدعاة ..

والخلاصة .. انني من هنا انادي الحكومات والشعوب والافراد باتباع احكام دينها الحنيف اتباعا عمليا ..حتى يعيشوا في الجو الاسلامي ويحيوا حياة العزة والكرامة والمهابة ..ويتركوا كل ما يمكن ان يثير الخلاف او الاختلاف بينهم ..

ودمتم سالمين

حقوق الانسان بين الاسلام والميثاق العالمي
والموقف الإسلامي من الميثاق العالمي
من له حق وضع القانون هو الله خالق البشر لانه هو الذي خلق الانسان وهو اعرف باحتياجاته وبما ينظم حياته ولكن لو أردنا التجاوز قليلاً عن ذلك لنعطي الانسان ذلك الحق، يأتي السؤال هنا بانه أي انسان هو هذا الذي له الحق؟ يعجز هؤلاء عن تحديد ذلك، ويحاول هؤلاء ـ وكما عرضنا سابقاً ـ الدفاع عن ذلك ببيان امرٍ اساسي وهو ان الميثاق العالمي وان كان غير ديني ولكنه ليس ضد الدين وانه لا بد من التفرقة بين ما هو ضد الدين وبين ما هو ليس دينياً، وهذا الامر ينطوي على مغالطة مهمة فانها تجعل تمايزاً بين ما هو ضد الدين وبين ما هو ليس دينياً وكأن المراد بيانه ان ما هو ضد الدين لا يكون مقبولاً دون ما هو ليس ديناً، ان من الصحيح القول ان الميثاق العالمي ليس ضد الدين بمعنى أنه لا يدعوى الى ترك الدين ولا ينكر وجود الدين ولا يهاجم الايمان الدين، ولكن من الصحيح القول بانه ضد الدين بمعنى وجود قضايا ومواد دستورية فيه تتنافى مع الدين وتحمل امراً ضد الدين، ان مجرد كون الميثاق ليس دينياً لا يعني كونه مقبولاً وانه لا ينافي الدين بل في اكثر من مادة من مواده هو ينافي الدين ويفترق معه افتراقاً يمنع من يؤمن بهذا الدين من الايمان بهذا الميثاق، إن وجود مادة واحدة في الميثاق تتنافى مع الدين لابد وان يقف عائقاً واضحاً أمام قبول المتدينين بهذا الميثاق وهذا أمر لم يجب عليه اصحاب هذا الاتجاه.
ومن هذه المفردات التي تتنافى مع الدين مسألة الزواج حيث يجعل الميثاق لكل انسان الحق في الزواج بمن يشاء مع انه من الثابت دينياً عدم جواز زواج المسلمة من غير المسلم، ومن جهة الحقوق الزوجية من الارث ومسألة الطلاق، ومن المسائل المهمة أيضاً مسألة الحرية الدينية وحكم المرتد في الاسلام حيث ينص الميثاق على ان لكل انسان الحق في تغيير معتقده ودينه، وينص الاسلام على انه لا يحق للانسان الانتقال من الاسلام الى الكفر بل حكمه القتل
ان من الجلي كون الميثاق حاملاً لثقافة علمانية واضحة، ان التفكير بميثاق عالمي مجرد عن الديانات هو نوع من الثقافة التي كانت حاكمة في الغرب بعد عصر النهضة وانهيار الدولة الدينية، ان رفض الغرب لفكرة الدين بعد سقوط الكنيسة تظهر سماته وبوضوح في هذا الميثاق
والمفردات التي تمنع من القبول بهذا الميثاق متعددة:
1 ـ في المادة الثانية يجعل الانسان متساوياً امام القانون مهما اختلف دينه أو مولده او لونه أو عنصره أو لغته أو أي وضع آخر، والتحفظ هنا في شمول ذلك للدين، وهنا لابد من التفرقة بين التساوي امام القانون والتساوي في نفس القانون، فليس المسلم وغير المسلم متساوين امام القانون بل للمسلم حقوقاً وواجبات تختلف عن حقوق غير المسلم وواجباته، ولكن هذا لا يعني عدم كون نفس القانون مبنياً على نفس المساواة وراعياً للمساواة.
2 ـ في المادة السادسة عشر، لا يرى هذا الميثاق أي فارق في مسألة الزواج فلا ينبغي التمييز بين العرق والجنسية والدين، والتحفظ يأتي على مسألة الدين، لانه في الشريعة الاسلامية لا يجوز للمسلمة التزوج من الكافر. ويجعل الرجل والمرأة متساويان في هذا الزواج وهو على خلاف الشريعة التي ترى الزوج ولياً على المرأة في حدود معينة، فالطلاق بيده وعليه المهر، وترثه بغير ما يرثها... الخ.
3 ـ في المادة الثامنة عشر ينص هذا الميثاق على حرية تغيير المعتقد من جهة، وعلى حرية اظهار هذا المعتقد واقامة الشعائر امام الملأ.. الخ. والتحفظ: من جهة حكم الارتداد في الاسلام الذي لا يرى المسلم الحق في تغيير دينه بل ان كان عن فطرة يقتل وان كان عن ملة يستتاب، كما ان غير المسلم لا يحق له اظهار معتقده ونشر افكاره إلا بشكل محدود تنص عليه احكام اهل الذمة.
الهرمنوتيك: اساس هذه الدعوة
ان الاساس الذي يعتمد عليه اصحاب الاتجاه الثاني في دعوتهم هذه هو علم الهرمنوتيك هذا العلم الذي نشأ في الغرب في دراسة النصوص الدينية للكتب المقدسة، وعلى هذا الاساس يعيدون صياغته بشكل آخر للقول بانه لماذا يكون فهمك انت للشريعة هو مصدر الميثاق العالمي ولا يكون ما افهمه انا، وانه في ظل وجود قراءة خاصة لي للنص الديني كيف لك أن تلزمني باتباع قراءتك الخاصة لهذا النص.
ونجد هنا ان توجيه النقد بهذا الشكل لا يحل المشكلة لانه على أي قراءة من القراءات اردت ان تبني عملية فهم المتن الديني سيبقى الميثاق العالمي متنافياً ولو في مادة من مواده مع الشريعة الاسلامية ويكفي في ذلك ملاحظة ما ذكرناه سابقاً من موارد التنافي
الحل: صيغة حقوق انسان اسلامية:
ان عقيدتنا بالاسلام تخولنا وبوضوح الدعوة الى نظام عالمي اسلامي لحقوق الانسان وهذا جزء من وظيفة الفرد المسلم في دعوته الى الاسلام، ان ايماننا بان الاسلام هو مجموع تشريعات الهية وردت لتنظيم حياة البشر يدعونا وبوضوح الى تبني ميثاق اسلامي لهذه الحقوق تطبق بنوده على جميع هذه الارض لاننا نراه هو الكفيل بحفظ حقوق كل انسان يعيش على هذه الارض.
إن أهمية ممارسة الحرية، باعتبارها الاختيار الحر، والاقتناع الذاتي، تضعنا في مأزق يتمثل في حدود هذه الحرية، والتصور السائد لدى العلماني المتغرب، بوصف الحرية وكأنها بلا حدود. وعندما نتكلم عن حرية النخبة، السياسية والاقتصادية والثقافية، تصبح الإشكالية جد خطيرة، فهل النخبة تتمتع بحرية بلا حدود؟! وهل يصح ذلك؟!
الواقع يؤكد أن الدعوة إلى الحرية المطلقة، ليست عملية، ولا هي منطقية. لأي أي تصور مطلق للحرية، يعني حدوث صدام بين الممارسين للحرية، لأن كلاً منهم يمارس حقه بلا حدود، وبالتالي يجور على حقوق الآخرين، مما يولد صراعاً بين الممارسات الحرة، وتضارباً وتعارضاً في توجهاتها. ولكن الواقع، أي واقع بشري، لا يتحمل كل الأفكار والممارسات. ففي أي اجتماع بشري، يلزم وجود قدر من الاتساق والترابط، هو جزء أصيل في وجود (الاجتماع) نفسه ،ومعنى ذلك، أن هناك اختيارات مرفوضة، حضارتنا، لأن ممارسة الحرية في الغرب، هي ممارسة للاختيار الفردي في حدود مسموح بها أصلاً. وتلك هي الإشكالية الحقيقية، لأن ممارسة الحرية في الغرب، ليست ممارسة ضد قيم الحضارة الغربية، ولكنها ممارسة في حدود قيم الحضارة الغربية. وبالتالي فأية ممارسات ضد قيم الحضارة الغربية، ليست محلاً لفعل الحرية، بل محلاً للمنع.
لذلك، يختلط مفهوم الحرية، كما ينادي به وكلاء الغرب، في سياقنا. لأنه يبدو بالنسبة لنا وكأنه حرية مطلقة. لأن سلوك الإنسان الغربي، في الكثير من جوانبه، يخترق حدود المقدسات في حضارتنا، مما يجعلنا نظن أن الحرية مطلقة من قيود المقدس. ويتبع ذلك أن ممارسة الحرية حسب المفهوم الغربي، في سياقنا الحضاري، تعد نوعاً من الفوضى، لأنها تتجاوز معظم مقدساتنا، وبالتالي تصبح حرية متعالية على الثوابت.
فالدعوة للحرية الغربية لا يتبعها الا نزع مقدساتنا، وغرس مقدسات الآخرين، مع أنه أمر عسير في الواقع. فتلك الدعوة لممارسة حرية، دون تحديد للثوابت والمقدسات، هو ما يؤدي للفوضى الشاملة. من هنا يؤدي التغريب لأزمة حرية، لا لإقرار الحرية، أي أنه يؤدي لعكس ما ينادي به.
فالحرية الغربية، كأحد أدوات فكر التغريب، تخلق تجاوز المقدسات مما يدفع للمزيد من الاعتراض على تلك الحرية. والدليل على هذا في المجتمع نفسه، فرغم أن وكلاء الغرب يدعون للحرية الغربية، ورغم أن النظام السائد والحاكم مقتبس في معظمه من الغرب، ورغم أن قيم الأمة ومقدساتها متنحية عن السيادة، ومغتصبة منها السلطة، فإن المجتمع لا يستجيب لتلك الدعوة.
معنى ذلك، أن الدعوة للحرية الغربية، والتي يفترض فيها أن تقدم (لتحرير) المجتمع، لا تجد استجابة، بل رد فعل معادي، مما يؤكد أن المجتمع لا يحتاج إلى هذا (التحرير)، بل يصر على الالتزام بقيمه ومقدساته، مؤكداً بذلك أن هذا الالتزام اختيار حر، وليس قهراً كما يظن وكلاء الغرب.
فالاخلاق الاسلامية تعلمنا ان ليس كل ما فيه لذة يؤدي إلى التكامل، ولهذا لا ينبغي اتباع اللذائذ لمجرد اللذة، بل يجب التأمل في كل لذة لمعرفة أنها تدفع بالانسان إلى الامام أو تجره إلى الوراء.
التحرر من الخضوع لإنسان آخرالمراد هو ان أي انسان لا يحق له ان يأمر وينهى انساناً آخر وان يضع له قانوناً، الا ان يبيح هو لغيره ان يقوم بذلك ويمنحه صلاحية قيادته والحكم عليه. وبتعبير آخر، الانسان ((حر)) من الخضوع لحكم أي انسان آخر، الا ان يريد هو ذلك.هذا المفهوم من ((الحرية)) ليس صحيحاً بشكل كامل كما انه ليس باطلا بشكل كامل؛ فمن يرتبط به الانسان في وجوده بنحو من الانحاء، له الحق في ان يأتمر بأمره وينتهي بنهيه على قدر ارتباطه به، واما من ليس له دور بنحو ما في الشؤون الوجودية للانسان فلا حق له في الحكم عليه.
إذاً لا يصح اطلاق القول بأنه: ((لا حق لانسان ان يحكم انساناً آخر)). والاكثر خطأ من ذلك ان يقال: ((لا يحق لأي موجود ان يحكم الانسان)). وبعبارة أخرى: ((ان الانسان ليس مسؤولاً امام موجود من الموجودات))، وهناك بالطبع من ادعى شيئاً من هذا القبيل وقال: لا مسؤولية للانسان في ذاته امام أي موجود من الموجودات، الا ان يتحمل هو باختياره مسؤولية تجاه موجود آخر.وهذا الحديث مرفوض على الاطلاق؛ فبغض النظر عن كون الانسان مسؤولا بعقله (حسب عقيدتنا) وأمام ضميره (كما يقال)،... فان الله تعالى حق الربوبية والمالكية على الموجودات كلها، وهذا الحق عليه ربوبية تشريعية، وربوبيته التشريعية تستدعي العبودية التشريعية من الانسان. وبتعبير آخر، كل الموجودات بما فيها الانسان هي لله تعالى، فليس للانسان مبدئيا حق التصرف في شيء من الموجودات ومن جملتها حق التصرف في نفسه الا باذن ورخصة منه تعالى. وعلى الانسان ان يتعلم منه تعالى طبيعة وكيفية تصرفاته، أو طريقة معيشته. بتعبير آخر، كل تصرف يجب ان يتم وفقا لما اذن به الله.

ان القول بحرية الإنسان وعدم مسؤوليته تجاه أي موجود آخر الا ان يلزم هو نفسه بمثل هذه المسؤولية، يستلزم ان يكون له حق في عدم الالتزام بأي قانون وعدم طاعة أي حاكم الا ذلك القانون والحاكم الذي يقبله هو.
وينبغي القول ان هذه المعاني من ((الحرية)) التي تجعل الانصياع للقانون واتباع الحاكم منوطة برغبة الإنسان، تنفي اولا وقبل كل شيء ضرورة القانون والحكومة. فما هي إذاً ضرورة القانون الذي يعمل به من يشاء ويتركه من يشاء؟! القانون الذي يتعهد بتحديد حقوق وواجبات افراد المجتمع في حياتهم الاجتماعية انما وضع لكي يعمل به الناس؛ فمن التناقض ان ندعي ضرورة القانون من ناحية، وندع الناس احراراً في الالتزام أو عدم الالتزام به من ناحية أخرى! ان السبب الذي يستدعي وجود القانون هو ذات السبب الذي يستدعي الالتزام به. وليس المراد هو الانقياد لكل قانون يسنه الجهال والظلمة، وانما القانون المشروع الذي يجب على الناس اتباعه ـ من وجهة نظر الاسلام ـ هو القانون الذي ينتهي إلى الله تعالى، وما قلناه في القانون يقال في الحاكم أيضاً.اضف إلى ذلك، ان الربوبية التشريعية لله تعالى تستدعي ان يكون له حق تعيين القانون وشكل الحكم وصفة الحاكم. وهذا بمعنى انه لا مفر من اتباع القانون الذي وضعه والحكم الذي اختاره ، كما قال تعالى: (وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله امراً ان يكون لهم الخيرة من امرهم ومن يعص الله ورسوله فقد ضل ضلالاً مبيناً).وبناء على ما مرّ ذكره فان الحرية في الالتزام أو عدم الالتزام بالقانون الذي وضعه الله تعالى أو في طاعة الحاكم الذي نصبه (أو رضي بحكمه) حرية مرفوضة مطلقا؛ ولا يجوز الخروج عن حكومة القانون والحاكم بأي شكل من الاشكال
حرية الناس في وضع القوانين
هذا المعنى من ((الحرية))، الذي هو اهم اركان النظرية ((السياسية)) للديمقراطية، يمثل احد مواد الاعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة الحادية والعشرين)، اضافة إلى كونه موضع تأكيد الاعلان. فاذا تأملنا هذا الاعلان بدقة نجد كثيرا من مواده تلمح إلى ان حق التشريع يرجع بصورة مبدئية إلى الناس، ولا يوجد أي مصدر آخر لتحديد هذا الامر المهم.
يكون لبعض الناس (لا كل الناس) حق في تحديد القانون والحاكم شريطة امور ثلاثة: اولا: عدم مخالفتهم للاحكام الالهية بشكل من الاشكال.ثانيا: اخذ المصالح الواقعية الحقيقية للناس بعين الاعتبار كاملاً، سواء الدنيوية منها أو الاخروية (مثلا القانون الذي يسمح بممارسة الشذوذ الجنسي على فرض انه لا يخالف الاحكام الالهية، لا يمكن وضعه وسنه، لأنه يتعارض مع المصالح الواقعية للناس).ثالثاً: حملهم شروط الاجتهاد والعلم الشرعي. إذاً في الحالات التي لم يحدد فيها الله تعالى قانونا يحق لأفراد يحملون رخصة بهذا العمل ان يتصدوا لهذين الامرين مع الالتزام بالاحكام الالهية والمصالح المادية والمعنوية للناس. والنتيجة هي ان افراد المجتمع ليسوا احرارا في وضع أي قانون يريدون .
الحرية في الحياة الشخصية (عدم تدخل القانون في الأحوال الشخصية)
هذا المعنى من (الحرية) يبيح للقانون التدخل في الشؤون الاجتماعية وعلاقات الناس فيما بينهم، ولكنه في الوقت ذاته يريد منه البقاء في حدود الشؤون الاجتماعية وعدم التخطي إلى الحياة الفردية الخاصة. وبتعبير آخر، على الرغم ضرورة التزام الإنسان بالقانون في حياته الاجتماعية وعدم جواز تخطيه له، الا انه في حياته الفردية يحب ان يبقى حراً طليقا من القانون. فالناس مسؤولون في حياتهم الاجتماعية، الا انهم احرار غير مسؤولين في حياتهم الشخصية. هذا المعنى من ((الحرية)) جاء تأكيده في مواضع عديدة من (الاعلان العالمي لحقوق الإنسان) (كالمادة الثانية عشرة).
صحة هذا القول لها حدود، ولا بد من معرفة ما هو (القانون) الذي ينبغي له عدم التدخل في الحياة الشخصية؛ فان كان المراد من (القانون) هو القوانين الحقوقية، فهذا الكلام صحيح ولا خلاف فيه، وان كان المراد هو القوانين بشكل عام بما فيها القوانين الاخلاقية والتكاليف الشرعية، فهذا كلام غير صحيح ومرفوض.
وتوضيح ذلك ان القوانين الحقوقية من حيث انها (حقوقية) تتناول وتحكم علاقات افراد المجتمع مع بعضهم. ومن الطبيعي ان هذه القوانين، باعتبارها أحكاما وضوابط اجتماعية، لا علاقة لها بالحياة الشخصية للفرد. من هنا، لا يعتبر الإنسان في حياته الشخصية وشؤونه الفردية ملزما بأمر ونهي أو مسؤولية ومؤاخذة تجاه القوانين الحقوقية. أي ان الإنسان في حياته الشخصية حر غير مسؤول امام القوانين الاجتماعية الا ان عدم المسؤولية قبال القوانين الحقوقية شيء، وعدم المسؤولية أمام كل القوانين شيء آخر
في الوقت الذي لا يتحمل فيه المرء اية مسؤولية ازاء القوانين الحقوقية فهو يتحمل مسؤولية امام القوانين الاخلاقية (حسب التعبير المتداول) أو امام التكاليف الشرعية (حسب تعبيرنا).
صحيح ان الفرد لا يؤاخذ حقوقيا ازاء كل ما يمارسه في حياته الخاصة، بيد انه يؤاخذ على ذلك شرعا ويحاسب عليه في العالم الاخر. إذاً حرية الإنسان ليست مطلقة فيما يخص حياته الخاصة.
مثلا لا يمكن للسلطات القضائية ملاحقة شخص يعصي الله في داخل داره، غير ان هذا الشخص لا يفلت من عقوبة يوم الحساب. ونشير على سبيل المثال إلى ان الانتحار ممنوع، وهذا العمل لا يخضع لقانون حقوقي؛ وذلك لان القانون الحقوقي يتصف بما يلي:
اولاً: يعنى بالعلاقات الاجتماعية.
ثانيا: تتكفل الحكومة بضمان تطبيقه.
ثالثاً: توجد عقوبة معينة لمن يخالفه.اما فيما يتعلق بالانتحار فهو أمر غير خاضع للعلاقات الاجتماعية، ولا الحكومة قادرة على ضمان تطبيقه، ولا يمكن معاقبة مخالفيه (على اعتبار انهم قد ماتوا). والانتحار لا يحكمه قانون حقوقي واجتماعي؛ فكل شخص له الحق في ان ينتحر. غير ان هذا الأمر مرفوض شرعا واخلاقا. ومن ينتحر يتعرض يوم القيامة للحساب والعقاب، ولكنه لا يتعرض للملاحقة القانونية وذلك لعدم امكانية تحقيق مثل هذه الملاحقة القانونية. ونشير في هذا السياق إلى ان حرمة التجسس على الحياة الخاصة للافراد تنبثق من هذه القاعدة أيضاً، وهي ان القوانين الحقوقية لا سطوة لها على الحياة الخاصة للناس.
وصفوة الكلام هي ان الفرد لا يتحمل اية مسؤولية قانونية في اطار حياته الخاصة، ولكنه مكلف امام القوانين الاخلاقية والاحكام الشرعية. والإنسان في خلواته متحرر من اغلال القوانين الحقوقية، بينما لا تتأتى له مثل هذه الحرية في ازاء الاحكام الالهية والتكاليف الشرعية.
تقتضي الحكمة الالهية ان يكون الناس احرارا في افعالهم ليختار المرء بمحض ارادته سبيل السعادة أو سبيل الشقاء.
ذكرنا ان الاسلام يرى مبدئيا ان الناس احرار في اختيار نمط حياتهم. وهنا يتبادر سؤال مفاده هل يمكن العدول عن هذا المبدأ في وقت ما؟ أو بعبارة أخرى هل من المحتمل تقييد حريات الافراد؟ والجواب هو نعم. والشيء الذي يقيد حرية الفرد هو المصلحة المادية والمعنوية للمجتمع. والفرد حر ما لم يلحق اضراراً مادية ومعنوية بالمجتمع. أي لو كان الشخص يراعي القوانين الاجتماعية بالكامل ولا يظلم احداً ولا يتجاهر بالفسق، وما إلى ذلك، ولكنه في خلواته لا يصوم ولا يصلي ويشرب المسكر، فهذا الشخص ـ وان كانت عليه مسؤولية شرعية ويؤاخذ يوم الحساب ويعاقب على سوء عمله، ـ لا يخضع للملاحقة القانونية؛ لان فسقه وفجوره يقع خفية وبعيداً عن الانظام ولا يلحق أي ضرر بالمجتمع. ولكن إذا اراد الشخص ان يتجاهر بالافطار في شهر رمضان أو بشرب الخمر، فعمله هذا ممنوع، ويحد أو يعزز عليه؛ على اعتبار ان امثال هذه الاعمال ـ وان لم ينجم عنها ضرر مادي ومالي ـ تسبب للمجتمع ضررا معنويا وثقافيا فادحا. وهذا هو السبب الذي يجعل الاسلام لا يبيح لاحد تفتيش دور الناس واماكنهم الخاصة ليرى هل هم يزنون ويرتكبون معصية أو لا. وحتى لو شاهد ثلاثة رجال حالة زنى، ولم يعثر على رجل رابع يشهد معهم أو امرأتين اخريين تشهدان على ذلك الزنى، فان اولئك الرجال الثلاثة يقام عليهم حد القذف اذا اتهمواواحدابالزنا. ولكن إذا ثبت ان احداً شرب الخمر، أو ان رجلا وامرأة زنيا، يقام عليه أو عليهما الحد طبعاً؛ لان شهادة رجلين عدلين على شرب الخمر، وشهادة اربعة رجال عدول على الزنا، يدل على ان تلك المعصية حدثت امام انظار افراد المجتمع وسحقت حرمته اما إذا كانت الامور بشكل آخر، بحيث لو ان الناس تركوا على سبيل حالهم ولم يلزموا بواسطة القانون لكان في ذلك ضرر على المصلحة الاجتماعية، فيجب على الدولة حينئذ ان تتدخل وتفرض سياسة الالزام من باب الاضطرار

نقد الاعلان العالمي لحقوق الإنسان

وعلى كل الاحوال ان الاصل هو حرية التصرف والعمل حتى بالقوانين الاجتماعية، بعيدا عن الضغط والاكراه. واشرنا إلى ان الاعلان العالمي لحقوق الإنسان يتفق معنا في هذا المفهوم للحرية، وكذلك يتفق معنا في ان الاصل هو حرية الفرد وليس سلطة الدولة، الا ان الاعلان المذكور لا يقدم تفسيراً وتبريراً صحيحاً للاصل المشار اليه اعلاه؛ ذلك لانه يعتبره ضرورة تقتضيها الحرية المطلقة التي يصبو اليها كل إنسان. إذ يرى مدونو هذا الاعلان ان هذا الاصل منبثق من رغبة كل إنسان في ان يعيش بحرية مطلقة.
وفي ضوء ما قلناه سابقا تتضح لنا ركاكة هذا التفسير بكل جلاء. وفضلا عن ذلك يرى هذا الاعلان ان حرية كل إنسان تنتهي عند الحد الذي تبدأ عنده حريات الآخرين. بمعنى انه حر ما دام لا يتعدى على حدود حريات الآخرين. في حين نقول نحن بان حريات كل شخص تنتهي عند بداية المصالح المادية والمعنوية للمجتمع، ونرى ان القيود القانونية التي تفرض احيانا لدرء الشخص عن اقتراف عمل ما عن طريق تعزيره أو اقامة الحد عليه، انما يعزى سببها إلى ان جميع ابناء المجتمع يجب ان تتاح لهم فرصة التكامل، وهذا ما يوجب عدم القيام بعمل منكر علانية امام انظارهم؛ لان ذلك يؤدي إلى ايجاد انعكاسات سلبية في نفوسهم واذهانهم.
والعجيب ان لا يسمح هذا الاعلان بالتعدي على حدود الاخرين مع انه لا يمانع في التعدي على حدود الله رب العالمين !!
الفارق بين ما يقول به الدين الاسلامي وبين ما ورد في الاعلان العالمي لحقوق الإنسان
ويتجلى الفارق بين ما يقول به الدين الاسلامي وبين ما ورد في الاعلان العالمي لحقوق الإنسان عندما يتوافق جميع افراد المجتمع على أمر يتعارض مع مصالحهم الحقيقية؛ فلو افترضنا ان مجتمعنا تراضى جميع افراده على قبول الفوضى الجنسية وأباحوا لكل رجل أو امرأة ان يقيما ما شاءا من العلاقات الجنسية مع أي رجل آخر أو امرأة أخرى. في مثل هذا الفرض لا يتقدم احد بشكوى إلى المحاكم القضائية ضد رجل له علاقة جنسية مع والدته أو زوجته أو اخته أو ابنته. فالشخص الذي يقيم علاقة جنسية مع امرأة لا يلحق ضرراً باحد. ومدونو الاعلان العالمي لحقوق الإنسان يقرون الفوضى الجنسية انطلاقا من هذا الافتراض؛ وذلك لان مثل هذه الفوضى لا تتعارض مع حرية احد من الناس. في حين اننا نرفض هذا الأمر رفضا باتاً بسبب ما يلحقه من ضرر بالتكامل المعنوي لبني الإنسان على اعتبار ان هذا التكامل هو الغاية النهائية من الخلق. في ضوء هذه القاعدة يقرون ويحترمون الفوضى الجنسية، بل ويتوهمون انها شيء مقدس، في حين اننا نمنعها ونتوقى منها مع ان كلانا يعترف بحرية الفرد في اطار القوانين الاجتماعية.

يمكن القول ان مصدر الاختلاف بيننا وبين واضعي ذلك الاعلان يكمن فيما نتبناه من تعريف للقانون الصحيح المعتبر؛ فنحن نعتبر القانون المعتبر هو ذلك القانون الذي يتطابق مع المصالح الحقيقية للناس، في حين يتصورون هم كل ما ينسجم مع الاهواء النفسية للناس قانونا معتبراً؛ فهم إذاً يعتبرون مصدر القانون اهواء الناس ورغباتهم، بينما نرى نحن ان معيار قيمة القانون يكمن في مدى تطابقه مع المصالح المادية والمعنوية للمجتمع؛ فنحن نعتبر الإنسان عبداً لله تشريعاً وتكوينا، وهم يتصورونه حراً امام الله.

كلمة لابد منها :

القضية برأيى ليست فى إتفاق أو إختلاف المواثيق مع ما جاء به الإسلام
فكل الناس -تقريباً- تعلم الخير من الشر بحاسة فطرية لا جدال فيها
وهناك من منكرى الدين من يتخلق بأخلاق الأمانة والصدق.. وهو لا يقر بوجود الإله اصلاً
وكما قال الله عز وجل فى القرءان وأنصف أهل الكتاب بأن منهم الأمناء والصادقين
نقول إستناداً لذلك أن ممارسة الصواب وما تستسيغه النفس البشرية أمر عالمى مغروس فى كل نفس بشرية

إنما القضية برايى هى فى الدافع الذى يجعلنى وغيرى نفعل الصواب وننتهى عن الشر بعد أن علمنا كل منهما
ما الذى يلزم كل متشدق بحقوق الإنسان وحقوق الحيوان وحقوق الآخرين بأن يفعل هذه الحقوق فعلاً وليس قولاً
ما أسهل أن يجلس العقلاء فى كل مكان ويكتبوا كلاماً جميلاً عن الخير والجمال والحقوق
ولكن عند التطبيق يظهر اصل الإعتقاد من غيره..
وجملة ما جاءت به الشرائع السماوية لا يصطدم مع الخير الذى يستشعره الناس بغرائزهم
لذلك تجد أن كفار قريش قد وصفوا الدين الجديد بجميل الصفات.. مع أنهم كفار !!
وإستحسنوا منه ما تستحسنه النفس السوية .. كإكرام الضيف وصلة الرحم وغيره

كل من وضع قانوناً يصف فيه مجموعة من القواعد التى ينتفع بها الناس بحاجة لمرحلة أخرى تدفعه للتطبيق
وهذا ما يجعل الفرق بين شريعة الإسلام وغيره مميزاً
فالإسلام يجعل معتنقيه فى حالة إجبار على فعل الخيرات وإعطاء الناس حقوقهم وإنصافهم
وليس الحديث عن ذلك فحسب !!
واتمنى أن ياتى صاحب الموضوع لى بمثال من التاريخ إحترم فيه غير الدينيين ميثاقهم الذى وضعوه بأنفسهم
بدءً بقوم نوح وحتى يومنا هذا !
والقاعدة هى : إن إستطعت أن تفعل ولا تدان.. فافعل !!

وللحديث بقية

إعلان حقوق الإنسان مجموعة من القواعد العامة بعضها جيد وفى بعضه خطأ
سنفترض جدلا وهو فرض غير صحيح أن هذه القواعد والمبادىء كلها جيدة
فما هى ضمانات التنفيذ على مستوى الفرد والدولة والمجتمع الدولى
لا توجد أى ضمانات ملزمة ثضمن تنفيذ الإعلان
كثير من المبادىء تبدو جميلة وتظهر عيوبها عند التطبيق
الإسلام أقام أمة قوية أكثر من ألف عام
مبادىء النظام الشمولى عندما طبقت لم تصمد أكثر من 70 عاما فى الإتحاد السوفييتى وتراجعت فى أنحاء العالم
رغم أن بها أفكار للوهلة الأولى تبدو جيدة
فمن يكره العدالة الإجتماعية وأن يأخذ كل قدر حاجته ويعطى قدر جهده
ولكن إهمال الحافز الفردى دمر بنيانهم على رؤسهم
كذلك إعلان حقوق الإنسان أخذ الكتيرون به كظاهر قول براق أعجبهم
ولم ينفذ قط فى أى أمة
فهو غير قابل للتنفيذ لأنه يتعارض مع الإحتياجات الأساسية للحفاظ على المجتمعات
يتعارض مع الإسلام فى أمور
ويتعارض مع المسيحية فى أمور
ويتعارض مع اليهودية فى أمور
ويتعارض مع الهندوسية فى أمور
ويتعارض مع الإشتراكيين فى أمور
تجاهل الإعلان قيم المجتمعات الراسخة ورغبتها فى نقاء ثقافتها وحضارتها
ولم تتوفر للإعلان أدوات للتنفيذ
الإسلام دين واقعى خلال ثلث قرن انتشر فى ثلث العالم وتساقطت أمامه الإمبراطوريات
فهو صالح للتطبيق ولولا وهن دب بأهله لساد العالم كله
وبه مقومات إقامة الأمة ولولا وجود هذه المقومات لاندثر مع الضربات الموجهه إليه من قوى الشر التى اجتمعت عليه
وقد تعرض لضربة مماثلة من الصليبية والتتار وقام بعد حوالى 200 سنة تواجد خلالها الصليبيون فى بلاد المسلمين من عام 492 هجرية إلى عام 690 هجرية
ويتعرض الإسلام الآن لضغطة مماثلة وسيقوم من جديد
لأنه الدين الحق
ولأنه القانون الإلهى الذى أنزله الله لصلاح البشر
ولأن الله وعد بحفظ هذا القانون وهو القرآن من أكثر من 1400 سنة ولا زال محفوظا
فوعد الله حق
انظر إلى توقيعى فيه وعد آخر من الله وهو حق
هذا الوعد بدخولنا بيت المقدس على اليهود وجمعهم لفيفا من أنحاء الأرض
لقد بدأ هذا الوعد بالإتيان ببنى إسرائيل من أنحاء الأرض بعد شتات استمر أكثر من 1800 سنة
وسيكتمل هذا الوعد بالقضاء على إسرائيل بأيدينا فهو وعد الله وهو حق وسيكتمل لا نشك فى ذلك
هذا القانون الإلهى يشمل قيم ومبادىء لنعمل بها
ولضمان التطبيق وضع الله لنا الثواب والعقاب الجنة والنار ثواب الدنيا وعقوبتها بالحدود التى تعترضون عليها وارق الذى تنكرونه فقد كان عقوبة على المجتمعات المعادية للخالق ولرسالته
ولا يشمل هذا القانون الإلهى أو المنهج الربانى فقط مبادىء وحوافز وعقاب
فهو منهج متكامل للحياة
وهو نبوءات تتحقق واحدة بعد أخرى
وهو إعجاز فى جميع ميادين الحياة ينبىء بأنه مصدره هو خالق هذا الكون

الزميل أبو مريم
كلام جميل جدا...يبين فرض الإسلام على المؤمن به عدم التفكير بما يتعارض معه
ولماذا جميل أيضا
أنتبه يا زميل الفرصة الاخيرة والزميلة ابنة فاطمة
هذا بالضبط ماتدعوا له المادة 30 من الاعلان
ولكن الفرق البسيط...أن السلام يتدخل في معتقداتك..ولا يسمح لك بان تعتقد بما يخالف الدين
اما الاعلان فيختص بحقوق الانسان
فقط وددت أن انوه..لان الزميل أبو مريم أعطى شرحا وافيا لنقطة تتشابه بالضبط مع المادة 30
أعتقد يازميل أبو مريم كلامي يحتوي على الرد
وهو أن الإسلام يتدخل في معتقداتي..ولا يسمح لي بأن أعتقد بما يخالفه
فمادمت مسلما..إذا وجب على الاعتقاد بما يقول به وعدم الاعتقاد بما لا يقول به...بالتالي..ايقاف العقل عن العمل
اولا مثالك مغلوط زميلي العزيز ولكن ساجيب...لو ثبت لتغيرت طريقة تفكيري بتاتا اصلا...ولقتلت ولدي بامر ربي نعم
لماذا مغلوط..لانك فرضت شيئا غير مثبت..الا وهو وجود الله والرسل
اما المثال الصحيح
لو صنعنا آلات أحد وظائفها هو إصلاح الآلات المحطمة..وهذه الآلات لا تعصي أمرا أبدا..وأمرنا أحدها أن تحطم أخرى..هل تعصي؟...أكيد لا...ولن تفكر لماذا تحطم مادامت وظيفتها التصليح
هذا بالضبط ما يحصل إذا ثبت وجود الله يقينا لكل الناس
الزميل السويدي
دعنا نبدأ من الصفر..موافق؟...وسأترك لك نقطة البداية...المادة 4 كانت أو غيرها
الزميل مجدي
المسألة ليست أيهما أرحم وأيهما أفضل
حتى لو قلنا أن الإسلام يطالب بمعاملة العبيد معاملة حسنة - وهذه الحقيقة..وهي اجابتي الصريحة دون تهرب - ليست هذه المسألة...
المسألة أن الإسلام شرع الاستعباد و الاسترقاق من الأساس
كيف تستعبدون الناس وقد ولدتهم أمهاتهم أحرارا
الزميل الفرصة الاخيرة
على رأيك...دعنا من المادة 30..ولو أني فسرتها للأخت ابنة فاطمة وانت من تدخل بنقاشي معها...على العموم..الاعتراف بالخطأ أو سوء الفهم ليس عيبا...كلنا نتعلم..وانا احد المخطئين..وقد أكون أولهم
على حد علمي...تجارة العبيد في الاسلام ليست محصورة في الجهاد..فيمكن للشخص أن يشتري عبدا من سوق العبيد..وهو ليس محرم
المهم...ليس هذا هو الموضوع
الموضوع ان الاسلام شرع الاستعباد....باي ظرف كان..في الجهاد فقط..في السوق...في المنزل...بمعاملة حسنة..خشنة..لا يهم
المهم...يمكن للشخص ان يملك عبدا او جارية
زالاخطر انه يمكن ان ينكح هذه الجارية
مهما كانت ظروف وشروط هذا التشريع..فهو قائم...وهنا المشكلة برأيي
أما عن عندنا وعندهم...
بخصوص سجن ابو غريب وجونتانامو الكل استنكر هذه الافعال من جميع انحاء العالم...وقيامهم بهذا الامر ليس لانه مباح عندهم..بل لانهم غجر ارهابيين سفاحين مصاصي دماء مرضى عقليين..لا اعرف بما اصفهم بعد...ولا احد يبيح لهم ما قاموا بهم
اما اذا قام به المسلمون...فالكل سيستنكره بالطبع...ولكن كل المسلمين سيؤيديون العمل..لانه مباحا شرعا
قلت لك..قد تكون مطالب الاسلام من مالكي العبيد مطالب غاية في الصعوبة والدقة ذلك لضمان عيشة كريمة للعبد..ولكن ليست هذه القضية...القضية من الاساس...تشريع الاستعباد
الزميل ابو مارية
كلامك صحيح...هنا اعترف اني أخطأت...ولكن القصد كان واضحا..وهو ما تكرر في كثير من المداخلات
المقصود هو سؤالي..هل يتعارض الاسلام مع الاعلان العالمي لحقوق الانسان..كما هو واضح من عنوان الشريط اساسا.
كلنا أيدنا هذا الرأي
فقط لا تنسى..أن هؤلاء الحثالة هو أكثر من مائة دولة في منظمة عالمية تسمى الامم المتحدة
الامم المتحدة بكل مؤسساتها هي نتاج عمل عالم اجمع يحرص على توفير الكرامة للانسان
فقط...هناك سوسة واحدة في هذه المؤسسة....مجلس الأمن...وهو ما يستعمله الارهابيين لفعل اعمالهم الوحشية
احببت ان انبهك ان لا تعمم الوصف على كل العلم...انظر لاجتماعات الجمعية العمومية...كلها ديموقراطية ونافذة حتى على مجلس الامن نفسه
بخصوص مجلس الامن..العالم اجمع يعرف انه جهاز تاعب وفاشل...والاجراءات سارية لتصحيحه
انت تععمم وصفك لبوش وبلير وشارون وشلة الارهابيين الذين معهم على باقي دول العالم
انت تغضب من الميثاق لانه يتعارض مع الاسلام...وتقول ان بوش وشارون هما من وضعاه...هذا غير صحيح
هذا الاعلان اعلان عالمي اممي يصون كرامة الانسان..شاء بوش ام أبى...
الاعلان العالمي لحقوق الانسان او مايسمى ايضا..ميثاق الامم المتحدة لحقوق الانسان
نعم..هو اعلان عالمي ساهم فيه كل البشر..لان الامم المتحدة تجمع كل دول العالم..
كلام جميل..لماذا رفضوه بينما قبله العالم أجمع؟
يوجد بالفعل شريط اخر عن اللادينية والدين والعلم..يمكنك المشاركة معنا هناك
هذا مثال ضربته لابين ان وضع قانون لا يعني بالضرورة انتهاء المنهي عليه قانونا
الاعلان نادى بكثير من الاشياء ولازالت تنتهك الى يومنا هذا
تماما مثل الاسلام
الاسلام نهى عن السرقة والزنا وشرب الخمر ولعب الميسر والكثير من الاشياء...ولكنها لازالت ترتكب يوميا
فقط رددت على من يقول انه من يضع قانون يجب ان يلتزم به
الامم المتحدة هي التي وضعت الاعلان..وهي لم تخرقه..وامريكا خرقته خارج الامم المتحدة..فليست امريكا من وضعت هذا الاعلان...مفهوم؟؟
الزميل ناصر التوحيد
انتهينا من نقطة ابداء الآراء...الآن نناقش تفاصيل الموضوع
نحن بصدد مناقشة المادة 4..نتمنى أن نسمع رأيك
الحقيقة..لم أقرأ سوى الأسطر الأولى من مداخلتك...أعتقد أنك تغرد خارج السرب

تحياتي للجميع
بالإنتظار

هل سمعت أيها الخارج عن شىء اسمه التناقض سأعطيك مثالا بسيطا :
تؤمن مثلا بأن هذا الرجل أباك وتكذبه إذا وصفك بأنك ابن له أو تقول إن هذا الرجل لم يسرق وفى نفس الوقت تقول له رد المال لصاحبه ؟!
أنت هنا تفعل ذلك تماما تفترض أن الدين حق وأن محمدا رسول الله صلى الله عليه وسلم نبى من عند الله مبلغ عنه ولا ينطق عن الهوى وفى نفس الوقت تفترض مع ذلك الفرض السابق أن بوسعك أن تكذبه !!
طبعا تكذيبك للنبى صلى الله عليه وسلم يتناقض مع افتراض صدقه هل هذه صعبة جدا على فهمك ؟!!
أما بالنسبة لإلغائك عقلك فالإسلام لا يطلبك أبدا بإلغاء عقلك بل على العكس تماما فهو يضع لك الدنيا بأسرها تستخدم فيها عقلك كما يحلو لك ولكن أمر الدين ليس لك أن تجتهد فيه بعقلك بعيدا عن النص فليس بوسعك مثلا أن تقول إن الصلاة ليست خمسا بل أربعا أو أن من حق المرأة المسلمة أن ترتدى الزى الرسمة لرياضة السباحة كما تسميها ؟!!
والواقع المؤكد والذى أتحداك وأتحدى كل ملحد أن يثبت لى خلافه هو أن الإسلام يتفق تماما مع العقل أعنى بالعقل العقل وليس الغرب الذى تعتبرونه العقل الكلى وتتفق تماما مع مصالح الإنسان أعنى بها مصالح الإنسان من حيث هو إنسان وليس من حيث هو بهيمة تحركها الشهوة والغضب .

؟؟!!
يبدو أننى أؤذن فى مالطة !!!
يا حبيبى أى مغلوط هذا الذى تتحدث عنه ؟!!
يا حبيبى أنت تقول لماذا لا تنكرون أنتم أيها المسلمون -يعنى المؤمنون بالله تعالى المقرون بوجوده وبرسوله :salla2: - شيئا مما أمركم به الله تعالى استنادا لقانون الأمم المتحدة الذى وضعه مساعدو بوش وشيراك وتونى بلير وأسلافهم وأذنابهم (وليس كما تدعى كل شعوب العالم) !! وأنا أقول لك إننا لا نفعل ذلك لأن هذا يتناقض مع كوننا مسلمين نؤمن بالله تعالى ونطيعه ونصدق نبيه ولو فعلنا ذلك لم نكن مسلمين ولما كان من الممكن أن توجه لنا هذا السؤال بل لو أمرنا الله تعالى فرضا بأن نقتل أنفسنا لفعلنا طاعة لله تعالى .
أين المغلط؟!!!
أين هو المغلوط ؟!!!
أين هو المغلوط ؟!!!
لقد كدت أشعر بأنى أخاطب برنامج وليس بشرا .
بل كلامك هو المتناقض والمغلوط فكيف لا تعصى أمرا أبدا يعنى تفعل كل ما تؤمر به وفى نفس الوقت قيدت فعلها بتصليح الأشياء المحطمة فقط فتطلق فعلها ثم تقيده ؟؟!!!
على العموم لو كنت تريد المناقشة فى دليل وجود الخالق فسوف أفتح لك رابطا خاصا لذلك وهذا ما أفعله مع كل ملحد يأتى إلينا وأرى ذلك من حقكم علينا ومما أوجبه علينا الإسلام تجاه المنكرين .

الإسلام يسمح لك , وهو لا يتدخل في معتقداتك مهما كانت منحطة فكريا وفاسدة عقليا ...
لكن الاسلام يضع الاعتقاد السليم والصحيح ... فمن اقتنع به فكيف يخالفه او يخالف بعض جزئياته ؟!
هذا مثل الذي يريد ان يؤمن لكنه شرّط على الرسول الكريم :salla2: ان يسمح له بالزنا ؟؟!!
هنا بيت القصيد .

يعني اولا هذا هو المنطق المعكوس
فصحيح انه مادمت مسلما..وجب عليك الاعتقاد بما يقول به وعدم الاعتقاد بما لا يقول به... هذه لا شك فيها , ام تظن ان الاسلام مجرد اسم بلا مسمى او معنى ليس له ترادفات !!؟؟
اما ان تقول : فهذا هو المنطق المعكوس والفهم المغلوط ...
يعني ما دمت اسلمت وآمنت علي الالتزام ..هذه بديهة عقلية .. ثم بديهة شرعية ولغوية ..
اما ادعاء ايقاف العقل عن العمل , فهذا قد يقوله من لم يقرا القران الكريم ولم يلاحظ مئات الايات التي تخاطب الغقل واصحاب العقول والتي تدعو للتفكير ... ولكن ما دمت وصلت بتفكيرك , انتهى , لان الهدف الوصول الى الفكرة لا اللت والعجن ..
وادعاء ايقاف العقل عن العمل مردود على من يدعيه , ففي الاسلام ملايين الافكار والمسائل التي كلها تستعمل العقل للفهم وللتفهيم .. ومن لا يريد ان يفهم لا نصبّ له الفهم صبا ..

واضح من قولك ان وجود الله والرسل فرض لشيء غير مثبت هو كلام خاطئ تماما , يعني لو قلت انه غير مثبت لديك لقلت لك ماشي اما ان تعمم فوالله ما هذا بقزل مدرك لما يدور حوله وما يوجد في هذا العالم ...
فـ 99.99999 % من العالم يؤمنون بوجود الله والرسل .. فاين انت من هذه الحقيقة ؟!
اذا أكم من واحد تافه ألحد ,, يعني جعلت الالحاد هو النظرة الغالبة ؟؟ انت بتضحك على حالك !!


طيب وشو العيب والغلط بانه هذا هو الذي يحصل حين ثبت وجود الله يقينا ؟!!!!!
أتريدونها عوجا ؟؟!!


يعني هذا كلام يدل على جهل مطبق وفساد الذمة والسريرة وافتراء تكذبه حقائق التاريخ ..
يعني لما يقول الاسلام فاجتنبوا وانتهوا , تاتي انت وتقول هذا ارشاد وليس تحريم , والان تقول أن الإسلام شرع الاستعباد و الاسترقاق من الأساس !!!!
طيب اين الدليل هذا التشريع ؟؟؟؟؟
مختصر الكلام في هذا الموضوع ان الاسترقاق كان موجودا قبل الاسلام ومنتشر في العالم , ولما جاء الاسلام وضع تشريعات تقيد هذاا الاسترقاق ووضع احكام تخفف من اعداد الارقاء وتعمل على تحريرهم , وجعل تحرير رقبة احد وسائل تكفير الذنوب .. ثم تاتي وتلطعها وتقول الإسلام شرع الاستعباد و الاسترقاق من الأساس ؟!!


شو يعني يتعارض الاسلام مع الاعلان العالمي لحقوق الانسان ...
يعني في الاعلان 30 بند بعضها يقرها الاسلام وبعضها لا يقرها الاسلام .. فكيف تجمل الموضوع ؟؟!!
حدد البنود اولا باول ثم اسال عنها ..

يعني برايك كل دولة بعثت مندوب ونزلوا بتشريع الميثاق واجمعوا عليه ؟!!
غلط ..
يقال عالمي لانه منسوب الى هيئة جعلوها اممية عالمية , وكثير من الدول وقعت عليه وهي غير مقتنعه بما فيه لا نظريا ولا عمليا .. ثم ان هذا الاعلان منقول من اعلان الثورة الفرنسية , قبل 200 سنة , فلا تقول من مائة دولة وهي نتاج عمل عالم اجمع !! فهذا كلام دعائي وترويجي لبضاعة فاسدة ..



هي لم تخرقه ... لكنها ايضا لا تتطبقه الا فيما يحلو لها .. لما الامر يتعلق بالسعودية ومصر وغيرها يقولون لك حقوق انسان , ولما الامر يتعلق باميركا وبريطانيا وفرنسا يقولون لك اجراءات امنية .. وتضيع هذه الحقوق العالمية الدولية !!!!
هذه ليست الا وسائل لفرض الهيمنة ..
اصلا كل ما يدعى بالشرعية الدولية ليست شرعية ولا دولية بل هي شرعية الغرب والمستعمرين ..



هذا عندك انت ..
فكلها سوسة وهي وسائل هيمنة واذرع سيطرة .. سواء البنك الدولي وسياسته , سواء اللجنة الذرية وسياستها , يعني تقول لي الجمعية العمومية , طيب ما هي قراراتها غير معتبرة بمجلس الامن ولا بالهيئة كلها , بل تعتبر قرارات ادبية غير ملزمة ..


طيب سؤال واحد فقط ... اين هو هذا الاعلان على ارض الواقع ؟؟ واين الاعتراض على بوش اذا شاء ان يخترقه ؟


وهل بعد كل هذه المداخلات والتبيانات ولا تزال تسال ؟؟؟؟؟

وانت خارج السرب كما يظهر لي ..
انا قلت :
لا يجب تفسير الحقوق والحريات الإنسانية في غياب ضوء الأفكار الدينية .
الاسلام لا يمنع الحريات ولكنه يقيدها, واحيانا يقيد الكيف ولا يقيد الكم كالملكية ووسائلها المشروعة والمحرمة .
ذكرت مجالات الحرية في الإسلام وقلت بأنه لاحرية في القول لا تسبقها حرية التفكير والاختيار. وإلا كان ذلك عبثاً لا طائل من ورائه. - كما نلاحظ في مواضيع ومشاركات اللادينيين -
وقد ذكرت الراي في بنود هذا الاعلان , وذلك في المداخلة #33 عن :
البند 1
والبند 3
والبند 18
والبند 19
والبند 30

وفي المداخلة #34 ذكرت الراي في بنود هذا الاعلان , عن :
البند 2
والبند 16
والبند 18

ومع ذلك ساتي الى البند 4 الذي تشير اليه :
( لايجوز استرقاق أو استعباد أي شخص، ويحظر الاسترقاق وتجارة الرقيق بكافة أوضاعهما )
وقد اجابك عليها الزملاء بما يكفي لمن يريد ان يفهم لا ان يجادل فقط ..
لكن انا اسالك بدوري .. ما الداعي لذكرك لهذه النقطة بالذات , فهل ترى المسلمين يتعاملون بالرق في العصر الراهن ؟؟
طبعا لا , فما الداعي لهذه المجادلة التي لا طائل منها ؟؟؟
وباختصار اقول لك :
الاسلام لم يشرع الرق ابتداء بل عمل على محاربة هذه الظاهرة المنحرفة في نظر الاسلام ..
ولكنه يسير في موضوع الرق بالعرف السائد عند دول العالم ..
فان اخذ العالم او جزء من دول العالم به اخذ المسلمون به او مع الدول التي تاخذ به , وان لم ياخذ العالم به لا ياخذ الاسلام به ويكون هذا هو المطلوب اسلاميا .. وهو عدم الاسترقاق ..
فيكون في هذه الحالة وعند وقوع اسرى في الحرب , اتباع احكام المن او الفداء او تبادل الاسرى , بما هو في مصلحة الاسلام والمسلمين ..

قلنا أننا نريد أن نلتزم بمبدأ مناقشة الموضوع مادة مادة ونناقش كل واحدة على حده
وبدأنا بأول مادة...المادة 4
سأختصر كل هذه الردود والآراء بخصوصها في سؤال واحد
هل حلال شرعا أن تملك جارية واحدة على الأقل وتنكحها؟
لا نريد شرح التفاصيل الآن...أتمنى الحصول على أحد الإجابتين التاليتين :
1 - نعم، ولكن تحت ظروف معينة
2 - لا، مهما كانت الظروف
إذا كان لأحدكم رأي آخر غير هاتين الإجابتين أرجو أن يختصر قدر الإمكان

نعم تحت ظل الشريعة
يجب ان تفهم معنى تحت ظل الشريعة قبل ان تضع ردك .


ولكن يا زميلي لم تخبرنا شيء عن الرقيق الابيض . ام انك لم تسمع عنه شيء؟
طالعتنا جريدة الشرق الاوسط بالمقال التالي:

الجمعـة 14 رجـب 1426 هـ 19 اغسطس 2005 العدد 9761\ جريدة الشرق الاوسط
لا تتكلم عن الرقيق الا عندما تعرف ان الرقيق مازال اصحابك يتاجرون به بابشع صوره

بالنسبة للامم المتحدة فاليك هذه المقتطفة من صحيفة الوطن نقلا عن التايمز:
اذا ليس مجرد تجارة للرقيق الابيض وانما حماية ومعاقبة لمن يقف في طريقها .
يا زميلي قبل ان تطرح الاعلان انظر الى اصحابه!!!! .

أولا زميل مجدي أحييك جدا على جرأتك في إجابة السؤال..لست أدري لماذا لم يرد البقية
نكمل الحوار
أولا تقر -كما نعلم جميعا- بأن امتلاك جارية والتمتع بها ليس حرام
ثانيا : أطلب منك أن توضح لي معنى "تحت ظل الشريعة"...
رجاءا.."ما قل ودل"..
كي لا تقول أجحفنا في حقك لتوضيح لماذا لم يحرم الإسلام امتلاك الجواري والتمتع بهن.
بخصوص تجارة الرقيق الأبيض....
وضحت لك...لدينا مثال سابق لها..وهو ماقامت به أمريكا من تجارة العبيد..مئات الآلاف من الأفارقة ماتوا في البحر واستعبدوا في امريكيا.
فأنا أقر إقرار تام بأن الكثير من الدول وأولهم أمريكا واسرائيل وغيرهم كثر قد خرقوا مثاق الأمم المتحدة وكل الأعراف الدولية ولم يلتزموا بما وقعوا عليه
ولكن زميل مجدي..ليس هذا موضوعنا..موضوعنا في التشريع الذي أنزله إلاه عادل..وليس ما يقوم به البشر
فلو كان البشر كاملون معصومون من الخطأ..لما أرسل إليهم الله رسول كما تقول...صحيح؟
أما تجارة الرقيق الأبيض...لم أسمع بها من قبل
هذا العمل يختلف عن ما قاموا به جنود أمريكا الارهابيين في سجن أبو غريب
الجنود في العراق قاموا بانتهاك حقوق الإنسان وهم يرتدون الزي العسكري الرسمي وفي مؤسسة عسكرية تابعة للجيش الأمريكي وبأوامر من سلطات عليا -تم التغطية عليها-
أما هؤلاء الجنود...فكما فهمت كانوا يسهرون..وأفعالهم لا تدخل تحت أفعال الأمم المتحدة..فيعاقب كل منهم بصفته الشخصية لا بصفته العسكرية...ولا تلام الأمم المتحدة على أفعالهم..فهي أفعال على المستوى الشخصي خارج رغبات الأمم المتحدة
تأكيدا لهذا الكلام...اقتباس من كلامك
يوجد فرق بين هذه الأفعال وما قامت به جنود منظمة الجيش الصهيوني الأرهابي والجنود الارهابيين المحتلين في العراق
أرجوا أن تكون قد ميزت الفرق
على العموم..حتى هذه الأفعال هي أفعال مشينة مخللة بالأخلاق وتنتهك حقوق الإنسان..ومن المفروض كون الشخص يعمل تحت الأمم المتحدة أن لا يعتبر ذلك حقا له في ممارسة هذه الانتهاكات وأن يكون على أعلى مستوى من تقدير قيمة الانسان ويستحق أقصى أنواع العقاب.
الأمر الآخر...مرتكبي هذه الانتهاكت..سواء في الامم المتحدة او سجن أبو غريب -ليس دفاعا عن امريكا الارهابية ولكن مقارنة بالنظرة لحقوق الانسان على المستوى العالمي- يتعرضون للمحاكمة والعقاب..لانهم مقتنعين أن هذا العمل مشين.
لم يسعني قراءة كل المقتطف..ولكن..كونه ظهر في الصحف، يبين المشكلة التي يحاولون حلها..وهي انهم لا يريدون لهذا ان يحصل... في موضوعنا هذا..قارن رؤيتهم للاستعباد بكل انواعه..ورؤية الاسلام للاستعباد بكل انواعه...
تجد ان الاسلام قد شرع بعض منه..اما هم فقط حرموا كل الانواع..ولكنهم لا يزالون يعانون
أثارتني جدا جملتك هذه..فعلا مأساة
هؤلاء الارهابيين لا يستحقون ان يكونوا موظفين في الامم المتحدة..وهم سبب هذه الانتهاكات التي لا يرضى بها العالم اجمع
نتمنى ونسعى أن يكون العالم أكثر سلاما وأمنا يوما بعد يوم..ولكن كل يوم..نجد أن هذا الحلم صعب التحقيق..وقد يكون أصعب من ذي قبل
تحياتي

غريب امرك يا ثلجة عندما يرد عليك جمع من الاخوة فانك تقول اين لى بالوقت للرد وكثرتكم ترهقنى. وعندما نتيح لك فرصة للحوار مع شخص تلمح الى ان الاخرين انسحبوا خوفا من اسئلتك