ما يجب أن تعرفه عن نظرية التطور البيولوجي (مجازا: نظرية داروين)

تخبط في تخبط يا أصدقاء ... سارد على كل واحدة, لا أدري ما أقول لكثرة غفلتكم.

ولماذا اشترطت اذن أن يكون الهجين مولودا طبيعيا و صالحا للتناسل , لكي يتم اعتبار ان للنوعين (اللذان جاء منهما هذا الهجين) ... سلفا مشتركا.

لقد قلتها في تعليق سابق لك : هذا يعني أنه لكي تعتبر أن لللاما و الجمل سلفا مشتركا , فيجب أن يكون هجينهما "الكاما" ولودا , و أن تتم عملية تزاوجهما معا طبيعية. أليس كذلك؟؟


رجوعا الى هذا التعليق ياذكي...

اقول :حسب تعليقك أنت ... ان تزاوج النمور و الاسود ينتج عنه هجين النمر و الاسد ...واسمه tigon أو ligre

هذان الكائنات يتوالدان أيضا...فهل معنى هذا أن النمور و الاسود من اصل مشترك واحد؟؟ حسب تعليقك وبدون مراوغة من فضلك.


كونها فصيلة واحدة لا يعني أن لها سلفا مشتركا !!.. ففرق بين علم التصنيف : وبين ((إقحام)) شجرة التطور المزعومة فيه !لم أقحم شجرة تطور في التصنيف, ما أقوله بسيط: اذا كنت تعتبر أن كون هجينهما صالحا للتوالد, وكنت تعتبر أن الشرط الثاني هو ولادة الهجين الطبيعية, فذانيك الشرطان يتحققان في الابل ذات السنام الواحد, وذات السنامين.

اذ انها تتكاثر في الطبيعة بشكل عادي, كما أن هجينها ولود أيضا ... حسب تعليقك السابق و الذي ذكرته مرارا وتكرارا ...حتى تعرف لماذا اتحدث عن هجين الابل ذات السنامين و ذات السنام

ثم سألتك سؤالا : هل هذا يعني(حسب تعليقك دائما) أن الجمل ذا السنام الواحد و السنامين لهما نفس السلف المشترك؟؟؟؟

كان جوابك جواب شخص لعوب : الذي بالسنامين فقد سناما وتم استبداله بسنام عريض )

رائع يا أبا حب الله... الذي بالسنامين فقد سناما و انتهى الأمر؟؟ هل تضحك علي ؟ هل هناك كلمة "حمار" مكتوبة على جبهتي بقلم أحمر؟

أنت لم تتكلم عن تعليقك السابق رغم أني أشرت اليه, ورغم أنك اقتبسته ايضا في تعليقك الاخير : سأذكره علك تتذكره يا عزيزي :

ثالثا : لو كان سلفهما مشتركا : لما وجدنا التفاوت بين كون الهجين أنثى أو ذكر !!!!.. وعزوف توالدهما طبيعيا : إلا أن يكون مختبريا

هذان الشرطان يا ابا حب الله متحققان في الليغر و التايغون اللذان ذكرتهما في تعليقك, هجينان تكاثرا في الطبيعة, من نوعين مختلفين.
هذان الشرطان يا ابا حب الله متحققان في الجمال ذات السنام و ذات السنامين... يتزاوجان طبيعيا, كما أن هجينهما لا تفاوت فيه بين الذكر و الانثى.

قد أفهم من تعليقك الاخير أنك تعتبر الجمل ذا السنام وذا السنامين نوعا واحدا ... يفقدان الاسنمة و يكتسبانها متى ما احبا ذلك ... لكن :

هل يمكنك أن تفسر لي كيف فقد أحدهما سناما؟ أو ربما كيف اكتسب احدهما سناما؟

العلم عندكم كلام... لم يسبق أن قال أحدكم "لا أعرف" وهذا من كبريائكم و خيلائكم المعرفي.... برافو عليكم. كل شيئ عندكم قطعي الثبوت...

الفصيلة فصيلة لأن لها نفس الشكل ,ليس لأنها من نفس الاصل المشترك , وليذهب العلم و العلماء وبافوميت الى الجحيم...برافو عليك , أفحمتني.

هل تعرف التصنيف يا أبا حب الله, هل تعرف مامعنى أن نقول أن مجموعات الحبار من نفس السلف؟ هل تعرف مامعنى أن نقول أن الحمار و الحصان من نفس السلف المشترك القريب؟ أنت لا تريد أن تعرف, بل إنك مصر على أن الحمار و الحصان ظهرا بالتوازي بطريقة اعجازية "هذا حمار وحصان".

من يدري , لو احضرت لك فردا من البيغمي من غابات افريقيا , ربما تقول أيضا : " هذا بيغمي وهذا انسان". أو تقول أيضا : "أوه , هذا آسيوي ..وهذا انسان".

ما اعرفه أنك مصر على ما تقوله, "ظهور ملايين الكائنات مرة واحدة غير زائدة وغير منقوصة"... (حقيقة الامر تصعب العمل على نوح), بل ان بعض من حاورتهم من المسلمين ... كانوا ييقولون أنهم ليسوا ضد تطور افراد نفس الفصيلة....بل يرجحون ذلك.

.

ومن قال أن الهجين يجب أن يكون له أعضاء جديدة من خارج الابوين يا عزيزي؟ هل قلت ذلك في موضع ما هنا؟ ثم رأيت أنك تتحدث عن لامارك و داروين...هل أنت متأكد انك خرجت بعقلك هذا الصباح عندما غادرت بيتك؟

من يتحدث عن التطور سنة 2013 ... لا يتحدث عن لامارك وداروين...هؤلاء انتهوا , و انتهت ابحاثهم , وانتهى عصرهم.... نحن أبناء الويم : ابحث في مواقع بيولوجية مثل بلوس بايلوجي, أو مجلة ساينسماج , أو ساينس دايلي عن آخر الابحاث في الموضوع.

و تذكر أني عندما تحدثت عن التهجين , لست غبيا لكي أقول لك أن التهجين دليل على التطور, بل قلت أن امكانية تزاوج نوعين مختلفين (لاما , و جمل) ... و ولادة كائن بين اللاما و الجمل...دليل على أن للاما و الجمل (الوالدين) ... نفس السلف المشترك.

ببساطة , تفكيري ليس تفكير القرن الخامس او الرابع الميلادي, حتى أنتظر أن يولد للهجين زعنفة أو منقار يا عزيزي

الرد المختصر :
هو أنك - وبعد وضعي لرابط موضوع التهجين لك - لم تقرأه أيضا للأسف !!!!..
وإلا لكنت قرأت كلامي التالي فيه :

أرجو مراجعة الرابط التالي لمزيد من التفصيل :


وذلك لأن ربط الكائنات الحية بعلاقات تقاربية : هو هام من حيث تقسيم طريقة حياتها وطرق غذائها وعلاقاتها ببعضها البعض ونطاق حياتها وحركتها وبيئاتها إلخ ...
مثلا الفقاريات :
تشمل كل الكائنات الحية التي تملك عمودا فقريا .. وكذلك ذات الحبل الشوكي والعصبي إلخ ...
ثم تصنيفات أدق فأدق فأدق ...
وكل ذلك موجود من قبل شجرة الحياة المزعومة لداروين أو غيره ...

وأما حديثك عن الكاما : ففيه أخطاء - ولم تفتني كما تظن - أولا :

كونها فصيلة واحدة لا يعني أن لها سلفا مشتركا !!.. ففرق بين علم التصنيف : وبين ((إقحام)) شجرة التطور المزعومة فيه !
وإلا :
اعطني سلفا مشتركا واحدا من المئات التي تملأ شجرات التطور بأنواعها (القديمة - الداروينية - الحديثة) ؟!!!..
كلها فراغات يا زميلي .........
نظريتكم قائمة على (إله فجوات) ........... (ليس دينيا هذه المرة)

ومنطقي في نظري طالما المسالة باتت مسألة نظر وذوق ..................

أنت الذي لم تنتبه لكلامي جيدا ....
لو كان ما تقوله صحيحا : (أي أن ذكر الجمل يجامع أنثى اللاما لصغر حجمها طبيعيا) : لما احتاجوا لفعله مختبريا فتنبه
وإنما ما تقوله له علاقة بالهجين الناتج ..
فإذا كان الهجين ذكر : فهو يميل إلى جماع اللاما الأصلية طبيعيا لأنها مقاربة لحجمه ...

وهنا السؤال الذي تجاوزته عن أصل الموضوع وأصل استشهادك بالواقعة أصلا ألا وهو :

هل تعلم عملية تهجين واحدة تؤدي لظهور أعضاء جديدة من خارج الأبوين ؟!!!..

ورطة .........

أنا لم أقل بالسلف المشترك أبدا ..! لا هنا .......! ولا في موضوعي ورابطي الذي وضعته لك !!!!!!!...
وإنما استعرضت حالات التهجين بين مختلف الأنواع كالتالي - وسأضطر لنقلها طالما أن قراءة مواضيعي تصيب البعض بصداع

ومن هنا تعرف أني لم أعترف يوما بالسلف المشترك : ومن هنا تفهم كلامي :

. فمن منهما فقد السنام يا أبا حب الله؟؟ ومن منهما اكتسب سناما؟ وهل كان سلفهما المشترك بسنام واحد أم بسنامين؟؟؟ يجب أن نتفق على هذه أولا.

الذي بسنامين فقد أحدهما وتم استبداله بالسنام العريض .. والذي بسنام زاد عرض سنامه .......... بسيطة يعني
ولو كنت قرأت موضوعي ورأيت الصور التي فيه ما كنت سألت هذا السؤال - طبعا أيام ما كانت الصور موجودة -

والآن السؤال لك أنت وحتى لا تدندن كثيرا حول موضوع التهجين والسلف المشترك الذي يتخذ التهجين طريقا للتطور - فكرة لامارك والتي أخذها عنه داروين ثم انصدم بحائطها المسدود :

هل تعلم عملية تهجين واحدة تؤدي لظهور أعضاء جديدة من خارج الأبوين ؟!!!..

افحص نظرك إذاً فهو غير سليم . أسألك مجدداً : ما المنطقي و غير المنطقي لديك ؟ هنا تكمن المشكلة . فأنا أقسم بأنه ما من شيء غير منطقي في الإسلام العظيم . و أي شيء تتهمه به سوءاً إما أن يكون فهماً باطلاً أو أمراً غير موجود أصلاً . فدع عنك الغرور و الزهو بالنفس .

مغالطة منطقية هنا . هل (هذان الكائنان من فصيلة واحدة) = (هذان الكائنان لهما سلف مشترك) ؟! التلفاز و شاشة الحاسوب من نفس "الفصيلة" فهل يعني هذا أن لهما سلفاً مشتركاً ؟! لقد قلنا لك مراراً و تكراراً أن تدع الأحكام المسبقة . أنت هنا تحكم على الأمور من مبدأ أن فرضية التطور - نعم سميتها فرضية - مثبتة صحيحة لا جدال فيها و تتجاهل كل ما قيل من طعن في أسسها . بعدها تحاول أن تبرر ما قلته فتقول :

فتثبت على نفسك الأحكام المسبقة و التعصب . على أي أساس تزعم أن كون مخلوقين من نفس الفصيلة يعني أن لهما سلفاً مشتركاً ؟ ما تعريفك للفصيلة إذاً ؟ مشكلتك - مرة أخرى - أنك تحكم على الأمور من مبدأ أن النظرية المزعومة صحيحة . و لهذا قلت لك أن تدع الأحكام المسبقة و الغرور .
كذبت و رب الكعبة . ما رأيت بجاحة و تجرأ على الكذب الصريح هكذا إلا نادراً ! هو ليك وجه يا اللي ما تدري عشان تجي تقولنا ما عندك شبهات ؟؟!! كل ما ذكرته فيه شبهات . أنت نفسك تعترف بأنك لا تعرف أين الحق و لا منهج لك في معرفته فتقول كل ما واجهت الدلائل الساطعة على وجود الله "لا أدري ، ربما هناك احتمال لا أعرفه" . هل وجود ألماس مزيف بين الألماس الحقيقي ينفي وجود الأخير ؟! و هل تظننا مغفلين لنجعلك تمرر الأمر هكذا :و الله خاب ظني فيك كثيراً يا بارفوميت . حسبنا الله و نعم الوكيل .

لا استبق الاحكام ... في البداية اضع نصب عيني أن كل شيئ في الاديان يمكن ان يكون خاطئا, ثم ابدؤ في مقارنته بالواقع الذي اراه بعيني, المسه بيدي, اسمعه بأذني. لا أزيد شيئا من التبريرات التي تضيفونها.

كما لا أفسر الاشياء ب"شبهة" أو "خطئ في الفهم"

لأنه لو كان شيئ مهما جدا ك"المصير الابدي" ... لا ينبغي ان يترك فيه الاله فجوات يمكن تأويلها بأكثر من طريقة. هذه نقطة أرفض فيها الاديان....في نظري , الدين الحق لو كان موجودا, لما كان فيه "شبهات".

هل هناك "شبهات" في العلم؟ , هل هناك شبهات في الحوارات العادية بين الناس؟؟ ... هل هناك شبهات في نشرة الاخبار؟ , هل هناك شبهات في حوار الرسوم المتحركة, أو روايات أشهر الكتاب؟؟

لا يوجد, الشبهات توجد فقط في الاديان. و أتساءل : لماذا الاديان هي الوحيدة التي يساء فهمها بهذا الشكل؟؟ أليس لأنها غير واضحة؟ أليس لأن مصدرها غير مبين؟؟ أليس لأن مؤلفيها مضطربون في فهمهم للأمور حولهم بل ومختلفون أيضا فيما بينهم؟؟

لهذا السبب أرفض الدين يا زميل.

عندي مشاكل مع النصرانية و البوذية و اليهودية و الاسلام أيضا

لا يوجد ابسط من ان اقول لك أن كل ما في هذه الاديان غير منطقي في نظري.

نعم أنا أرفض الاقوال الدينية ... لأني أرفض مصادرها .

أتعني قولي في هذا الرد؟؟


اذا كان كذلك فدعني أوضح لك لماذا قلت ذلك في ذاك الموضع, يظهر لي أنك لم تقرأ تعليقي جيدا.


قال ابو حب الله :

ثم قال في موضع آخر من نفس التعليق :


كما ترى فهو ينكر وجود سلف مشترك بين اللاما و الجمل في التعليق الاول... ثم يعود فيعترف في نهاية التعليق أنهما من نفس الفصيلة.

ولهذا قلت له : أم انك تعني أن الله عندما خلقها جميعا, خلق كائنات كثيرة من نفس الفصيلة مرة واحدة (بدون سلف مشترك)؟؟؟ هذا غير منطقي في نظري.

يعني أني أردت أن أقول له : هل تعني أن اللاما والجمل من فصيلة واحدة, وفي نفس الوقت هما ظهرا بشكل مستقل عن بعضهما البعض ؟؟ يعني بدون سلف مشترك...

وقلت له : ظهور كائنات من نفس الفصيلة , بدون سلف مشترك امر غير منطقي.

لماذا؟ لأن تعريف الفصيلة ... يوجب علينا أن نعتبر سلفا مشتركا لكل كائنات هذه الفصيلة... أن يقول أن الكائنات من نفس الفصيلة ظهرت بالتوازي غير منطقي, ويضم تلاعبا واضحا بمفهوم الفصيلة في علم الاحياء.

طريقة في الكلام يا أبا البراء تثبت أنك عاجز عن اضافة اي شيئ.

الامر واضح :

- التطور لا يتحدث عن العشوائية و الصدفة. انه فقط يوضح كيف ظهرت الانواع وفقط.
- اذا أردت هدم التطور, عليك ببديل يفسر ظهور الانواع بطريقة فيزيائية بيولوجية وكيميائية.
- قولك أن الله خلقه أو غيره , لن يغير شيئا : فقولك أن الله خلق الجنين في بطن أمه , لن يمنعنا من المطالبة باحضار كيفية حدوث ذلك,واسبابه الميكانيكية الفيزيائية و الكيميائية. التي يدرسها الخبراء و يعرفونها اليوم تمام المعرفة.

ولهذا السبب, اذا طالبتني بتفسير كيفية تطور بعض الخصائص الدفاعية, فهذا لا يعني أني لو فعلت ذلك : أهدم فكرة وجود إله ينظمها... كل ما اقوم به هو تفسير كيفية قيام هذا الاله (اذا كان موجودا) بجعل اسباب بيولوجية حياتية تساهم في تطور هذا السلوك.

وفقط.

ثالثا : في الكلام العلمي, تفاد ياصديقي ان تنعت مخاطبك باوصاف غير صحيحة , انا لست ملحدا ولا شأن في فيما يقوله الملحدون , أنا لا أدري ... لا آخذ بالشيئ حتى احيط به من جميع الاوجه, و اتأكد تماما أن الافتراضات الاخرى لم تعد مجدية.

و بالمناسبة : تكرارك لكلمة "الملحد المخبول" , يدل على أنك بدأت تفقد أعصابك ... فرفقا نحن لسنا في حرب.

بالمغربي نقول أنك بدأت تُهربِز .

لا شأن لي فيما يراه الملحد يا عزيزي, أنا لست ملحدا وقد قلت ذلك مرارا وتكرارا... أنا أنتمي لللاأدرية. و بالتالي فأنا لم أشر ولو مرة واحدة لكون الكائنات قد نشأت بدون إله أو بإله ... ما قلته في كل حديثي ... كان عن التفسير "كيف تم ذلك" وقد أعطيتك مثالا بالجنين في رحم الام ..فتجاهلته يا صديق.

لست آبه ياصديقي بمن برمج القوانين الفيزيائية, والعلم أيضا ليس غرضه معرفة كل ذلك ... لأنه سيظل أمرا لا يمكن "قياسه".
ما أطلبه ويطلبه العلم , هو ما يمكن قياسه ومشاهدته و اتباعه... وبما أنك قلت أن التطور خاطئ, فإن من يدعي هذا مطالب بالاتيان بالبديل ...اقصد نظرية علمية بقوانينها الفيزيائية و الكيميائية.

لم ادخل نافخا صدري لتفنيد الموضوع, جئت ابحث عن بديل للتطور من بادئ الامر ...عد لأول تعليق لي قبل يومين.

تم انقطاع التيار الكهربائى عند الرد

الان كيف تعدل مشاركتك بوضع رد آخر فيها بعدما تم الرد عليها .. كان سؤال محددا فى البدأ وعجزت عن تفسيره وشرحه ليس ذلك فقط بل توجهت للكلام عن علاقة الله بالتطور وخلق الله للكائنات من طين
ولذلك سأضع حدا لهذا التمطيط واللغو الكثير فى أشياء لم يسأل عنها السائل ولكنها عقد الحاديه تريد اخراجها من خندقها العفن .
وبما أنك كررت كثيرا الخلق من الطين وعلاقته المنافيه بالعلم فهذا الكلام لا يقوله إلا سفيه مخبول . يريد أن يضع خلق الله للكائنات من الطين تحت ميكرسكوب العلم .
الملحد مخبول بأشياء لا تنفعه ولن يسأل عنها لا فى الدنيا ولا الآخرة .
خلق الله للكائنات هو غيب مطلق لا يضع تحت طائلة العلم والبحث لأن المعجزة فى الخلق لو اصبح لها تفسير علمى لإستطعنا خلق مخلوقات مصغرة من الطين والماء والأرض ولكن الملحد المخبول ليس لديه صبر فى التكلم عن الغيبيات ورفضها ساخرا أنها لا تُرى بعدسة المجهر !
لذلك لا تتطرق مرة أخرى إلى ما لا حديث فيه وجاوب على سبب عجزك الإلحادى حول تطور الكائنات
القوانين فزيائية تجعلنى أضع الحبة فى الأرض فتصبح شجره عملاقة مثمرة لذلك لا علاقة لوجود الله بذلك .. الملحد يرى أن القوانين الفيزيائية مبرمجه عن طريق الصدفة لتنتج خلقا عظيما منتظما !!
تقول اننا نقاش الطرق السببية المفهومة للخلق اذا ما السبب لمناقشة القوانين الفيزيائية الكيميائية البيولوجية فى الخلق اذا كانت لا تعنى لك وجود الله من عدمه ؟

أرجو ألا تدخل فى طائل عبثى من الكلمات يبعدنا عن السؤال الأصلى لقد دخلت نافخا صدرك لتفنيد الموضوع ومن سؤال واحد فُضح عجزك ولم تسعفك روابط التطوريون على الشبكة
لذلك ساكرر السؤال
هل لديك تفسير وشرح بيولوجى لتطور الية التخفى لدى الكائنات بدون تمطيط وخروج عن السؤال ؟

يا بافوميت ، مشكلتك الأولى و الأكبر هي رفضك الفوري و المستميت لأي قول ديني و رميه بكل ما يأتي على البال . على أي أساس تقول و بكل جرأة أن خلق الله للأنواع منفصلة غير منطقي ؟! و ما المنطقي إذاً لديك ؟! و هل تقولنا و تقول الإسلام ما لم يقله ؟! قد قيل لك أن الإسلام لا يعارض العلم و الاستكشاف لزيادة المعرفة بل إن الإسلام أكثر الأديان حثاً على ذلك . القضية هي أنه يذكر البشر بقصورهم و استحالة إحاطتهم بكل العلوم . وحده واهم يظن أن البشر يوماً قد يتملكون علوم كل شيء ، هؤلاء في العادة هم أنفسهم الذين يظنون بإمكانهم أن يصيروا آلهة يفعلون ما يشاؤون فيحركون الكون بإرادتهم و يحيون الموتى و يخلقون الحياة .
نصيحة صادقة : دع عنك استباق الأحكام و العداء للإسلام .
نصيحة أخرى : حين تتحدث عن الإسلام دع عنك كل ما في البال عن غيره من الأديان . إن كانت لديك مشاكل مع النصرانية و اليهودية و البوذية و غيرها قلا شأن لنا !

من فضلك, تكلم بتفصيل ممل حتى أفهم ما تريد قوله, الاكتفاء بالتعليق العام هكذا لا يقدم شيئا. لن آخذ التعليق بجدية, لأنه لا يتحدث عني "أنا" و ما أفكر فيه, لكنه يتحدث عما تظن أنت "أني" أفعله.

لم يسبق لي أن قلت أن هناك علاقة بين التطور و الخلق...

الخلق هو القول أن الله خلق الجنين.
التطور هو القول أن الجنين في بطن أمه يتطور بعمليات فيزيائية, بيولوجية يمكن دراستها.

العلم لا يبحث فيما اذا كان الله قد خلق الجنين أم لا.
لكنه يبحث في اطوار تطور الجنين في بطن الام...بدءا من خلية واحدة وانتهاء بالشكل البشري.

هناك فرق بين البحث في تطور الجنين, وبين البحث فيما اذا كان الله هو الذي فعل ذلك أم لا.

البحث الاول سهل, لكن تنقصه آلاف السنين من البحث و الدراسة قبل التوصل اليه.
البحث الثاني أسهل منه... لكن تحكمه الظروف الدينية و الاجتماعية (اللاهوتية) التي ولد فيها الباحث... ومدى رفضه للمعجزات. ولا يتطلب غير الجهد العقلي, الذي يوصل الى القناعة.. الرفض, او اللاأدرية

سوف أضع يا ابا البراء تعليقا يقلد بالضبط الطريقة التي تخاطبني بها الآن :

لنفترض ان الانسان لا يعرف بعد كيف يتشكل الجنين في بطن أمه (هذا حالنا مع بعض الامور في التطور , وظهور الانواع : كبعض آليات الدفاع التي وضعت صورا لها... اليوم) ولا يعرف ما الذي يحدث في رحم الأم.

جئتك أنا قائلا : يا أبا البراء, الطبيعة (سواء بقدرة خالق أو بدونه) ...نلاحظ أنها تعمل بطريقة سببية عادية.. يمكن تفسيرها فيزيائيا, كيميائيا, و بيولوجيا...

تقول لي أنت : حسنا يا ذكي , فسر لي اذن بعملياتك البيولوجية كيف يحدث ذلك؟؟ لالا, الامر ليس كذلك ... بل الحقيقة هي أن هناك إلها خالقا للانسان من طين.

أقول لك أنا : أنا لا أرى علاقة بين وجود إله او عدمه ,وبين تشكل الجنين بطرق فيزيائية سببية, فنحن نلاحظ أن الكون حولنا يمشي بعفوية تامة.

فجأة قمت أنت يا أبا البراء, بوضع صور لأشخاص ...قائلا : قل لي أن هذه الاجسام بروعتها وتناسقها و ابداعها ...تشكلت بعمليات فيزيائية طبيعية عادية؟؟؟ ولو جئت أنت وعلماؤك البيولوجيون , لن تستطيعوا تفسير ذلك إلا بالوقوف أمام عظمة الخالق الذي خلق هذا الانسان ب"كن فيكون".



ألا تلاحظ أنك تصنع أعداءك من سوء فهمك للامور؟؟ أنا لا أرى مانعا من وجود إله عاقل يسير عملية تكون الجنين, لكني فقط أقول لك أنها تسير بطرق سببية مفهومة فيزيائية كيميائية...يمكننا دراستها.

نفس الشيئ الآن, اذا كان الله هو خالق هذه الكائنات , فلا يبقى اذن أمام العلم الا معرفة الاسباب التي وضعها هذا الخالق لكي يصل الى النتيجة التي نراها اليوم.

هل ترى فرقا بين ما أريد قوله, وبين ما ترى أنت أني أريد قوله؟؟؟

زميلى بافوميت
ردك يختصر معنى كبير يتمسك به التطوريون فى كل مكان .
كلما عجزتم عن حشر التطور فى الخلق انحرفتم الى القول بانه ليس معنى ذلك وجود للتصميم الذكى وليس الله هو السبب وما شان المعجزات بالعلم و....و....و
لا تعليق

عزيزي ابو البراء .

العلم يسير بهذه الطريقة , بحث- فهم كيفية - استنتاج تفسير

ولا يسير بهذه الطريقة .... انظر - فسر - فسر - فسر.

حال المؤمن أن علمه يسير بهذه الطريقة : انظر - انبهر - استنتج.
ولو كتبت آلاف الاسطر و الصور : انظر الى هذه الالية الدفاعية كم هي اعجازية.... انظر الى تعقيد العين, هيا فسروها بالصدفة.
واقع الحال ان المؤمن "مختال علمي" : معناه أنه في الوقت الذي يقول فيه العلم : لن نفسر حتى نبحث, تجد المؤمن يقول : أنا أعرف كل شيئ , الله فعل كذا وكذا.


المشكلة الاكبر , هي أنه حتى في الوقت الذي يقول فيه العلم : نعم يمكن أن يكون هناك إله أو لا يكون , ليس هذا هو موضوع البحث ... ولكن موضوع البحث هو فهم كيفية وصول هذه الاشياء الى ما هي عليه الآن.

تجد المؤمن يقول : كفرة بالله , هؤلاء لا يقولون أن الله فعل كذا وكذا, وكفى...بل انهم يزيدون في البحث عن كيف فعل الله ذلك, ماهي الاسباب التي جاء به الله لكي يحدث ذلك؟؟؟؟

هل تفهم الفرق يا أبا البراء بين سؤال : - هل الله من فعل ذلك ام لا؟؟ , وبين سؤال : -ما هي الاسباب التي جاء بها الاله لكي يصل الى ذلك؟؟

فسواء كان الله وراءها , أو العشوائية الازلية؟؟ أيا كان.... لا يمكن إلا أن يحدث باسباب فيزيائية مفهومة علميا. لهذا السبب اختار الكثير من المؤمنين المسيحيين (وحتى بعض المسلمين) .. ان يعتبروا التطور سببا من اسباب الاله الذي يؤمنون به.

فحتى لو أعطيتني ألف اعجاز و اعجاز و انبهار وعجب...على أن آتيك بتفسير للتعقيد. حتى لو فشلت أنا و علماء الاحياء... هذا لا يعني أن الله كان يأخذ الطين و يشكله وينفخ فيه. لنفغر أفواهنا أمامه؟؟

بل المنطقي أن يسير الأمر (عملية النشوء) ..بطرق فيزيائية عادية, كيميائية, عضوية لا غير... سواء كانت بعناية الهية أو بدونها : لن يغير شيئا.

أما أن تقول أن الله أخذ الطين , وشكله على شكل تماثيل ... ثم نفخ فيه ... فهذا معجزة, و العلم لا يعترف بالمعجزات.


لهذا السبب يا أبا البراء : يقول علماء الاحياء أن التطور لا علاقة له بوجود اله من عدمه أنتم من يريد أن يجعل هناك علاقة بين الامرين. وجود الله مرتبط بهذه المواضيع : نظرية الانفجار الكبير - الاكوان المتعددة - الطاقة - المادة - الفيزياء. وليس بموضوع التطور

هذا مقال ينفي العلاقة بين وجود الله , و التطور ...(ليس بالضرورة وجود الله ينفي التطور, و العكس صحيح) .



لأوضح لك اكثر : أنت تؤمن أن الله هو الذي ينزل المطر , هل هذا ينفي أن يكون اسباب المطر تبخر المياه, تكاثفها , هبوب الرياح , ثم تساقطها؟

عندما تقول لي أن بديل التطور هو الله, فهذا يعني أنك تؤمن أن الله عجن الطين ونفخ فيه ليصنع الكائنات ... فيما أن حقيقة الكون تنفي هذه الطرق , و اذا اعتبرنا عملية النشوء(أو الخلق) ظاهرة طبيعية, فهذا يعني أنها كانت تسير بطريقة سببية فيزيائية عادية.

أنظر الى الجنين في الرحم , هل يتشكل هو أيضا من طين ثم ينفخ فيه؟؟ أم أن العملية تتم بطرق كيميائية , فيزيائية ,بيولوجية بحثة؟ ... يمكن لعلماء الاجنة أن يحددوا الطريقة التي تتشكل بها الخلايا, و يحددوا الطريقة التي تنقسم بها, والاليات التي تحكم ذلك رغم أنها عملية خلق في نظرك أنت؟؟

ما الذي يجعلك تعتقد أن عملية النشوء الأولى استثنائية لدرجة يمتنع معها اعطاء تفسير دقيق , فيزائي , سببي , طبيعي , بيولوجي كيميائي؟؟؟ و أنت تشاهدها أمام عينيك كل يوم (استنساخ, بلمرة, انقسام , تكاثر, تشكل). و الاكتفاء بالقول أن (الله خلقها من طين).

لهذا يعتبر العلم الدين, غير ناضج فكريا.

تساؤل

عند الجد تذوب مثل الجليد
سألتك عن تفسير وشرح لآلية التنكر والتخفى بيولوجيا وأنت تقول
اعطنى دليلا بيولوجيا عشوائى كالتطور يهب هذه الالية لهذه الكائنات الضعيفة الغير عاقلة ؟






اذا كان الأمر سهلا ان تتقبله بالتطور عبر ملايين السنين فتفضل بالشرح وكلى آذان صاغية ؟