أيعقل الإنسان بقلبه أو بعقله؟

أنت هنا يا زميل ترد على فهمك الشخصي .. حديثك عن (القلب الصناعي) هو كحديث غيرك عن (الصدر الصناعي)
يقول الله { وَنَزَعْنَا مَا فِي صُدُورِهِمْ مِنْ غِلٍّ } .. أي يوم القيام سينزع الله ما كان في صدورهم في الدنيا.
فما الذي تفهم من كلمة (صدر) هنا؟ لو كان المقصود هو ذلك الجزء من الجسد الذي سيتحلل في القبر ..
فلا حاجة من نزع الغل من جسد لم يعد له وجود .. بعد {النَّشْأَةَ الْآخِرَةَ} يوم القيامة..
الشاهد في الأمر أن القرآن وصف النفس البشرية... بما يقابلها من أوصاف متعلقة بالجسد.
ولذلك سألك أخبرني عن كيفية تسجد الروح في الجسد .. أخبرك عن موضع العقل والغل إلخ..

أنا أفهم كلامك تماماً أخي العزيز وصدقني فكرتك أكثر من واضحة.

أنا لا أقوم حالياً بإنتقاد القرآن الكريم أو ما ورد فيه من آيات حول مكان العقل.

ما أريد أن نصل إليه هو أن هذه العضلة المادية المسماة بالقلب، والتي يمكن زرع قلب إصطناعي بديلاً منها، على الأقل من ناحية التنفيذ والتطبيق عندما يحدث زراعة قلب صناعي لا تجد أن الإنسان قد فقد عقله أو جزء منه، وبالتالي بغض النظر عن كل شيء، وعن المكان الحقيقي لوجود العقل وبغض النظر عن كيفية تجسد الروح في الجسد، أثبتت التجربة أن عضلة القلب لا علاقة لها بالعقل، والدليل عمليات زرع القلب الصناعي وعدم فقدان العقل أو جزء منه نتيجة لها.

أتمنى أن أكون قد نجحت هذه المرة بتوضيح فكرتي.



مع خالص التقدير والإحترام...






تحياتي،،،

أخي العزيز، على الأرجح إن ما يجري مع هذا الرجل هو نتيجة عوامل نفسية من توابع الخضوع للعملية، بالإضافة للإعتقاد المسبق عند الرجل أن المشاعر في القلب، وبالتالي على الأرجح ما يجري معه هو حالة نفسية ووهم يسيطر عليه نتيجة أفكار مسبقة عنده، ولا علاقة لها بأي شكل من الإشكال بفقدانه للعقل أو لجزء منه نتيجة لتعرضه لعملية زراعة قلب صناعي.

رددت على هذا الكلام أيها الزميل من قبل
فى تركيب القلب الصناعى لا يتم استئصال القلب كله ولم يحدث هذا ولا مرة بل يستأصل البطينين ويتم تركيب القلب الصناعى على الاذينين والامر ليس عضوى أصلا فانسان لا يقل فهمه اذا كان مصاب بالفشل القلبى أو التلف والموت لبعض أجزاء القلب بل الأمر متعلق بالروح

على الارجح واظن ويمكن وغير منطقي ولا اعتقد = اوهام لادينية

الزميل عين الحقيق.. فكرتك واضحة.. لكنها لا ترد على شيء..
بما أنه يمكن نظريا استبدال بعض المهام التي يقوم بها الدماغ .. بحواسيب متطورة تتحكم في الأعصاب وفي الجسد.
فعليك أن تعتبر -بنفس المنطق- أن الجزء أو الوظيفة المُستبدلة في الدماغ لا علاقة لها بالعقل!
القلب والدماغ ينتميان الى نفس الشبكة العصبية..
وبما أن إستبدال جزء من الشبكة .. هو دليل عندك على أن ذلك الجزء لا علاقة له بالعقل..
إذاً لا علاقة للجسد بــالعقل.
===================
{ يَا أَيُّهَا الرَّسُولُ لَا يَحْزُنْكَ الَّذِينَ يُسَارِعُونَ فِي الْكُفْرِ مِنَ الَّذِينَ قَالُوا آمَنَّا بِأَفْوَاهِهِمْ وَلَمْ تُؤْمِنْ قُلُوبُهُمْ }
هل الله نسب الإيمان لعضلة القلب؟ أم للنفس البشرية التي وصفها بما يقابلها من أوصاف متعلقة بالجسد.

تحياتي..

بعيداً عن ذلك كله ، أنا أصدّق بوجود العقل في القلب أو الصدر .. حتى لو أنكر العلم الحديث ذلك.

فكلنا نعلم أنّ الدّماغ هو المسؤول عن كلّ شيء في جسم الإنسان

، أنت تكتب بيدك .. لكن دماغك هو ما يجعل يدك تكتب .
تمشي بقدميك .. لكن دماغك ما يجعل قدميك تمشيان .

كذلك أنت تعقل بقلبك ... لكن دماغك ما يجعل قلبك يعقل .

الأمر ذاته في الشعور بالحزن والفرح والخوف والحماس .. وكل هذه المشاعر .. هذا الشعور تشعر بهِ بداخل صدرك .. لكن دماغك ما يجعل في الصدر هذا الشعور .

بظني هذه وظيفة الدماغ .. مجرد إداري لجميع شؤون الجسم ..


أما بخصوص العقل في القرآن .. فالقرآن فرّق بين العقل والتفكير ... أرجو منكم ملاحظة آيات التفكير وآيات العقل والفقه و التأمل بها والبحث في شأنها للإستفادة .. مع ملاحظة الفرق اللغوي أيضاً .

الزميل عين الحقيق استنتج أنه لا علاقة لعضلة القلب بالعقل .. بحجة إمكانية استبدال بعض أجزاء القلب..
هل سيلتزم بنفس المبدأ.. وينفي علاقة أي جزء في الدماغ بالعقل.. إذا كانت هناك إماكينة لإستبدال ذلك الجزء؟

حتى نكون دقيقين يا اخ عبد الله في نقل المعلومة (بمصداقية) فان هذا الكتاب لا يشير الى ابحاث علمية حول ما أسميته شبكة معقدة تتصل باجزاء من الجسم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ ناهيك عن أن الفهم ليس مرادف للعقل و لم يرد هذا في الكتاب الذي يتحدث عن نظريات هذا العالم حول ألية التفكير كيف تتم و يفترض ان العواطف تلعب دورا في التفكير الصحيح و يستدل بدراسات (في علم النفس) و هذا يعد انتقادا لنظرية ديكارت للتفكير السليم الذي يرتكز على ابعاد العواطف.

الكتاب ليس مُراجع علميا و هو مجرد اجتهاد و ليس مرجع يستدل به عن اي شيء

لاحظت أن الزميل المحترم جندل ، يفعل ما يفعله الكثير من الزملاء الملحدين يُقَوِّلون القرآن والعلم أخطاء او معاني مغلوطة ، ثم يؤسسون على هذا التقويل حوارا طويلا :

لو تأمل الزميل مداخلاته التي تقدم بها سيجد بأن فيها فكرتين اثنتين فقط ، كلتاهما تفتقر الى التأسيس الإستدلالي :


الفكرة الأولى تقويل القرآن معنى معين دون غيره وتأسيس الشبهة على هذا التقويل ، لنتأمل :

يقول جندل

القرآن نفسه فيه آيات تشير صراحة وبما لايحتمل التأويل بإن القلب هو مركز العقل هل من إجابة؟
تحياتي

لكي تستقيم هذه الفكرة ويصح بناء الشبهة عليها يجب على الزميل أن :
1- يأتي بكل الآيات القرآنية التي تناسب الموضوع .
2- أن يبرهن لنا بأنها لا تقبل التأويل .
ولكنه لم يفعل ، لذا يحق لنا ان نطلب منه :

1- أن يبرهن على أن الايات التي يرد فيها لفظ القلب وأفعال العقل لا تقبل التأويل.
2- ثم ثانيا أن يفسر لنا لماذا سمح أبو حنيفة لنفسه بان يؤول ما ليس بقابل للتاويل ، فقال في شأن نفس الآيات القرآنية موضوع الحوار هنا :
إن التفكير والعقل في الدماغ لا في القلب.
والقول بأن العقل هو الدماغ قول منسوب أيضا الى الإمام بن حنبل ...
إذن كيف أمكن لأبي حنيفة وبن حنبل أن يؤولا تلك الآيات ، التي يراها الزميل جندل غير قابلة للتأويل ؟
3- إذا كان للزميل المحترم معرفة باللغة العربية وقانون التأويل ، فالعرب يطلقون لفظ القلب على باطن الشيء . ومن ثم فقلب الإنسان وعقله سواء أي باطنه . وليس بالضرورة العضو المستقر في القفص الصدري .
4- كما يطلق لفظ الصدر على مقدمة الشيء وأعظم ما فيه.
إذن كيف لم يتمكن الزميل جندل من إجراء التأويل على قانون العرب في الخطاب ؟ وقال بتعبير جازم إن تلك الآيات لا تقبل التأويل.

5- بعد ان يجيب الزميل جندل على ما سبق ندعوه لكي يفكر في ما يلي :

لم يذكر القرآن قط الإسم المصدري (العقل) إنما ذكر افعاله فقط ( يعقل يعقلون تعقلون ...)
فعلى ماذا يدل هذا ؟
أرجو من الزميل جندل أن يفكر ...
ملاحظة :
كل ما سبق لا يعني أننا نقول بأن الدماغ لا يعقل وان القلب هو الذي يعقل (بالمناسبة هناك دراسات علمية تشير الى وجود بعض الوظائف الشعورية للقلب منها دراسة معنونة ب" الذكاء الحدسي للقلب" لدوغ شايلد، وهوارد مارتن)، بل كل ما نقصد إيضاحه للزميل جندل هو أن شبهته التي قدمها مختلة - أو لنقل إنها مجندلة - وتحتاج الى تأسيس وعليه ان يؤسسها . ثم بعد ذلك تكون مناقشته فيها مستساغة.

إذن ننتظر من الزميل أن يجيب على ما سبق ليؤسس شبهته.
هذا عن الفكرة الاولى .
فإذا نظرنا الى فكرته الثانية سنجد أنها لا تقل ضعفا عن الاولى :
يقول الزميل جندل:

أي إنسان في عصرنا هدا يعلم بأن العقل هو هودلك الجهاز العصبي الموجود في الرأس مهمته الإدراك أي المعرفة و الوعي إي التميز بالإضافة إلى التحكم الوضيفي والحسي في كل أعضاء الجسم لكنالإشكال في محل العقل بالنسبة للقرآن أفي القلب أو الرأس ?

ويقول أيضا

لا إشكال لدى العلماء إلا في طريقة عمل المخ حيث لم يصل العلم إلى كشف كل أسراره هده حقيقة يقر بها المختصون أما وضيفة الوعي الإدراك التعقل والتحكم في كل وظائف الجسم فهو مسلمة و إن كنت لا أستطيع إن أعطيك دليلا فهدا لا يعني أن القلب يعي وهو كما هو عبارة عن عضلة لا تختلف عن إي عضلة أخرى إلا بكثرة كتافة الألياف العضلية فيه فلو كان يقوم بغير وضيفته المكانكية لوجد العلماء إختلاف في تركيبته البنيية كما هو الحال بالنسبة للمخ

والفكرة خاطئة تماما لأن :
1- الأمر على عكس ما يقول تماما ؛ حيث أن العلم لحد اليوم لا يعرف أن العقل هو الدماغ الموجود في الرأس. وحتى البيولجيين ذوي النزوع المادي الالحادي من أمثال عالم الأحياء الفرنسي شونجو نجد أن منتهى ما قاله محاولا إرجاع العقل أي الوعي الى الدماغ بان البحث العلمي سيؤكد ذلك في المستقبل. بتعبير آخر لم يؤكد العلم ذلك لحد اليوم.
2- إذن لكي تكون الشبهة ذات تأسيس علمي فيجب على الزميل جندل أن يثبت بأن العلم أكد بأن العقل يساوي الدماغ.
وما دام العلم لم يثبت فقول جندل بكل بساطة ليس علميا .

فى الحقيقة .
من أفضل من تكلم فى موضوع العقل والدماغ .. هو الجراح الأمريكى الشهير ..(( بنفيلد ))..
الحاصل على لقب جراح كندا الأول ..
وأول من إخترع تقنية الجراحات الدماغية اثناء إستيقاظ المريض .. وهى تقنية يتم تعميمها الآن ..
فى عمليات علاج الصرع والأورام الدماغية ..
وكتابه الشهير ..
The Mystery of the Mind
A Critical Study of Consciousness and the Human Brain
Penfield, Wilder.
يؤصل فيه خلاصة عمله وإستنتاجاته بعد تتبع الخريطة الدماغية ..
ويقول بالنص ..
ويقول ايضاً ..
طبعاً الكلام واضح ...
والإحالة على المستقبل إحالة على المجهول ..
فى قضايا حسمت عقلياً ..
كمن يبحث عن السمك فى حوض ماء فارغ ..
ويظن أن وسائل العلم المستقبلية ربما تخترع شيئاً يمكنه به رؤية السمك
الغير موجود أصلاً ..
ولا عزاء للدوغمائيين الملاحدة ..

بارك الله فيك اأرام واشكرك على توجيهي لتوخّي الأمانة العلمية.
لا أدري هل قرأت الكتاب بالكامل وتفحصت مصادره أم قرأت نبذة عنه فقط. عزيزي، لي من فضلك عدة ملاحظات:
الأولى: لم اقل أن "الكتاب يشير" وإنما قلتُ "أعمال" فآمل تحرّي الدقة. فإن الأعمال هي مجموع أبحاثه وملاحظاته الخ. وهي موجودة لمن لديه دخول على مواقع الأبحاث.
الثانية: لم أقل أن الكتاب مرجع علمي يُستدل به على شيء، وإن كان فيه ما يستحق الملاحظة، وإنما اقترحته لأنه يُلخص الفكرة بلغة مفهومه للجميع وخاصة غير المتخصصين،ولكل مقام مقال.
الثالثة: في لغة العرب يصح أن يُطلق العقل على الفهم، ففي لسان العرب:"وعَقَلَ الشيءَ يَعْقِلُه عَقْلاً: فَهِمه" وفي البحر المحيط:"(عقل) الشيءَ: فَهِمَه". وله إطلاقات أخرى أيضاً.
الرابعة: المؤلف عمل على تطوير نظرية somatic markers وهو محل الشاهد الأقرب عندي للموضوع محل النقاش، وهي على الشبكة لمن أراد الإلمام بطرف منها. لكن على ما يبدو أنك تضمر الحديث عن مفهوم للعقل غير الذي أفهمه، وهذا حق مشروع لا إشكال فيه، فإن العقل له إطلاقات كثيرة: الإمام أحمد يقول العقل غريزة ووافقه المحاسبي ونقل قريباً منه الفيروزآبادي، وبعضهم يقول العقل هو "علوم ضرورية" والبعض الآخر يُصوّره على أنه "ملكة" تكتسب العلوم، والأقوال مبثوثة في آخر كتاب المسّودة لآل تيمية. وأنا كنت أريد العقل "كعملية فهم يستتبعها واتخاذ قرارات"، فالمفهوم التقليدي أن هذه العملية تتم فقط من خلال "تعقل/تفكير محض" مجرّد عن أي بُعد شعوري - ولاوجود لهذا اصلاً - وأن أي شيء كهذا محلّه الرأس أو الدماغ أو المخ بحسب التعابير المتداولة ولكن مرادهم واحد، ولكن هذا غير صحيح، فإن الجسد كله من خلال رسائل معينة يساهم بطريقة أو بأخرى في صناعة القرار العقلي للآدمي (يُنظر: somatic markers)...ما أقصده يا مُحب هو أن تحرير الاصطلاحات ضرورة لمعرفة مرادي أو معرفة الهدف من قراءة هذا الكتاب أو غيره. واعترف أني قصّرتُ في هذا الجانب.