الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

صدقتَ أبا ذر..وقد أشار الأستاذ عبد الواحد لهذا بقوله :
يعني الزميل يعرف جيدا انه مخطأ ولكن ليس لجهله بالفيزياء بل لسببين أولهما للدفاع عن عقيدته الإلحادية ولو خالف في ذلك العقل والعلم..وهذا أسلوب كنسي بامتياز..
والثاني هو اللعب على جهل القارئ ومحاولة جرّه للإلحاد باستنتاجات زائفة لا علاقة لها بالمقدمة العلمية..وقد عبر عن هذا أيضا الأستاذ في قوله :
ربما قد تعود الزميل في المنتدى الآخر بأساليب التضليل فيرافقها التصفيق والتهليل لجهل المتلقي..ولكن الأكيد أنه لم يتوقع أن يُكشف هذا الخيط الرفيع على عتبة قلعة التوحيد..

الاخ ابو ذر هل انا المدعي ام الزميل الذي ادعى انه دكتور ؟لم افهم قصدك ؟
ثم الاخ متوكل الحكاية ومافيها لاخيط رفيع ولاغليظ ولاعبقرية
القصة ومافيها انطلاقة الزميل الملحد ادعى ان الكون انطلق من المستوى ثم منه نشأ الفضاء الكوني يعني من النظام الثنائي(بعدان ) الى النظام الثلاثي (ثلاثي الابعاد )
وهذا خطأ فزيائي ورياضي
والرد على هذا الخطأ بسيط جدا وبديهي
كيف يُخلق الجزء من الكل؟.. لأن المستوي جزء من الفضاء
يعني كيف للمستوي ان يحوي الفضاء ؟..هذا خطأفزيائي قبل ان يكون رياضي
اما ماقلته سابقا لدي الدليل وانا به زعيم ...اظن لانزايد على بعضنا

على الجرح وقع وفيه قبع !

معذرة تصحيع خطأ عفوى(تقديم وتأخير ) ماتحته خط كان في المشاركة اعلاه

قلت في مداخلة رقم 25 بتاريخ 02-07-2012
في الشريط الأصلي للمحاورة :

هذا نص كلامي يوم 07-02- 2012

ومنه يتبين أن المثال المستعمل قدمته لتفهيم حضرة الدكتور ابراهيم ابستيملوجيا بوبر .
وهذا لا يعني أن لا نجد كتابا بيستعملون أمثلة قربية مثل هذا المثال، فأصل هذا المثال الذي قدمته وأصل أمثلتهم كلها هو مثال البجع الذي قدمه كارل بوبر .
ولذا عندما نقله الزميل إبراهيم من مداخلتي كان عليه على الأقل أن يحفظ الأدب الواجب ، لا أن يستفيد من جهد محاوره ثم ينعته بعد ذلك بأنه مجرد ناقل.
أجل هذا ما حصل
فبعد تسعة عشر يوما من كلامي السابق نجد الزميل إبراهيم في منتداه الاصلي ، يقول تحت معرف نيرون:

وقد استغربت الاخت واسطة العقد هذا السلوك من الزميل ابراهيم في مداخلتها في هذا الشريط
فجاء الزميل الدكتور ابراهيم ورد عليها بما يلي :

من حقي ومن حق كل قارئ أن يستغرب هذا السلوك .
ينقل الرجل الفكرة ويستعملها ويوحي لقارئه في منتداه بأنه يصحح لمحاروه ولا ينقل أفكاره!!

وأعجب من هذا كله تعقيب فضيلة الدكتور الذي يتهمني بأنني نقلت المثال "من مرجع " (بطبيعة الحال دون أن يثبت دعواه بالائتيان بهذا المرجع المزعوم الذي نقلت منه !!!!!)
ثم على طريقة العارفين يقول
وكان عليه أن يضيف بأنه عرفه منذ سابع فبراير عام 2012 .
لكن في كلامه أيضا أعجوبة أخرى (أي خطأ آخر) وهي أن الزميل يزعم أن هذا المثال المعروف يورده الابتسيملوجييون للتمييز بين الاستقراء والاستنباط!!!

وهنا أحب أن أصحح لفضيلة الدكتور أن هذا المثال لا يستعمل للتمييز بين الاستقراء والاستنباط، وليس الابستيمولوجييون من السذاجة والتسيب في إجراء المفاهيم والدلالات بحيث يستعلمون المثال على هذا النحو لهذا الغرض، بل هو يستعمل للتمييز بين التحقق التجريبي وقابلية التفنيد.

لكنني لا أستبعد أن أجد الدكتور إبيراهيم بعد تسعة عشر يوما من ردي هذا ، يقول في منتداه الالحادي الاصلي مناقشا زميلا من زملائه في المنتدى بتعال وتعالم :
بل قد يقول قبل تحياتي هذه
لا أستبعد هذا ولا أستغرب وقوعه، لأنه وقع أفظع منه وأشبه به ، فعلى طريقة رمتني بدائها وانسلت يتابع الزميل ابراهيم قائلا هذه المرة متهما اياي بعدم التمييز بين الاستقراء والاستنباط :
فماذا يمكن أن نقول لمحاور بهذه الجرأة على ....
؟؟؟
ختاما لهذا الجدل العقيم لن أقول إلا :
أتمنى من حضرة الدكتور أن يحدد أين قمت بالخلط بين الاستقراءو الاستنباط ، لكن بشرط أن يأتي بنص قولي حرفيا .
وسأكون له من الشاكرين .

توقعت هذا، ليس للزميل أي مصداقية للأسف.

!
ما الأخبار ؟
وإن كنت أرى عدم جدوى المناظرة

http://www.elaph.com/Web/news/2012/2/717005.html

أخي إيتاشي : ما هو محتوى الرابط الذي أشرت إليه لأنه محجوب عندي ؟؟؟

ريتشارد دوكينز الملحد يطلب عون الرب علناً
صلاح أحمد
في محاولته إثبات أن المسيحيين ليسوا تيارا رئيسًا، زعم العالم البريطاني الملحد ريتشارد دوكينز إن ثلثيهم لا يعرفون عنوان السفر الأول من الإنجيل، ولما طُلب اليه أن يذكر عنوان أشهر مؤلفات مثله الأعلى داروين، تعثر في الإجابة وقال: فليعنّي الرب!


ريتشارد دوكينز

لندن: أقام عالم الأحياء والوراثة والسلوك البريطاني ريتشارد دوكينز مكانته وسط مفكري العالم على كونه أحد أشهر الملحدين المستندين الى العلوم من أجل تفنيد القول بوجود خالق للكون، وحتى بالنسبة إلى أولئك الذين لا يعرفونه، فقد شاع اسمه بينهم بفضل كتابه "وهم الإله" الذي نشره العام 2006.

وبالطبع، فإن دوكينز من أكبر "حواريي" العالِم الذي فجّر المعركة بين العلوم والدين في المقام الأول، وهو تشارلز داروين صاحب نظرية "النشوء والتطور" التي زعم أنها تجيب عن سؤال الخلق، لكن دوكينز أوقع نفسه في "مطب" اجتذب أضواء الإعلام الغربي في أمر يتعلق بداروين نفسه.

فأثناء لقاء معه في برنامج بريطاني شهير اسمه "توداي" (اليوم) على قناة "بي بي سي" الإذاعية الرابعة، سئل دوكينز عن كتاب داروين الأشهر "أصل الأنواع"، وبدا للحظات أنه نسي عنوانه تماما فقال وهو يقر بخيانة ذاكرته له Oh, God! (يا إلهي أو فليعنّي الرب)!

ورغم أن العبارة عادية يستخدمها الناس بمناسبة وغيرها للتعبير عن مشاعرهم في مختلف المواقف، فقد بدت "غريبة" على لسان شخص كرّس حياته لإقناع العامة بأن الأديان كافة إنما هي مجرد أوهام من نسج خيالهم.

وكان هذا الأمر، على صغره، محرجا بشكل خاص لأن دوكينز كان يتحدث عن دراسة أنجزتها "مؤسسة ريتشارد دوكينز لتحكيم العقل والعلوم"، وهي بنك عقول يترأسه، وجدت أن الغالبية العظمى من اولئك الذين يقولون إنهم مسيحيون ملتزمون "لا يقرأون الإنجيل ولا يصلّون إلا في ما ندر".


تشارلز داروين
وقال دوكينز (70 عاما) إن نتائج المسح - بعد استطلاعات متأنية - الذي أجرته مؤسسته "تظهر أن اثنين من كل ثلاثة أشخاص يقولون إنهم مسيحيون لا يعرفون أن السفر الأول من العهد الجديد يسمّى Gospel According to St Matthew The "إنجيل متى".

وأظهر المسح نفسه أن واحدا من كل ستة أشخاص لم يقرأ حرفاً من الإنجيل، وأن 28 في المائة فقط يؤمنون حقا بتعاليم الديانة المسيحية.

وخلص دوكينز الى أن هذا "يعني أن المسيحية الحقيقية موجودة فقط لدى أقلية صغيرة وبالتالي فإن هذا لا يستدعي أن تكون معتقداتها جزءاً من المقررات المدرسية أو من مؤسسات الدولة".

وقال إن المسح - بالنظر الى نتائجه البيِّنة – "يسحب البساط من تحت الإحصاءات القومية الرسمية التي تقول إن 70 في المائة من البريطانيين يدينون بالمسيحية".

ولما كرر دوكينز القول إن ثلثي من يقولون إنهم مسيحيون لا يعرفون عنوان السفر الأول في العهد الجديد، طُلب اليه ان يذكر عنوان كتاب داروين الأشهر. فأُخذ العالم على حين غرة وراح يتردد حتى أطلق عبارة "يا إلهي"، وعلى الإثر عجت الإنترنت بتعليقات الشامتين، فقال أحدهم إن الأمر برمته "عقاب إلهي فوري وأكبر دليل على وجود خالق للكون".

سبحان الله العظيم : وهل أثبت إلا ما يُقال عنه ؟!!!..
اللهم زده وزد أمثاله انكشافا ًوانفضاحا ًفي كل يوم : كما يُضحكوننا مجانا ً!!!!..

هل المقصود كلامه في هذا المقطع ؟



إضحك مع و على ريتشارد لم يستطع أن يتخلى عن الله حتى في لغة كلامه " الذي كتب عنه أنه وهم " تعالى الله عما يصفون !
لم يخلص لمذهبه و خانه فجأة و نادى الله oh God ! ما إن إعترضته ضائقة صغيرة جدا و هي النسيان ...و نسيان ماذا ؟ إسم كتاب الإفك ....وجد نفسه فجأة و فطرة تستنجد بالله !!!

آيات الله واضحات حتى في أسوء خلقه ...و الله غالب على أمره و لو كره الكافرون.

ركز في الدقيقة 00:40

جزاك الله خيرا أخ Ahmed-DK فقد بينت الأمر لأخينا الحبيب أبو حب الله
و بورك في طالبة علم وتقوى فقد أضافت لنا المقطع الصوتي لفضيحة دوكنز و نحن ننتظر المقطع المرئي أيضا ههههههههه
آمييييييييييين يا رب العالمين

الحقيقة المداخلة الأخيرة لابراهيم هى بمثابة اعلان الافلاس
فهو لا يرد على الدليل بالدليل ولكن بالشخصنة وتكرار نفس الكلمات عسى ان يتوهم متوهم أن الخلل فى فهم هو لا فى فهم الكاتب
فبعد أن ذكر الأستاذ عبد الواحد تفنيد لمغالطة أن الفراغ الفيزيائى يساوى العدم المحض وكان يراد من المتلقى أن يفهمها كذلك فاضطر الدكتور الى توضيح المعنى الحقيقى للفراغ الفيزيائي وأنه ليس عدما محض بل هو شيء
ثم حاول أن يوهم ان تفسير الزيادة فى قيم الطاقة على أنها استعيرت من اللاشيء فجاء الأستاذ عبد الواحد بنص يظهر هذه المغالطة ويوضح ان الزيادة نتيجة أننا لم نعلم مقدار الطاقة بدقة ولن نعلمه بدقة أبدا وهذا بسبب طبيعة الطاقة والعالم الكمى كله وتلك صفاته وقوانينه التى تسرى عليه وليس نتيجة أن الطاقة تظهر من العدم المحض كما يريد أن يوهمنا الدكتور المتلاعب بالعلم فاضطر الى الاعتراف مجددا أن تعبير( استلاف طاقة ) هو تعبير غير صحيح
ولكن سرعان ما جاءت الالعوبة الجديدة وهى
الجملة الملونة بالأحمر هى جملة ظريفة حقا
فهنا الدكتور يجعل الجسيمات الافتراضية هى السبب فى الريبة وليس الريبة هى السبب فى الجسيمات الافتراضية والظريف أنه قال أن ديراك دمج الكم مع النسبية الخاصة ليكتشف الجسيمات الافتراضية ولم يقل لنا ما هو الكم الذى دمجه ديراك والحقيقة أن هذا الكم هو قانون الريبة نفسه الذى وضعه هيزنبيرج ليعبر عن مشكلة القياس وعن حقيقة هذا العالم الكمى المختلفة والتى لا نعلم لها مثيل ولذلك لا يمكن أن نقيسها بدقة ولكن بعدم دقة ولم يكن هيزن بيرج يعلم شيئا عن الجسيمات الافتراضية ولم يستخدمها فى حساباته ليستنتج مبدأ عدم الدقة فهذا قلب للحقيقة رأسا على عقب من الدكتور وهذا المعنى هو ما اقرته مدرسة كوبنهاجن فلو كان للدكتور تفسيرا آخر لمكانيكا الكم فليتقدم به الى العلماء عسى أن يخلد ذكراه فى التاريخ

لفت نظرى عندما قرأت المداخلة الاخيرة لإبراهيم مرة ثانية أنه قال أنه منسحب من المناظرة لأن الأستاذ عبد الواحد يقدم مفاهيم مغلوطة وهذا استفذنى جدا
وتعليقا قد يكون الاخير على المناظرة ولتوضيح الامر
فابراهيم يقول ان السبب فى عدم تحديد الطاقة عندما تقاس فى زمن قصير هو وجود الجسيمات الافتراضية التى تسمى
virtual particles
بمعنى ان الجسيمات الافتراضية وجدت من لا طاقة ثم اختفت فى زمن قصير ولذلك عندما نقيس الطاقة فى هذا الزمن القصير نجد زيادة فى الطاقة هى طاقة الجسيمات الافتراضية ويكون بذلك التذبذب fluctuationsالذى يحدث فى الحالة المسماه vacuum( التى هى مجال لا يمكن ان يخلوه من الطاقة ) هو فى الحقيقة يحدث بنفسه بدون حاجة إلى طاقة هذا الvacuum بل يكون هذا التذبذب هو السبب فى وجود هذا المجال من الطاقة
وهو الذى يوجد الطاقة وليس الطاقة هى التى توجده وهذا عكس الواقع وعكس العلم وأكرر هنا كلام لستيفن هوكينج قد نقلته فى هذا الموضوع مرتين من قبل ولكنه يوضح ان التذبذب الذى ينتج منه الجسيمات الافتراضية يحدث بسبب وجود حالة الvacuum وهذه الحالة نتيجة لمبدأ عدم الدقة لهيزنبيرج ومبدأ عدم الدقة نتيجة لمشكلة القياس التى هى طبيعة المادة والطاقة وحقيقتها وكيفية تواجدها وهذه المعلومة الأخيرة ليست فى هذا المقطع لكن هى معروفة من مصادر أخرى مثل تفسير كوبن هاجن وطريقة هيزنبيرج فى استنتاج مبدأ عدم الدقة
من كتاب the grand design الفصل الخامس الصفحة 178
the Heisenberg uncertainty principle, which we discussed in Chapter 4
. It is not obvious, but it turns out that with regard to that principle, the value of a field and its rate of change play the
same role as the position and velocity of a particle. That is, the more accurately one is determined, the less accurately the other can be. An important consequence of that is that there is no such thing as empty space. That is because empty space means that both the value of a field and its rate
of change are exactly zero. (If the field’s rate of change were not zero, the space would not remain empty.) Since the uncertainty principle does not allow the values of both the field and the rate of change to be exact, space is never empty. It can have a state of minimum energy, called the
vacuum, but that state is subject to what are called quantum jitters, or vacuum fluctuations—particles and fields

Quivering in and out of Existence