الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

السيد عبد الواحد
تلك أبحاث تستخدم الكم الجازبي وتوضح كيفية تكون الكون بطريقة عفوية، وهذا أذا رغبنا في التحدث عن بعد أفق هبل، وأنحناء الفراغ بعد مسافة هائلة، فهنا لابد من أخذ الكم في الأعتبار، وكما هو واضح، لا ينفي عفوية الكون.
ربما تشير ألي أية بحث مما قدمتة يستخف بعقول القراء، واية تلك الفقرة التي توضح ذلك.
لقد أثبت أنت بالتجربة، بأن الأسلوب الغير العلمي، ممكن عن طريقة الوصول لأثبات أية شيئ، بعيدا عن أن كان مفيد ام لا.
البحث الأول يبحث عن تكون الكون المتمدد نتيجة للتنلينج بين حالتين مايكروا، وباقي الأبحاث كذلك، أين أستخفافي بالقارئ?

• تحدث الزميل أيضاً عن : "تكون الكون من لا شيئ، عن طريق ال quantum tunnling " ولو أعمل عقله قليلا لأدرك التناقض في كلامه ! فما معنى تكوّن الكون من (لا شيء) عن طريق (خاصية شيء موجود) ؟ النفق الكمومي هي خاصية المادة/الطاقة على تخطي حاجز جهدي غير ممكن في الفيزياء الكلاسيكية.. أما العدم فيعني غياب الصفة والموصوف. قال الزميل مؤخراً أن هذه النظرية تبحث "عن تكون الكون المتمدد نتيجة للتنلينج بين حالتين مايكروا، وباقي الأبحاث كذلك، أين أستخفافي بالقارئ". نستخف بذكاء القارئ عندما نستشهد بنظرية تقول أن الكون ظهر من "tunnelling quantum states" ونسوّقها كما لو كانت تقول بظهور الكون من "لا طاقة". هذه هي ورقة البحث كاملة ولا توجد أية إشارة الى ظهور الكون من "لا طاقة" .. فهذا مجرد تلاعب بالصطلحات لخداع القارئ ..

• التعريف الفيزيائي للطاقة مرتبط بالقدرة على القيام بفعل .. وهذا يتناقض مع "الظهور العفوي للكون من لا طاقة"
Energy in physics is defined as the ability to do work
Energy is the capacity of a physical system to perform work
بمجرد استبدال الطاقة بمعنها الفيزيائي... سيتضح الدجل العلمي الذي يدافع عنه الأستاذ ابراهيم:
يقول أن "الكون لم يتطلب طاقة .. لحدوثه"
أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. لحدوثه"..
أي "لم يتطلب قدرة على الفعل .. للقيام بفعل (الحدوث)"..
فتأمل !!

الدكتور نقد،
هل تستطيع ان ترد علي ما قدمتة من أبحاث علمية بالأسلوب الذي حددتة في شروط النقاش، بعيدا عن قول بانك علمتني كذا وكذا، انت لم تصحح لي مفهوم واحد، فأنا علمت بأن ترجمة corroborate هي تأييد،. عن طريق جوجل وليس عن طريق النقاش، ولا يعنيني من قال ماذا، انا لا أبحث عن أشخاص، ولكن معلومات، المشكلة كانت ترجمة.

• السببية: يعترض الأستاذ ابراهيم على مقولة "لكل حادث محدث" بحجة ان الإنسان "لم يحط علما بكل حدث ووجد بأن له سبب، ولكن شاهد ذلك في حديقة منزلة". الزميل هنا يعترض دون أن يدري على طريقة تفكيره هو. أما الدليل القاطع على أن "لكل حادث محدث" لا يكون فقط بمراقبة أحداث الحديقة أو حتى أحداث الكون المنظور.. بل إن السببية هي العمود الفقري للمنطق نفسه.. وإنكارها يقود الى الجنون، فلو سألتَ شخصا ينكر مبدأ السببية: كيف ربطتَ في كلامك بين هذه المقدمة وتلك النتيجة؟ سيعطي لنفسه حق الرد بالقول "من غير أسباب". ومن يؤمن أن عقله ظهر نتيجة خرق "العدم" لمبدأ السببية.. عليه أن يكفر بشيء اسمه الاستدلال السليم وأن لا يحترم أية برهنة بما أنها تعتمد على مبدأ السببية للانتقال من جملة منطقية الى أخرى.

• منهجية تفسير الكون: ربط أ.ابراهيم الـParsimony بمعاني مختلفة بينها قواسم مشتركة لا شك.. لكني لستُ ملزما بالدوران في فلك تفسيره والخلط بين جمل متعدد والرد عليها كما لو كانت متطابقة تماما. ما يهمني هو اشتراطه "أقل عدد من الفروض لتفسير الكون" .. وهذا الشرط لا بد أن تسبقه فرضية تقول أن الكون يخضع لأقل عدد من القوانين. أما فاينمان فلم يستبعد أن يخضع الكون لملايين القوانين. لكن الزميل لا يرى أي تعارض بين كلامه وكلام فاينمان، وليثبت أني أراوغ تحدث طويلا عن شروطه ونسي أن يرد على سؤال بسيط للغاية يحسم الأمر: هل يمكن حصر ملايين القوانين في أقل عدد من الفروض؟ نعم لا؟

• هيكلية القوانين: يرى الزميل أنه لا فائدة من طرح سؤال وييلر/هوكين "لماذا هذه المعادلات وليس غيرها؟" لانه بمحاولة الرد سنضيف فروضا جديدة. فهل يقترح عدم طرح السؤال دسا للرؤوس في الرمال؟ أم لأنه يمتلك الدليل العلمي على استحالة توزيع القوانين الفيزيائية على طبقات مختلفة من النُّظم.. مثل القوانين الرقمية التي تتوزع على برامج مختلفة يعتمد بعضها على بعض بشكل طبقي. لنفترض أن الزميل كُلّف باستقراء نظام البرنامج الظاهر أمامه .. بعد فهم قوانينه سيفترض أنه قائم بذاته تطبيقا لــ"أقل عدد من الفروض لتفسير النظام".. وسيعتبر السؤال: "لماذا هذا النظام وما الذي وراءه؟" ليس له أية قيمة وغير علمي .. رغم أنه في الحقيقة النظام الظاهر بالنسبة للمستخدم يعتمد على طبقة ثانية من القوانين تعتمد هي الأخرى على نظام أكبر .. ألخ..
- الواقع يثبت أن تلك الطبقية لا يمكنها أن تستمر الى ما لا نهاية .. بل لا بد أن تتوقف عند الإرادة الحرة للمصمم.
- والمنطق يثبت أن أية مجموعة من النُظم الغير حتمية تعتمد على بعضها البعض.. لن تنتهي أبدا الى علة حتمية أولى.
النتيجية: بطرح السؤال عن علة وجود أي نظام غير حتمي.. لا نضيف فروضا جديدة.. بل ننتهي الى حتمية وجود إرادة حرة.