على موضوع Null Hypothesis

بارك الله فيك يا أستاذ عبد الواحد كفّيتَ ووفيت
والزميل نقض شروطه ثمّ بدأ في التعلّق بقشّة أخرى لِيَخرُج من المأزِق الذي وضع نفسَه فيه !
لابأس يازميلنا من انسحابِك _ المعلوم المعنى لِكل قارئ _ فنسألُ الله أن تكون قد استفدتَ
من بعض الدروس في ثنايا حوارك مع أستاذنا الكريم ..نتفهّم الأمر لابأس !

بارك الله فيك دكتورنا عبد الواحد على كل ماقدمت ..
وأعتقد بأن القارىء كَيس فَطِن ... قد ناقض نفسه الزميل إبراهيم فهو متخبط منذُ البداية يقول مايقول ثم بتراتجع عنه .. " تخبط " .. نسأل الله له بالهداية.
ولاحول ولاقوة إلا بالله العلى العظيم

يقول الدكتور ابراهيم أنه انسحب من مناظرة الأستاذ عبد الواحد بسبب هذا

( لكل حادث محدث فهذا يسمي Anecdote بسبب انة لم يحط علما بكل حدث ووجد بأن له سبب، ولكن شاهد ذلك في حديقة منزلة، وبالتالي هذا Anecdote وأيضا الكم يوضح لنا نشأة أشياء من لا شيئ، وبدون محدث.... وقمت بسؤاله:
أعطني علاقة بين كميات فيزيائية مختلفه تم أثباتها بالفكر العقلي، بمعني وضع مقدمات أو فروض، وتلك العلاقة لها أستخدام عملي)

هل نسمى هذا كذب أم ماذا نسميه؟
هل تستطيع أن تقول أن الفضاء خالى من الطاقة فعلا بيقين وتثبت خطأ مبدأ اللايقين لهيزنبيرج أم أن هذا كلام فارغ
هل قال الأستاذ عبد الواحد أنه يمكن اثبات علاقة بين كميتين فيزيائيتين بالمنطق العقلى أم أنه قال أن هذا غير ممكن لأن هذه القوانين ليست حتمية وهذا دليل على ارادة حرة قدرت قوانين معينة وهذا معنى سؤال ستيفن هوكينج لماذا هذه القوانين وليس غيرها؟

السيد عبد الواحد
لقد ذكرت مرارا، الفكر العقلي يصلح عندما يكون الأستنباط ممكن، أنا لم أنفي أبدا الفكر العقلي تماما، أنا نفيت أستخدامه في مجال غير مجالة...
تذكر عندما ذكرت س=3 أذا س^2=9، فقط للتوضيح بأن الفكر العقلي يصلح فقط عندما يكون الأستنباط ممكننا غير ذلك فهو Anecdote....
أما ذكر تحقق، فأنا كنت أعني corroborated وأتضح أنها تعني تأييد من خلال أستخدام جوجل...
عموما كما ذكرت أنا لا اعترف بالفكر العقلي القائم علي وضع فروض ومقدمات ليس لها أساس تجريبي، بمعني لا يمكن نفيها... أظن انني ذكرت مبدأ falsifiability ودخلنا حوار عنها مع الدكتور نقد...
وأستغل أستخدام ترجمة خاطئة لكلمة corroborated في أكثر من مناظرة.. عموما...
هذا أخر رد لي في ذلك الموضوع، أنا أجد بأنني أدخل في دوامة، لتوضيح شيئ أساسي، الفكر العقلي، لا يصلح لاستنباط نظريات فيزيائية، ولكن يصلح للرياضيات...
هل هناك توضيح أكثر من ذلك؟
الفكر العقلي، نعم في الرياضيات، وغيرة أذا كان الاستنباط ممكننا
هل يمكن أستخدام الفكر العقلي في التعامل مع الكون، او الفيزياء، لا يصلح، مثلا، ذكر أن كل حدث له محدث، هذا مجرد Anecdote، بسبب أننا لم نتحقق من كل حدث بأنة كان له محدث، (هذا بعيدا عن أن الكم أثبت أمكانية عكس ذلك) فكما تري أستخدام الفكر العقلي في العالم الفيزيائي يؤدي الي Anecdote.... هل هناك طريقة أوضح من ذلك لشرح ذلك حتي لا تقول أنت تحترم الفكر العقلي في اثبات المبرهنات، ومع ذلك تذكر أنك لا تحترم الفكر العقلي وكأن هناك تعارض، وهذا ما تبحث عنة، وقمت بتوضيح ذلك منذ البداية انا لا أنفي الفكر العقلي، أنا أنفي أستخدامة في الفيزياء عندما يكون الأستنباط غير ممكن، مثلا علاقة بين كميات فيزيائية مختلفة، هذا لا يمكن اثباتة، وبالتأكيد الفكر العقلي غير ممكن هنا، ولكن فقط الاستقراء، ولا بد من ان النظرية الأستقرائية تقدم ما يمكن نفيها عن طريق تنبئات ممكن نفيها بها، وأذا فشلت في نفي النظرية، تأييد النظرية الأستقرائية...
هنا لا يوجد تعارض، أعلم بأن هذا ما تبحث عنة، مثل ما قمت به لنفي البارسيموني عن طريق محاورة للأستاذ فينمان...
بطريقة أخري: لا يعني أحترامي لشيئ في ظروف معينة، أن أحترمة في ظروف أخري... هذا لا يعني تعارض...

تحياتي...

جميل،
القارئ ذكي و لماح، فحتى إن لم يفهم تماما حيثيات الحوار فسيلتمس مواضع الضعف و التناقض و التكرار و سيعرف الطرف صاحب القضية الأضعف.
بارك الله باستاذنا عبد الواحد

لا تهرب يا دكتور

السيد الجاعوص:
ما معني "دليل علي أرادة حرة قدرت قوانين معينة"
الأستاذ ستيفن هوكينج قالها بصراحة، لا يؤمن بالأديان...ما يقولة عن لماذا تلك القوانين أو غيرها، هذا شأنة هو، ولم يقل ذلك في بحث علمي، أنا أعلم بأن العلوم تبحث عن كيفية، ذكر معني لشيئ ما، هذا رأي شخصي، وأنا لم أقل ذلك، ولا أتفق مع هوكينج في ذلك، ومن أجل فهم دوافع هوكينج، يجب أن نعلم بأنة يؤيد نظرية الأوتار، وأنا لا أعتبرها نظرية شاملة بعد... هذا هو الفرق، نظرية الأوتار تقول بأن الثوابت الفيزيائية ممكن ان تأخذ أية قيمة، وبالتالي نحن هنا بسبب أنها تسمح بذلك في كوننا...

M-theory in either sense is far from complete. But that doesn't stop the authors from" asserting that it explains the mysteries of existence: why there is something rather than nothing, why this set of laws and not another, and why we exist at all. According to Hawking, enough is known about M-theory to see that God is not needed to answer these questions. Instead, string theory points to the existence of a multiverse, and this multiverse coupled with anthropic reasoning will suffice. Personally, I am doubtful."
نظرية M-theory في تلك المعاني بعيدة عن الاكتمال. لكن ذلك لم يمنع المؤلفين من التأكيد أن بها يفسر أسرار الوجود: لماذا هناك شيء بدلا من لا شيء، لماذا هذه المجموعة من القوانين وليست أخرى ولماذا نحن موجودون. وفقا لهوكينج، يعرف ما يكفي عن M-theory حتى نرى أنه ليست هناك حاجة لإله للإجابة على تلك الأسئلة. بدلا من ذلك، فإن نظرية الأوتار تشير على وجود أكوان متعددة، وهذه الأكوان المتعددة إلى جانب المنطق الانثروبي يكفيان . شخصيا، أنا أشك في ذالك".
Stephen Hawking says there’s no theory of everything
ورايي الشخصي، هو أننا ليس لدينا أدلة:

1. هل من الممكن ان تكون الثوابت الفيزيائية بقيم أخري،
2. هل من الممكن نشأة كون بثوابت أخري

فهنا سؤال الأستاذ هوكينج ليس له معني، بدون أثبات كل من 1-2
وذكرت ذلك مرارا، ولكن السيد عبد الواحد يبحث عن تناقض بين كلام هنا وهناك...
هذا رأيي أنا شخصيا، أحترم رأي الأستاذ هوكينج، ولكني لا أجد بأن هناك ما يبررة...
هل هذا واضح، ما قالة السيد عبد الواحد، مجرد Anecdote فهو:

1. أفترض بأن الثوابت الفيزيائية ممكن ان تأخذ قيم أخري، ولا يوجد ما يؤيد ذلك الفرض،
2. بأن من الممكن نشأة كون بثوابت أخري،

وهذا كان طلبي منذ البداية الأبتعاد عن الفروض الغير مؤيدة بتجارب...
أيضا كان طلبي هو الألتزام بأبحاث علمية، فكما تري، أنا مطلوب مني أن أرد علي كل رد في وسائل الأعلام تم أخذة بعيدا عما يقصد قائلة...
تحياتي...

مبدأ اللايقين لم يؤخذ من وسائل الاعلام يا دكتور فلماذا لم ترد عليه ؟
واما سؤال لماذا هذه القوانين فنحن لم نتعلمه من هوكينج الملحد ولكنه من الأدلة الشرعية عندنا ويسمى بدليل( التخصيص ) فهو يدل على ارادة الله والاستاذ عبد الواحد يذكره على لسان هوكينج للتسهيل عليك
والشاهد من الكلام أن الأستاذ عبد الواحد لم يزعم أبدا انه يمكن اثبات علاقة بين كميتين فيزيائيتين بالمنطق العقلى واستحالة ذلك دليل من أدلتنا فكيف تستدل به علينا يا دكتور

وهذا كلام الاستاذ عبد الواحد

ما يُؤسف حقا أن هذا الدجل العلمي الذي يستخدمه الدكتور ابراهيم للتعبير عن قناعاته الفكرية يلقى آذاناََ صاغية لدى عوام المنتدى الآخر..
بارك الله في الأستاذ عبد الواحد وحفظه..فلقد تحقق في كل من تابع هذا الحوار من ملاحدة ولادينيين قول الله عز وجل "لئلا يكون للناس على الله حجة"..

بارك الله فيكم أخوتي في الله..

الأستاذ ابراهيم.
لأثبت لك أنك لم ترد على شيء في مداخلتك الأخيرة.. أكتفي بتذكيرك بأصل القضية..
القضية هي تحديد الدليل الملزم الذي يُثبت وجود الله .. وليس الدليل الذي يثبت سلوك المادة والعلاقات بين متغيراتها.
وعندما قلتَ أنك "لا تحترم المنطق العقلي الذي ليس له اساس تجريبي" ..
فقد كنتَ تشترط حصر الدليل العقلي فيما يمكن اختبار صحته بالتجربة .. عند الحديث عن وجود الله.
أكرر ..
1- القضية هي احترام المنطق العقلي .. الذي يتجاوز الواقع الفيزيائي .. والذي يثبت وجود الله.
2- وليست القضية هي احترام المنطق العقلي الذي يُطبق في العلوم التجريبية.. فهذا الأخير لا خلاف حوله أصلا
فلا تختلق خلافا وهميا لتلبس على الناس !
الحقيقة أنك تراجعت عن عدم احترامك للمنطق الذي لا يمكن اثباته بالتجربة...
تحترمه الآن؟ = إذاً عليك أن تقبل الدليل العقلي الذي يثبت وجود الله.
ومن أوهمك أن المنطق هو مجرد فروض؟ كما أخبرتك من قبل لديك مشكلة في فهم معنى الدليل العقلي.
كلما عدتَ الى هذه النغمة.. ذكرتك بهذا الملخص وأن 80% من نتائج الأبحاث التي نقتلها لم تحسن قراءتها. لم يكن الخلاف عبارة عن "مرجع مقابل مرجع".. أو "مرجع مقابل رأي شخصي".. بل هو نفس المرجع .. كلانا قبله كدليل.. لكنك لم تحسن قراءتَه حين كنت تدافع عن معلومة خاطئة.. قبل أن تتراجع عنها وتقر بما أخبرتك به منذ البداية..

تحياتي

أقول للأستاذ إبراهيم الذي ينسحب مدعيا أن الأستاذ عبد الواحد يضيع وقته بأسلوبه:
أستاذ إبراهيم, إذا كان مركزك العلمي المرموق, ومركز الأبحاث الأسترالي الذي يستفيد من مواهبك العلمية, وتنقلك بين المؤتمرات لم يعصمك من كثير من الهفوات وأخطاء الفهم فيما تستشهد به, التي صححها لك محاورك مرارا, فإن هذا يعني أنك بالفعل استفدت من الأستاذ عبد الواحد الذي لم يذكر لنا شيئا عن حياته العلمية والعملية, ونحن نقدر له ذلك, وختاما أقول لك, إن كان رواد المنتديات الإلحادية تبعا لك في قولك إنك أفحمت الأستاذ, فإن مئات العقلاء يستطيعون أن يحكموا بأنفسهم, لعلك تستغرب لم شق عليك أن تظهر بالحجة رغم شروطك التي قلت لزملائك إن أحدا من المؤمنين لن يقبل التحاور وفقها, وسبب ذلك بكل بساطة أنك لم تكتشف بعد الشروط التي تدحض بها حجة المؤمنين كما كنت تظن.
تحياتي عبر الأثير إليك في أستراليا.

الزميل إبراهيم : إذا كان لديك تعليقات, فالأصل أن تجعلها في موضوع المناظرة مع الأستاذ عبد الواحد الذي مازال مفتوحا بابه أمامك ,وإذا كنت قررت الانسحاب من المناظرة , فلا حاجة للبحث عن تسويغ تقدمه للناس في أسباب ذلك ,فهذا : -
أولا -كل واحد بمقدوره أن يفعله.
ثانيا -للناس عقول تدرك حقيقة الأمر ,فلنترك الجمهور يحكم على حقيقة ما جرى دون طلاء تجميلي من أحد المتناظرين.