على موضوع Null Hypothesis

جزاكم الله خيرا أخي الكريم أحمد..
تسمية أي شيء كمي بــ(لاشيء) هو مجدر تلاعب بالمصطلحات. الأمل المتبقي لدى الاستاذ ابراهيم هو اشتراطه "البحث عن أقل عدد من الفروض" لكن هذا الشرط سيلزمه بالمنطق الصارم .. لان أي تساهل مع مبدأ عدم التناقض سيولد من الفروض الأصلية -القليلة- فروضا جديدة متضاربة ستتكاثر مثل الفراكتال. فيجمع بين كل فرض ونقيضه ويجمع بين صحة الجمع السابق وخطأه إلخ. وليس أمامه إلا الإلتزام بنفس المنطق الذي سيحول (صدور الفعل من العدم) من فرضية الى استحالة.
بالعكس يا أخي .. فالزميل الآن بدأ يستبعد احتمال أن يكون الكون مسطح بمثالية بسبب المشاكل الفيزيائية المرتبطة به.. لكنه عاد بعد سطرين ليُدخل نفس "الأمر الغير محتمل" في المنطقة المصدقة حتى يحصل على "عدم/صفر صحيح" إن صح التعبير.. طبعا بعد أن تخلى تماما عن شرط null hypothesis الذي أصبح في خبر كان.

أستاذ

مضحك يا دكتور

فعلا على الاستاذ ابراهيم ان يتخلى عن مقولة ( تقديم فروض يمكن نفيها ) لانه هنا يتحدث عن فرض ( غير محتمل اصلا ) و هو ( وجود شيء من لا شيء )

ما هذه التسميات الضالة المضلة التى ما انزل الله بها من سلطان
يقول الدكتور ابراهيم


(ألنظريةا العلمية لا يمكن أثباتها، )
مصطلحات لا علاقة لها بالمعانى التى نتكلم عنها هنا بالضبط كتسمية الفراغ الذى لا يخلو من الطاقة( بالعدم)
معنى أن الشيء علمى أنه حقيقى واقع ثابت ومعنى أنه ليس علمى أنه باطل لا يثبت ولا يقع فدعك من المصطلحات التى يفهم أهلها أنها بغير هذا المعنى الذى أتيتنا به
فالنظرية العلمية الفيزيائية هى علمية لأنها ثابته من مشاهدات معينة تؤيدها ولم ينقض هذا التصور أى مشاهدة

ولا يمكن أثباتها بطريق آخر غير المشاهدات كالعقل مثلا لأن وجه العلم فيها هو الوصول الى المشاهدة الصحيحة لتلك الأشياء فكل علم يتعلق بمعلومه
فلا تقبل شهادة أعمى نقل الألوان
ولا تقبل شهادة الأصم فى سماع الكذب

ويقول الدكتور

(الرياضيات هي نظريات غير علمية، ومثبتة،)

ما معنى أن المبرهنات الرياضية نظريات غير علمية ,ومثبتة
لو قلت المبرهنات الرياضية ليست نظريات فيزيائية ,ومثبتة
لكان لكلامك معنى أما غير علمية ومثبتة فهذا كلام لا معنى له
فما هو العلم غير الثبوت
أم أنك تعرف العلم على أنه الفيزياء وما كان ليس فيزياء فهو ليس علم
فأنا أعلم أن اسمى أحمد فهذا علم
ولكن عند الدكتور ابراهيم هذا ليس علم لأنه ليس فيزياء لكنه مثبت طبعا الجميع يفهم هذا فلا حاجة للشرح من الدكتور الأمر واضح (ليس علم فلا قيمة له وهو ثابت واقع لا يمكن نفيه )

بصراحة لست أدري ما هي "الأبحاث العلمية الموثقة" التي أفردها الدكتور إبراهيم في أي من مداخلاته وردوده على الأساتذة عبد الواحد ونقد حتى يعطي الحق لنفسه بأن يلزمهما ويرفض ردودهما بحجة أنهما لم يأتوا بأبحاث علمية!

يعني ربما أنني لم أنتبه جيدا, لكنني في الحقيقة لم أر الدكتور إبراهيم أتي بأي بحث علمي موثق يمكن الاعتماد عليه منذ بداية حواره من الأساتذة الأفاضل إلا قليلا جدا!

اللهم إلا استعانته بصفحتين أو ثلاثة من ويكيبيديا (والتي لو اعتمد عليها في أي بحث أو وثيقة علمية لتم رفضها على الفور!)



فكيف يعطي لنفسه الحق في أن يفرض على محاوريه شرطا لم يلزم هو نفسه به كما ينبغي؟!

السيد عمر سعد
أين قمت بألأستعانة بالويكي لو سمحت?
أو بفيدوهات من اليوتيوب?
لقد قمت بالأشارة في لبعض المفاهيم المترجمة عن طريق الويكي في بعض الموضوعات، ولكن كان دائما حديثي مليئ بالمراجع العلمية، انا لم أنقل من الويكي، أنا فقط أستخدمت الترجمة الموجودة هناك لبعض المفاهيم لغير المتخصصين، حتي يكونوا علي دراية عما أتحدث عنة.
ستجد في أخر مشاركة لي:


مرجعين، وفي الرد قبلة:



أرجو الأنصاف في كل رد لي أكثر من بحث علمي في مجلة علمية محترمة، بينما السيد عبد الواحد لم يستشير ببحث علمي واحد، وعندما أدرجت فييديو كان للرد علي ما يقتطعة من اليوتيوب
أنا هنا أحاول ان أوضح الأسلوب العلمي، وكيف سافر البشر عن طريقة للقمر، وكيف بأمكاننا اللحوق بباقي الأمم
تحياتي

الدكتور إبراهيم,

ربما أكون أخطأت في حقك قليلا ولذا أعتذر.


أنت أيضا لم تكن منصفا في حق الأستاذ عبد الواحد يا دكتور إبراهيم.
فقد استشهد الأستاذ عبد الواحد في مواضع عديدة من مداخلاته بروابط لمواقع ناسا وأجزاء من كتب ومراجع معترف بها وذكر أقوال العلماء في أكثر من موضع من مداخلاته.

طبعا هذا غير الرسوم البيانية التوضيحية التي أرفقها في مداخلاته أيضا.

لكنك لم تلتفت لأي من هذا ورحت تنتقد استشاهده بفيلم الفيديو الذي يتحدث فيه البروفيسور ميشيل كاكو والآخر الذي يتحدث فيه البروفسور روجر بينروز.

الدكتور الفاضل إبراهيم,

صحيح أن المنهج العلمي لا بد منه من أجل إجراء حوار علمي صحيح, وإذا كنا نريد أن ننهض في المجال العلمي لنصل إلى مصاف الدول المتقدمة فيه.

لكن إن كنت تعتقد أن الوصول إلى القمر (على سبيل المثال) لن يحدث إلا إذا تركنا الإيمان الخالق (مثلا)..
ساعتها أنصحك بأن تعيد حساباتك يا دكتور.

هدانا الله وإياكم.

الدكتور ابراهيم
بالنسبة "لشروطك" حول المراجع العلمية فتجد الرد في أول فقرتين في رابط المناظرة. وكلما أُثيرت هذه زوبعة في أي فنجان.. سأضطر الى العودة الى نفس الرد السابق مع مزيد من التفاصيل التي أقارن فيها بين كلامك في الأسبوع الأول بكلامك الأخير. حتى أذكرك أنك كنت توزع دروسا عن الأسلوب العلمي في نفس المداخلات التي كنت تستشهد فيها بمراجع سليمة لإثبات معلومات خاطئة.
هذا غير صحيح يا صديقي! ما كنتَ لتتراجع إذا لم ألزمك بمراجع تثبت استشهادك الغير سليم بما كنت تنقل.
كلام د.بنروز تجده في كتابه.. ومحتواه يناقض فهمك للشريط الأول.. (وللشريط الثاني الذي إقتَطعته بنفسك)
ولا أظنك ستقول أن (بنروز في كتابه) لم يفهم (بنروز في شريطه)
كل مداخلاتك تحتوي على روابط من الويكيبيديا.. ولا مشكلة في ذلك. لكن عندما تنسخ من الويكيبيدا كلاما لتحرف به كلام د.ميشو في كتابه. فهذا لا علاقة له بتسهيل المعلومة لغير المتخصين بل مغالطتهم. عندما تضع رابط من الويكيبيديا عن Bayesian statistics لتبرر قراءتك الخاطئة لنتاج بومرانج.. لم تكن تسهل المعلومة لغير المتخصين..
80% من استشهاداتك كانت في غير محلها حين كنَت تدافع عن معلومات خاطئة .. وإن شئتَ أثبت لك ذلك. فرجاء يا دكتور لا تزد الطين بلة بلعب دور القدوة الذي يشير في كل سطر الى الأسلوب العلمي وأهمية القراءة السليمة للمراجع. والأمر زاد عن حده الآن !
انت هنا لا تستشهد بنتائج التجارب بل بنظرية "تقترح".. فأين هو شرطك عن null hypothesis؟ ومع ذلك رددت عليك بأن النفق الكمومي يتعقل بقدرة المادة/الطاقة على تخطي حاجز جهدي غير ممكن في الفيزياء الكلاسيكية.. أما العدم فيعني غياب تلك القدرة الكوانتية. حديثنا كان عن العدم أي انعدام كل شيء بما في ذلك القدرة و الخواص عموما.

قلتَ قبل فترة: "سوف أبحث عن أبحاث هؤلاء التي تدل علي عدمية الكون".. فأجبتك:
يسعدني ذلك يا استاذ نيرون.. لكن ليس قبل أن تدافع عن محتوى الدليل الذي وضعتَه بالفعل ..
لأنه نفس الدليل الذي يُخدع به الكثير من البسطاء في منتدياتكم اللادينية !!

تحياتي..

والله لا تساوي شيئا امام عبد الواحد . جزاه الله خيرا على حلمه معك

(( السيد عبد الواحد، يجب نفي العدمية، بتجربة، وهذا لم يحدث، لا يوجد تجربة واحدة تنفي العدمية، أنت هنا تحاول ان تقوم بتوفيق كلام معين من أجل أثبات ذلك، وهذا ليس أسلوب علمي ))



اسمح لي د كلام غير مقنع

وذكرت السبب مرات ومرات في مواضيع عدة
لا داعي لإعادته

ما أصبرك يا أستاذ عبد الواحد
يقول الدكتور ابراهيم
لو استبدلنا كلمة علم فى كلام الدكتور ابراهيم ووضعنا كلمة فيزياء لما تغير معنى الكلام فكلمة علم عنده هى كلمة فيزياء وما كان غير فيزيائى فهو غير علمى
وكلمة المنطق العقلى عنده بمعنى الظنون والاوهام التى قال الله لنا انها لا تغنى من الحق شيئا واقام دينه عز وجل على الآيات البينات

فكما يفعل الدكتور أقول له

تحدى
اذا كان لا علم لنا بشيء الا عن طريق الفيزياء فهل تستطيع يا دكتور أن تثبت اختلاف فيزيائي بين الايمان والالحاد ؟؟؟
فان عجزت وقالت لك الفيزياء أنه لا فرق بينهما فيزيائى
اذا الايمان هو الالحاد علميا
ففيما أنت تجادلنا هنا ؟
وبأى دليل تدعى أنك تعلم أنك ملحد ولست مؤمن

اسغترب من الدكتور ابراهيم كل هذه المحاولات لإنكار الضبط الدقيق للكون - the fine tuning of the universe
علماء كثر أقروا بوجود الضبط الدقيق للكون منهم علماء ملاحدة مثل ساسكنيد و روجر بنروز.
على أية حال، هذه ورقة علمية مراجعة تتكلم عن الضبط الدقيق وعن التصميم الذكي بشكل عام: The Coherence of an Engineered World

منذ 2 اسابيع :


منذ يوم مضى :لا تعليق

سبحان الله ... لا اصدق ما ارى