على موضوع Null Hypothesis

السيد عبد الواحد،
٨٠% من أستشهاداتي كانت في غير محلها..........
كل مداخلاتي تحتوي علي الويكيبيدا ........
عموما أنا أخطأت عندما قمت في البداية في بتعريف القارئ Bayesian عن طريقة بسبب أنة فية ترجمة للغة العربية، لكن هل فعلا كل مداخلاتي تحتوي علي "أقتباسات من الويكي" قراءة بسيطة لمداخلاتي تجد بأنني في رد واحد فقط قمت بأستخدام الويكي للترجمة، جميع ردودي تحتوي علي أبحاث طبقا لشروط النقاش، ولم أقتبس من الويكي، ولكن أستخدمتة فقط للتعريف لغير العارفين عما أتحدث، وعندما أكتشفت بأن الغرض ليس النقاش ولكن الهجوم علي شخصي، تجدني لم أستخدم الويكي علي الأطلاق منذ حوالي الشهر، فمن يريد ان يعلم شيئ ما، يبحث عنة، فهل أنا قمت بأستخدام الويكي للتعريف منذ حوالي الشهر، بل نجد في أخر مداخلة لك، قمت أنت بأستخدام الويكي، ولم استخدمة أنا...
نأتي لكتاب بنروز: The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds, and the Laws of Physics
هل هو كتاب مرجع علمي، هل هو Peer Review?
أترك ذلك للقارئ، تجد قاعدة فيرما التي تحدثت عنها، ومعظم كلامك منقول من ذلك الكتاب.
عند قراءة ما يقولة بنروز، أجد بأنة يتحدث عن نظرية قديمة جدا، وهي Big Crunch وهو ما كان يعتقد بأن الكون مغلق، وسوف تتجمع المادة مرة اخري، ويحدث تجمع لها قام بحساب الأنتروبي وقال من أجل أنشاء كون جديد من البيج كرنش، يعيد نفس المجرات والكواكب، لابد من أن يتم أختيار تجمع للمادة من بين ١٠^١٠^١٢٣.
هل هذا ما نتحدث عنة? هل نتحدث عن أعادة نشأة الكون بعد البيج كرنش? هل أنا من يقتبس بدون معرفة ما يقتبس منة?
السيد عبد الواحد، انا فعلا ليس لدي الوقت لأضيعة، كما ذكرت بأسلوبك بأمكانك أثبات أية شيئ، فلا داعي للنقاش, أنت من وافق علي الشروط، ولم تلتزم بها، وأنا لا اجد جدوي من النقاش بتلك الطريقة.
١ أنا لم أقتطف من الويكيبيدا أبدا، أنا فقط أستخدمتها في بداية نقاشنا لتعريف عما أتحدث عنة، ولم أستخدمها للتعريف منذ حوالي شهر,
٢ أنا لم أخطئ في الأقتباس, مثلا متي ذكر فينمان بأنه لايبحث عن نظريه بها أقل عدد من الفروض?
٣ انا أستخدمت مراجع علمية، وليس كتب Popular Science
أنت من وافق علي الشروط، فألرجاء الألتزام بها، وكما ذكرت وأؤكد بأنه لا يمكن الدفاع عن الأديان بتلك الشروط، وما قمت به، هو الألتفاف، وعدم الألتزام بها.
أذا لم تلتزم بالشروط، فأعتبر انني منسحب.
Penrose's Philosophical Error
أعتقد بأن مقولة Michael Shermer تلخص ما أريد أن أقولة :

"Smart people believe weird things because they are skilled at
defending beliefs they arrived at for non-smart reasons"

تحياتي

الدكتور ابراهيم الرد تجده في رابط المناظرة
الشخصنة يا دكتور بدأت بأسلوبك.. ليست لدي أية مشكلة في أن تتحدث عن نفسك وعن مجهوداتك بالتعاون مع Mark Perakh وكم أنت عظيم في التصدي للعلم المزيف "متبرعين بأوقاتكم". لكن الغير مقبول (1) أن تجمع في مداخلة واحدة بين دروسك حول الالتزام بالمراجع العلمية وبين سوء قراءتك لنص أو بحث علمي.. وعلى أساس تلك القراءة الغير سليمة تبني محفلا تخصصه لاتهامات لا توجهها فقط للمحاور بل أصبحت تتهم العلماء بالهذيان.. ثم تنهي هجومك بالتذكير بأهمية شروطك.
مع فائق احترامي يا دكتور.. نعم أنت لم تفهم ما قاله بنروز.. هو لم يتحدث عن أية نظريات على الإطلاق.. حساب انتروبي الانهيار الكبير لا يعني تبني نظرية انهيار الكون.. بل هي مقدمة لحساب احتمال تحقق الحالة الخاصة في بداية الكون التي تُبقى الى الآن التوازن الدقيق لكوننا كما هو عليه دون أن يغرق في ثقب أسود .. التوازن الذي عليه الكون الآن ليس نظرية بل واقع. وستجد بقية الرد في رابط المناظرة حيث ادعيتَ أيضا أنه "افترض بأن الكون نشأ من ثقب أسود" وهذا أيضا فهم خاطئ .. على أساسه كتبت ثلاثة مطولات تجمع فيها نفس المفارقات (1) التي لم تعد محتملة.
عن أية شروط بالتحديد ؟
1- null hypothesis ؟ لم تلتزم بها.
2- "لا تحترم ما يسمي المنطق العقلي" ؟ تراجعت عنها في آخر مداخلة.
3- الاستشاهد بالمراجع؟ 80% مما استشهدت به لم تحسن قراءته ..
أضف الى ذلك مؤخرا فهمك بالمقلوب لما وضعتَ تحته خط وطلبتَ أن نقرأه جيداً.

شرطي الوحيد أن تفهم ما ترد عليه قبل الرد عليه.. وأن لا تحدثني بعد اليوم عن شروطك .. وأن تترك الحكم للقارئ
وإن لم تقبل يمكنك أن تنسحب
تحياتي.

الزميل أبراهيم,

بأدئ ذي بدء, أرحب بك في هذا المنتدى, و قد جذبني هذا الحوار الثنائي الرائع و المجهود الذي يبذله الأخ عبدالواحد و رده على مداخلاتك بطريقة علمية! و أنصح بعدم شخصنة الأمور و الابتعاد عن أسلوب الافلاس الذي بلا شك سينتهي اما باغلاق الموضوع أو التفرع و التطرع لمواضيع تسبب الملل للقارئ و المتابع.


لفت انتباهي حبك لشخصك و تقديرك الذاتي لذاتك و تكرارك للاشارة بأنك قد عملت في أفضل جامعات أميركا! و هذا لا عيب به منوجهة نظري و لكن أستغرب كيف لم تسعفك لغتك الانجليزية و العلمية على ترجمة النص الذي يتعلق بـ بنروز! على كل ربما كان ذلك سهوا

و لدي سؤال حبذا تجيبني عليه ألا و هو لماذا تم كتابة الرقم على شكل أسين (Two exponents) ؟

كذلك: ألا تعتقد أن الانتروبيا في بداية خلق الكون هي مساوية أم أكبر من الانتروبيا في نهاية الكون (انفجار الكون)؟

و لدي العديد من التعليقات و لكني أود قراءة ردك مبدئيا

تحياتي

السيد ساهر
الأنتروبي عبارة عن ثابت مضروب في لوغاريتم عدد أمكانية توزيع المادة، S=k * log(w) الأستاذ بنروز قام بحساب الأنتوربي للكون كما لو كان عبارة عن ثقب أسود، الثقب الاسود يحتوي علي أكبر كمية للأنتروبي، فوجد أنها عبارة عن 10^123 وهنا معني ذلك ان w=10^10^123 لأن لهذا الرقم لن تفرق e^ او 10^
الأنتروبي يزداد بأستمرار، ولا يقل، وبدا بقيمة تساوي الصفر...
حاليا يقدر بحوالي 10^88
تحياتي..

الدكتور الفاضل إبراهيم هدانا الله وإياكم،

يعني أنت تقول أن وقتك ضيق ولديك العديد من الالتزامات والمشاغل وما إلى ذلك،

لكنك لو صبرت جزءا يسيرا من الثانية ريثما يقوم دماغك بعمل rendering لتلك الجملة (التي وضعت أنت نفسك تحتها خطا أحمر ودعوتنا لقراءتها جيدا!) بشكل صحيح وفهمتها بصورة صحيحة، لكنت وفرت على نفسك نصف ساعة أو أكثر من البحث والكتابة للرد على قراءتك الخاطئة للجملة.

ولكن لا بأس.

عودا حميدا أستاذي الحبيب ساهر

الدكتور ابراهيم، الغاية النهائية ليست حساب نشوء أو تحول الكون الى ثقب أسود، رغم أن ( the entropy of our universe is dominated by black holes). ما قام به د.بنروز هو جزء من حسابات أخرى.. تفاصيلها تجدها في الفصول السابقة للكتاب والتي كان يشير اليها في الصفحات التي قرأتها والتي تحتوي فقط على رؤوس أقلام.. لأفهم مثلا علاقة weyl=0 بالموضوع عليّ أن أعود الى أكثر من فصل.
1- ولا أظن قراءة فصول سابقة لنقد د.بنروز في تخصصه هي فكرة جيدة.. ليس فقط سبب ضيق وقتك أو عدم تخصصك في علوم الكون، بل حتى لا تضع خطوط حمراء أخرى تحت جمل في فصول أخرى وندخل في دوامة "بنروز لم يقل ما فهمتَه". وهذا أمر سيعيدنا الى نفس الحوار العبثي .. وتذكر أن الأمر في الأصل كان مقارنة بين رأيك الشخصي حول (علاقة حجم الكون بالغاية) وبين قول د.بنروز.. فحتى إذا اعتبرتَ كلامه فلسفيا فعليك أن تنظر الى الأمر كمقارنة بين آراء شخصية.
2- لا أظن من الحكمة محاولة نفي التوازن الدقيقة لكوننا والذي لا يعتمد فقط على الحالة الأصلية للـphase-space. بل يعتمد على متغيرات كثيرة أخرى أهمها الثابت الكوني وثابت الجاذبية .. بل وحتى السرعة الأصلية لتمدد الكون.. فلو كانت السرعة أكثر قليلا لما تمكنت الجاذبية تشكيل النجوم بعد ذلك.. ولو كانت سرعة التمدد الأصلية أقل قليلا لانهار الكون في ثقب أسود. فالقضية لا يمكن مقارنتها بـ"احتمالات متخلفة تؤدي الى صخور بأشكال مختلفة" كما تقول.
3- لو وجدت في كلامك أي معلومة أرى أنها خاطئة فسأشير إليها وأقدم أدلتي ثم أنتظر ردك.. فربما كان فهمي لكلامك غير سليم أو ربما الأدلة التي سُقتُها ليست في محلها.. وحتى لو كنت مصيبا فلن أفتح كل مرة محفلا لجلدك لأنك لم تحترم شروطي المقدسة، والمفارقة تأخذ بُعدا آخر عندما أقوم بذلك على أساس فهمي الخاطئ.. لا توجد شخصنة أكثر من ذلك ولن تجد يا صديقي المحترم أي محاور يتحمل هذا الأمر الذي تكرر ثم تكرر ثم تكرر ألف مرة.

تحياتي

السيد أبراهيم

هذا ما نص عليه العالم بولتزمان في نظريته في انتروبيا الغازات و حركة الذرات المتهيجة في الطاقة. بالنسبة للثقب الأسود و بالرغم من أن هناك العديد من العلماء الذين قالوا بامكانية قياس الطاقة و الانتروبي في الثقوب السوداء الا أني لا أتفق معهم! لأني ما زلت على قناعة بأن الثقوب السوداء لا تخضع للقوانين الفيزيائية المتعارف عليها.

بخصوص الأسيين, فلو حاولنا أن تكتب هذا الرقم على شكل أصفار لما وسعته مساحة الأرض و عندها سنحتاج كل بروتونات و نيوترونات و الكترونات المواد لهذا الغرض! و عليه ألا تظن أن كثافة احتمالات توزيع المادة هي في غاية الدقة حسب حسابات بنروز و التي بلا شكل تدل على عظم و قدرة المسيطر عليها (الخالق) برأيك الشخصي؟؟

بما أن النتروبي هي في ازدياد فانه لا بد أن تكون الانتروبي أقل قيمة لها عند بداية الكون! و عليه فان العشوائية تكون قليلة جدا و احتمالية أن يأتي هذا الكون صدفة يصبح مستحيلا! أريد رأيك الشخصي و لا داعي للنقل أو الاستشهاد بمراجع أخرى.

بانتظارك

تحياتي

السيد ساهر،
الأنتروبي للثقوب السوداء، تم حسابة بعيدا عن الثقوب السوداء بواسطة هوكينج، فهو ذكر عند الأفق للثقب الأسود، يظهر جسيمات افتراضية، وتنحل، لو قمنا بحساب تلك الجسميات، بعضها سوف يكون له طاقة كافية للهروب من الثقب الأسود، والجسيم المضاد ينجذب للثقب الأسود ويعادل مادة عادية فية، لذلك تجد:
معادلة الأنتروبي للثقب الأسود تعتمد علي مساحة الأفق له، وهذا معناة، لو أستمرينا لفترة طويلة، سوف يتبخر الثقب الأسود... كما تري، حساب الأنتروبي، تم بعيدا عن الثقب الأسود....
تلك المعادلة تم حساب قيمة قريبة منها عن طريق نظرية الأوتارBlack hole entropy in M-Theory تري في معادلة 2.9 يذكر معادلة هوكينج، وبعد ذلك في معادلة 3.28 قام بحساب قيمة الأنتروبي طبقا لنظرية M وكما قال: in full agreement with (2.9), including the coecient and the sign
وكما تري:
Since the entropy counts the number of ways of
distributing the momentum within these modes, the microscopic entropy is
بمعني اننا في الأنتروبي، نبحث عن عدد الطرق التي بأمكاننا أن نوزع المادة، بين الأماكن المتاحة، فمثلا الكون، كل Baryon بأمكانة أن يتم توزيعة في رقم هائل من الأماكن، تخيل بان ذلك في ال phase-space الذي هو عبارة عن الأبعاد المكانية بجانب مركبات كمية الحركة، بمعني فراغ 6 أبعاد، فكل جسيم ممكن أن يوجد في مكان ما، وكذلك بكمية حركة ما، لذلك تجد المادة في الكون، ممكن توزيعها، مع الحفاظ علي شكل الكون، بعدد خرافي من المرات... هل هذا له معني؟
تعال نحسب الأنتروبي للمياة: Isothermal Properties for Water تجد قيمة الأنتروبي للمياة حوالي 0.2 J/(gk) بيمنا البخار: 8 j/gk فهنا k=1.38e-23j/k بمعني أن كل جرام من الماء لة : exp(0.2/1.38e-23) عدد خرافي من المرات لتوزيع المادة: 10^10^ 22 هل هذا له معني؟
k في معادلة روجرز تساوي 1 للتبسيط...
هناك نظريات علمية كثيرة لتفسير ذلك، وفي النهاية تقدم ما يمكن من نفيها، وبالتالي هي تساهم في تطور العلوم...
تحياتي...

السيد ساهر، الأنتروبي للمياه بحوالي 1.3 J/gk لن يغير النتيجة كثيرا...
المهم أن أستخدام أرقام كبيرة، ليس له معني....
أيضا بنروز غير ماذكرة في الكتاب، المليئ بالمغالطات المنطقية، ولم ينشر في مجلة علمية: http://www.youtube.com/watch?v=pEIj9zcLzp0
شاهد عند 30 ثانية، وأيضا الدقيقة 5:30 قال بأن الكون بدأ بطريقة منظمة...
كما تري، بدون الأسلوب الذي قمت بتحديدة، يمكن اثبات أية شيئ، كما قام السيد عبد الواحد بنفي البارسيموني عن طريق فهم خاطئ لكلام الأستاذ فينمان... فتلك طريقة السيد عبد الواحد لنفي مقياس مهم جدا في العلوم، وهو Parsimony... فهذا أكبر دليل علي أهمية أتباع الشروط التي قمت بوضعها، ولم يلتزم بها السيد عبد الواحد...
تحياتي...

نعتذر لك يا استاذ عبد الواحد بكل ما تحمل الكلمة من معنى ، وبصراحة لا ندري ما الذي يقصده دكتور ابراهيم ؟ هل بالفعل لم يفهم ان انك تقر وتقسم ان الشجر لا يطير ؟ ام هو عدم الامانة والمصداقية اللتان سلمهما كـ(عُهدة) بعد مغادرته للدين ؟ على كل يا استاذ عزاؤنا اننا نقرأ لك بكل متعة وفهم ونشاطرك الدهشة والاستغراب . واستأذنك ان اعيد ردك له :

بالفعل!

الدكتور إبراهيم يصر إصرارا ويلح إصرارا (برضو) أن يتحدى الأستاذ عبد الواحد بأن يثبت له أن البقر يبيض رغم تأكيد الأستاذ له مئة مرة أنه لا يؤمن بهذه الخرافة!

ضحكت حتى بانت "بلاعيمي"

*بلاعيم = جمع بلعوم .
باللهجة السعودية

السيد شاهد
أذا لماذا يصر السيد عبد الواحد علي مناقشة القوانين الفيزيائية بواسطة الفكر العقلي، كما ذكرت أكثر من مرة، مناقشة الكون، بالفكر العقلي، عبارة عن Anecdote أذا كان رأي السيد عبد الواحد أن الفكر العقلي لا يصلح لأستنباط العلاقة بين الكميات الفيزيائية المختلفة، فلا يردد مقولة أنني لا أحترم الفكر العقلي القائم علي فروض ومقدمات لا يمكن نفيها... لا يمكن أقتطاع فقط جزئية: "لا احترم الفكر العقلي" ولكن يجب ان يذكر كامل الجملة، "الفكر العقلي القائم علي فروض او مقدمات لا يمكن نفيها"
أذا أتفقنا علي ذلك، فأنا لا أجد داعي لذكر لماذا أنتقد الفكر العقلي في أستنباط القوانين او النظريات الفيزيائية...
لم أقرأ ردة الأخير، لأنني منسحب من النقاش، بسبب عدم ألتزام السيد عبد الواحد بشروط النقاش...
أنا فعلا مندهش من طريقة السيد عبد الواحد في نفي البارسيموني عن طريق حوار مع الأستاذ فينمان، بالرغم من أننا وافقنا علي الألتزام بالأبحاث العلمية، ومندهش من أستخدامة لكتاب لروجر بنروز، كتبة أثناء الحرب الباردة، ويوجد فية مغالطات منطقية كثيرة، وتبرا منة بنروز في اكثر من حديث، مع ال BBC فهنا أنا أجد خرق لشروط الحوار، فالسيد بنروز لم يكتب ما كتبة في بحث علمي تم مراجعتة بواسطة مختصين في المجال، بالمختصين علقوا علي ما قالة، ورفضوة، مما أدي الي أن قام بالتبرأ من ذلك الكتاب...
لذلك انا انسحبت من النقاش، لأنة من الواضح بأن السيد عبد الواحد يستطيع أن يثبت أية شيئ، مثل ما قام به من نفي البارسيموني...
تحياتي...

رفع الله قدركم أخي الكريم شهيد
المشكلة مع الاستاذ ابراهيم تتلخص بكل بساطة في استخفافه بذكاء القارئ.
======================

الاستاذ ابراهيم إنسحبتَ من الحوار بعد أن هدمتَ شروطك بنفسك:
هذا كان كلامك في الأسبوع الأول..
1- لم تلتزم قط بالشرط الأول: Null hypothesis ..
2- أما الشرط الثاني فقد تراجعتَ عنه ! سألتك:
هل تحترم المبرهنات القطعية مثل مبرهنة فريما مثلا التي لا يمكن اثباتها بالتجربة.. أم يمكنك أن تفترض خطأها؟ نعم لا؟
أجبتَ مؤخراً :
إذاً ذلك المنطق العقلي الذي لم تكن تحترمه في الأسبوع الأول بحجة عدم امكانية اثباته بالتجربة
هو نفس المنطق الذي تقول عنه الآن "نعم أحترمه" .. رغم عدم امكانية اثباته بالتجربة

أما بالنسبة للفيزيائي روجر بنروز المتخصص في علم الكون.. فلن أدافع عنه إذا لم "يحترم" شروطك
وليس من شروط الحوار أن تعتبر رأيك الشخصي حول (علاقة حجم الكون بالغاية) كمرجع علمي لا يُرد عليه برأي شخصي.

تحياتي.