المادية الجدلية

فى الحقيقة ان الملل متبادل

مرة اخرى نفس الشئ

يقول ان محاورات افلاطون تطبيق للديالكتيك

فانت هنا تتكلم عن حوارات اى نقاش
وهو المعنى اللفظى

انا وهيجل وماركس
نتكلم عن الديالكتيك كمبدا فلسفى لوصف حركة تطور الفكر

افهوا يا بشر

الفلاسفة يتكلمون عن الديالكتيك منذ أفلاطون وقبله وهيجل يتكلم عن الديالكتيك بالمعنى الخاص وماركس يطبق هذا المفهوم على معنى أخص ونحن نفهم ما يقصده كل واحد منهم والبعض ممن يحسبون على البشر أشبه بالأصم فى حفل زفاف صاخب .

وصفت غيرك بما فيك

فمفهوم ماركس عن الديالكتيك هو نفس مفهوم هيجل تماما

وهو مخالف للاستخدام اللفظى لانه كان ولاول مرة فى تاريخ الفلسفة يصف حركة تطور الفكر

فانت تتكلم عن شئ تجهله
واحيلك لاى كتاب تبسيطى للفلسفة لكى تعرف خطأك

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..

الزميل البليغ .. أهلًا بك ..

لا أعرف لماذا تصر على تخطإة الدكتور / عبد العظيم المظعني رغم كل الشروحات من الزملاء بأعلى ! ..

عزيزي .. إن الجدل كعلم عرف عند اليونان منذ زمن هيراقليطس .. و هو كما ورد في المعاجم الفلسفية و كما هي في اللغات الأوروبية مشتقة من أصول لغوية يونانية معناها " فن الحوار " ..

و نجد بداية هذا الفكر - كما أسلفت - في الفلسفة اليونانية القديمة عند هيراقليطس .. كما نجد جوانب منه في الفلسفة الحديثة .. مثل التي عند ديكارت أو سبينوزا و حتى كانط في نظريته الخاصة بنشأة المجموعة الشمسية .. يمكنك مراجعة دائرة المعارف الاشتراكية - محمد عبد الجواد ص112 مادة الجدل ..

كل ما فعله " هيجل " أنه طبق هذا المنهج الفلسفي في دراسة الظواهر الطبيعية و الإنسانية بطريقة ديناميكية متطورة كما يقول الدكتور " صابر طعيمه " في كتابه الإلحاد الديني في مجتمعات المسلمين " .. و قد تسلح كارل ماركس و إنجلز بهذا الديالكتيك الهيجلي و لكن على أساس مادي .. و يمكنك التوسع في تلك المسألة بقراءة " موسوعة الهلال الإشتراكية " مادة " ديالكتيك " ..

و الآن .. أرجوا ألا يتم تخطإة كل هؤلاء لمجرد العناد ! .. و أرى أن الأمر قد صار واضحًا للغاية زميلي المحترم ..

و هناك أمر أهم من الخوض في هذه المسألة .. ألا و هو تفسيرك لتطور المادة بناءً على المفهوم المزعوم عند كافة الملاحدة حول أزليتها .. هل تعتقد بقوانين الجدلية المادية الماركسية كقانون وحدة الأضداد في تفسير ذلك ؟! ..

أرجوا أن أعرف ردك ..

و الحمد لله رب العالمين ..

عن ("رأس المال" لماركس المجلد الأول) , يقول ماركس :
يرى هيغل أن حركة الفكر، هذه الحركة التي يشخصها ويطلق عليها اسم الفكرة، هي الاله (الخالق، الصانع)... أما أنا فإني أرى العكس: إن حركة الفكر ليست إلا انعكاسا لحركة المادة منقولة إلى دماغ الإنسان ومتحولة فيه .
وقال انجلز: إننا كلينا، ماركس وأنا، كنا وحدنا تقريبا اللذين عملا لانقاذ الديالكتيك الواعي (بما فيها الهيغلية نفسها) وذلك بإدخاله في المفهوم المادي للطبيعة.
فالديالكتيك هو إذن في نظر ماركس علم القوانين العامة للحركة سواء في العالم الخارجي أم في الفكر البشري . إن هذا المظهر لفلسفة هيغل هو ما تبناه ماركس وطوره. ودخلت فكرة التطور في الوعي الاجتماعي ولكن عن غير طريق فلسفة هيغل. فهذه الفكرة كما صاغها ماركس وانجلس هي أوسع في محتواها من الفكرة الشائعة عن التطور.

(منقول عن موقع شيوعي)

يرى"هيجل" أن: الديالكتيك هو مبدأ الوجود الأساسي (الروح هي الوجود) وهو الشكل الذي تتطور فيه الروح المطلقة تاريخياً فتنتقل في الإندماج بالوجود الى التحقق الكامل.

أما بالنسبة لـ"ماركس" فإن: الديالكتيك هي حركة المادة نفسها وليس حركة الروح. وهذه المادة تتحرك وفقاً لقانون وحدة وصراع الأضداد, وهذه الحركة تؤدي الى تجاوز الحالة الأولى الى حالة أرقى للمادة. ويؤدي الصراع الطبقي في المجتمع, كما في المادة (وهو صراع الأضداد) الى تجاوز التشكيلة الاجتماعية السابقة الى تشكيلة أرقى.

(قاموس المصطلحات السياسية, سامي ذبيان وآخرون - رياض الريس للكتب والنشر - الطبعة الأولى - لندن 1990 - ص 432 وص 230).

عزيزى

الاختلاف بين هيجل وماركس ليس فى الديالكتيك ولكن فى الشق الاخر من الفلسفة وهو المادية فى حالة ماركس والمثالية فى حالة هيجل

وهو ما يشرحه النص الذى اقتبسته

الديالكتيك واحد بالنسبة لماركس وهيجل

فهيجل يبدا من الروح وليس المادة ولهذا فهو مثالى
اما ماركس فيبدا من المادة ولذلك فهو مادى

اما طريقة التطور فواحدة
وهى
الديالكتيك

وعلى هذا تكون فلسفة هيجل
مثالية ديالكتيكية
اما فلسفة ماركس
فمادية ديالكتيكية

واكرر ان الاختلاف هنا هو فى الشق الثانى من الفلسفة مادى ام مثالى
اما الديالكتيك فلايختلفان عليه


من نقل النص بتسرع لم يفهم انه يتحدث عن الفرق بين هيجل وماركس من هذه الناحية
اسبقية الفكر على المادة
ام اسبقية المادة على الفكر
واعتقد انه يتحدث عن ديالكتيكين مختلفين

يا اخوانى لا يصح ما انتم فيه
ان العلم يستلزم الدراسة الحقيقية والدقة والامانه
فلا يكفى ان تذهب لموقع على الانترنت وتقرا بسرعة بهدف ان تنتصر فى حوار فتخطئ وتتسرع
اذا ارتم العلة فلتقراوا بهدف العلم والوعى .

بسم الله الرحمن الرحيم و الحمد لله رب العالمين ..

الزميل البليغ ..

أراك ما زلت تلف و تدور ..

هل في كلامك خلاف لما عليه كلام الأخ " ناصر التوحيد " ؟؟!!

إذا كنت تعتبر أن نقل ماركس لإستخدام الديالكتيك في المفهوم الهيجلي المثالي إلى مفهوم مادي ليس تطويرًا .. فما التطوير من وجهة نظرك ؟؟؟!!! أوليس كلاهما يبحثان في دراسة الظواهر الطبيعية و الإنسانية .. ؟ .. أوليس استخدام المفهوم المادي للجدل بدلًا من المثالي يعتبر تطويرًا لدراسة تلك الظواهر بإستخدام هذا النهج الفلسفي ؟!

و الخلاف منذ أول الشريط حول معنى كلمة ديالكتيك و أصلها و أول من استخدم هذا العلم .. و أنت تلف و تدور رغم وضوح المداخلات مع كتابة المصادر و الأدلة .. و تجاهلت مداخلتي الأخيرة و لا أعلم لماذا .. !

دعنا يا عزيزي من مناقشة هذا اللغو .. و لنبدأ فيما هو أهم ... فللمرة الثانية أسألك ..

ما هو تفسيرك لتطور المادة بناءً على المفهوم المزعوم عند كافة الملاحدة حول أزليتها .. هل تعتقد بقوانين الجدلية المادية الماركسية كقانون وحدة الأضداد في تفسير ذلك ؟! ..

أرجوا أن أعرف ردك ..

و الحمد لله رب العالمين ..

أرجوك أعطنى اسم هذا الكتاب المبسط بشرط أن تكون قد اطلعت عليه !
عزيزى البليغ ما الذى قدمته منذ أتيت إلى المنتدى سوى التمسك بمفهوم ضيق جدا للديالكتيك لا تفهم مغزاه وتعريف نقلته أو حفظته مع لت وعجن وتكرار وسوء خلق وتشبث أطفال .

يظهر انه هذا ولد تايه يا جماعة الخير ...
وضع رجله على اول درجة شيوعية وظن انه فهم الشيوعية وصار خليفة لينين وستالين !!!
والذي الاحظه انه لم يفهم منها شيئا الا مفهوم التناقض والصراع , وها هو يطبقهما هنا بالكامل !!! فيقول لك هيغل مثالي وروحاني وماركس مادي وملحد , ومع ذلك يقول انهما لا يختلفان !!!
وجعل المادية الملحدة والتي هي نقيض الروحية والمثالية متساويتين ولا اختلاف بينهما ولا بين منظريها !!!
والكلام الذي اقتبسته ونقلته له كله عن الديالكتيك وتعريفه عندهما , ويقول لك :
مع ان كل الكلام هو عن الديالكتيك , والاختلاف فيه بين ماركس وهيجل !!!
مرة اخرى هذه مختصر ما نقلته لك عن الموضوع والديالكتيك :

يبدو انك لاتفهم اى ما قلت

وتتهم غيرك بما فيك

يا بنى ادم
انا لم اقل انهما لايختلفان
انا قلت انهما يختلفان فى شق من فلسفتهما
ويتفقان فى الشق الاخر
هما يتفقان حول الديالكتيك
ويختلفان حول...المادية ام المثالية

انت لا تفهم شئ عن الفلسفة ولا عن اى شئ نتحدث
وتلقى الاتهامات الجاهلة
هل تفهم العربية ام اترجمها لك بالصينى

أنت قليل الذوق والأدب جدا يا عزيزى .
تقول إنه لا يفهم شيئا عن الفلسفة وتستنكر ذلك يعنى أنت طبعا ضليع فيها وملم بها .. أستطيع أن أفتح لك رابطا وأناقشك فى الفلسفة نشأتها وموضوعها وغاياتها ومنهجها فهل تقبل ذلك أرجو الإجابة بنعم أو بلا ودون مزايدات .

شوف يا ابو مريم
انا مهذب مع المهذب
وقليل الذوق مع قليل الذوق
لقد اجبت على من قال اننى ولد تائه وخلافه
فهو من بدا بقلة الادب
وانا افعل السن بالسن والعين بالعين
وهذا حقى

فلا تجعلنى امارس حقلاى هذا معك ايضا

شوف يا عزيزى
الملحد يأتى هنا يطعن ويسب عقيدتنا وديننا ويعتبر ذلك حوارا وعندما نواججه بأقل القليل مما بدأنا به فى حق شخصه يعتبر ذلك تطاولا وأن من حقه أن يرد الصاع صاعين وربما ثلاثة إن اقترن ذلك بافتضاح زيفه وتهافت فكره وضحالة ثقافته ومعرفته بما تصدرى للحوار حوله وكلهم أو معظمهم يولى وله هذا العبارات (( يؤسفنى أننى شاركت هنا أنتم إرهابيون ومفلسون وكذبة وقتلة ولا تحترمون الآخر .. إلخ إلخ )) .
ولازلت أنتظر الإجابة تقول إنه لا يفهم شيئا عن الفلسفة وتستنكر ذلك يعنى أنت طبعا ضليع فيها وملم بها .. أستطيع أن أفتح لك رابطا وأناقشك فى الفلسفة نشأتها وموضوعها وغاياتها ومنهجها فهل تقبل ذلك أرجو الإجابة بنعم أو بلا ودون مزايدات

هل سببت عقيدتكم
لم يحدث
انا اناقش
انقد
ام انك تعتبر ان اى نقد هو سب

اذن لماذا هذا المكان؟
هل هو لادعاء الانتصار دون حوار؟
هل هو لسب الافكار الاخرى ؟

وعندما نحاور نجد من يسبنا


عزيزى انا لاابدا السب ابدا
لان هذه هى اخلاق الشيوعى الانسان

اترك هذا للقارئ للحكم
فالكلام سهل
والانسان الذى لايتحلى بالامانة الفكرية يسمح لنفسه بادعاء الانتصار دائما على الرغم من كل الحجج والبراهين
وهذا ما يجعل الملحدين قلقلى الصبر يفرون من هنا
ولكننى والحمد للعلم طويل الصبر



عزيزى انا لست ضليعا بالفلسفة بشكل عام
انا اعرف ما تحدثت عنه وما يهمنى فى تاريخ الفلسفة لينفعنى فى حياتى
فلا يمكننى ان ادخل فى تحدى من هذا النوع وادعى اننى متخصص فى الفلسفة بشكل عام
اما فى خصوص المادية الجدلية فنعم
وبالمثل المفاهيم الفلسفية الاساسية الازمة لفهم المادية الجدلية

عزيزي بليغ,
أنت بالذات , أنت بماذا تؤمن بعد ان قرأت لهيجل وغيره؟

1- اكتب نظريتك التي اقتنعت بها.
2- إدعم اقوالك بدلائل عقلية بغض النظر عن قائلها.

انت تقول
وببساطة شديدة اقول لك ان هذا كلام سفسطائي. هل تقصد ان الفكرة الجديدة التي وُلدت لم تكن موجودة قبل ذلك التصارع؟
هل تتحدث عن ترتيب سببي زمني ام ترتيب سببي محض؟
لو كنت تتحدث عن ترتيب زمني بذلك تقع في مستنقع من اتناقضات اخبرك عنها لاحقاً
وإذا كنت تتحدث عن ترتيب سببي خارج الزمان: فماذا تعني ب(ليكون فكرة جديدة) هذا كلام لا معنى له. جديدة في الوجود ام جديدة في إدراكنا؟

بعد ان تستقر على رأي وتحدد هل هذا التسلسل له ترتيب زمني ام لا.
ليتك بعد ذلك تعطينا امثلة لنظريتك:
تذكر مثلاً فكر معينة (جملة منطقية) ثم تذكر نقيضها وكيف التصارع بينهما انتج فكر جديدة.

وإذا عجزت ان تأتي بمثال واحد هذا يعني انك لا تفهم القاعدة التي تؤمن بصحتها.

تحياتي