هل يوجد تناقض ؟

ما رأيك أيها السيد الملحد ؟
هل تعرف ما هو المخرج من هذا المأزق ؟

الطريقة الوحيدة لمعرفة الحق هو فحص الاقوال و كيفية ورودها و من قالها و من وافقه و من خالفه و حجة كل طرف و الترجيح بينها ، و هكذا نصل للحق على الراجح . أما تكذيب الأئمة بلا دلبل أو بينة بل لمجرد كونهم غير معصومين فهذا ليس من احترام العقل في شيء ، بل هو اسلوب المتهوكين الذين لا يبغون سوى التشويش و التغبيش .

أنا يمكنني ببساطة - بل بمنتهى البساطة - أن اكذب العلم الذي تراه انت حقيقة لا تقبل الجدال بنفس منطقك بأن أقول أن العلماء غير معصومين و ان الفساد و التزوير للحصول على مجد علمي زائف أو لأسباب أيديولوجية منتشر و متفش بينهم ، فهل سترى هذا أسلوبًا يحترم العقل ؟

احتكم لعقلك يا سيدي الفاضل ، و شكرًا لاحترامك عقلي !

ابن بدر المصري

أولا أشكر الأخ الفاضل ابن بدر المصرى على مشاركاته القيمة وأسأل الله تعالى ان يجازيه بدفاعه عن القرآن الكريم وحديث رسول الله صلى الله عليه وسلم جزاء المجاهدين ..

نعم صدقت ومعك كل الحق فالجهل لا علاج له خاصة الجهل المركب خاصة ما اجتمع فيه إلى جانب الجهل الحقد والعناد وسوء النية .
عدت للتخريف يا سيد ليد ؟ هل تقرن نفسك بمحمد صلى الله عليه وسلم وهل تظن أننا من السذاجة بحيث نصدق أنك ترى فى محمد صلى الله عليه وسلم شخصية عظيمة هل من يتهم بالكذب على الله عندكم ومن تتهمونه بالتضليل والقتل يمكن أن يوصف بالعظمة اللهم إلا أن لا يكون للأخلاق عندكم قيمة .
لا أنا لم اتهمك بالجهل المطلق ولا بالسذاجه بل على العكس فأنا أتهمك بالدهاء والمكر ولكننى أعيب عليك خوضك فيما لا تحسنه وادعاؤك أن من الممكن نقد القرآن الكريم لمن لا يحسن العربية ومن اقتصرت صلته بها عند ما درسه فى المرحلة الثانوية ومن لا يستطيع التفريق بين الفقه والعقيدة وبين علم الكلام وعلم اللغة ..


تحدث عن نفسك فقط ما تراه انت طلاسم يراه غيرك أمرا بديهيا .
لا لن يحاسبه الله تعالى ما لم يجعل من جهله ذريعة للخوض والطعن فى القرآن .
وهل اشتكى لك هؤلاء وهل تزعم أنهم لا يؤمنون بالقرآن ومستعدون للتضحية بأنفسهم فى سبيل دينهم ومعتقدهم .
نعم لست عالما بكل شىء ولست جاهلا بكل شىء وكلنا كذلك حتى العلماء ولكننا عندما نتحدث عن عن قضية محددة ضمن علم من العلوم فالأمر لا يخرج عن كونك عالما بها فتتكلم أو جاهلا فتسكت .

شبهات شبهات شبهات ولا شىء عندك سوى الشبهات !!!
كل ما ذكرته أمورا غيبية يا سيد وليد وتكذيبك بالغيب فرع عن تكذيبك بصدق من أخبر به وأنت حتى الآن لم تثبت لنا كذبة واحدة عن محمد صلى الله عليه وسلم وأما تعجبك من تلك الأمور الغيبية فلا معنى له إلا السخرية والاستهزاء وأنت تعلم أن موضوع العلم التجريبى ليس هو الأمور الغيبية بل الأمور المادية الحسية وأما عن يأجوج ومأجوج فلعلك تعلم أن من أخبر بهم قد أخبر أنهم لن يكتشفون إلا عند خروجهم يوم القيامة ولا يوجد اى دليل علمى على نفى وجودهم فى مكان ما على سطح الأرض وأتحداك ..
دعك من التمثيليات يا سيد وليد .
‏
ياله من أمر عجيب وأعجب منه عرش بنى صهيون ومنه تبعث سرايا الأشباح فى نواحى الأرض وعبر اشبكة العنكبوتية .
إجابة يائسة يا سيد وليد حاول مرة اخرى أنا أتحدث عن علم تجريبى كيف تجعل من نتائجه نتائج يقينية قطعية أثبت لى ان التجربة مهما تكررت تفيد اليقين وأنا فى انتظار إجابتك .

لا أظن أن الحوار هنا يمكن أن ينتهى يا سيد وليد حتى لو تركته انت حتى نأتى على كلامك من جذوره وهى فرصة قيمة ربما لن تتكرر فاللادينيين كما تعلم قلة ضئيلة والانترنت هو الذى أعطى صورة غير حقيقية للناس عن حجم تلك المذاهب الشاذة ومعظمهم ضعيف العزيمة سريع الانهيار وربما لا حظت ذلك من مطالعتك لروابط المنتدى .
المهم سواء كانت لك مصلحة أو لم تكن فأنت مدعو للحوار حول مذهب اللادينية لتحقيق نوع من التوازن بين نقد الإسلام ونقد الفكر المناقض الذى تتبناه ويتبناه اللادينيون وبإمكانك تقسيم وقتك بين الموضوعات ولن نثقل عليك .

غلبة الظن لا علاقة لها بالعقائد كما قلت لك بل هى متعلقة بالأمور العملية وحتى فى عهد الرسل عليهم الصلاة والسلام كان أتباعهم يجتهدون فى أسفارهم ويقيسون على النصوص ونتيجة هذا القياس لا تكون يقينية بل ظنية والظن أو العمل بالراجح هو منهج جميع العلوم باستثناء اليقينية منها كالرياضيات والمنطق .
العبارة التى باللون الأحمر هى إجابة العبارة التى باللون الأزرق والعكس صحيح ايضا .
ولماذا لم يرسل لكل دولة رسول ولكل مدينة ولكل حى ولكل شخص رسول خاص به ؟ ولماذا لا يكلمنا الله تعالى شخصيا أو يرسل لنا الملائكة ويحشر لنا الموتى تكلمنا ويرينا الجنة والنار ولماذا ولماذا ؟
الجواب أن كل ذلك ليس ضروريا بل يكفى فقط أن يرسل رسولا واحدا شريعته صالحة لكل زمان ومكان وأن يؤيده بالمعجزات الدالة على صدقه وتنقل لمن يراها بالتواتر المفيد للقطع ويحفظ لنا هذه الشريعة وبهذه الطريقة آمن مليار ونصف المليار .

لا بل وذكرت لك ان دلالة القرآن الكريم على المعنى الذى أردته غير قطعية بل لا يوجد مقارنة أصلا بين ما ذكرته من نتائج علمية والمعنى القرآنى حتى تثبت تناقضه معها فهل هذا يكفى ام تريد ان تخوض معنا فيما تسميه انت طلاسم هل تريد ان تدخل بيت الأشباح ؟ لك حرية الاختيار .
كذب وافتراء !! انقل لى ما قلته بهذا الصدد أنا لم اقل ابدا إن ما ورد من أحاديث فى الكتب الستة قطعية الثبوت أو أنهها يقينية كما قلت بل قلت إن المنهج الذى استخدمه علماء الحديث من أقوى المناهج وأكثرها دقة ..
ولكن أيها الزميل الفاضل لماذا عدلت عن شىء تحسنه بعضه إلى شىء أنت فيه كالأصم فى حفلة زفاف صاخبة لماذا خرجت من نفق الأشباح المنفردة إلى عالم تبدو فيه كطفل أعزل وسط الأشباح هل تستطع الآن يا سيد وليد ان تنبس ببنت شفه هل تستطيع أن تدعى أن الإلمام بعلم الحديث والجرح والتعديل ليس ضروريا للطعن فى الحديث النبوى ..

الاخ بدر
ان ما تريد قوله هو ما اعرضه بان لا شئ يقيني 100 %
وان علم الحديث ليس علما نتيجته نهائية فالبعض يري وجهة نظر كمسلم و الاخر ينقدها كالبخاري كما عرضت
و الذي ذكرته ليس حجة علي بل علي الذي ادعي ان المنهج المتبع سابقا كان من الصرامة بحيث ان نتائجه كلها لا جدال فيها
اذا انت توافقني الرأي بان جامعي الاحاديث بشر يخطئون و لكل وجهة نظر
وهذا هو هدفي من ذكر الحديث
فانا شخصيا كتبت المداخلة التي انت رددت عليها ثانيا و تدل علي انني لا اجد الاحاديث مصدرا لحجة
نتنيجة كثرتها و قلة نسخها و كثرة الواضعين في كل زمان وفساد الذمم
و ملخص ما اقول ان العلم ليس يقينيا نتائجه فهل تعترض ؟


انا لم اكذب الائمة بل المعني الذي اريده انت ذكرته و لخصته بقولك (( الراجح )) و ليس المؤكد و هذا ما اريد

و انا لم اقل ان العلم البشري يقيني ابدا بل قلت
اذا كنا لا نريد اعتماد حقائق العلم الحديث لانها غير يقينية فلماذا نأخذ العلوم الدينية علي انها يقينية مع انها تخضع لنفس المقاييس البشرية
فانا لا اقول العلم الحديث مؤكد 100% و لكن هناك اشياء النقاش بها يتنافي مع اسس العلم كالادعاء بان الارض خلقت قبل الكون و الارض كانت سطحا باردا و الكون ما زال دخان
من حقك ان ترفض و انا لا اجبلا احدا علي قبول شئ لا يصدقه و لكن من حقي ايضا ان أتخذ نفس حجتك دليلا عليك
فهل في ذلك ما يغضب

ملاحظة : لم ادع ابدا انني ملحد بل قلت انني لا اصدق بوجود رسل من الله لان الله لو اراد ارسال رسول
لما اعجزه اعطاؤه الحجة المفحمة و التي لا تحتاج الي جدال كحجة البلاغة التي تجعل الحجة مباراة شعرية في سوق عكاظ
ليس هذا موضوعي فهو مفتوح في مكان اخر و لكن اعلق علي قولك السيد الملحد

لا ادري ما هو التخريف في ذلك
من الناحية الانسانية هو حول شراذم البدو الي امة موحدة لها كيان وهو من هنا انسان و قائد عبقري
ووضع اسسا و منهجا كدستور لامته في ذاك الزمان
و ان كانت له اخطاء فتلك سمة البشر
وهذا لا يتنافي مع العظمة لان البشر لا يقيمون بخطأ بل بمجمل اعمالهم
وهو في ذلك من العظمة و الرفعة بمكان
اما ما اقول و اعترض عليه هو انه مرسل من الله
و ليس في ذلك انقاص من شأن عظمته ففي زمنه كان هذا مقبولا و كان كثير من الناس يدعون النبوة و قد كان مسيلمة نبيا في اليمامة قبل محمد بزمن
وكان هناك انبياء كثيرون قبل محمد منتشرون في ارض الجزيرة
ولذلك هناك فرق بين نظرتي له كانسان و قائد و نظرتي له كمتخذ النبوة وسيلة للسيطرة علي اتباعه


ما زلت تتهمني بما لم اقله
انا اقول هل كل انسان يبحث عن وجه الاعجاز في القران مطالب بدراسة كل هذه العلوم ؟؟
اما الفقه و العقيدة فذاك امر لم اقله و بالطبع اتفهم الفرق تماما بينهما
اما علم الكلام فنعم لا افهمه و لا اري في ذلك ما يعيبني لانني لم ادرسه و لو درسته لما اعجزني فهمه و لكنني اراه غير ذو فائدة في هذا العصر
اما اللغة فانا لي علم بها جيد

‏


سيدي الكريم
للمرة المئة
ماذا تريد نقاش في منتدي التوحيد لحوار اللادينيين ؟
هل المفروض انني اعلم الحق و اكفر به انني اذا لا عقل لدي
هل اري شيئا لا يدخل غقلي و لا اناقشه مع احد مقتنع به
هنا مكان للنقاش بين وجهتي نظر و من الطبيعي اننا مختلفان و الا لما كنت انا هنا
و لا يوجد لي مصلحة في تكفير احد لانه لن يضرني او يفيدني في شئ
ولو عرضت هذه الامور في مكان اخر غير المكان المخصص له لتقبلت كلامك الجارح لي بالجهل و الحقد و انني مغرض ولكنني عرضته في مكان معد اصلا لذلك


غرضي من ذكر الاحاديث اثبات ان كل شئ ليس يقيني في العلم كما العلم الحديث ايضا علم الحديث و السيرة و ان التواتر لا يعني ان الخبر اصله صحيح بل معناه ان احتمال صحته كبير جدا و لكن لا يعني انه 100%


الدين جبل عظيم ولن يتزحزح من حياة الامم ومن ياتي ظانا انه سيزيله كمن ينطح في جبل براسه
وانا جئت كي افهم لماذا يري غيري اشياء لا اراها
وهل وحهة نظرهم تصلح لي ام لا اما الدين فهو احد الثوابت ولاشك في حياة الامم
ولكن الدين مسألة عظمي و البحث عنها بتان و تفحص امر يهمني جدا لذلك انا اياس من اتهامك لي بكل الرذائل لانني ابحث عن الحق و اعرف انه ليس طريقا مفروشا بالورود


.

ولكنهم كانوا يرجعون اليه في النهاية عند الاختلاف و هذا ما لااجده انا
هذه وجهة نظرك انت وهذه اس المشكلة انا لا اري هذا واراه كلاما خاطئا
لانني من حقي ان اري رسولا كما راه غيري
ومن حقي ان في امر عظيم كالدين ان لا اكتفي بالتواتر بل يجب ان اري المعجزة راي عين لان الله قادر و من يقدر لا يحتاج الي التواتر
انت تريدها معركة حتي الموت و انا اراها معارضة يعرض كل فيها وجهة نظره للاخر و علي كل انسان استخدام عقله في النهاية
و لا اجبرك علي تصديق ما اقول

اذا كنت تقول هذا الكلام فيما النقاش و الاختلاف اذا
ماهو الشئ اليقيني الذي تبني عليه ايمانك بالدين و الذي تراه شك فيه و دلالته قاطعة لاي باحث عن الحق
ماهو شئ الذي تبني عليه اسس عقيدتك

قلت ايها السيد الملحد
قولك هذا بإطلاق خطأ .. فهناك أشياء يقينية قطعًا و لا يخالف هذا إلا السوفسطائيين الذين لا وزن لهم و لا اعتبار في ميزان العقول .
كون علم الحديث ليس علمًا نتيجته نهائية فهو خطأ ؛ لأنه يقطع في مسائل عديدة بكونها حقيقية و يقينية و لا يخالف فيها مخالف .. و لكنه في نفس الوقت يضم بعض المسائل التي اختلف فيها العلماء ، و هذا لا يقدح في العلم مطلقًا .
و القول السليم الذي تحترمه العقول هو أن ما اختلفوا فيه فهو غير يقيني بخلاف ما اتفقوا فيه ، فعلينا قبوله عندها .. تماما كما يختلف علماء الفيزياء و الفلك ، فهل هذا يعني أنه علم لا فائدة منه أو لا طائل من ورائه و أنه لا ينفع ؟
و هل كون الاطباء يختلفون في التشخيص و العلاج يعني أن الطب علم غير يقيني لا يمكنه شفاء الامراض ؟
و هل كون بعض الناس يكذبون و يخدعون يعني أنه لا يمكن قبول شهادة أي انسان في قضية امام القاضي ؟
و هل كون بعض النساء يمارسون الزنا يعني أنه لا احد يعرف أباه الحقيقي ؟
و هل كون القضاة يختلفون في إصدار الاحكام يعني أن القضاء لا خير فيه ؟

هل فهمت معنى كلامي ؟ ام سأحتاج إلى بذل المزيد من المجهود ؟
كون البشر يخطئون هو مما لا خلاف فيه ، و لكنه لا يكفي للقدح في العلم الذي أسسه البشر ، لأن هناك فيرق بين الصفة و الفعل : فأنت مثلا اسنان ناطق و لكن هل يعني هذا أنك نطقت الشهادتين ؟
و انت انسان ذو يدين ، فهل يعني هذا أنك خنقت عصفور الكناري بيديك ؟
و هكذا . . .

لذلك فعندما نقول أن البشر يخطئون ، هذا لا يعني أنهم اخطئوا في جزئيات علم الحديث .. و من قال بذلك يلزمه الدليل ، أليس كذلك ؟
تماما كما يمكنني أن ادعي عليك انك نطقت الشهادتين ببساطة لأنك انسان ناطق .. ما رأيك أيها السيد في من يقول أنك نطقت الشهادتين لمجرد كونك ناطق ، هل هذا الشخص يحترم عقلك ؟
هدفك من ذكر الحديث هو الاستدلال على وجود "اقتباس" من التوراة فيما يتعلق بقصة خلق العالم و لم يكن قصدك أي معنى متعلق بعلم الحديث لأن النقد الذي وضعته أنا لك يتجاوز معارفك بمراحل و لا يمكن أن يكون هو قصدك .
هناك عدة مسائل في هذين السطرين . . .
أولهما : أن هناك فرق بين كون الشيء يقينيا و بين كونه مصدرا لحجة .. فعدم كون الشيء يقينيا لا يقدح في كونه حجة و لهذا أدلة عديدة تفوق الحصر .. فمثلا شهادة أي شاهد لجريمة لا تعتبر يقينية و لكنها حجة امام القاضي إن كان هذا الشاهد ثقة و مشهود له بالأمانة و الصدق .. و كذلك شهادة والدتك بأن أباك هو أبوك الحقيقي لا تعتبر يقينية و لكنها معترف بها في الاوراق الرسمية و عند الميراث .. و الامثلة اكثر من أن تعد و تحصى .
ثاني هذه المسائل : أن فساد الذمم و كثرة الوضاعين و كثرة الاحاديث لا تقدح في صحة الذي ثبتت صحته منها لأن وجود الحديث الموضوع يدل على ان هناك حديثا صحيحا و كما اخبرتك في مشاركاتي السابقة . . .
(( الطريقة الوحيدة لمعرفة الحق هو فحص الاقوال و كيفية ورودها و من قالها و من وافقه و من خالفه و حجة كل طرف و الترجيح بينها ، و هكذا نصل للحق على الراجح . أما تكذيب الأئمة بلا دلبل أو بينة بل لمجرد كونهم غير معصومين فهذا ليس من احترام العقل في شيء ، بل هو اسلوب المتهوكين الذين لا يبغون سوى التشويش و التغبيش . ))

أما قولك
فهذا لا يفيدك كما تتصور لأن الراجح يعني الاقرب للصحة و لا يعدل إنسان عن الاقرب للصحة إلى غيره أبدًا .. و المعلوم من العقل بالضرورة أن كل معارفنا البشرية هي من هذا النوع ، و ما يفعله علماء الحديث هو ما يفعله الطبيب الذي يفحص و يشخص و يصف العلاج (( على الراجح )) و ما يفعله القاضي الذي يحقق و يدقق و ينطق بالحكم (( على الراجح )) و هكذا في جميع امور حياتنا .
فإن أردت أن تشكك في تشخيص الطبيب لزمك أن تتناوله من الناحية الطبية لا أن تقول أنه تشخيص و علاج على الراجح و ترفضه .
و نفس الشيء إن أردت أن تشكك في حكم القاضي لزمك أن تتناوله من الناحية القانونية لا أن تقول أنه حكم على الراجح و ترفضه .
هكذا يكون احترام العقل أيها السيد و ليس كما تفضلت .
أنا راجعت المشاركات و وجدت أنك فعلا قلت بأنه يقيني و ما تردده الآن عن خلق الارض و الكون هو يقيني عندك رغم أنه ليس يقينيا عند علماء الفيزياء و الفلك .. ثم إن ما تقوله ايخاما للقاريء بأنه موجود في القرآن لم أجدك استخرجت الدليل عليه .

فأنت يلزمك شيئين هنا :
أولهما : أن تثبت أن نصوص القرآن تقول أن الارض خلقت قبل الكون و أن سطحها كان باردا قبل خلق الكون و أن المعنى في النصوص قطعي لا خلاف فيه .
و ثانيهما : أن تثبت أن علوم الفيزياء و الفلك تخالف هذا الكلام و أن كلمتها قطعية يقينية لا رجعة فيها .
و بعد قراءتي لهذا الحوار الطويل جدا لم اجدك أثبت أي من هذين الشيئين في كلامك على الاطلاق !

اما من ناحية كونك تريد أن تتخذ حجتي ضدي ، فهذا سببه أنك لم تكن تدرك حجتي أصلا و لا تستوعبها .. و أرجو ان تكون قد استوعبتها الآن و إن كنت قد وضحتها باختصار سابقا و لا أرى أي داعي لتكرار الكلام في ما لا يفيد و لكني سأكررها . . .
(( الطريقة الوحيدة لمعرفة الحق هو فحص الاقوال و كيفية ورودها و من قالها و من وافقه و من خالفه و حجة كل طرف و الترجيح بينها ، و هكذا نصل للحق على الراجح . أما تكذيب الأئمة بلا دلبل أو بينة بل لمجرد كونهم غير معصومين فهذا ليس من احترام العقل في شيء ، بل هو اسلوب المتهوكين الذين لا يبغون سوى التشويش و التغبيش . ))

و هذه طريقة تستعمل في كل العلوم و ليس في علوم الاسلام فقط و لا أحد يرفض علما بأكمله بسبب وجود اختلاف للآراء فيه أو لأنه غير يقيني ، و قد أثبت لك أعلاه أن عدم اليقين لا يستلزم عدم الحجية و الحمد لله .. و هذا هو سبيل العقلاء أو على الاقل سبيل من يحترمون العقل .
في لسان العرب :
(( المُلْحِدُ : العادِلُ عن الحق المُدْخِلُ فيه ما ليس فيه، يقال قد أَلحَدَ في الدين ولحَدَ أَي حاد عنه، وقرئ: لسان الذي يَلْحَدون إِليه، والتَحَدَ مثله. وروي عن الأَحمر: لحَدْت جُرْت ومِلْت، وأَلحدْت مارَيْت وجادَلْت. وأَلحَدَ: مارَى وجادَل ... ومعنى الإِلحاد في اللغة المَيْلُ عن القصْد ... وأَصل الإِلحادِ: المَيْلُ والعُدول عن الشيء. ))

اما عن الحجة المفحمة ، فالأمر ببساطة أن ما أراه أنا مفحما قد تراه انت غير ذلك .. و لقد كانت صيحة أبي جهل عند انشقاق القمر : (( سحرنا ابن أبي كبشة!! )) ، نعوذ بالله من المكابرة و العناد .. و شكرًا لإحترامك عقلي !

ابن بدر المصري

كلام متناقض يا صديقى ولا تفسير له إلا أنه كذب أو صادر عمن لا قيمة للأخلاق عنده فمن يسوى بين الكذب على الله تعالى وغيره لا يخرج عن هذين الأمرين .

أللهم نعم ..هذا إذا كان يبحث عن وجوه الإعجاز وليس عن السعى فى آيات الله معاجزا وهو من أعجز الناس رايا وأقلهم علما .
ألم تقل يا صديقى :
؟!

كيف لم تفهمه وفى نفس الوقت أدركت أنه لا فائدة منه وأنك لو اردت أن تفهمه لفهمته ؟!المشكلة ببساطة يا سيد وليد أن الإنسان عدو ما يجهل وكفى بالمرأ جهلا أن يخوض فى قضايا الميتافيزيقا وما وراء الطبيعة دون أن يفرق بين علم الكلام وعلوم اللغة !!


أعتقد ان ذلك لم يكن غرضك وقد كفانى الأخ ابن بدر توضيح ذلك ولا داعى للتكرار والتجريح .
أما قولك بأن كل كل شىء ليس يقينيا فهو كلام باطل قطعا فهناك من القضايا كالحسيات والمشاهدات والبديهيات والمتواترات ما يقطع العقل بصدقها وكونها مقدمات ضرورية ولم يشذ عن ذلك سوى السوفسطائيين القائلين بنسبية الحقائق والسمنية وهم طائفة شككت فى العلوم الحسية كالمشاهدات وهؤلاء لا يعتد بقولهم ولا يعتبر خرقا لاتفاق العقلاء .. فهل أنت يا سيد وليد على مذهب السوفسطائيين أم أنك تلقى بالكلام على عواهنه ؟ !
وبالنسبة لكون المتواترات من المقدمات القطعية اليقينية فهو معلوم من كتب المنطق وأظنك لا تدرى ما المقصود بالمتواترات ؟

أتقصد بذلك أن أصول العقائد يؤخذ فيها بالظنيات ؟ لا شك أن هذا زعم باطل ونطالبك بالدليل عليه -أقصد نقولا وليس كلاما تصوغه بطريقتك المعهودة - وإلا فسوف أعتبر سكوتك اعتراف منك بكذب هذا الادعاء


يا صديقى العزيز :
الله تعالى لم يرسل الأنبياء لنشاههم بل ليبلغوا لنا شريعته ومعاصرة الأنباء تكليف وليس تشريف وما نقل إلينا بالتواتر هو علم يقينى وحسبك ان آمن بذلك مليار ونصف المليار إيمانا جازما بدليل أنهم يضحون بأنفسهم فى سبيل دينهم ؟

لا أنت فقط ترى فيها معركة أما بالنسبة لغيرك فالأمر أهون من ذلك وقد ذكرت لك أننى لا أحاورك من أجل إزالة شبهة تعرضها وأوضح دليل على ذلك أننا قد نسينا الشبهة الأصلية ودخلنا فى شبه فرعية حتى ابتعدنا عن الوضوع تماما .

وما هو الشىء اليقينى فى حياتك وهل لديك عقيدة أصلا ؟أخبرنا أنت عما تعتقد وعن بدائلك اليقينية للإسلام فإن عجزت فدع هذا السؤال لغيرك .
ولا تزال الدعوة مفتوحة للزميل وليد للحوار حول معتقده إن كان له معتقد وأدلته اليقينية التى بنى عليها مذهبه إن كان له مذهب وبدائله عن الإسلام إن كان له بديل .

الاخوة الافاضل
هذه هي مداخلتي الاخيرة في هذا الموضوع لانني لا اريد الدخول في مهاترات كلامية لاطائل منها سوي استعراض القدرات الكلامية و لا أكثر

كما قلت لست ادخل في معارك حربية بقدر ماهي عرض لرؤية ووجهة نظر ليست ملزمة لاحد علي الاطلاق
فلكل انسان قدرة و رؤية لفكر المحاورين
وملخص ما قلته ان اللايات التي سبق وضعها
من سورة فصلت و سورة البقر تتكلم عن خلق السماء و الارض
وكان لي ملا حظتين علي الترتيب المذكور في الايات و اختلافهما مع ابسط قواعد العلم الذي لا يجعل الارض لها ميزة في التكوين و الخلق

الاولي:
لا تستغرق مدة خلق الارض ضعف مدة خلق بقية الكون
الثانية :
لا يعتبر العلم الارض هي من اقدم ما في الكون بل الارض
بل تم تحديد عمر الارض بشكل مطلق باستخدام النشاط الاشعاعي لبعض العناصر و هو في حدود 4.5 مليار سنة
بينما تم تحديد عمر الكون بواسطة اكثر من وسيلة و تتراوح النتائج من 9 مليار ال 14 مليار سنة
وعدم اليقين كما نري ليس في ان الارض اقدم ام احدث بل في الفارق بين الارض و اقدم نجم في الكون
ولكن المؤكد هو ان هناك نجوم اقدم من الارض بلا ادني شك و يتم تحديد هذا عن طريق حجم الكتلة المتوهجة للنجوم
و لمزيد من المعلومات في كيفية الاستدلال
يرجي الاطلاع علي هذا الرابط

عن كيفية تحديد الاعمار

عن متي تكون اقدم نجوم السماء
وهو خاص بوكالة ناسا الفضائية و لا يستعمل علماء ناسا مفردات علم الكلام و لذلك نرجو الاعتراض لو وجد بنفس اسلوب العلماء و ليس باسلوب آخر

مع احترامي التام لردود الزملاء التي تعبر عن وجهة نظرهم والتي ناقشناها سابقا
و كما بينت لكل انسان وجهة نظر وعل القارئ استخلاص الحقيقة بنفسه لا بعقل غيره
ولكم تحياتي

بل اتهامك هذا يا زميلى الفاضل هو عين الإفلاس والمصادرة وليس أدل على ذلك من اننى أستطيع ترديد نفس العبارات هذا علاوة على مغالطتك المستمره وجهلك الفاضح بالفرق بين علم الكلام واللغة .
غير أن مغالطاتك فى أصل الموضوع أخطر بكثير من مغالطتك فى توجيه الاتهام للخصم وهذا واضح فى عبارتك

فأنت تؤكد على وجود دلالة قاطعة فى القرآن على المعنى الذى أردته دون توضيح ذلك بكل دقة وثانيا أنك تخلط بين قواعد العلم ونتائجه وخلطك بين الخلق والتحولات التاليه له وبين موضوع العلم التجريبى وما وراء الطبيعة ..

وثالثة الأثافى وغاية المصادرات فهى دعوتك لتفنيد بعض نتائج العلم الحديث كشرط أساسى لإبطال شبهتك
لا يا صديقى نحن لا يلزمنا تفنيد هذا النظريات لا بمنهج العلم التجريبى ولا بالمنهج العقلى النظرى لأنك لم تثبت لنا وجود التعارض بينها وبين نص صريح فى القرآن الكريم ...

كم هائل من المغالطات والمصادرات وسوف نتناول ذلك بالتفصيل فى المشاركات التاليه إن شاء الله تعالى وننقد ما تى به الزميل وليد نقدا علميا خاصة بعد أن قرر انسحابه من الحوار .