هل يوجد تناقض ؟

بينا لك مرارا أن لا أثر لنتيجة تلك المقارنة فى تقييد الفعل الإلهى وأنت تكرر نفس الكلام لكن ما يلفت انتباهى هو استخدامك للمصطلحات فى غير موضعها إذ كيف تعتبر الحيوانات ليست من نفس الجنس بينما تعتبرها مع غيرها من نفس جنس السموات ! عن أى جنس تتحدث ؟!


ونحن نحاول أن نقنعك بفساد رأيك وأن ما تراه أمورا غير عقلية ليس كذلك فى الحقيقة ؟
لاحظ أن الدليل العقلى إنما يدل على وجود خالق واحد للكون ويبقى ما عداه بغيردليل وقد سألتك من قبل هل الاختلاف حول صفات الإله الواحد أو خالق الكون يعنى اختلافا فى ذاته وقد أجبتنى إجابة غير واضحة وأنا الآن أعيد عليك السؤال فلا تتهرب مرة أخرى .
أى مبدأ يا صديقى الذى ننسب به لله تعالى الولد هل قولنا إن الله تعالى يخلق ما يشاء فى الوقت الذى يشاء يستلزم أن ننسب إلى الله تعالى الولد ؟!
وهل اختلاف الأسماء للمسمى الواحد يعنى اختلاف فى الذات نحن واليهود وكل من أثبت لله صانعا واحدا نشير إلى ذات واحدة .. أنت ياعزيزى تخلط بين صفات الربوبية التى اتفقنا عليها مع كثير من الكفار والمشركين وبين صفات الألوهية التى اختصت بها كل ملة .

يسم الله الرحمن الرحيم
وبه نستعين

من مناقشتى لك فى القرآن وفق فهمى للآيات والآيات ذات العلاقة بها أخلص إلى أن:
العرش على الماء
سدرة المنتهى وعندها الجنة أقل من ذلك
السماوات السبع أقل مما سبق
الأرض أصغر الجميع
استغرق خلق السماوات والأرض ستة أيام
كان هناك دخان
خلق الله الأرض فى يومين ولم يتم النص على مكونات خلقها
هل هو من نفس الدخان لوجودها فى منطقة السماء أو غير ذلك
فلا يوجد دليل من القرآن بذلك
ويليها أربعة أيام لإعداد الأرض لتكون صالحة لحياتنا
خلق الله السماوات السبع فى يومين تاليين لخلق الأرض من دخان
أى فى اليوم الثالث والرابع من الأيام الستة
أوحى الله فى كل سماء أمرها فى اليومين الخامس والسادس
استوى الله على العرش فى اليوم السابع
ولم أستبعد فى قول سابق اتفاق يومى خلق السماوات مع يومى خلق الأرض
فتتساوى مدة الإعداد 4 أيام بنفى أن تكون (ثم) بقصد الترتيب
هذا عن الترتيب

أما عن كبر السماء وصغر الأرض فى مقابل الزمن
تساوى وقت خلق الأرض ووقت خلق السماوات بيومين مع مراعاة الترتيب
استغرق إعداد الأرض لاستقبال الحياة ضعف الوقت لتنفيذ ما أوحى به الله لكل سماء من أمر
رغم أن السماء أكبر من الأرض ببلايين المرات
فقد أرجعت ذلك للآتى:
كل مخلوق يحتاج لفترة نمو فى الحجم والتكوين والإعداد لمراد الله منه
ويختلف هذا الوقت باختلاف الوظيفة بغض النظر عن الحجم
وأعطيت مثالا للثور والسلحفاة من حيث الحجم ووقت النضج
وإذا قلنا أن السماوات أمر عظيم فالفاعل وهو الله أعظم
وهو يقدر ما يشاء من زمن لخلق ما يعلمه ولا نعلم تفاصيله
والسماوات والأرض جزء ضئيل من خلق الله
رغم انبهارنا باتساع السماء الدنيا التى لم نستطع معرفة نهايتها
السماء الدنيا نرى بعض ما فيها مما هو قريب منا نسبيا
باقى السماء الدنيا مما لم تصل إليه قدراتنا على الرؤيا غيب
وباقى السماوات السبع والجنة والنار وسدرة المنتهى والعرش غيب
وما ورد إلينا عن ترتيب الخلق قليل لأن الخلق عظيم وهو مما أخبرنا الله به من هذا الغيب
لم أشهد خلق السماء والأرض ولم أشهد خلق نفسى
وما عرفناه من الغيب فمما أخبرنا الله به
هو يعلم كل العلم ولا نعلم إلا القليل
التوسع فى الحكم ببعض العلم القليل الغير كاف
قد يوقعنا فى الفهم الخاطىء
فالضعف فى قدراتنا على إدراك كل ما يتعلق بهذا الخلق
والله أعلم بما خلق
والسؤال عن لماذا استغرق خلق الكبير وقتا أطول
إجابته مجرد اجتهاد فى الفهم من خلال معطيات متاحة من حياتنا لن يكفى
لأن قوانين خلق الله للسماوات وهى غيب غير معلومة لنا
وقد تختلف عن قوانين خلق الله فى الأرض
فهى قضية الجانب الإيمانى فيها أكبر
لأن معطيات العقل حولها قليلة بالقياس لعظم الخلق

[align=center]بسم الله الرحمن الرحيم[/align]

هذا هو جوابي للسيد وليد على الردود التي تفضل بوضعها بخصوص ما ناقشته فيه و خاصة في قضيتين :
1) لم كان خلق الأرض و ما عليها في أربعة أيام و خلق السماوات في يومين .
2) هل اقتبس القرآن هذا الكلام من التوراة .

و قبل أن نتوغل في دراسة القضيتين من وجهة نظر السيد وليد و إثبات تناقض كلامه و تغير موقفه من المسألة حسب قوة حجة المحاور اود أن أناقش قضية صغيرة تتعلق بالخلفية العلمية للسيد الفاضل .
و لتوضيح وجهة نظر المحاور المسلم في هذا الكلام يجب ان نضع في اعتبارنا أن السيد وليد قال أنه يرى تناقضا في القرآن مع العقل و المنطق ، و لأن المنطق عند المثقفين إنما هو علم صارم ذو قواعد محكمة فكان من الطبيعي أن نحاكم شبهته التي يعرضها لهذه القواعد .

و لكن المفاجاة التي اصطدم بها المحاور المسلم المسكين أن السيد وليد لا يقصد بالمنطق هذا العلم الدقيق ؛ إنما مفهومه هو نفس مفهوم الرجل العامي الذي ليس له ناقة و لا جمل في العلوم العقلية و كل ما لديه هو مجرد نقد " انطباعي " و ليس اعتراض منطقي سليم . و عندما نبهه الأخ أبو مريم أن المنطق ضمن المقررات التي يدرسها طلبة القسم الأدبي في المرحلة الثانوية كان رده غريبا جدًا فهو قال :
في الواقع فهذا الكلام يدل على جهل شنيع ، فالمنطق غير الفلسفة غير علم الكلام . و انا لا أدري بصراحة كيف اثبت أرسطو تعارض علم الكلام مع الدين و هو الذي مات قبل ظهور الإسلام بقرون عديدة مديدة و معلوم أن علم الكلام قد ظهر و تطور على أيدي علماء المسلمين من القرن الثالث الهجري حتى بلغ الذروة على يد الرازي و الآمدي و غيرهم من علماء الكلام .
ثم إن ابن سينا و الفارابي و ابن رشد ليسوا من علماء الكلام بل من الفلاسفة و معلوم جيدا عداوة المتكلمين للفلاسفة و يكفي كتاب تهافت الفلاسفة الذي دمر فيه الغزالي رحمه الله عقيدة ابن سينا و الفارابي تماما حتى أن ابن رشد في تهافت التهافت تنكر لهما – ابن سينا و الفارابي – و اتهمهما بتشوية مذهب أرسطو و عدم فهم كلام الفلاسفة المشائين في الإلهيات !!
القضية هنا ان كل هذا الكلام بعيد تماما عن علم المنطق الذي هو جوهر الحديث ؛ فليس هو علم الكلام و لا علم الفلسفة .

ننتقل الآن للقضية الأولى التي ناقشتها مع السيد الفاضل وليد و هو يسأل كيف يستغرق خلق الأرض و ما عليها وقتا اطول من الوقت اللازم لخلق السماوات باعتبار الفارق المهول بينهما في الحجم و هذا مخالف للعقل و المنطق .
و كان تركيز الأخ أبو مريم منصبا حول تأصيل المسألة من الناحية المنطقية و ليس الاكتفاء بالرد على الشبهة ؛ لأنه إن لم تكن المفاهيم واضحة أمام المتحاورين فسيتحدث كل منهم في واد و لن يفهم أي شخص كلام محاوره أو مراده منه .
اما الفقير لله فكان جوابه أنه لا يلزم من اختلاف الحجم اختلاف مدة الخلق و ذكرت مثالا لأحد العوامل الأخرى مثل التعقيد لأدلل على كون هذه العوامل في الشاهد أي في عالمنا المشهود – لا الغيب – تؤثر في مدة الخلق و بالتالي فالسؤال لا يستقيم لنقص معلوماتنا عن لوازم عملية الخلق .
و كان كلامي منصبًا بالأساس على العالم المشهود (الشاهد) لا الغيب (الغائب) تنزلا مني لمستوى المحاور و عقليته التي ترفض الغيبيات لأظهر له تناقض موقفه . و هذا نص كلامي في المشاركة رقم 13
و قلت في نفس المشاركة . . .
فكانت النتيجة أن السيد وليد قام بقياس كلامي عن الشاهد على الغائب و اتهمني بأني أقول أن هناك عوامل تؤثر في الله !! و أنا أبرأ لله من هذه التهمة فليس في كلامي ما يدل عليها إطلاقًا ، بل كل كلامي منصب على الشاهد و ليس الغائب .

و في واقع الأمر فهذا الجواب من السيد وليد – و الذي لم يقدم غيره رغم إلحاحي – يدل على فراغ جعبته من الحجج التي يدافع بها عن موقفه المتناقض . و رغم ثقتي في اني قد وضحت موقفي فلا مانع لدي من إعادة الشرح مرات و مرات لعل الله يهدي نفوسًا و يفتح قلوبًا للحق ، فأقول و الله المستعان . . .

أسمع يا سيد وليد ، يا أستاذي الفاضل ،، في عالمنا الأرضي هناك العديد من العوامل التي تؤثر في صناعة الشئ ، أليس كذلك ؟! و لكنك تعجبت في سؤالك من الفارق في الحجم فقط و هذا دليل على أنك تقيس الغائب (أي الله) على الشاهد (البشري الذي يصنع) .

انا في جوابي تجاهلت خطأك في هذا القياس الفاسد و ركزت على نقطة واحدة : أن البشري الذي يصنع لا يؤثر فيه الحجم فقط ، بل هناك عوامل اخرى و ضربت مثالا بالتعقيد و التركيب .

و غرضي في ذلك هو التدليل على أن مقارنة الحجم فقط فاسدة على مستوى الشاهد الأرضي و بالتالي فهي أولى بالفساد على مستوى الغيب .

و لا أحد من المسلمين يقول بأن الله يخضع لعوامل أو مؤثرات ، بل هو وضع سنن لهذا الكون يسير عليها فجعل خلق السماوات في يومين و خلق الأرض في يومين و خلق ما على الأرض في يومين . و هذه في سنة الله في الخلق .

بالضبط كما تفقس بيضة الدجاجة في 21 يومًا و تفقس بيضة دودة القز في 9 شهور مع الفارق في الحجم و التكوين و التركيب .. هذه هي سنة الله و ليس لها علاقة بأي عوامل مؤثرة يخضع لها الله !

أما لماذا جعل هذا في مدة كذا و جعل ذاك في مدة كذا ، فهذا هو الغيب الذي يتعلق بحكمة الله و علمه . و طالما أن الله يفوقنا علما و حكمة ، فمن البديهي أننا لا ندرك جميع جوانب علمه و حكمته . ام أنك تخالفني في هذا ؟

أما إن اعترضت قائلاً : لماذا يستشهد الله بهذه الغيبيات التي لا نستطيع إدراكها ؟ فالجواب من نقطتين :

أولا : أن الله لا يستشهد بكيفية عملية الخلق لأن هذه الكيفية غيبية ، بل هو يستشهد بصورة الخلق التي عليها المخلوقات و سأشرح هذه النقطة بتفصيل أكبر بعد قليل .
ثانيًا : أنه لا يوجد بين الناس من يقدر ان يخلق مثل الأرض و لو في مليون سنة ، فعندما يقول الله أنه قد خلقها في يومين ، فهو يستشهد بقدرته التي تعجزنا نحن البشر ، هل فهمت يا سيدي الفاضل ؟

النقطة الأخيرة التي اود التعليق عليها قبل الانتقال لموضوع آخر هي انه سواء قلنا بوجود عوامل تؤثر على الله في عملية الخلق فالنتيجة هي انه لا يوجد تناقض لأنه :
- إن كانت هناك عوامل مؤثرة ، فنحن لا نعلمها و بالتالي فلا نستطيع ان نحدد مدة الخلق لنحكم بوجود تناقض بين مدة الخلق و بين العقل و المنطق .
- إن لم تكن هناك عوامل مؤثرة ، فالله هو المتصرف في الخلق حسبما يرى و هذه المدة ترجع لسنته في خلقه و التي حددها بناءًا على علمه و حكمته .

فاختر لنفسك يا سيد وليد و تأمل مدى تهافت تناقضك المزعوم عسى الله أن يهديك و يفتح قلبك للإيمان .

انا ارفض تجسد الله و ارفض تاثير الحجم في عملية الخلق و أرفض أي تاثير كذلك و كل هذا لأدلة عقلية و نقلية لا تقهر ، هل تريد مناقشة هذا الموضوع ؟

إن كنت تود ذلك ، فافتح موضوعًا مستقلا حتى لا نشوش على الأخوة هنا .
نزل القرآن بلغة العرب و طرائقهم في الكلام و هذا يعني أنه تعالى يكلمهم حسب لغتهم التي يفهمونها و يستوعبونها ، فإن أشكلت علينا كلمة او لم نستوعب عبارة في القرآن رجعنا لكلام العرب و لغتهم لكي نعرف معنى الكلمة او العبارة . و ليس في ذلك نقص أو عيب لأنه تعالى قال : (( إنا جعلناه قرآنا عربيا )) و قال : (( بلسان عربي مبين )) .
و قال ابن عباس رضي الله عنهما : (( الشعر ديوان العرب ؛ فإذا خفى علينا الحرف من القرآن الذي أنزله الله بلغة العرب رجعنا إلى ديوانها فالتمسنا معرفة ذلك منه )).
و يقول أبو بكر بن الأنباري النحوي : (( قد جاء عن الصحابة و التابعين كثيرًا ، الاحتجاج على غريب القرآن و مشكله بالشعر )).
فنحن عندما نرجع للغة في فهم القرآن ، فهذا لأنه مكتوب فيه أنه بلسان عربي مبين .

و الكلام الذي كلمنا الله به صحيح لغويًا حتى قيام الساعة ، فما الداعي للاعتراض ؟

ثم إني اتعجب : أين قال الله تعالى أو قال رسوله صلى الله عليه و سلم أن الأرض و السماء متساويان في الحجم ؟

في الواقع ، لا يوجد مثل هذا النص إلا في مخيلتك و كما حذرتك سابقًا : انت تأتينا بتصورات مسبقة و تريد ان تفرضها علينا و على النص القرآني . فيجب عليك أن تتخلى عن هذه التصورات و التحكمات حتى تستطيع التواصل مع محاوريك .
هذا يعتبر السبب الرئيسي لكي ادعوك ان تتفكر في مراد كلام محاوريك - بالإضافة إلى أسباب اخرى بالطبع - لأن سورة الانفعال معك قد بلغت ذروتها رغم أن القضية واضحة لكل من يريد ان يفهم بدون تشويش على المعنى او شوشرة على مفهوم الكلام .

يجب أن يكون واضحًا لديك أن هذه الآيات ليست بغرض الاستدلال على قضية ما ، بل هي تدخل في باب الإخبار و الاسلوب استفهامي استنكاري بغرض التقرير و الغاية منه هي العظة . و ليس هنالك أي شئ يدل على كون الآيات قد سيقت بغرض الاستدلال المنطقي على قدرة الله أو على غيرها من القضايا .

يا عزيزي ،، هذا مستحيل .. لا وجه للمقارنة مطلقًا !

و ما وضعته بين علامتي تنصيص لا يكتبه رجل ذو تفكير مستقيم و ها هي تعليقاتي على كلامك :
أين ذكر كاتب الأسفار أنهما رتقًا ؟ أو حتى غير منفصلين ؟ و هل عندما يقول أحد ( خلق الله زيد و عبيد ) ، يتبادر للذهن ان زيد و عبيد شخصان متلاصقان ؟ أم متغايران منفصلان ؟
أين ذكر العرش هنا ؟ كيف تقول ان اليهود كانوا يؤمنون أن العرش كان فوق الماء و العرش غير مذكور أصلا ؟!
ثم إن العرش مخلوق أما روح الله فهي إشارة لله في هذا السفر أو لرعايته و عنايته و الله أعلم .
أما أن تقول أنها تشير للعرش ، فهذا من المحالات عند أصحاب العقول !

و الواقع أنك قد وجدت ان التوراة تقول (على الماء) و القرآن يقول (على الماء) فجعلت هذا اقتباسًا و سرقة لمجرد هذا التشابه .. و سبحان خالق العقول و الأفهام .
أي الفتق بين السماوات و الأرض هنا يا عزيزي ؟؟

الفقرة تتحدث عن شئ مخلوق في وسط المياه و ليس عن فصل بين السماوات و الأرض اللذين لم يذكرا في الفقرة أصلا .
الفقرة تتحدث عن خلق الجلد في وسط المياه مما جعله يفصل بين ماء و ماء .. فهل يعقل - عند العقلاء - أن يكون هذا داع للقول بأن الماء مصدر الحياة ؟؟

اما لماذا ذكر الله كون الماء مصدر الحياة فهو واضح في التفسير الثاني من التفسيرين اللذين وضعتهما لك و خلاصته أن السماء كانت رتقا لا تمطر ففتقها الله بالمطر و الأرض كانت رتقا لا تنبت ففتقها الله بالنبات لذا كانت دلالة كون الماء سبب كل شئ حي .
في هذين اليومين التوراتيين خلق الله السماوات و الأرض و الجلد و الماء ، فكيف نقارنه بالقرآن الذي يقول أن السماوات خلقت في يومين و الأرض في يومين و ما على الأرض من زروع و أشجار و ماء و جبال في يومين ؟؟
ثم ؟
اوجه التشابه هي في عنوان الموضوع فقط : التوراة تتحدث عن خلق السماوات و الأرض في ستة أيام و القرآن يتحدث عن خلق السماوات و الأرض في ستة أيام . اما تفاصيل الخلقين فهي مختلفة تماما بل و متعارضة .

اما ما عقبت عليه من أوجه تشابه - عندك - فهي من التمحلات و التكلفات التي أرفعك عن اعتقادها ؛ فهل يعقل لدى أصحاب العقول المستقيمة أن يكون ذكر شئ على الماء هنا و هناك - مع اختلاف هذا الشئ بين القرآن و التوراة - هو دليل اقتباس ؟!!

لا يا عزيزي ،، نحن نريد احترام كرامة عقولنا من هذا "الاستهبال" الواضح ! القرآن يقول أن السماوات و الأرض كانتا رتقًا ففتقهما ، و التوراة لا تذكر رتقًا و لا فتقًا .. و الله المستعان على ما تصفون .

السادة المتحاورون: يرجي للاهمية القصوى عند التعرض للنصوص القرأنية أو الاستدلال بها ضرورة ذكر رقم الاية وإسم السورة. وكذلك الحال عند ذكر النصوص الاخرى مثل نصوص العهد القديم او الجديد.

وهذا طلب مفروض حتى لا يحدث إلتباس عند البعض وهذا مرفوض. ومن ناحية اخرى, الامانة العلمية فى النقاش مطلوبة.

هذا للاهمية لاحقا. وسيتم التدخل فى النصوص السابقة لهذه الملاحظة الاشرافية من قبل المشرفين للتعديل بهذا الخصوص.

صدقت أخي المشرف و ندعو الله ألا نكون من الذين يخاطبون الناس بما لا يفهمونه و الله المستعان .

الاخ ابو مريم
هذا الرد لم يكن لك اساسا لتقول ردك هذا
اذا قرات ما كتبه الزميل سيف الكلمة اتضح لك من ادخل الثور في النقاش
هو يقارن بين حجم ثور و حجم سلحفاة و لست انا


لذلك هذا الحوار

اتهرب من ماذا ؟
لقد قلت سابقا انني اؤمن بوجود تلك القوة الواحدة
انا شخصيا لا يعنيني موضوع الصفات و الذات و الكلام الفلسفي الذي كتب فيه علماء المسلمين الاف الكتب و لم يحسموا امرا محددا
كلامي الواضح اؤمن باله واحد
وعندما اعرف من هو هذا الاله ساعرف صفاته
انا اؤمن بأن الاله لو اراد اخبار البشر عن نفسه لكان ذلك متيسرا لا عن طريق مجموعة من الالغاز تسمي الكتب السماوية تقنع البعض و لا تقنع الباقي حتي اصبح الصراع علي الاديان هو اكبر و سائل القتل في التاريخ
فكل البشر يحلون دماء كل البشر باسم الهم و كل يغني علي اله

مبدأ القدرة المطلقة الذي ذكرته انت عندما اعترضت علي كلمة مزاجه كده
انا لا انسب الولد الي الله بل اقول اذا كانت عنده القدرة علي كل شئ فلماذا ترفض ان يتزوج ؟او يتجسد في شكل بشر؟كما تقول انت بانه يخلق الارض في مليون سنة و يخلق السماء في ثانية فله كل القدرة و كل الاختيار
قفلماذا نحكم علي الاخرين بانهم خطأ لو استخدم المسيحي نفس مبدأك و قال ان الله تجسد في جسد بشري المسيح
او انه صارع حوتا كما فعل في التوراة اليس هو حر يفعل ما يشاء فلماذا تقيده انت؟

لا بل اوضح ان كل كتاب مقدس ينسب الي اله مختلف
فهل ياتي دين بغير صفات الوهية
اذا امنت انت بالله دون صفاته هل يعني ذلك انك مؤمن
الامران لا يتجزءان
فالقبائل البدائية تؤمن بوجود ارواح شريرة تمثل في نظرها الله
و المشركين اتخذوا الاوثان طريقا الي الله
ثم تاتي و تقول ان الادلة الطبيعية من سماء و ارض هل للله ذو الصفات الفلانية ما دليلك ان الله ذو الصفات القرانية هو خالق السماء و الارض ومابينهما غير القران ؟
هل يوجد دليل غير القران يقول ان الله هو خالق الكون لا يوجد طبعا
اذا السبيل هو اثبات ان القران اما بشري و اما الهي
وهذا ما ابحثه في هذا الموضوع
فاذا انتفت الوهية القران سقط الدليل و اذا ثبتت الوهية القران ثبت الدليل


لنكن اكثر وضوحا انا اقول لنها استدلال علي وجود الله لانه يخاطب كفارا قيقول من خلق تلك السماوات
وانت تقول موعظة لقوم يؤمنون بالله و لكنهم مشركون فقط فليسوا في حاجة الي دليل يثبت وجود الله و لا قدرته بل يثبت وحدنانيته وموعظة لهم
و لكننا متفقون علي انه لا احد يعلم حتي الان موضوع السماوت السبع حتي يحصل علي نوبل
بناء علي ذلك
هل في ذكر السبع سماوات موعظة ؟ نود ان نعلمها اي اشرح لنا هذه الموعظة
هلي هي دليل علي وحدانية لله لمن يؤمن باله و لكن يشرك به ؟ وضح لنا كيف

لاول مرة نتفق هذا جيد
انا اعذر اصحاب الدين عندما يتحاور مع لا ديني فهو كمن ينبارز مع شبح لا يري منه الا السيف بينما انا اري كل جسده امامي
لايوجد مذهب لا ديني عزيزي
فقط هو ايمان باله لو اراد الاعلان عن نفسه لفعل وفي سهولة ويسر لكل الشر و كل الازمنة بطريفة عادلة و متساوية لا تجعل معجزات في ازمنة و انبياء في اماكن محددة و يترك الاحرين في بقية الازمنة و الاماكن يفكون الطلاسم و الالغاز للوصول الي الحقيقة
انا شخصيا لم اكن احتاج اكثر من ساعة جلوسا مع رسول من الله للايمان به او انه كاذب و لكن ها نحن نتحاور بمئات الساعات بلا نتيجة حاسمة


ان القران بشري و ان محمد قائد عظيم و عبقري ووضع لهم هذه االديانة للسيطرة علي افراد امته
وهو مماثل للفلاسفة العظام في كل بقاع الارض
هذا ما اراه بوضوح شديد و ستراه انت ضربا من الكلام الفارغ و تستعجب من وجود امثالي مع ان امثالي هم الاكثرية الناجحة في هذه الحياة (في اوروبا معظم الاوروبيين و الامريكان اصبحوا لا دينيين و ليسوا مسيحيين ) لانهم لا يستخدمون منهجا توقف التغيير فيه منذ 1400 سنة او الفين سنة او ثلاثة الاف سنة بل يستخدمون العقل البشري المتطور مع ظروف كل مكان و زمان و ستبررلنفسك ان الجزاء في الاخرة و ليس في الدنيا
نقاش لا نهاية له لذلك دعنا من تلك المسائل الجانبية


هو نفس المنطق الذي يفكر به معظم فلاسفة العصر الحديث و الذي ادي الي مجتمعات متطورة و تؤمن بالعقل
المنطق الذي ادي ال قيام اعظم الحضارات البشرية منذ فجر التاريخ معظم علماء الغرب لا دينيين
اقرا عزيزي لديكارت و هيجل و راسل و غيرهم من الفلاسفة لتعرف المنطق الذي افكر به
هل تعرف دين و ملة ديكارت الذي تستشهد به ؟
منطقي و فكري
و قد بينت سابقا في هذه الداخلة بعضا منه
\حصلت اللادينية و العلمانية علي مجتمع متحضر و ارتني قدرة الله و نزلت بي علي القمر و ارتني مفاتيح التحكم في الكون و خلقت عندي الرغبة في وضح الحلول الدائمة و التطوير الدائم ومن بينها الانترنت الذي تحاورني به
حصلت علي جزائي في الدنيا
و ستحصل انت علي جنة وحور عين قسمة عدل انا راض بها و اعتقد انت ايضا

انت القائل فمتي قلت ان الله غير موجود نحن نختلف كيف نري الله و ليس علي وجوده

زين نفسك بالتواضع يارجل. ودع عنك الاحكام بالنيات. إن "مبارزتك بسيفك" مع الدين الاسلامي ليست أهون من هجومك على الشمس بسيفك هذا.

أما بالنسبة لطقية الاخفاء التى تتحدث عنها فنعرفها:
"ثُمَّ لَآتِيَنَّهُمْ مِنْ بَيْنِ أَيْدِيهِمْ وَمِنْ خَلْفِهِمْ وَعَنْ أَيْمَانِهِمْ وَعَنْ شَمَائِلِهِمْ وَلَا تَجِدُ أَكْثَرَهُمْ شَاكِرِين(17)"الاعراف

يعني أنك لم تأتي بجديد.

نعم ياسيد وليد. بأبي هو وأمي, صلوات ربي وسلامه عليه. فهذا من رباه ربه فأحسن تربيته. وهذا من كان يتيما فها هي أمته تقارب المليار ونصف المليار. ووعده الله بذلك فى وقت كان غيرك أكثر ثقة منك بالقضاء على هذا الدين.

نعم ياصديقى. لا دين عند الله الا الاسلام.

والمسيحية التى تتحدثت عنها هي أسم بلا مسمى فلا يوجد دولة مسيحية يطبق بها الدين المسيحي ولا يمكن أن توجد (وهذا تحدى مفتوح). والمسيحيين أصبحوا عرضة للملحدين واللادينيين وشهود ياهوه وغيرهم لان "دينهم" لم يعد يحتمل أي هجوم لا من داخله ولا من خارجه. ولهذا منهم من أقفل على نفسه وأمتنع عن الخوض فى النقاش لكي يبقى على أسم ديانته ومنهم من هجرها.

خطأ منك كبير أن تقارن بين دين بعظمة الاسلام وبين ديانات اخرى لا يعلم اصحابها ماذا يعبدون.

تشبيه طريف .. و لكن إن كنت حقًا ترى كل الجسد فما بالك يا عزيزي لا تطعن إلا السراب

الزميل الفاضل وليد أرجو أن تتقبل ما أقوله لك الآن بكل رحابة صدر وبأخلاق طالب الحقيقة فالحقيقة يا زميلى الفاضل أن مداخلتك الأخيرة قد أظهرت قصورا ليس فى المنطق والمنهج بل فى فهمك لكلام المحاور أضف إلى ذلك خروجا كليا عن الموضوع الأصلى ودعاوى عريضه كثيرة لا أساس لها من الصحة وحتى لا تتهمنى بتوجيه الإهانات لشخصك فسوف أتناول هذا الأمر بالتحليل ...وأترك الحكم للقارئ :

وهل أنا تدخلت فى حوار شخصى بين صديقبن ؟أم ترفض أن تلتزم بقولك ؟



حسنا وهل وصفى ووصفك لتلك القوة الواحدة يؤثر فى ذاتها أضرب لك مثالا بعيدا عن علم الكلام والفلسفة والمنطق الذى لا تحبه هل اختلافنا حول بعض صفاته شخصية بوش الرئيس الحالى للولايات المتحدة يعنى أن هناك بوشا آخر وأننى أتحدث عن بوش غير الذى تشير أنت إليه .
لا يعنيك أم لا تفهمه الأمر مختلف وقد ذكرت لك أن موضوع بحثك داخل فى علم الكلام والفلسفة شئت أم أبيت ثم إذا كانوا هم لم يحسموا فهل يعنى هذا أن تحسم أنت وهل يعنى أن نلقى كل نظريات العلم وراء ظهورنا لأنها غير حاسمة وقابلة للأخذ والرد هذا لو سلمنا لك بأنهم لم يحسموا شيئا مما تجادلنا فيه .
أحسنت فى التعبير هذه المرة يا سيد وليد ونحن نتمنى لك أن تعرف الله وتهتدى إلى صفاته ولكن أليست هناك صفات واجبة تؤمن بها لهذا الخالق أم هو مجرد ذات مجردة يعنى هل له مثلا صفة القدرة الإرادة العلم ..
ولماذا هذا التشاؤم وهل تظن أن خالق هذا الكون والذى تجلت فيه عنايته بالمخلوقات حتى وضع فى الحيوان عاطفة الأمومة ووضع فى الإنسان عاطفة الرحمة والشفقة بالضعفاء وهيأ لكل كائن ما تصلح به حياته من وسائل اكتساب للرزق وحفظ النوع والذى خلق للإنسان هذه القدرات وسخر له الكون هل تظن أنه يتركه مع كل ذلك هملا مع شوق الإنسان لمعرفة خالقة وتخبطة كل هذا التخبط ..هذا مجرد سؤال ؟

هل هذا على غرار سؤال الملاحدة والشكاك على طريقة السوفسطائيين هل يقدر الله تعالى على خلق صخرة لا يقدر على حملها ؟ ألا ترى يا زميلى الفاضل أنك ترسخ بذلك مبدأ تعارض الصفات اللإلهية بمعنى تعارض القدرة مع الكمال اللإلهى ؟
يا زميلى الفاضل القدرة لا تتعلق بالمستحيل وقد ناقشنا هذا الموضوع من قبل فى هذا المنتدى وهو مطروح فى منتداكم الآن مع بعض إخواننا وقد تبين بطلان هذا المبدأ وأكررها مرة أخرى القدرة لا تعلق لها بالمستحيلات ولا تعود الصفات الإلهية الواجبة على بعضها بالإبطال .

لا بل الكتب المحرفة تنسب بكسر السين إلى الخالق عز وجل صفات غير صادقة .
لا دخل لى بالصفات الإلهية الآن كل ذلك الذى تتحدث عنه إما تجاهل منك أو ..أعذرنى
نعم الأمران لا يتجزءان ولكن ذلك ليس موضوعنا الآن بل موضوعنا هل اختلافنا فى صفات الصانع تعنى أن ثم أكثر من صانع للكون هذا فقط ما أردت ان أسألك عنه فهل تستطيع الإجابة عن هذا السؤال الفرعى دون لف ودوران ؟ما علاقة الأوثان بالموضوع ؟
هل تقصد إطلاق هذا الاسم عليه ربما لا يوجد دليل آخر غير القرآن لكن ذلك لا علاقة له بموضوعنا فنحن نتحدث عن الذات المسماه بهذا الاسم من حيث كونه تعالى صانع وخالق لهذا الكون .
يا لها من حقيقة كانت تائهة عنا نشكرك على هذا التوضيح !!

دعك من تحريف كلامى عن عمد أو غير عمد فأنا لم أقل غن قوم نوح كانوا مؤمنين إيمانا ينفعهم بل نفيت عنهم الإلحاد ونفيهم لصفة القدرة عن الله تعالى وبصفة عامة فالأمم السابقة التى ورد ذكرها فى القرآن لم يكن الإلحاد معروفا لديهم بل كانوا يقرون بوجود الله تعالى والاستدلال على وجود الله تعالى بالنسبة لهم تحصيل لحاصل لا يتناسب مع فطنة الأنبياء بل كانوا يدعونهم لعبادة الله تعالى وحده ونبذ عبادة الأوثان وإلى الإيمان بالغيب .. وليس للإيمان بوجودالله تعالى والآيات التى وردت فى شأن قوم نوح كلها تدور حول ذلك المعنى وليس فيها دليل على إثبات وجود الله تعالى غير أنك فرضت ذلك وبنيت على هذا الفرض ولا تريد ان تتراجع عن فرض ثبت لك بالدليل بطلانه .

الموعظة ليست فى هذا اللفظ مجردا عن السياق العام بل جاءت السورة كلها تؤدى هذا الغرض وقولك هذا يعنى أنك بكل بساطة قليل المعرفة بالبلاغة وما يسمى بالوحدة العضوية فى النص الأدبى .

لا أرى فيها أعنى تلك الآيات الكريمة فى سورة نوح دليلا على وحدانية الله تعالى بفهمى المحدود وقد يرى فيها غيرى ذلك وقد تراه أنت وفى جميع الأحوال لا يلزمنىأن أوضح لك كيف ولا أن أسلم لك بأنه دليل على وجود الله تعالى

لكن الشبح قد يطفأ بقليل من الماء وقد يكون الجسد محصنا بالدروع .
ولماذا تنفى كون اللادينية مذهبا ؟؟
والمعجزات قد نقلت إلينا بالتواتر عزيزى وما نقل إليك بالتواتر هو من قبيل العلوم الضرورية عزيزى ورفضك قبول المتواترات يعنى رفضك لضرورات العقل عزيزى وأما عن الطلاسم فهذا شأنك عزيزى معها وشأن عقلك وأرجوك عزيزى لا تستخدم ضمير الجمع فى كل مناسبة وليقتصر تعبيرك على ضمير المتكلم المفرد .


لم أسالك عن دعاوى مجردة عن الدليل فقط عليك أن تستدل على كل ذلك حتى نرى بعقلك وإذا وجدت لنا دليلا أبطلته بالعقل والمنطق هذا فقط ما نطالبك به .
أتعرف ما المشكلة والتى أخرتنى فى وضع تلك المشاركة ؟ إنها نفاد القدر المسموح به هنا من الابتسامات .
http://www.islammemo.cc/taqrer/one_news.asp?IDnews=257
اقرا هذا الرابط لتعلم كيف يسيطر الدين على عقول الأمريكيين .
((العقل البشرى المتطور)) نريد توضيحا لو تكرمت فأنت كثيرا ما تشير إلى عقل متطور وتستعمله يا زميلى الفاضل دعك من المغالطات لو كنت تقصد بالعقل الملكة والأداة الفطرية أو المقدمات الضرورية كما يرى من لا تحب ذكر اسمهم فهذا لا يتفاوت فيه الناس بتفاوت العصور وإن كنت تقصد مدلولا آخر كالروح العلمية فنحن أصحاب فضل عضيم كمسلمين فى تطويرها , لكن لو كنت تقصد عقلا آخر ومنطقا غير ذلك كالذى تحاورنا به فهذا لعمرى فى القياس شنيع .
ولماذا على وجه التحديد كل مشاكلك فى هذا الرابط جانبية منذ أمد فهل تذكرت الآن !

لا أظن يا صديقى وقد بينا لك أنك جاهل بمبادئ المنطق والمنهج العلمى وقد أقررت بذلك .
لا بأس طالما ان الكلام ليس عليه جمارك ولكن هناك من يقول كلهم مسيحيين ومنهم من يقول كلهم ملحدون وهناك من يقول بل كلهم يهود أو ماسونيون المهم لا توجد أى إحصائيات .
لماذا تخلط المنطق بالملكة وكيف تطبق منطق ديكارت وراسل وأنت لا تعرف أبسط مبادئ المنطق كالعكس والنقض وأشكال القياس والفرق بين النظرية والقانون والعلة والمعلول وقد وقع فى كلامك كثير من ذلك ونبهناك عليه وكان ردك أنك لا تعلم عن ذلك شيئا وأن لك منطقا آخر ؟؟ أنا أتعجب فى الحقيقة من قدرتك على صياغة تلك الأكاذيب والمغالطات

وما علاقة اللادينية بالعلم يا صديقى ؟ يبدو أنك قرات كثيرا عن مأساة جاليليو وعن الثورة الفرنسية و: ((اشنقوا آخر ملك بأمعاء آخرقسيس )) يا صديقى العزيز الإسلام هو الذى حول أمة رعوية لقيادة الأمم والمسلمون هم المكتشفون الحقيقيون لهذا المنهج الذى سار عليه الغرب وتتيه به الآن وأنا مستعد لمناقشتك أو مناقشة أى زميل آخر حول تلك المسألة مناقشة علمية تاريخية .
وإليك هذا الرابط الآن :
http://www.altwhed.com/vb/showthread.php?t=67لاحول ولا قوة إلا بالله .. دعنى أوضح لك اكثر قصدت بذلك يا صديقى العزيز أن ابين لك بالمثال بطلان القول بنسبية الحقائق والذى ادعيته أنت وهذا القول لعلمك الخاص وليس لطلبة الثانوية العامة منسوب للسوفسطائيين وأنقل لك الكلام مرة أخرى ((اختلاف التشريح الدماغى يعنى أن الله موجود عندى وغير موجود عندك وكلانا على صواب التشريح الدماغى المختلف يعنى أن الواحد نصف الإثنين عندك خطأ عندى وكلانا على صواب واختلاف التشريح الدماغى يعنى أن النقيضان يجتمعان عندك ولا يجتمعان عندى وكلانا على صواب أهذا هو المنطق الذى عنك هل تعلم من أول من قال بذلك ؟))
تصور فاشل للحياة والدين !! لا بل سأحصل على جنة الحور العين إن شاء الله تعالى هذا طبعا بعدما آخذ نصيبى من الدنيا مما شرعه الله تعالى ومما تدعى أنت أنه حكر على اللادينيين بل لعل ما حصلته منه أعظم مما حصلته أنت وفى المقابل تحصل أنت على ما تحصل عليه البهائم إذ لا رادع ولا وازع ولا رقيب غير ضمير قد لا يصمد طويلا أمام نوازع النفس فى اعدام الوازع الدينى وستتكالب عليك من جراء ذلك العلل والأسقام ولن تجد لك إلها تدعوه وتلجأ إليه وستصبح مخيرا فى نهاية حياتك بين الانتحارأو الموت البطىء أليس ذلك هو السيناريو المألوف لديكم وما بقى كان أعظم نار وقودها الناس والحجارة .. أجل يا صديقى ما كان فى الدنيا من خير فقد شاركتك فيه وزيادة وما كان فيها من شر فقد تحملته أنت وزيادة وليس لك فى الآخرة إن مت على ذلك من نصيب .

الاخ سيف الكلمة
اعذرني فانا اجد ما كتبته دعوة لتكرار ما تمت مناقشته منذ البداية لذلك ارجوك ان تعيد قراءة ردودي علي ماكتبت فحقيقة اخذ من الوضوع وقتا اكبر من ما تخيلت
و شكرا لتفهمك


الكتور هشام
انا من طرحت السؤال لذلك انا من حقي ان افسر ماذا اقصد بكلمة منطق و كلمة عقل
انا لم اقل القران يتعارض مع علم المنطق الذي تتحدث عنه
بل مع المنطق الذي اقصده هو بديهيات التفكير التي يتفهمها كل انسان مطالب بدراسة القران و التفكر فيه
\فاذا كان القران يدعو للتفكر في كتاب الله في كثير من الايات و استخدام الالباب فهذا لا يعني ابدا ان كل دارس و متفكر يجب ان يكون دارسا لعلم الكلام خاصة ان القسم الادبي في الثانوية العامة فكرة حديثة نسبيا وهو القسم الذي تفترحه لكي يخرج الذين لهم حق التفكر في القران و اعتقد ان كل المسلمين الاوائل لم يكن يستطيعون القراءة و الكتابة اصلا فضلا عن علم الكلام او المنطق او الفلسفة سيمها ما شئت
فماذا موقف الدين لمن جاء للرسول في و قتها و سأله نفس السؤال
هل كان رد الرسول عيه سيكون استهزاء بعدم دراسته المنطق و انه جاهل بعلم المنطق ؟؟

هذا الرجل العامي الذي تسخر منه هو نفسه النبي و الصحابة و الذين اسسوا دولة الاسلام فكلهم كانوا لهم نفس الفهم الانطباعي لانهم كلهم كانوا اميين ولم يخضعوا القران لدراسات القسم الادبي


نعم ارسطو مات قبل الاسلام بقرون و لكنه مات بعد ابراهيم بقرون
الم تكن شريعة الاسلام هي نفسها شريعة ابراهيم الحنيفية
الم يكن ابراهيم مسلما بنص القران
ارسطو سيدي لم يضع مناقشاته في زواج المتعة او ولاية الفقيه او ان الحكام من قريش او يناقش النقاب بل كان يتناقش في
وجود الله و صفاته و الاستدلال عليها و وحدانية الله و صفاته الدينية كانت موجودة فبل ارسطو
الااذا كنت تري ان اول دين تحدث عن الله الواحد الخالق هو الاسلام
وما قلته انت عن ابن سينا و الفارابي هو ما قصدته انه انجح علماء المسلمين كانوا لا دينيين
وان استخدام علم الكلام او الفلسفة لا يؤدي الي شئ
بل احاول دراسة القران كما درسه الصحابة في اول ما نزل بلا فلسفة او منطقة

رائع عزيزي و ما رايك انت في ابن سيينا هل هو ساذج و انسان لا علم له ؟
وما رايك في ارسطو و الفالرابي ؟
هل كلهم سذج و فقط الغزالي هو الصادق لانه مسلم
كل من لا يوافقك الرأي يصبح لا علم له
ان هؤلاء العلماء اسمهم مخلد في تاريخ البشرية لانهم علماء اجلاء استخدموا عقولهم
و لا معني لكلامك بجعل كلامهم لا معني له فقط لانه يعارض الدين الذي تراه صحيحا الا اذا كنت تري نفسك اعلم من ابن سينا و اكثر اتقانا من الفارابي و الكندي و البيروني
من حقك ان تؤمن بما تشاء كما من احقي ان اؤمن بما اشاء ايضا
لكن اذا تحاورنا تلزمك الحجة لتقول ان ابن رشد فاشل و ابن سينا لم يفهم و الفارابي لا يعلم

نعم كم تبدو كلمة منطق هنا "منطقية" و ليست فلسفية كما اردتم تحويل الحوار الي معني منطق كما تري كل ما عنيته بمنطق هو ما يفهم ببساطة من هذه الجملة

و انا لم اعترض علي كلامك بل علي استخدام اساليب كلامية لا اتقنها و لا اريد الخوض فيه
انت قلت ان ليس الحجم هو مقياس الوقت عند الله اي تريد ان تقول اذا كانت هناك مؤثرات غير الحجم في عالم الشهادة كالتعقيد فذلك بنفس منطقي لا يصح ان تكون دليل علي اشياء في عالم الغيب
هذا استشهاد صحيح و لا اعتراض لي عليه
بمعني اخر اننا لا نملك معلومات عن سبب ذلك حتي نتخذه سببا او نقيس عليه فالعلم الذي عندنا مبني علي مفاهيم بشرية و ليس لله ان يلتزم بها
كلام رائع و لكن انا قلت لو قبلنا هذا الكلام فلماذا يستخدم القران اساليب مشابهة لتبرير اشياء اخري
اضرب مثالا
استدل القران علي وحدانية الله
انه لو وجد ت الهة غير الله لتنازعوا علي العرش
مع اننا لا نري العرش و لا نعلم ماذا يفعل الذي يجلس فوقه و لا نري كم اله يجلس عليه
فاذا قال دليل وحدانيتي هو انني اجلس علي العرش لوحدي
مع ان العرش غائب و الله غائب
وهو قياس علي شاهد نراه وهو ان الملوك تجلس علي العرش لتحكم بلادها و لا نري عرش ملك يجلس عليه ملكين
والا تنازعا الملك و اقتتلا حتي يفوز به احدهما
اليس هذا قياس علي الغائب بشاهد
الا يصح هنا ان نقول و هل الالهة مثل البشر تتنازع و تختلف ليس عندنا العلم الكافي لنحكم علي هذا ؟
فنحن لم نري الها قبل هذا لنعرف هل تتنازع ام لا و ليس عندنا مقاييس غير مقاييس البشر لنقيس عليها

و اعني لماذا نستخدم هذه الاساليب عندما تكون موافقة و نتركها عندما لا تكون في صفنا
و هناك ايضا رفع السماء بغير عمد يمكن تطبيق نفس المبدأ عليه

اليس هذا منطق باطل بنفس مقاييسكم


شكرا لتواضعك و نزولك الي مستواي
انا لا ارقض سوي التناقضات
فانت تستخدم المنطق عندما يوافقك فقط كما بينت

اذا كنت تري انه لا مؤثر علي الله نهائيا فنحن هنا متفقان و لاداعي لاثارة مشكلة من هذه النقطة فقد فهمت مرادك

تبقي موضوع العدالة في استخدام مبدأك " لا يصح قياس الغائب علي الشاهد " كما بينت


اعتقد انني اعطيتك من جعبتي ما تريد
اما الايمان فكما تعلم امر محسوم لانك لا تهدي من احببت و لكن الله يهد من يشاء
و يبدو ان مشيئة الله تتركز في منطقة الشرق الاوسط و الاقصي فقط حيث يتمركز المسلمين
لا يا عزيزي علي مستوي الشاهد الارضي السماء اكثر تعقيدا من الارض و اكبر حجما و اكثر تنظيما و والمقارنة من اي جانب تراه في مصلحة الكون و ليس الارض
اذا كنا نتكلم في مستوي الشاهد فانت صاحب القياس الخطأ
ام تري في علم الشاهد ميزة ارضية لا اراها تجعل الارض بها شئ تتفوق بها علي الكون
فالارض اخذت يومين و باقي الكون يومين و سنترك يومي التجهيز علي جانب
اليست الارض في اليومين مثل المريخ مثلا من وجهة نظر الشاهد


يوجد ما يفسر علميا لماذا كل واحدة من هؤلاء تأخذ تلك المدة
و لكن التفسير العلمي يقف عاجزا امام الفرق الرهيب بين شيئين من نفس الجنس فالعلم لا يتحدث علي ان الارض تكونت في منأي عن الكون بل تطورت معه
و عندما نقول ان الارض من جنس المجموعة الشمسية فاننا نقارن بين نوعين من الدجاج
و لا يوجد دجاجة تفقس في 21 يوم و اخري في 50 يوم
كما ان الارض و المريخ مثل بعضهما اذا استبعدنا اليومين الاضافيين لتجهيز الارض يتبقي يومين للارض و يومين لبقية الكون و هن المقارنة لنفس الجنس فلا يوجد ما يميز الارض عن بقية الكون فضلا عن المجموعة الشمسية او القمر


ساستكمل الرد علي بقية النقاط للاسف بعد كتابتها حصلت مشكلة للجهاز و ساعيد كتابتها مرة اخري لاحقا

يا سيد وليد ،، كلامك عن الفلسفة و علم الكلام و ابن سينا و ارسطو و غيرهم قمة في السذاجة و التخبط و الجهل ، فأرجوك دع الكلام و الجدال في هذه المسائل لمن يجيده و لا تجرني للسخرية و الاستهزاء بما تقوله .

و أرجو منك أيضًا أن تلاحظ أنك لا ترد على الاطروحات التي أوردتها بل تخترع معارك وهمية موقفك فيها ضعيف جدا ، و أنا لا يمنعني من التورط فيها معك إلا اني لا اريد الخروج عن الموضوع .. فإن أردت أن أرد عليك كل كلمة فسيكون رأيي في كلامك قاسيًا جدا لأنه من الواضح جدا ضعفك العلمي و تعاملك السطحي مع المسائل الدينية .

فضلا عن ذلك فكلامك عن الاستدلال فقد رددت عليه في ردي و ليته ترجع البه حتى يكون ردك على كل نقطة في موضعه و ملخص ما فيه أن ما جعلته انت استدلالا لتصل به إلى كون القرآن يخاطب اليهود هو - في واقع الامر - إخبار من الله لعباده عن خلقه ، فهو يدخل في باب تمجيد الله لنفسه و تعظيمه لصفاته و أفعاله و قد ذكرت ذلك باختصار في ردي فليراجع .

أما ما قلته عن كون السماوات و الارض من نفس الجنس فلا ارى وجاهته ؛ لأنه من المعلوم ان الكون يتضمن عناصر مختلفة و هو يضم الشموس و الكواكب و الاجرام مختلفة العناصر .. انا لا اود الدخول في متاهات تتعلق بالعلوم و لكن الذي يجعلنا نرى اجرام سماوية ملتهبة تفقد حرارتها فيما بعد حتى تكون قشرة باردة تصلح لسكنى الحياة لا يجعلنا نستبعد كون خلق الارض استغرق وقتا غير وقت خلق السماوات .

فنقول مثلا : يجوز أن الارض عند نهاية خلق السماوات كانت في صورة جرم ملتهب منصهر أخذ في البرودة تدريجيا حتى صار له قشرة باردة تصلح لسكنى الاحياء .. هذا فقط مثال لتوضيح ان ما يتحدث عنه القرآن حول خلق السماوات و الأرض ليس من المستحيل العادي فضلا عن أن يكون مستحيلا عقليًا .

و الحمد لله على نعمة الاسلام ......... و العقل .

ومن قال لك ذلك يا صديقى السنا نتحاور بلغة متعارف عليها أم أن لكل أحد ان يعدل فيها خاصة وأنك لم تشر لذلك فى بداية كلامك .
وما الفرق يا صديقى المنطق ما هو إلا أداة لضبط هذا التفكير وهو مركوز فى فطر وطبائع الناس جميعا ونحن لم نحاسبك على المصطلحات بل على استخدامك الخاطئ لأبسط قواعد التفكر .
خلاصة الكلام أنت تعترف بأنك لا تعرف شيئا لا فى الفلسفة ولا فى المنطق فكيف يا صديقى تدعى أنك تتبع وهذا دليل تسوقه على صدق النبى صلى الله عليه وسلم فهو وإن كان أميا فإننا نزن بكلامه كلام المناطقة فنجده أحكم وأتقن أما أن تكون أميا ولا يوحى إليك ولا تتلقى ممن يوحى إليه العلم ولا من غيره وتعتمد كليا على هذه الأمية فهذا لا يستحق منا أى تقدير .


العجيب أن الزميل وليد ما برح يتخبط بين تعالم وتجاهل فهو تارة مطلع على منطق ديكارت وراسل ودار س لفلسفة أرسطو ونقده لمذهب المتكلمين ولملة إبراهيم عليه السلام وعلى وعى تام بعقيدة ابن سينا والفارابى وابن رشد وتارة أخرى تراه أميا حاقدا على تلاميذ المرحلة الثانوية القسم الأدبى وهو فى كل مرة يعلن ذلك دون حياء وكأنه لا يعى ما يقول أو يظن بالقارئ البلاهة .

لى سؤال لو تكرمت هل قرأت شيئا من كتب أرسطو ؟ هل ابطل أرسطو علم الكلام أم أبطل المتكلمون مذهب أرسطو نصيحتى إليك زميلى الفاضل لا تتكلم فيما لا تعلم وخاصة أنك تؤكد جهلك بهذه العلوم والفلسفات
ومن قال لك إنهم كانوا أنجح علماء المسلمين وأنهم كانوا لا دينيين وكيف يكونون مسلمين ولا دينيين .. الزميل وليد ألم تسأم من هذا التناقض ؟
صدقنى لو أقمت كلامك هذا على دليل لكنت جديرا منى بكل تقدير .
بلا ..وبلا فقط لا يكفى ، هذا ليس منهجا صف لى منهجك فى دراسة القرآن وماذا تعنى بمنهج الصحابة وهل كانوا ايضا لا دينيين وهل كانوا قليلى المعرفة باللغة ويحقدون على تلاميذ المرحلة الثانوية .

لا لم يكن أحد منهم ساذجا كما لم يكن منهم أحد لا دينى
أعتقد أنه بعد هذا الدفاع المستفيض عن الفارابى وابن سينا هل لك أن تخبرنا بماذا كانوا يعتقدون أم أنك تجادل عنهم من أجل الجدال .



رائع جدا هذا هو بيت القصيد يا وليد .
اضرب يا وليد
من أين لك هذا يا وليد :p أذكر الآية التى فيها تنازعوا على العرش يا وليد .
أضحك الله سنك يا وليد ما بنى على نقل خاطئ فهو خاطئ خاطئ يا وليد .

يمكن أن اناقشك فى دليل التمانع الوارد فى الآية الكريمة بعد تصحيحك لنقلك فليس فى الآية ما يشير إلى تنازعهم على العرش ارجع إلى الآية الكريمة وحاول أن تقرأ تفسيرها وأنا على استعداد أن أناقشك فى هذا الدليل ولعلمك الخاص هو مشهور جدا فى كتب الكلام والمنطق ويطلق عليه كما ذكرت لك دليل التمانع وستجد لدى فيه مادة علمية ونقولا قد تستفيد منها .

بل أنت لا تدرى ما معنى التناقض أصلا ومعظم كلامك تناقضات وقد بينت لك ذلك
أحسنت يا وليد ولكن هل هذا خاص فقط بالدكتور هشام أم تلتزم به مع الجميع على العموم أعتقد أن الشبهة قد زالت الآن ولله الحمد باعتراف الأخ وليد ولم يبقى سوى الجدال حول أمور أخرى قد يكون بعضها على قدر من الأهمية ولا بأس من مواصلة الحوار حولها سواء فى هذا الرابط أو فى رابط آخر وأتوقف عند هذا الحد وأترك المجال للدكتور هشام .