صفعة جديدة علي وجه أعداء نظرية التطور

وما رأيك فى هذه إذن ؟
لقطاء الفكر

طرحت مداخلة هناك قبل قراءتي لمداخلتك هذه

رأيي فيها هو " كلمات قويـة "

لعلهم يستيقظون

لعلهم يستيقظون من سباتهم العميق ومن غفوتهم وغفلتهم !!!! لعلهم ينتهون من شخيرهم !!!!
لعلهم يستيقظون من غيبوبتهم الطويلة!!!! لعلهم ينتبهون !!!!
ولا يكونوا كالذين أوتوا الكتاب من قبل فطال عليهم الأمد فقست قلوبهم

ان نظرية التطور لداروين صحيحة كفرة عامة ولكن هناك الكثير من الفجوات ونقاط الضعف في النظرية, على سبيل المثال ليس هناك دليل جيد او قوي على آلية حدوث التطور والجدل حول هذه النقطة مستمرة بين العلماء. والكائنات الانتقالية يجب ان تكون بالملايين ولكن لحد الان اكتشف عدد قليل نسبيا من هذه الحيوانات الانتقالية. وكذلك تم اكتشاف بعض الانواع في الاحافير بانها تظهر فجأة وعلى شكل مجاميع ولا احد يدري السبب.
على العموم النظرية صحيحة كقاعدة عامة والاختلاف في الكيفية وتفاصيلها مازال مستمرا وربما سيستمر للمئات من السنين القادمة.
اذا امعنت النظر في جوهر نظرية التطور فانها ليس ضد وجود خالق, ستقولون كيف؟
نشوء او خلية حية من الصدفة ما المانع فرضا ان نبدل الصدفة بخالق افتراضي قام بتسير العملية؟ ليس هناك اي مانع؟
وآلية التطور ما المانع ان يقوم هذا الخالق الافتراضي بين الفينة والاخرى بتسير عملية تغيير الانواع؟ ليس هناك اي مانع نظري.
ولكن مادام التطور في جوهره ليس ضد فكرة وجود خالق مفترض فلماذا تحارب من قبل كافة الاديان؟

الجواب بسيط

ان الاديان لها نصوص قديمة كتبت مثلا ان الخالق خلق الارض ومافيها في اربعة ايام ثم قام بخلق السماوات في يومين, المجموع ستة ايام وفي نهاية اليوم السادس اذي صادف الجمعة خلق آدم وهكذا. وهذه النصوص تعارض التطور بل وتتعارض مع معظم الاحافير المكتشفة. فاقدم انسان بالشكل الحالي Homo sapiens يرجع الى 100000 الى 125000 سنة قبل وقتنا الحالي, وعمر الارض يقدر ب 4,6 مليار سنة.
والاحافير الاخرى مثل الاحفور لوسي 4 مليون سنة قبل الان فهو لانسان انتقالي له صفات مختلطة بين القردة والانسان والاحافير الانتقالية هي لاشكال نص نص اي بين الانسان والقرد وهي كثيرة .
وتسلسل الاحافير يخالف ايضا نصوص الاديان فمثلا لا يتم ايجاد اية ثديات في الفترة الكامبرية وهكذا والامثلة كثيرة.

مختصر المفيد حسب رأيي الشخصي ليس هناك اي مانع نظري ان يكون وراء التطور خالق مفترض ذو خصائص او صفات بعيدة كل البعد عن تصور الاديان لذلك الخالق.
وهذه كله نظريات ليس لدينا اي دليل مادي على وجوده لذلك نبقى ملحدين

اقتباس
----------
مختصر المفيد حسب رأيي الشخصي ليس هناك اي مانع نظري ان يكون وراء التطور خالق مفترض ذو خصائص او صفات بعيدة كل البعد عن تصور الاديان لذلك الخالق.
وهذه كله نظريات ليس لدينا اي دليل مادي على وجوده لذلك نبقى ملحدين
---------

وليس لديك اي دليل مادي ايضا على نظرية التطور

والله لو كانت احافير من فولاذ وليس من عظم لصارت ترابا ولم يبق منها شيء طوال هذه المدة ..
هل يظن الملاحدة والكفرة ان المسلمين بلا عقول كما اغلب اهل الغرب !!!!!!!

بل الادلة كثيرة حبيبي والاحافير اغلبها تشهد بذلك.

زميلي العزيز نحن نتكلم عن متحجرات fossils ولا نتكلم عن انسان ميت على قارعة الطريق.

زميلي العزيز ناصر التوحيد

وادناه مثال على احدث واهم احفور مكتشف

كيف زحفت السمكة الى اليابسة؟

في منطقة القطب الشمالي تم اكتشاف احفور fossil جديد يدعى بتيكتاليك روسيه Tiktaalik Roseae وهو من الاحافير في المراحل الانتقالية ويظهر الاحفور بشكل واضح كيف تطورت بعض الاسماك الى حيوانات بريّة. هؤلاء هم اجدادنا عندما بدأوا بالخروج من الماء وزحفوا الى اليابسة.

رياح باردة ودرجات حرارة منخفضة مجمّدة والكتل الضخمة المنجمدة والتهديدات البيئية المستمرة للدبب القطبية دفعت مجموعة من ثلاثة العلماء رحلة بحث في تلك المنطقة واكتشفوا بالصدفة الاكتشاف العظيم في حياتهم. المنطقة القطبية التي بحثوا فيها هي جزيرة أللسميرة Ellesmere الكندية وهذه المنطقة كانت يسودها قبل 383 مليون سنة قبل من الان طقس شبه استوائي لطيف الحرارة. هذه المنطقة كانت تقع في كتلة الارض (قارة) الأوروأمريكية (امريكا حينها كانت مرتبطة جغرافيا بأوربا) في العصر الديفوني Devonian period , وهذه المنطقة كانت تقع في تلك الفترة قرب خط الاستواء.


الصورة اعلاه توضح الفترة الديفونية


الصورة اعلاه الموقع الحالي لجزيرة Ellesmere في Nunavut Territory الكندية


الصورة : على جهة اليمنى السفلي ترى الاحفور تيكتاليك Tiktaalik وفي الاعلى عبارة عن نموذج بلاستيكي مصنّع للاحفور وهو يبرز رأسه فوق الماء قليلاً

تلك المنطقة في ذلك الزمن كانت مليئة بالانهار الصغيرة المتعرجة وكذلك القنوات المائية الضحلة وتلك البيئة كانت مثالية للسمكة المتردّدة في الزحف الى اليابسة هذا ما يقوله العلماء الثلاثة تيد دايشلر Ted Daeschler ونايل شوبين Neil Shubin و فارش جنكينس Farish Jenkins . بدأت بعثتهم في سنة 1999 ولحد الان وجدوا مئات بقايا العظام في صخور متجمدة, ولكن الاكتشاف المميّز كان في سنة 2004 عندما وجدوا ثلاثة نماذج من الاحافير التي كانت في المراحل الانتقالية من التطور بين السمك والحيوانات البريّة, اسم هذا الحيوان هو Tiktaalik Roseae تيكتاليك روسيه والاسم يأتي من اللغة المحلية هناك في اللغة الانوكتيكوك Inuktikuk ويعني سمكة كبيرة في المياه الضحلة.

النماذج المكتشفة لهذا الحيوان يختلفون في الطول يتراوح مابين 1,5 متر الى 3 امتار. هذا الحيوان له رأس مثلثي مفلطح مثل التمساح, وجسمه العريض المسطح يذكّرنا بالحيوانات التي تمشي على الاربع. جسمه مغطّى بالحراشف (كالاسماك) وله زعانف و الفك السفلي كما في بقية الاسماك, ولكن بقية تشريحات جسمه تشير الى ان هذا الحيوان كان منشغلا بالزحف الى اليابسة.

اذ ان هذا الحيوان كان بقدوره دوران رأسه وكتفيه بشكل منفصل عن بعضهما وهذا اعطى الحيوان المزيد من المجال في حرية الحركة. وفي الاسماك يكون الرأس مرتبطا بالكتف بشكل لصيق وليس هناك عنق للسمكة لذلك اذا ادارت السمكة رأسها يتحرك معها كامل جسمها. اضلاع (القفص الصدري) لتيكتاليك اعرض من مثيلاتها في الاسماك العادية وتكون متراصة في خط بعضها على بعض لذلك يكتسب جسمها متانة وصلادة اكثر لكي يتمكن تيكتاليك بدون مساعدة من احد ان يخرج من الماء ويزحف على اليابسة. وكذلك فان شكل اذنه الوسطي يشبه كثيرا اذن الحيوانات البريّة التي تمشي على الاربع.

لكن اهم دليل على ان تيكتاليك كان منشغلا بالزحف الى اليابسة هو زعانفه الصدرية, فكل زعنفة تتكون من مجموعة صغيرة من العظام ذات مفاصل قابلة للحركة بشكل مشابه تقريبا لما موجود في سيقان الحيوانات التي تمشي على الاربع. العلماء تكمنوا بسهولة من التمييز بين الكتف والمرفق Elbow والرّسغ البدائية. نتيجة لكل ذلك استطاع تيكتاليك من الاستناد على زعانفه الصدرية في الزحف. بواسطة كتفه المنحني قليلا ومرفقه واطرافه (في الانسان تسمى الاصابع) تمكنه من وضعه مسطحا على الارض وبهذه الطريقة تمكن تيكتاليك من الزحف في قاع المياه الضحلة وكذلك الزحف على اليابسة وهذا ما يؤكّده رأسه القابل للدوران وقفصه الصدري المتين.


صورة توضح المنظر الامامي للزعنف اليميني

تيكتاليك لديه صفات سمكية وصفات اخرى للحيوانات التي تمشي على الاربع. ونحن نسميه تشبيهاً بسمكة ذات اقدام هذا ما قاله العالم نايل شوبين من جامعة شيكاغو الامريكية في عرض صحفي لاكتشافاته. وتيكتاليك ليس هو الحيوان الوحيد المكتشف والذي يمشي على الاربع بل هناك حيوان آخر قبل 385 مليون سنة قبل الان ويسمى باندريخثيس Panderichthys هذا الحيوان كان بأمكانه الزحف في القاع الطيني للمياه الضحلة بواسطة زعانفه الصدرية ولكنه كان ما يزال حيوانا مائياً.


الصورة اعلاه توضح تتابع تطور الاسماك الى حيوان بري يمشي على الاربع ومكان تيكتاليك ملون بالاحمر


تيكتاليك هو ليس الحلقة المفقودة في التطور لان مصطلح الحلقة المفقودة غير صحيح علميا لانه يوحي بان هناك احفور واحد مفقود يملأ الفراغ مع العلم انه هناك سلسلة من الاحافير البينية يجب حدوثها بين سمكة وحيوان بري يمشي على الاربع. نستطيع ان نقول ان تيكتاليك يملأ بشكل ما الفجوة (10 مليون سنة) بين اول سمكة زاحفة Panderichthys و اول حيوان بري يمشي على الاربع. واقدم احافيرها المتبقية ترجع اصلها الى 376 مليون سنة قبل الان.


العالم نايل شوبين من جامعة شيكاغو يعرض قطعة من تيكتاليك

وقد علق العالمان Per Ahlberg و Jennifer Clack على تيكتاليك المكتشف بأنه يمثل بجدارة رمز icon التطور Evolution بدون منازع. في السابق استخدمنا الرمز الارخيوبتيريكس Archeopterix للمرحلة النتقالية بين الزواحف والطيور وبنفس الطريقة يصبح تيكتاليك بداية الثورة التطورية عندما تمكن اول كائن حيّ من الزحف على الاربع على اليابسة. هذه هي صورة اجدادنا القدماء عندما حاولوا ترك الماء والزحف باتجاه اليابسة.

جاكولينه ده فريه Jacqueline de Vree

المراجع

Per Erik Ahlberg en Jennifer Clack, 'A firm step from water to land', in: Nature, 6 april 2006.

Edward Daeschler, Neil Shubin en Farish Jenkins, 'A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of tetrapod body plan', in: Nature, 6 april 2006.

Neil Shubin, Edward Daeschler en Farish Jenkins, 'The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of tetrapod limb', in: Nature, 6 april 2006.


الرابط ادناه يوصلك الى موق المقالة الاصلي, للصور اضغط عليها هناك فتحصل على صورة اكبر
الرابط...............................


زملائي الاعزّاء
قامت جامعة شيكاغو بفتح موقع خاص على الانترنت للاحفور المكتشف تيكتاليك روسيه Tiktaalik roseae

اضغط هنا للذهاب الى الموقع الخاص

وفي هذا الموقع تشاهد تفاصيل الاكتشاف وتفاصيل الاحفور المكتشف وهناك ايضا في الموقع صور كثيرة ومقاطع فيديوا تعطي معلومات مبهرة في الحقيقة ان هذا الاكتشاف يمثل ضربة موجعة لجماعة نظرية الخلق القديم ونظرية التصميم الذكي الجديدة.

اعجب لك على طريقة تفكيرك يا عزيزي ميزو ...

اذا كانت الادلة بهذا الحجم لماذا لا تعدل عن تسميتها نظرية وتسميها حقيقة علمية؟ هل تجرؤ؟

اعجب لاحافيرك التي لن تكون اكثر من المخلوقات جميعا والتي تدل على خالق لها ...

اعجب انك ما زلت تتمسك بالاحتمال الواحد رغم ان منهجك يقول بالاحتمالات

اعجب انك لا تؤمن بالغيب وانت نفسك تدعو الناس الى الايمان بالغيب

اعجب ان بين غيبك وغيب المسلمين مسافة يومين!!!!!

عزيزي احمد

بدأت نظرية التطور كنظرية وهي نظرية واسعة ومتشعبة وكما قلت سابقا هناك ادلة كثيرة على حدوث تطور للكائنات الحية ولكن تبقى نظرية لان هناك الكثير من حلقات مفقودة وفجوات وكذلك الامر المهم ان هناك جدالا مستمرا حول آلية التطور بالضبط صحيح يتم ذكر الانتخاب الطبيعي والتغيير mutation كآليتان محتملتان ولكن لحد الان لا نعرف كيف بالضبط على العموم النقاش والجدل مستمرعلى مستوى كبار علماء العالم, لذلك نظرية التطور لداروين تم تنقيحها واضافة اشياء اليها وحذف اشياء اخرى منها وهذا حال العلم دائما وهذا ليس بعيب بل يحدث في كل العلوم الاخرى يتعرض للتنقيح والحذف والاضافات. وهذه تبقى نظرية مُستندة على ادلة معينة وهي لن تصبح قانونا الاّ اذا تم حلّ جميع النقاط اتي ذكرتها

هناك فرق بين نظرية مُستندة بادلة علمية كثيرة كنظرية التطور وبين غيب يدحظه العلم

يا سيد ميزو, لا يجوز ان تصفها بالنظرية ثم تستعمل عبارة أدلة علمية ... الرجاء ان تكون لغتك منسجمة

زميلي العزيز احمد

زميلي انا شرحت لك ان النظرية مُستندة بادلة علمية على بعض نقاطها وهناك الكثير من الفجوات والاشياء التي لم تُثبت علميا. اضرب لك مثالا هل تستطيع ان تسوق سيارة تنقصها اجزاء معينة في الماكنة وتنقصها الكوابح والوقود. طبعا لا وهي سيارة لكن غير مكملة. ونظرية التطور تحتاج الكثير جدا لكي تكتمل. ويجب ان تعلم ان هناك فرق شاسع بين النظرية والفكرة.

اقتباس:
----------
زميلي انا شرحت لك ان النظرية مُستندة بادلة علمية على بعض نقاطها وهناك الكثير من الفجوات والاشياء التي لم تُثبت علميا. اضرب لك مثالا هل تستطيع ان تسوق سيارة تنقصها اجزاء معينة في الماكنة وتنقصها الكوابح والوقود. طبعا لا وهي سيارة لكن غير مكملة. ونظرية التطور تحتاج الكثير جدا لكي تكتمل. ويجب ان تعلم ان هناك فرق شاسع بين النظرية والفكرة.

------------------------

يا سيد ميزو:
هل كنت موجودا حين بدأت الحياة من خلية واحدة؟ اعتقد انك ستقول لا بل آمنت بالنظرية لما توفر لدي من ادلة ..
المسلمين لم يروا الاله غير انهم آمنوا به لما توفر لديهم من ادلة ...

صباح الخير

زميلي العزيز احمد

صحيح اننا لم نرى تتطور كائن وحيد الخلية الى متعدد الخلايا وهكذا, ولكن التسلسل الزمني للاحافير المكتشفة تدلّ على ذلك , هل رأيت مثلا احفورا للثديات (بقرة, انسان الخ) تعود الى 100 مليون سنة (عصر الديناصورات) , وهل شاهدت احفورا لديناصور تعود الى 500 مليون سنة, لماذا نرى احافير لكائنات وحيدة الخلايا تعود الى 3,5 مليار سنة ولا نجد سمكة او اخطبوطا مثلا. هل اصبحت مفهوما لديك او تريد مني المزيد من الامثلة.