تعليقات: حوار حول الالحاد و الاراده الحره

لاحظ أنك لم تجب عن سؤالي. ربما كان علي أن أوضح سؤالي أكثر:

أنا أسألك عن دليل تجريبي تثبت من خلاله أن الاستدلال التجريبي وحده هو الطريقة الوحيدة للوصول إلى أي حقيقة كانت, سواء كانت ضمن النطاق المادي الفيزيائي أو خارجه.

ثم إن الفيزياء وغيرها من العلوم لا تقوم على اتباع المنهج التجريبي وحده فقط كسبيل وحيد للوصول إلى الحقيقة.
فلولا وجود المبرهنات والبديهيات المنطقية (والتي لا وجود لدليل تجريبي عليها, ومع ذلك فإن نفي صحة أي منها يؤدي إلى نسف المنهج التجريبي نفسه قبل المنطق العقلي), لما قامت لأي من هذه العلوم قائمة. وبإمكانك أن تراجع مواضيع الأستاذ عبد الواحد (وخصوصا حواراته مع الزميل إبراهيم والزميل نيوتن) في هذه القضية ففيها الكفاية وزيادة.

وأخيرا, افتراض أن الدليل التجريبي وحده هو دليل كاف للوصول إلى الحقيقة فيه ادعاء ضمني بلا محدودية قدراتنا الحسية وطرق استدلالنا التجريبية, وهو ادعاء جريء وغير مبرر كما تعلم.


عذرا مرة أخرى على التدخل, وستكون هذه آخر مداخلة لي هنا منعا لتشتيت الحوار.

و على ماذا بنيت هذا الكلام ؟؟؟ !!! , ليس موقف نفسي ولا يحزنون , هو شك عادي و طبيعي بدأ عندما بدأت اقرا في نقد الاسلام
و ليس اني كنت مريض نفسيا و غضبان من الله فقمت بالاتجاه الى الالحاد و هذا الكلام الغريب و الشماعه الغير منطقيه ابدا , فحتى لو فرضت اني اسخط على الله و اكرهه لانه بهدلني مثلا في الحياه لن يقودني ذلك للالحاد ولا بطيخ , و انا عن نفسي ايام اسلامي كنت انتقد بشده الالحاد بسبب الشر او ما شابه و الى الان انتقد هذا الموقف بشده فعندي حتى لو امر الله بحرق العالم كله و بسفك الدماء سيكون هذا هو الحق لانه تم اصداره من مصدر مطلق , اما كلامك فلا اعلم من اين استنبطه ولا من اين جئت به .
استاذ مرسي اعتبرني ابو جهل ببربور و مختوم على قفايا و اغبى شخص في العالم , رجاء ركز على مناقشه الافكار و بين لنا كيف هي افكار الفلاحين

هل لى أن اسئلك سؤال يا زميلى !؟ ما رآيك فى بيت أو سيارة وجدناها فى الصحراء ...والبيت فيه بعض الأمتعة البالية القديمة والسيارة بها بعض الزجاجات الفارغة للمياة والعصائر مثلاً والأثنين فى الصحراء وأنت وجدتهم ...هل لو قلت أن للسيارة صانع وللبيت صانع ورجل بناه تقول يلزمنى أن استخدم المنهج التجريبى الحسى المادى لابد كى أؤمن بصانع للبيت أو السيارة لابد أن اراه !؟....

عندما تسئل شخصا ما عن دليله على عدم وجود علة أولى للكون، أو فاعل أخرجه من العدم و يرد عليك ما دليلك على عدم وجود سبايدر مان؟ أظن ان الحوار يجب ان يتوقف هنا.

تقعين في نفس الخطأ الذي وضحته في المشاركات السابقه
من قال اني ارفض وجود تفسير للكون ؟؟ ليس معني اني ارفض تفسير معين للكون و هو الله اني ارفض وجود اي تفسير ,, هذا هو الخلط عندكم تظنون ان رفض تفسير الله هو رفض لمبدأ وجود تفسير للكون و هذا غير صحيح , انا ارفض تقديم تفسير بدون دليل علمي , لذلك اضرب مثال بسوبر مان كمثال على طريقه الاستدلال الغير صحيحه

؟؟؟؟؟؟؟

كان يوجد طبيب ما استدعاه بعض الناس ليكشف لهم عن سبب المرض لدى صاحبهم و لم يستطع معرفه المرض لانه كان مرض جديد و لم يستطع تحديد سبب المرض , هل يجب على الطبيب حينها ان يقدم تفسير و السلام بدون ان يكون هذا التفسير مستند للادله تجريبيه طبيه ؟؟ ,, ما تفعله هنا انك تطلب من الطبيب ان يقدم اي دليل و الا فهو فاشل متخلف بهيمه تسير في الارض !! ثم يخرج رجل و يقول هذا طبيب متخلف خذوا مني التفسير هذا المرض بسبب الوحش المتخفي !! فحينها يصبح عندك هذا الرجل عقلاني لمجرد انه قدم تفسير و بغض النظر عن قابليه التفسير للتجربه , بينما الذي توقف عن تقديم تفسير الى ان تقع في يده ادله ماديه هو متخلف غبى بهيمه البهائم !

قلت لك لاتنسب منهجك إلى العلم فالعلم يقوم على مبدأ السببية وأنت تنكر هذا المبدأ, وقياسك بالمريض قياس باطل, فسؤالي لم يكن عن صفات خالق الكون أو ذاته بل كان حول حدوثه وأزليته, وبما أن العلم الحديث يبطل أزلية الكون فلا مناص من الإيمان بمحدث له أليس كذلك ؟ وأنت في نظرك أن هذا المحدث لايخرج عن كونه شيئين. إما أن يكون كيان غير عاقل تنبثق منه مخلوقات محكمة , وإما أن يكون إله متصف بصفات الكمال. وأنت تؤمن بالأول. هل فهمي صحيح ؟؟

اضطررت في مشاركتي الأخيرة أن أجيب عنك نظراً لمراوغتك منذ الأمس.

الزميل مان لما تجنبتنى مرتين !؟ طبعاً ستجيب على سؤالى عن تجنبك لى أو تنقل سطرين من كلامى وترد عليهم بأى كلام كالعادة ...أريحك أكثر لاترد وتتعب نفسك !....ولا أصابعك على الكيبورد !.....

انا لا انكر هذا المبدأ , اثبته حينما يثبت في التجارب و من الممكن ان نجد في المستقبل شيئ لا تعمل فيه السببيه , الكوانتم ميكانيكس على سبيل المثال من كتاب ستيفين هوكنج قال ان العشوائيه من صفات الاجسام الصغيره مثل الذريه و ما دون الذريه .

our use of probabilistic termes to describe outcome of our daily life is therefore a reflection not of the intrinsic nature of the process but only of our ignorance of certain aspects of it
propapilities in quantum theories are different they reflect a fundemental randomness in nature

و هذه الجزئيه مقتبسه من كتاب ستيفين هوكينج

و المنهج الذي انت تنكره هو المنهج العلمي الصحيح و هو وضع نظريه بداخلها تنبؤات معينه و افتراضات و مبنيه على ملاحظات و هذه التنبؤات من الممكن التأكد من صحتها او خطأها بالتجربه , اما تفسير الله فهو تفسير لا يمكن تجربته ولا التأكد منه عمليا

و انا لا انكر وجود تفسير ما للكون

من قال ان العلم الحديث يبطل ازليه الكون ؟ لو ثبت مثلا بطلان نظريه تقول بازليه الكون فمن الممكن وجود تفسيرات اخرى تبين كيف هو ازلي , المهم عندي هو الدليل العلمي

انا لا اؤمن بالاول , انا اؤمن فقط بما يثبته العلم

لا يوجد دليل على ان شيئ ممكن يصنع سياره غير الانسان بالتالى اقول انه انسان من صنعها

اللهم طولك ياروح .!!
كلامك عن عشوائية الجزيئات مردود عليه في المنتدى وهو لا يبطل السببية.
وعندما أتحدث عن بطلان أزلية الكون فلا أعني نظرية بعينها تؤيد أزلية الكون تم بطلانها بل إن العلم الحديث ييثبت حدوث الكون بالحقائق العلمية القطعية, وماكان حادث فلن يتحول أبداً في يوم ما إلى أزلي ولو اخترع العلماء مليون نظرية عن أزلية الكون. أرجو أن تفهم هذه النقطة جيداً حتى ننتهي منها. وكلامك عن السببية فيه خلط عجيب وجهل فاضح, وهو ناتج عن كسلك وخمولك وعدم اطلاعك على كتب المعرفة البشرية, فحتى كتب مصطفى محمود السهلة المبسطة كنت تتكاسل عن قراءتها وتحتاج لمن يشرحها لك, فكانت هذه النتيجة التي نراها أمامنا اليوم : ملحد بليد جاهل لا يقرأ ولا يفلح إلا في النقل من هنا وهناك. فقولك أنك ستثبت السببية حينما يتم إثباتها في الغرب عن طريق التجربة مما يضحك الثكلى! وكيف ستقوم بتجربة تثبت السببية إذا كانت التجربة نفسها تعتمد على السببية, ماهذا التناقض الوقح ؟ اعلم أن إنكار السببية يؤدي إلى انهيار جميع العلوم التجريبية والطبيعية, ولست أناقشك في هذا القانون الآن, وإنما أناقشك في حدوث الكون, هل هناك مناص أو مخرج من الاعتراف بحدوث الكون ووجود محدث له بغض النظر عن صفاته ؟؟ ماهي كلمة العلم الحديث ؟؟ كن رجلاً هذه المرة وأجب عن هذا السؤال ولاتراوغ يازئبق.

لا تشتت نفسك يا مان777 ركز فى موضوع واحد تناقشه إما السببية وإما الأزلية وإما الحكمة والغائية لكى تنتفع


يمكننى أن أسمى القلم الذى أكتب به مان 777 ثم أكسره وأخرج اقسم بالله للناس اننى كسرت مان777 إلى نصفين

فما هى السببية ؟
حقيقة السببية أن لكل شيء فى هذا الوجود حدود يعجز عن تجاوزها فيحتاج إلى سبب ليفعل ما أراد فلو كان يمتلك بنفسه هذا السبب أو يستطيع الحصول عليه لتمكن من الفعل ولو لم يكن كذلك فيعجز ولا يتمكن من الفعل فهذا ما تعارفنا عليه بالسببية هو انعكاس لشيئين
الاول :أن لكل شيء فى هذا الكون حدود لا يمكنه تجاوزها فهو ناقص عاجز بعد هذه الحدود
الثانى أنه من فقد السبب فلا يقدر على الحصول على نتيجة هذا السبب
فمتى تنهدم السببية ؟
لو وجدنا شيء من هذا الوجود ليس له حدود يعجز بعدها بل يقدر على الإتصاف بكل صفة ويقدر على فعل كل شيء بدون امتلاك اسباب هذا الفعل بذاته وبدون الحصول عليها من غيره
وهذا نعلم أنه لم ولن يحدث لأنه لو كان هذا الشيء موجود لطغى على كل شيء ولما استقر نظام ولا قانون فى هذا العالم
فهل فى ميكانيكا الكم شيء ليس له حدود تحده وصفات نعرفه بها ويقدر على فعل كل شيء ؟
الإجابة لا وألف لا وكل قانون نضعه لميكانيكا الكم يثبت حدود لهذا العالم وتثبت معه السببية فى هذا العالم
هذا بإختصار وهناك تفصيل فى الرد على كتاب هوكينج بالكامل فى موضوع مشروع منتدى التوحيد للرد على كتاب ستيفن هوكينج الأخير وهناك موضوع دفع شبهات تروج بإسم ميكانيكا الكم
إذا أردت المزيد

الزميل مان777 لا تعلق هنا لطفا وركز على محاورتك مع الأستاذ (أبو حب الله )