تعليقات على موضوع : الأخلاق بين الطبيعة والألوهية

جزاك الله خيرا استاذ ابو حب الله
فردك والله هو الفصل لمن كان له نظر
وما أجمل رد مشرف 5 على هذا الرابط هنا في وصف الحال

بسم الله الرحمن الرحيم

و هذه زيادة أيضا للتقرير

في آخر أيامه، كتب الفيلسوف جان جاك روسو كتاباً سماه “اعترافات” تحدث فيه، بكل جرأة وتجرد، عن حياته بأدق تفاصيلها، وكان الدافع الحقيقي لتأليفه ذلك الكتاب هو ذنبٌ ظل يؤرقه أربعين عاماً. حيث كان يعمل خادماً لدى أسرة إيطالية عندما كان مراهقاً.وكانت تعمل في بيت الأسرة طاهية جميلة اسمها “ماريون” ولشدة تعلقه بها قام في يوم من الأيام بسرقة شريطة تخص سيدة المنزل ليهديه إياها، ولكن أمره كُشِف وتمت مواجهته من قبل أصحاب البيت، فما كان منه إلا أن كذب واتهّم ماريون بأنها التي سرقت الشريطة، فأدى ذلك إلى طردهما معاً من المنزل. ولقد ظلت تلك الحادثة تؤرق روسو حتى نهاية حياته، حيث كانت تراوده كوابيس حولها، ولم يكف عن تذكر صوت ماريون وهي تقول له حين اتهمها: “لقد كنت أظنك رجلاً طيباً يا روسو. إنك تشقيني كل الشقاء، ولكنني لا أتمنى أن أكون في موقفك”. وعلى رغم ظلمه لها إلا أنها لم تتهمه في شيء، مما زاد معاناته النفسية طوال حياته(5).

و في ظل هذه القصة نطرح سؤالاً للعلم التجريبي (كيف بمكن إثبات أن ندم روسو هو فعلٌ أخلاقي و لماذا نثمنه)؟!

ومصدر القصة ياسر حارب في مقال له بعنوان (إعترافات).

.

حوار بيزنطي !
يا زميل لماذا لا ترد على الإشكالات التي علقت على عاتق أطروحتك العتيقة بمباشرة وانسياب !
أعانكم الله يا أهل التوحيد , فترة غيابي الأخيرة كانت للإستجمام , فعلا أحسست بطعم الحياة بعد الابتعاد عن الزملاء الملاحدة فترة كافية !!

والله صحيح اخي الكريم
الاخوة يقولون له: يستحيل ان تتصف المادة بالقيم والسلوك الاخلاقي .........فيرد عليهم ولكن هناك فلان يتصف بهذا السلوك!

الزميل حمادة أنا رديت على كل نقاطك في مشاركاتى السابقة. لا ينقصنى سوى هذه النقطة:
لأن الإنسان ليس قطعة خشب أو سيارة أفعل فيها ما أشاء, بل عنده وعى و مشاعر و رغبات يستطيع العلم المادى قياسها. من هنا أستطيع تحديد الأفعال الأخلاقية التى تزيد سعادة البشر و رفاهيتهم و الأفعال اللاأخلاقية التى تزيد من معاناتهم.
و نيوتن تكلم عن كل هذا بإستفاضة قبلى و قدم معضلة يوثيفرو التى أثبتت أن الأخلاق في الأديان مفهوم يخلو من المعنى و لم يستطع أحد الرد عليها بموضوعية حتى الآن. الى بيته من إزاز ميحدفش الناس بالطوب.

ما هو الأساس الدينى الذى جعلك تقول أن السرقة فعل غير أخلاقى؟ راجع معضلة يوثيفرو التى طرحها نيوتن.
ندم روسو شئ جيد لأنه سيثبطه من السرقة و شهادة الزور مرة أخرى. السرقة و شهادة الزور من المنظور المادى أفعال غير أخلاقية لأنها تؤدى إلى شقاء ضحيتهم, و هناك معايير مادية كثيرة أستطيع عن طريقها قياس هذا الشقاء. و راجع كلام نيوتن حول الأخلاق من المنظور المادى أو العلمانى.

أنا كنت أتمنى من أعضاء منتدى التوحيد إحترامى بنفس درجة إحترامى لهم, و لكن ردود الأعضاء خيبت آمالى. مظاهر قلة هذا الإحترام تتراوح بين تكرار نقاط أنا ناقشتها آنفا و الإهانة المباشرة.
في حالة عدم الإعتذار عن هذا الأمر و حذف المشاركات المخالفة, سأضطر آسفا للإعتذار عن إستكمال النقاش.

لو كنت طبقت إلحادك لما اشتكيت من قلة الاحترام التي تخيلتها. خلايا مادية متطورة رتبت نفسها في جسم لا روح فيه وليس لوجوده معنى عميق, يحيا مدة ثم يصبح ترابا, فما الذي يضرك إن لم تظهر لك كتلة مادية أخرى شيئا اسمه الاحترام, وأنت تقر أنك تحيا في عالم يقوم على الصراع, والبقاء فيه للأقوى, بل ما هو الاحترام من منظور مادي؟ أيها الزميل كلام الملحد عن الأخلاق يشبه كلام المومس عن العفة, نعم إنها تفهم وتدرك معنى العفة لكن ذلك حجة عليها, ودليل على أنها تفهم أنها مكلفة اخلاقيا, وكذلك حال الملحد, لكني يئست أن يفهم ملحد عربي طبيعة الإشكال في المسألة الأخلاقية وإن تسمى دفيد هيوم.
وإن زعمت أن الأمر بخلاف ما ذكرت فتفضل اكتب لنا مقالة عن المعنى المادي للإهانة.

جميل جميل تقول يا صديقي (شئ جيد) و هنا حكم أخلاقي بإمتياز الأن نريد أدة علمية تحليلة تجريبية تعطي لنا كيف نحدد الجيد أما ان تقول أنها تعطي شقاء للضحية فهنا أعود و أسألك ما هي الاداة العلمية التجربية التي تحدد معنى (الشقاء) على إعتبار أن الشقاء عملة ضرب خلايا بعضها ببعض كما هو الألحاد المادي !

أما الأساس الديني و الإلحادي للإفعال الأخلاقية فراجع

إشكالايات الألحاد المعضلة الإنسانية (1):



إشكالات إلحادية(2) الهوية الإنسانية و الأبعاد الأخلاقية



و أكون في قمة شكري لو قدمت دراسة نقدية للمقالات هذه أمنية لا أكثر ..

و هذا ملخص لو سلمنا لكم في تفسير العقل على أنها مجموعة من الخلايا فنقول و أثاره في الاردة الحرة و الفعل الأخلاقي:

يقول إنجلز

"ان العالم المادي الملموس حسيا الذي ننتمي نحن اليه، هو الحقيقة الوحيدة، ان وعينا وتفكيرنا، مهما قد يبدو من الحساسية القصوى، هو نتاج للمادة، العضو الجسدي، الدماغ. ان المادة ليست نتاجا للفكر بل ان الفكرة ذاتها ليست سوى اعلى نتاج للمادة"(4).

و ليس يختلف عنه رهبان الإلحاد الجدد فهذا (سام هريس) يقول: إن الفهم العلمي (الطبيعي) للعلاقة بين النيات، والعلاقات البشرية، وأحوال السعادة الإنسانية، سيكون له تأثيره البالغ في (معرفة) طبيعة الخير والشر (الأخلاقي)، وفي معرفة الجواب المناسب للاعتداءات الأخلاقية التي يقع فيها الآخرون. فقد أمسى لدينا الكثير من الأسباب لنؤمن بأن البحث المستمر في الدائرة الأخلاقية سيفضي إلى امتزاج نظمنا الاعتقادية المختلفة على نحو ما وقع في كل مجال من مجالات العلم - على الأقل فيما بين أولئك المؤهلين لذلك الأمر(5).

و من كلامه يتضح أنه يحاول ربط الاحكام الأخلاقية العقلية بالفهم العلمي الطبيعي!.

بناءاً على الفرض السابق أن العقل مجموعة من الخلايا البيوكمياية تتفاعل بشكل محدد لتنتج فكراً و سلوكاً أضع مجموعة من الإشكالات و إلزامتها لأتباع المنهجية المادية:

1- على فرض القبول بهذا التعريف الذي يحدد أن فعل الإنسان و سلوكه و فكره عبارة عن مجموعة من الخلايا (ماذا لو إستطعنا التحكم بهذه المجموعة من الخلايا).

· إلزام هذه الاشكلية يكون في: أنه لو إستطعنا التحكم بهذه الخلايا سينتفي القصد و حرية الإرادة عند الانسان أو كما يسميها المسيري (نهاية الانسان) و عليه ستبطل الأحكام و يصبح بإمكانا بالتلاعب بهذه الخلايا أي أننا نستطيع أن غير مقهوم الإغتصاب من فعل قذر الى فعل سامي و هنا تهدم المنظومة الإنسانية بكليتها!!!.

2- على فرض القبول بإن الخلايا هي التي تنتج الفكر و سلوكه فنطرح سؤالاً (هل الإنسان متحكم أو مدرك لحركة هذه الخلايا).

· إلزام هذه الاشكالية: بما أننا نقر أننا الان لا نشاهد حركة هذه الخلايا و لا تفاعلاتها فهي خارج الحيز الإدراكي لنا و خارج سيطرتنا و عليه سيكون أي فعل يصدر من الإنسان منتفي القصد أيضا لإن حركة هذه الخلايا و تفاعلاتها خارجة عن إرادته و عن إدراكه و يترتب على هذا الإلزام نفي أي حكم بالخير أو الشر عن أي فعل إنساني لأن القصد ممتنع مع تحكم هذه الخلايا بشكل غير مُدرك على أفعال الإنسان وسلوكه !!!

من المقال الاول هذه الإقتباسة علك تتحفنا برد نقدي يا صديقي !

إن كنت تظنني أسأت فهم شيء في كلامك فبينه بدل أن تتهم هكذا بلا دليل . كما أن أبا حب الله رد عليك و أنا صراحة أفضل ترك الخبز للخباز . لكن ردك هذا :

فهذا تهرب من الإجابة . و إلا فما الذي رددت عليه من كلامه ؟ لماذا لا تحيلنا إليه ؟ أم أنه غير موجود ؟