حقيقة عدنان إبراهيم ..

أتفق معكم أكيد أن عدنان إبراهيم لة الكثير من السقطات. ولكنى لا أتفق معكم فى تحذير الناس من مشاهدة أى شئ لة. فيجب أن توجهو الناس لما ينصح بمشاهدتة لعدنان إبراهيم وما لا ينصح بة.
لأن لة أشياء مفيدة مثل سلسلة مطرقة البرهان وزجاج الإلحاد وسلسلة التعريف بمباحث الفلسفة وسلسلة الدين المقارن وسلسلة علم المنطق.

إن كان حال الرجل كما يقال عنه بل ما هو واضح من النقل عنه فإنه يحذر منه عامة الناس لقلة علمهم فإنه يلتبس عليهم الحق من الباطل.
ثم من يأمن إن أقبل عليه عامة المسلمين في سماع الحق أن تتعلق قلوبهم به فيأخذوا بباطله فيهلكوا.
ثم لو كان الحق الذي عنده واجب المعرفة و لا يملكه إلا هو لكان كلامك مقبولا كيف و العلم منتشر و الحمد لله و أكثر ما عنده من حق ليس بواجب المعرفة على الناس.

أتفق معكم أكيد أن عدنان إبراهيم لة الكثير من السقطات. ولكنى لا أتفق معكم فى تحذير الناس من مشاهدة أى شئ لة. فيجب أن توجهو الناس لما ينصح بمشاهدتة لعدنان إبراهيم وما لا ينصح بة.
لأن لة أشياء مفيدة مثل سلسلة مطرقة البرهان وزجاج الإلحاد وسلسلة التعريف بمباحث الفلسفة وسلسلة الدين المقارن وسلسلة علم المنطق.

يا أبو جورج يا ابن سلامة....افهما الله يخليكم، العقل ملكة بها يتوصل الانسان الى العلوم الضرورية والنظرية، عن طريق عقد نسب وأحكام بين الانطباعات التي تأتيه من العالم الخارجي، هذه الانطباعات قد يكون مصدرها السمع ( الاخبار المنقولة اوالنقل ) وقد يكون مصدرها حواس الانسان وتفاعلها مع العالم الخارجي. فمقارنة العقل بالنقل ومفاضلة بينهما، عجيبة من عجائب هذا الزمان، فاعلموا هداكم الله : أن للنقل دوره الخاص وللعقل دوره الخاص كما اتضح، فكيف تقارنون بين ما لا يقارن أصلا ؟ واعلموا أيضا انه ليس هناك دليل الا وهو دليل عقلي، لان العقل هو ملاك الحُجة واداة انشاء الاحكام، فلا وجود الا للادلة العقلية، ومن يزعم وجود دليل أخر يمكن محاججة الخصم به فهو إما كاذب أو جاهل. لأنا نقول : أن أي دليل فهو يبنى على مقدمات، وغالبا ما تكون المقدمة الصغرى في أي دليل إما مستمدة من الحس الظاهر كقولنا مثلا ( هذا العالم ناقص ) وتكون الكبرى عبارة عن علم ضروري في العقل كقولنا ( كل ناقص حادث ) فيكون هذا الدليل عقليا كونيا لأن مقدمته الصغرى استندت على النظر في الكون. أو ان تكون المقدمة الاولى في الدليل نسبة خبرية تدل عليها الرسوم المخطوطة في الكتب، كقوله تعالى : (إن الساعة آتية أكاد أخفيها لتجزى كل نفس بما تسعى) فبحكم الدلالة الوضعية لكلمات هذه الاية يفهم قارئ الكلام نسبة خبرية معينة من هذه الرسوم وهذه النسبة الخبرية كما قلنا هي المقدمة الاولى والصغرى للدليل، وهي مقدمة نقلية مستمدة من النصوص، ومن اجل هذه المقدمة سمي الدليل نقليا + المقدمة الثانية و هي الكبرى هي قولنا : ( محمد هو الصادق المصدوق ) = الساعة حق.لاحظوا بارك الله فيكم أن الدليل النقلي لم يخلو من مقدمة عقلية، وهي قولنا ( محمد هو الصادق المصدوق )، ثم إن الذي عقد النسبة بين المقدمتين هو العقل، لذلك نقول عن الدليل أنه عقلي، ثم نقول أن حكم العقل أن محمدا هو الصادق المصدوق لم نعرفه بالشرع، لان صدق ما اتى به الشرع متوقف على كونه صىلى الله عليه وسلم هو الصادق المصدوق، والعلم بكونه هو الصادق المصدوق لا يكون الا بدليل عقلي كوني، اي دليل منتزع النظر في حال هذا النبي صلى الله عليه وسلم، ثم الحكم من خلال ما شاهدناه أنه هو الصادق المصدوق، ثم بعدها نعتبر الشرع مصدرا زائدا للمعرفة. فيكون لنا نوعان من الادلة : الادلة العقلية الكونية التي هي اساس معرفتنا بالله وبصدق رسوله والادلة العقلية النقلية التي تبنى عليها شريعة الاسلام، وكلاهها دليل عقلي، بل وكلاهما دليل شرعي، وليسا متناقضين كما اتضح بل لكل دليل أهميته الخاصة ومجاله الخاص. لكن الخلط حصل لما سمينا " الدليل العقلي الكوني" ب " العقل" وخلطنا بين معاني الالفاظ.والحق أن نشاط العقل لا يجب أن يخضع لاي حكم شرعي، وانا مستعد للمناظرة من اجل اثبات هذه القضية لكن اغلب الاشعرية والسلفية بل وحتى المعتزلة سقطوا في الفخ، وجعلوا نشاط العقل محاصرا بقوانين الاسلام لذلك كانوا يدا واحدة على الفلاسفة والحكماء.

كنت انوي انتقاد أبي جورج لكن تبين لي أن كلامه دقيق -جزئيا-:

هذا الكلام سليم وكمثال فإن المعتزلة ترفض عذاب ونعيم القبر وردت النصوص الصريحة النقلية لا لشيء إلا لكونها لا تتماشى مع تحليلاتهم العقلية..فهم يرون أن اختلاف الأضلاع في القبر لا يتماشى مع واقع من أكلته السباع أو من لم يدفن عموما..وعليه ردوا النص وقدموا العقل على النقل..بينما أهل السنة يرون ان الإنسان يصله من نعيم القبر أو عذابه سواء قبر أو لم يقبر كما دلت النصوص دون الخوض في الكيفية عقلا لأن ذلك من أمور الغيب مما لا سبيل لمعرفته إلا بالوحي..كان هذا مثالا لتوضيح منهج تقديم العقل على النقل..