لغز وتحدي

بسم الله الرحمن الرحيم

وهذا شرح وتبسيط لحل مايسمى أصعب لغز في العالم وجميع الألغاز الثلاثة الممهدة له بإذنه تعالى.
وسوف تكون خطة الشرح بسيطه للغايه إذ أننا سنقوم بتغيير في شكل اللغز الأول (ألأوراق الملونة) لتبسيطه قدر الإمكان وأيضا ليوائم الغاية التي وضع لإجلها في التمهيد لفهم اللغز الأصعب , وبعد ذلك نواصل شرح اللغزين الباقيين لمعرفة كيفية تجاوز مشكلة اللغه والكذب أيضا واللتان جاء هاذين اللغزين لتوضيح كيف يكون بإمكاننا تجاوزهما ..
وأخيرا سنقوم بمقارنة بين اللغز الأول واللغز الأصعب واللذان يتشابهان كثيرا في هيكلهما العام. لنفهم طريقة الحل الذي حُل بها اللغز الأصعب بعونه تبارك وتعالى وبمنتهى السهوله.

شرح اللغز الأول
لابد هنا أولا من توثيق فهمنا لأول لغز تمهيدي حتى يزول شيء من الغموض عن مخيلتنا في الطريق نحو فهم اللغز الصعب (السهل بعون الله ) وقد يكون ذلك بشيء من التعديل على شكل هذا اللغز ليتوافق في مظهره نوعا ما مع اللغز الأصعب . فبدلا من الثلاث ورقات والتي تتكون من ورقة واحده حمراء واثنتان زرقاوتان ,
سنفترض أن هناك ثلاث أشخاص واحد فيهم يكذب وإثنان يصدقان .. ويكون سؤالنا كالآتي وهو كيف نعرف أحد الصادقين من سؤال واحد فقط ؟ والذي يوازي سؤالنا الأول وهو كيف نعرف مكان أي ورقة زرقاء بسؤال واحد فقط..

الجواب سيكون كالتالي_

سنقول للشخص الأول هل الشخص الثاني هو الكاذب ؟ (وهذا هو الحل بكل بساطه)

فإن قال (لا) سنعرف فورا أن الشخص الذي سألناه صادق ..
لأن الكاذب لن ينفي عن الباقين من الصادقين الكذب .
أي أنه بهذا الجواب لا يمكن أن يكون الكاذب لأنه لو كان الكاذب سنعلم حينها أن البقيه كلهم صادقين بحكم معطيات اللغز فالكاذب واحد والبقية حتما صادقين .
وبالتالي لا يمكن أن يقول الكاذب عن أحد الصادقين بأنه ليس كاذب لأنها ستكون إجابة صادقة منه , وهذا لايصح ..... ومن خلال معرفتنا أن الذي سألناه صادق فإجابته أيضا صادقه ويكون بذلك الشخص الأول والثاني صادقين والثالث هو الكاذب لأن المجموعه تتكون من ثلاث أشخاص لا غير...

أما إذا قال (نعم) فالشخص الثالث حتما صادق ولكن لماذا ؟

لنفهم ذلك يجب أولا أن نعلم أننا سنكون مع هذه الإجابة أمام إحتمالين لا ثالث لهما . فإما أن يكون الشخص المسؤول صادق وإما أن يكون كاذب فإن كان صادق فالشخص الثالث صادق لأنه أجاب بأن الثاني كاذب وإن كان كاذب فالباقين كلهم صادقين بطبيعة الحال وعليه فالشخص الثالث دوما صادق حينما تكون الإجابة بنعم وهذا كل ما في الأمر.
(انتهى إلى هنا شرح وتبسيط اللغز الأول)

ومافعلناه قد نعتبره طريقة حل معاكسه لتلك التي حُل بها اللغز من قبل , فالسؤال هناك كان عن ورقة زرقاء والتي تطابق لدينا الصادق أي أن المفترض علينا أن يكون سؤالنا هل الشخص الثاني صادق ؟ ولكن كان هذا الإختلاف مقصود والحل بكلتا الطريقتين ممكن طبعا.



نقف الآن أمام أصعب لغز في العالم وهذا نصه قبل تمهيد الطريق له تماما..


والذي ينص على أن هناك ثلاثة اشخاص نريد أن نعرف من فيهم العشوائي والكاذب والصادق بثلاثة اسئلة فقط تكون إجاباتها من نوع نعم و لا وبلغتهم الخاصة أيضا. فكيف نعرف شخصيات الزملاء الثلاثه ؟ علما بأنهم يعلمون جميع ماسوف نسألهم عنه وجميع أدوات الربط المنطقيه . ..مثل (إذا وإذا فقط) و (إذا كان فإن) .
الحلول المنطقيه عموما تنظر إلى جوهر المعطيات وتعمل على إظهار الإجابات بأي طريقة وحيلة ممكنة اعتمادا على الأنظمة الخافية في تلك المعطيات .
فالكاذب دوما مثلاً وفي نظر المنطق = الصادق تماما شريطة وجود الوسيله التي تعكس نتيجة إجابات الكاذب المعكوسة أصلا ,

وهكذا ينظر المنطق إلى جوهر المعطيات ليستشف النظام الذي تسير عليه واختراع الطرق التي تستفيد منه وتخرج الإجابات الصحيحة من هذا النظام دوما..

وقد تم التمهيد لحل هذا اللغز الذي بين أيدينا بثلاث ألغاز ممهدة له ..
وتبدأ بلغز (الأوراق الثلاثه) والذي قد مررنا به منذ قليل .
والثاني لغز (الكاذب والصادق).
وثالثهما لغز (الصادق الذي يتكلم بلغة خاصه).
ويكتسب اللغز الأول أهميتة لكونه نموذج مصغر عن اللغز الأصعب فهو يمثل الإطار العام والمظهر البدائي له والشبيه جدا به ..
وقد أتى بغرض إلقاء الضوء على الناحية العددية والظرفية والتي تطابقت في اللغزين , وذلك لمعرفة طريقة الإستقراء البديهية المتبعه في مثل هذا الوضع .
لتطبيقها على اللغز الأصعب بعد ذلك , بمعنى أنه جاء كنموذج مصغر من أجل شرح طريقة حل اللغز الأصعب وبأبسط صورة ..

وسنوضح مدى التشابه بينهما بشكل أكبر بعد إزالة الفوارق بين اللغزين عن طريق فهم اللغز الثاني والثالث إن شاء الله تعالى .

شرح لغز الصادق والكاذب
بلا شك قد كان الهدف من اللغز الثاني والثالث هو إبراز الإمكانية والقدره على تجاوز مشكلة الكذب واللغه الغير مفهومه بحيلة بسيطه وجميله وهي حيلة التعاكس.
فالكاذب يمكن أن يعطي نفس إجابة الصادق نحو حقيقة أي عبارة وذلك بإضافة عبارة خاطئه للعبارة المطلوب أيجاد إجابتها عبر أدات ربط منطقيه .
بحيث تكون نفس هذه العبارة صحيحة عند الصادق حتى لاتنعكس إجابة الصادق أيضا , كشرط هام تكون به إجابة الكاذب والصادق موحده بغض النظر عن من هو الصادق والكاذب فيهما . ولاتوجد عبارة أبدا أفضل من هل أنت صادق؟

فمثلا لو قلنا (هل أنت صادق؟___ القدس في فلسطين؟) ..ستتحد بلا شك إجابة الصادق والكاذب..

((ملاحظه هامة جدا وهي أن أداة الربط (إذا وإذا فقط) تحول العبارتين لعبارة واحده فلن يجيب الكاذب (بنعم) على سؤال هل أنت صادق لأنه ليس إلا جزء من ضمن العبارة الكليه وليس سؤالا منفصلا فالكاذب سيجيب بعكس (معرفته وتقييمه لكافة العبارة الكليه والمكونة هنا من جزئيين فقط) فهو يعرف بأنه ليس صادق ويعرف أن القدس في فلسطين ويعرف بالتالي أن التقييم الحقيقي بالنسبة له على العبارة الكلية هو التخطيئ ولكنه سيجيب بالتصحيح لأنه كاذب وبالتالي تكون إجابته هي نفس إجابة الصادق وهذه هي الحيله والتي حصلت بزرع إنعكاس يعكس إجابته المعكوسه أساسا لكونه كاذب لتصبح صحيحه.))
و
(( ملاحظة أخرى هامة فإذا تواجدت أداة الربط المذكوره بين أكثر من عبارتين يصبح الناتج الكلي للعبارات الداخليه هو محصلة لأخطاء تلك العبارات وصحتها ويكون كل خطأين بمثابة إجابة صحيحه وإذا زادت خطأ تصبح العباره الكليه خاطئه وهذا مثل (خطأ___ صح___خطأ) فالناتج الكلي (صح) بالطبع لوجود عدد زوجي من الأخطاء فإذا كان عدد الأخطاء فرديا كان الناتج الكلي (خطأ) وهذا مايفهمه جيدا كل الثلاثة أشخاص وهذا المعطى في السؤال حيث ستكون إجابتهم مقتصره على الناتج الكلي للعبارة الكلية وكلن بحسب أسلوبه فالكاذب يقلب الناتج الكلي فقط والصادق يجيب عن الناتج الكلي فقط ))..

ففكرة الربط بين العبارات تعني أن العبارات أصبحت عبارة واحده وعلى الكاذب والصادق أن يتعاملا مع النتيجة الكلية لها فقط.
وكمثال على ماسبق سنفرض أن هناك ثلاث عبارت كان تقييمنا لها على هذا النحو
لا*لا* نعم ؛ ولو ربطناها بأداة ربط وجعلناها هكذا (لا___لا ___نعم) سيكون تقييمنا الكلي لهذه العباره الجديده المتكونه من ثلاث عبارات جزئيه ( نعم ) لأن الخطأين أزالا بعضهما فنفي النفي اثبات وعكس العكس تعديل وهكذا..
وهنا يكمن السر في فهم الموضوع وتكمن هنا خدعة اللغز برمته . فالكاذب يقيمِّ العبارة الكليه والعبارات الجزئيه من قبلها تقييمٌ صحيح ويكذب فقط حين يجاوب عن تقييمه الصحيح لكل العباره فيعكس تقييمه فقط. وتكمن الحيله في إجباره على قول (لا) في تقييمه لإحدى العبارات الجزئيه .ويكون ذلك مثلا بسؤال( هل أنت صادق؟)
وحينها سينعكس فورا تقييمه للعباره الكليه بعد الخطأ الذي ظهرفي إحدى عباراته الجزئيه جبرا وحينما يجاوب عن تقييمه الكلي يعكس التقييم ليكون بذلك وكأنه لم يكذب ...

وبالنسبة للعبارة الكلية السابقه (هل أنت صادق؟___ القدس في فلسطين؟)
عموما هي عند الصادق صحيحة لأن جميع أجزائها صحيح وسيجيب الصادق بنعم بالتأكيد والكاذب أيضا سيجيب بنعم لأن الناتج الكلي للعبارتين خاطئ عند الكاذب فالعبارة الأولى عنده خاطئه والثانيه صحيحه وبما أنه كاذب سيقلب الناتج فورا لتصبح اللاء على الناتج الكلي نعم مثل الصادق.
هل أنت صادق؟___ القدس في فلسطين؟
تقييم الصادق للعبارتين < صح__ صح
\الناتج الكلي لتقييم الصادق عن تلك العبارات الجزئيه هو صح وإجابته ستكون نعم
تقييم الكاذب للعبارتين< خطأ__ صح
\الناتج الكلي لتقييم الكاذب عن تلك العبارات الجزئيه هو خطأ وإجابته ستكون نعم لأنه يجيب بالعكس.
وبهذا تجاوزنا الفرق بين الكاذب والصادق وأصبح الإثنين متماثلين تماما فالكاذب والصادق أعطونا بهذه الطريقة نفس الإجابة الصحيحة . وأصبح بمقدورنا معرفة الإجابة الصحيحة بغض النظر عن المتحدث صادقاً كان أم كاذب.
أي أننا نعلم الآن وبحيلة التعاكس الذي يمثلها سؤال هل أنت صادق؟؟. أن الكاذب صار = الصادق في وجهة نظرنا المنطقية نحوهما في

مثل تلك المسائل المشابهة تحديدا ففيها ( الصادق = الكاذب) وزال بالتالي الفرق بينهما بتلك الحيلة..

شرح لغز الصادق الذي يتحدث بلغة غير مفهومة

ونأتي إلى اللغز التمهيدي الثالث والأخيرحيث يتعرض هذا اللغز لعائق اللغه وكيف يكون بالإمكان تجاوزهذا العائق , إذ ينص على وجود شخص صادق لانعرف لغته ويعرف لغتنا ونريد أن نسأله هل المسجد الأقصى في القدس . فكيف نعرف معنى إجابته التي ستكون مثلا بـ (صا أو حا )؟.

نحن نقف الآن أمام مفهومين للإجابة التي سيذكرها هذا الصادق الأول مفهوم إيجابي يوافق ما يقوله وآخر مفهوم سلبي يناقضه , وكأن الأمر يعيد نفسه تماما فكما وقفنا في اللغز السابق أمام إجابة قد تكون إجابة كاذبه تناقض الحقيقه أو إجابة صادقه توافق الحقيقه نقف الآن أمام مفهوم صادق يوافق حقيقة الإجابة وآخر كاذب يناقض حقيقة الإجابه.
وعليه فسيكون الإجراء مطابق للإجراء المتبع في اللغز السابق وبدلا من أن نقول هل أنت صادق في إجابتك سنقول هل إجابتك ( صا ) تعني نعم ؟..
هكذا
(هل صا تعني نعم؟___ هل المسجد الأقصى في القدس؟)
لأن إجابة العباره هل (صا تعني نعم ؟) بالتأكيد ستكون الإجابه عنها عند ذلك الذي لايتحد العربيه (صا) و في الحالتين سواء كانت تعني نعم أو لا لأنها لو كانت (لا) ستكون العباره خاطئه فتصبح ( صا) لأنها تعني (لا)
فتكون هي قيمة العباره (هل صا تعني نعم ) وإن كانت نعم كذلك ستكون (نعم) هي قيمتها . ويأتي هذا السؤال
لغرض واضح وهو جس نبض التعاكس فإن كانت العباره (عن مكان المسجد) خاطئه ستنعكس الإجابة عن (صا) حتما فلو كانت صا تعني نعم وأضفنا لها (لا) كتقييم لخطأ العباره الخاطئه عن المسجد سيكون تقييم العبارة الكليه (حا) وسنفهم بالتالي صحة عبارة المسجد الأقصى أنه في القدس إذا كان تقييم العبارة الكليه (صا) .. أي أنه ومن خلال توافق إجابة الصادق مع اللفظة المختاره في السؤال الأول وخطأها في حال تعاكسها معها نستطيع إدراك التقييم الصحيح للعبارة الرئيسيه..
طريقة تقييم هذا الصادق للعبارات الجزئيه والعبارة الكليه:-
الحاله الأولى لو كانت صا تعني (نعم) سيكون التقييم للعبارتين كالتالي
(هل صا تعني نعم؟___ هل المسجد الأقصى في القدس؟)
صا ___ صا
والناتج لتقييم العباره الكليه (صا___صا) هو صا
والإجابه ستكون بالتالي صا لأن المتحدث صادق وهذا مفروغ منه.
ولو كانت صا تعني (لا) سيكون التقييم للعبارتين كالتالي
(هل صا تعني نعم؟___ هل المسجد الأقصى في القدس؟)
صا ___ حا
والناتج لتقييم العباره الكليه (صا___حا) هو صا
لأن الخطأ يلغي الصواب والصواب لايلغي الخطأ و(صا) تعبر عن تقييم الخطأ لأنها تعني هنا (لا).
والإجابه من الصادق ستكون بالتالي صا .
فنصل إلى حقيقة وهي تشابه النواتج سواء كانت صا تعني نعم أو لا في حال صحة العباره الرئيسيه .
وللتوضيح أكثر
لنفرض أن صا تعني نعم ستكون عبارتنا كالتالي.
(هل نعم تعني نعم ___ هل المسجد الأقصى في القدس؟)
ستكون إجابة الصادق نعم \صا < لأن العبارة الأولى صحيحه والعبارة الثانية صحيحه ولن تعكس الإجابه
ولنفرض أن صا تعني لا ستكون عبارتنا كالتالي.
(هل لا تعني نعم ___ هل المسجد الأقصى في القدس؟)
ستكون إجابة الصادق لا \صا< لأن العبارة الأولى خاطئه والعبارة الثانية صحيحه ولن تعكس الإجابه أيضا ..
وعليه وبهذه الحيلة الذكيه سنعلم صحة عبارة المسجد الأقصى من خلال تشابه إجابة الصادق مع اللفظة في السؤال الأول
بغض النظر عن ما إذا كانت تعني (نعم أولا) المهم أن تكرار اللفظه يعني صحة العبارة الثانيه حيث أنها لم تعكس التقييم للعبارة الكليه .

ونضرب هذا المثل إذا أردنا معرفة هل طنجه عاصمة تونس من شخص لايتحدث الا بصا أو حا .
سنقول
هل صا تعني نعم ___ هل طنجه عاصمة تونس
العباره الأولى صحيحه __ الثانيه خطأ \\ الناتج حا
إذا قال حا نعرف أن طنجه ليست عاصمة لتونس لأن خطأ العباره تسبب في عكس اللفظه الأولى صا إلى حا
ولو فرضنا أن العبارة الأولى خطأ والثانيه خطأ فستكون الإجابة حا أيضا لأن حا هي التي تعني نعم ونعم حاصلة بنفي النفي.
ففي الحالتين إذا لم تكن طنجه عاصمة تونس ستختلف اللفظه ونعرف أنها خاطئه بمجرد إختلاف الالفاظ بغض النظر عن معناها.


الآن لدينا هذا المثال الأكثر تعقيدا قبل الخلوص لللغز الأصعب...
في هذه الحالة سنمزج بين الأمرين فإن كان هناك شخص يكذب مره ويصدق مره (ليس عشوائي) وإذا أجاب يجيب بـ (صا و حا) عندها كيف سنعرف منه إذا كانت مسقط عاصمة عمان أم لا ؟
سيكون الحل مزدوجا بالطبع بين حيلة منع الكاذب من الكذب ومراعاة اختلاف الطرفين أو تشابههما في نوع المفرده .
وسنسأله ونقول له:-
صا تعني نعم ؟ ___ انت صادق؟ ___ مسقط عاصمة عمان؟
الحالة الأولى أن يكون تقييمه للعبارات الجزئيه هكذا
(صح ___ صح ___ صح ) وتقييمه للعبارة الكلية (صح) وإجابته ستكون بالتالي (صا )
الحالة الثانية أن يكون تقييمه للعبارات الجزئيه هكذا
(خطأ ___ صح ___ صح) وتقييمه للعبارة الكلية (خطأ) وإجابته ستكون بالتالي (صا ) لأن صا تعني لا
الحالة الثالثة أن يكون تقييمه للعبارات الجزئيه هكذا
(خطأ ___ خطأ___ صح) وتقييمه للعبارة الكلية (صح) وإجابته ستكون بالتالي (صا ) لأنه كاذب
الحالة الرابعة أن يكون تقييمه للعبارات الجزئيه هكذا
(صح ___ خطأ ___ صح ) وتقييمه للعبارة الكلية (خطأ) وإجابته ستكون بالتالي (صا ) لأنه كاذب ولأن صا تعني نعم
نلاحظ أن الإجابه دائما ماتكون بنفس اللفظه في الجزء الأول من العبارة الكليه ذاك لأن العباره مسقط عاصمة عمان صحيحه..
بسبب التوازن بين تقييم الكذب في العبارات الجزئيه والكلية وبين الإجابة الكاذبة في الطرف الثاني.
وأيضا بسبب التوازن بين المفرده في الطرف الأيمن والطرف الأيسر لأن العبارة الرئيسية صحيحه وهي أن مسقط فعلا عاصمة عمان فلم ينعكس التقييم واللفظ بالتالي.
نلاحظ الآن أن الحاجزين تلاشيا تماما (اللغوي والإخباري) وأصبح اللغز الأصعب بلا أجنحه وصار تماما كالتالي
صادق وكاذب وعشوائي نريد أن نعرف شخصياتهم بثلاثة أسئلة فقط ؟.

الآن سنقف مع مقارنة هامة بين لغز الثلاث ورقات واللغز الأصعب في العالم...

ربما تساءل احدنا عن العلاقه أو ماهو وجه التشابه بين اللغزين ونقول والله المستعان.
إننا لما عدلنا في شكل اللغز الأول بداية الأمر قد قطعنا شوط كبير في التقريب والمقارنة بين اللغزين حيث أصبح لدينا ثلاث أشخاص هناك وثلاث هنا وحلة نوعية متوازيه , وقطعنا الشوط الأكبر بفهم اللغز الثاني والثالث بإزالة الصعوبات التي تفرق بين اللغزين الماثلين أمامنا الآن .
حيث أصبح لدينا اللغز الإول هكذا:-
صادقان وكاذب نريد أن نعرف الثلاث اشخاص بسؤالين على الأكثر, واللغز الأصعب اصبح لما تعادل الكاذب مع الصادق والذي لايجيد اللغه مع من يجيدها أصبح هكذا
صادقان وعشوائي نريد أن نعرف الثلاث شخصيات بثلاث أسئلةلافقط.
طبعا الفرق بين العشوائي والكاذب يظل فارق طفيف وهو سبب زيادة الحاجه إلى سؤال إضافي لأصعب لغز في العالم.
وعليه سنحاول حله الآن سويا وسيكون حل اللغز عبر طرح ثلاث أسئله لعشوائي وصادقين اثنين معه للتعرف على شخصياتهم .
السؤال الأول
هل الشخص الثاني عشوائي ؟
إذا قال نعم يكون أمامنا احتمالين فإما أن يكون المسؤول صادق وإجابته صائبه وإما أن يكون هو العشوائي وفي كلتا الحالتين
يكون الشخص الثالث صادق .
وإذا قال لا
فإما أن يكون المسؤول صادق ويكون العشوائي هو الثالث وإما أن يكون المسؤول هو العشوائي فيكون الاثنين الباقين هم الصادقين.
نفرض أنه قال لا
سنتثبت من الثاني بسؤال بديهي مع أننا مـتأكدين الآن من أنه صادق لكن مع فرضية سؤال اللغز الأصعب سيكون لدينا احتمال أنه (صادق أو كاذب) ومع التثبت منه بسؤال بديهي وسواء كان صادق أو كاذب نستطيع أن نسأله عن الشخص الأول ونعرف منه إن كان عشوائيا أم لا في سؤالنا الثالث.
وحين نعرف الشخص الأول من خلال سؤالنا للشخص الثاني الذي قد عرفنا هويته وعلى فرض أننا علمنا أن الشخص الأول عشوائي فلم يبقى الا الشخص الثالث والذي سيكون صاحب الشخصيه المتبقيه بالتأكيد. وهذا ماحصل في حل اللغز الأصعب في العالم ولا أكثر .

حل اللغز الأصعب بثلاث أسئلة فقط
( ? صا تعني نعم ــــــ أنت صادق ـــــ الشخص الثاني عشوائي )
وتم إضافة العبارتين السابقتين لتلافي الكذب وسوء فهم لغة المتحدث طبعا
وبفتراض أن المسؤول أنكر أن يكون الثاني عشوائيا سنعلم يقينا بأن الثاني غير عشوائي لأن الصادق أو الكاذب لن يجيبيانا إلا بأجوبة صحيحه وإن كان المسؤول عشوائي فهذا يعني ان الثاني والثالث ليسا عشوائيين بالتأكيد.
سنذهب للثاني فورا للتثبت من صدقه أو كذبه بهذا السؤال البديهي
( ?صا تعني نعم ــــــ بغداد عاصمة العراق )
وفي حال علمنا بصدقه أو حتى كذبه سنسأله عن الشخص الأول فورا بهذا السؤال
( ?صا تعني نعم ــــــ الشخص الأول عشوائي )
وبمجرد أن نعرف شخصية الرجل الأول سنعرف شخصية الثالث بطبيعة الحال..
وهنا تم الشرح بحمدالله تبارك وتعالى أولا وأخيرا..