القـلم الحـر و ادعاؤه تـركه الإسلام

امر عجيب و هل انا من فتح الموضوع و قلت فى عنوانه اننى تركت الاسلام حتى يقال لا نقبل ادعاء بلا بينة؟!

ما معنى ان يتحول موضوع من مجرد استفسار الى اهانة لعضو فى المنتدى و تشهير به بوصفه فى عنوان موضوع بانه مجرد مدعى ؟!

على اى حال لن اشارك بعد الان فى اى موضوع فى المنتدى الا الحوار مع الاخ حاتم, و انا اسف لانى قدمت منتداكم فقد كنت فى غنى عن تعريض نفسى للاهانات .

الزميل القلم الحر ليس فى ذلك اى إهانة ويجب أن تتحلى بضبط النفس أكثر من ذلك وعلى كل حال قولك إنك كنت مسلما لا يعدو كونه ادعاء من الناحية المنطقية فهل تكره الحق وتسمية الأشياء بأسمائها ..
ثم لماذا هذه الحساسية المفرطة وقد أتيت تطعن فى الإسلام فهل ما قمنا به تجاهك قد تجاوزنا به ما قمت به أنت ..
على كل حال أنت حر فى قرارك بعدم المشاركة فى أى موضوع لكن ينبغى أن يعترف الجميع بأن لا إهانة قد وجهت لشخصك ولا يسعنا أن نفعل ويفعل المشرفون معك أكثر من هذا ..

الزميل الفاضل القلم الحر ليس فيما قمنا به من تغيير العنوان أى مساس بشخصك ولا بشخص الأخت مسلمه وما هو إلا تعديل للموضوع بما يتفق مع الواقع ولا أظنك تنكر أن تركك للإسلام لا يمكن التأكد منه ولا أظنك تغفل عن خطورة مثل تلك الدعاوى ..
أعتقد أنك أعقل من ذلك ولن يخرجك شعورك الشخصى عن اتباع الحق وما ينبغى أن يكون ..
نرجو المعذرة فالتعديل كما قلت لك كان واجبا وتعليقى كان صادقا وأرجو أن تعدل عن قرارك بعدم المشاركة فى الموضوع ونحن نرحب بك دائما .

يا اخ ابو مريم انا لو كنت غير صادق فى اننى كنت مسلم لما تالمت ابدا و بصراحة المنى جدا اهانات احمد المنصور المتواصلة
و لا ادرى اى بينة يطلبها المشرف المحترم على ادعائى اوضح من مشاركاتى التى ناهزت المائتين دفاعا عن الاسلام فى منتدى اللادينيين فليقراها ثم يحكم بانصاف
بل ليقرا ان شاء مشاركاتى هنا فى هذا المنتدى قبل فترة :




فهلا اعتبر هذه المشاركات بينة او شبه بينة ؟!!

ناهيك عن مشاركاتى قبل ذلك فى بعض المنتديات الاسلامية عندما كنت زيديا
و انا على استعداد لالتقى باى اخ هنا من بلدى ليؤكد لكم اننى كنت مسلما من اسرة مسلمة .
و لم اتى هنا للطعن فى الاسلام كيف و انا مقتنع كما قلت بوضوح فى منتدى اللادينيين بان اغلب الشبهات حول الاسلام باطلة و لدى ردود عليها اقتنع بها
بل جئت لمناقشة شبهات فى مسالة واحدة هى دليل نبوة محمد نقاشا علميا ,و اظن ان المنتدى مفتوح اساسا لمناقشة تلك المسائل فلما فتحتموه اذا كنتم ستقابلون من يطرح اشكالاته بالتجريح و الاهانات
بل لقد طلب منى الاخ حاتم ان نجعل الحوار خاصا عبر الايميل فرحبت فورا ثم رايت ان يكون علنيا لتعم الفائدة و لم اكن حريصا على ان يكون علنيا بل تركت الخيار له .

على اى حال كم ابتليت باعظم من هذا و تقبل تحياتى

السيد القلم الحر,

كلمة إدعاء ليست إهانة بإي شكل من الاشكال. بل هي مصطلح متعارف عليه. وتستعمل عندما يكون الخبر مورد من جهة معينة مع عدم التمكن من التأكد من صحته. وهذا المصطلح يُستعمل بكثرة حتى فى وسائل الاخبار. ولا أعرف ما هو وجه الاستغراب فى ذلك؟.

قد تكون يا سيدي شخص ذو طبيعة حساسة ومرهفة. ولكن يجب عليك أن تأخد الامور من الجانب البحثي وليس الشخصي. ولا يمكنك مطالبة الاخرين لموافقتك فى كل ما تقول فقط لأنك ستعتبر المخالفة إهانة لشخصكم الكريم.

فأنظر مثلاً ماذا تقول: لو كنت غير صادق فى اننى كنت مسلم لما تالمت ابدا

فأجبني إذاً لماذا تتألم؟

مع تحياتي.

يا سيدى الفاضل عندما تتهم بانك كذاب خبيث و انت على يقين من براءتك من ذلك فلا بد ان تتالم , الست تعتقد ان النبى محمد كان يتالم لتكذيب قومه له ؟" و لقد نعلم أنك يضيق صدرك بما يقولون ","قد نعلم أنه ليحزنك الذى يقولون "

فليسمح لي السيد القلم الحر ان اتدخل قليلا هنا .. هل قرأت اتهاما لجانبك بانك كذاب مفتر؟ هل اظهر لك احد من المشاركين المسلمين هنا اي اتهام بالخبث او النفاق او التعمية ؟؟ لا .. اقصى ما في الامر انك اتيت بمدعى ما عن حالتك .. والتي انت بالاصل كنت بغنى عن تقديمها .. لذا فمن الطبيعي ان الاخذ بكلامك على اعتبار الصوابية فيه ترجيح بلا مرجح .. وكذا الامر ان تم الاخذ به على اعتبار الكذب .. لذا فما بين اتهامك بالكذب دون بينة حسية واضحة .. وما بين تصديقك دون دليل ساطع الا ما ذكرت .. اجد ان استخدام لفظ "ادعاء" جد منطقي وجد صائب .. اما لو قلت بانك لم تكتب هذا الموضوع هنا اقول نعم صحيح .. ولكنك كتبت اكبر منه في احد المنتديات .. واظهرت تركك للاسلام بدون تردد .. فادعائك الالم هنا قد لا اجد له مبرر.. اما ما ذكرته من خروجك من هذا المنتدى .. فاسمح لي انت حر في خيارك .. ولكنك لست حر فيما نحكم به عليك.. فقد نرى بخروجك جبنا وقصورا..

اقبل تحياتي

وشكرا

الاخ المحترم

ربما اكون بالغت فى التعبير عن مشاعرى , و ربما اكون مخطئا باعلانى ترك الاسلام مع انه من حقى طالما انه ليس فى ذلك كذب فى نظرى او اى ضرر لغيرى ,و قد اعلنت ذلك فى غير هذا المنتدى للفت الانتباه الى الحوار الجارى هنا الذى ارى انه حوار مهم فى اهم مسالة و ارجو ان يكون حوارا مفيدا
و لم يرد فى كلامى اشارة الى اننى ساخرج من المنتدى بل قلت اننى ساواصل الحوار مع الاخ حاتم , فلن يحدث ان شاء الله ما يستدعى وصفك لى بالجبن و القصور !

و على اى حال لست منزها عن الخطا , و كما قيل :

و عذرى واضح و هو اننى ** من الناس اخطى تارة و اصيب

و تحياتى للجميع

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته ،

أرى أن هذا الموضوع الذي بداته الأخت الفاضلة يهدم أكثر مما يبني فليس له أي مضمون محدد واضح المعالم ، بل هو يدور حول شخص حام حول الفتن حتى وقع فيها .. فهل هذا الشخص يستأهل كل هذا الاهتمام ؟ و هل من الجائز شرعًا ان نضع إعلان مجاني عن ردته بهذه الصورة و هذا العنوان الذي يضم اسمه و يعلن عن ردته ؟؟

من متابعتي للمنتدى أرى أن هناك أعضاء يدافعون عن الاسلام عن وعي و علم مثل حاتم3 و أبو مريم و أحمد المنصور و د. هشام عزمي و سيف الكلمة .. إلخ .. و أمثال هؤلاء هم الذين يعتد برأيهم و كلامهم إذا وقع من أيهم ردة أو شبهة - و العياذ بالله - أما القلم الحر و أمثاله فهؤلاء لا يعتد بهم و لا يؤبه لهم على الإطلاق ، و أنا قمت بقراءة بعض مشاركاته عندما كان مسلما في منتدى اللادينيين و وجدته ضعيف شرعيا و معرفيا و يحتاج لمن يعلمه دينه قبل أن يعلمه الدفاع عنه !

نعوذ بالله من سوء الخاتمة .

ابن بدر المصري

السيد القلم الحر

تحياتي لك
واعذرني فلا اريد مضايقتك .. ولكن هناك امور لا بد من التعرض لها فيما قد ذكرت.. ولست هنا انا - ولا اتحدث الا بلساني - في موقع الاتهام لك .. ولكن انت من يعرض تلك الحالة التي تدعي انك تعاني منها على رؤوس الاشهاد . لذا لابد ان تسمع الرد .. واعذرني مجددا ان اذيتك بطريقة غير مباشرة ..






من حقك .. نعم .. اوافق .. لك كل الحق في اختيار الاسلام او حتى المجوسية .. ولا اظن احدا من المسلمين او المسيحيين او اللادينيين يعارضك بهذا .. فقد قرأت اليوم آية في القران اعجبتني وهي (انا هديناه النجدين فاما شاكرا واما كفورا) .. ولكن ان تمارس حقك هذا بالاعلان عنه امام الملايين من زوار الانترنت وتقول بالفم الملان :"انا القلم الحر الذي لطالما دافعت ونافحت عن وجود الله وعن نبوة محمد وعن وعن ..الخ... الان اكتشفت انني كنت على خطأ .. ومحمد ليس بنبي .. وعليه فانا اترك الاسلام" .. اتركك لضميرك . ان رأيت احدا ما فعل مثل هذا .. ماذا تقول ؟؟ اتقول نعم معه حق .. وهو يمارس حقه الطبيعي ؟؟ ام يتسارع الى ذهنك انه مفتر مأجور يعمد الى تشويه صورة الدين الذي ادعى الانتماء اليه امام الاخرين .. اطالبك ان تكون متجردا وموضوعيا في ردك ..ماذا تقول ؟؟ .. وبالمقابل .. لنأخذ الفرض الثاني .. وفرض المحال على ما تعلم ليس بمحال .. على فرض انك كنت حقا مدعيا .. ولم تكن في يوم من الايام مسلما .. اتظن ان هذا فتحا قد خصصت به .. انا ايها المحترم .. لولا نوع من المصداقية التي تحكم علاقتي مع الاخر .. اقولها لك وبكل صراحة .. لكنت دخلت الى اي منتدى يدعو لفكر مناهض ومعارض للفكر الذي انتمي اليه ونافحت عنه ودافعت الى اللحظة التي ارى فيها الوقت قد بات مناسبا كي "اخلع" .. فاخرج من الدين الذي ادعيته تائبا متبرئا منه ..هذه لعبة بامكان الجميع ممارستها ..

اعنذر ان كان بكلامي ما يؤذي

وشكرا

القلم الحر

أنا شخصياً لا يهمني إن كنتَ مسلماً أم لم تكن

كل ما يهمني هو أن نصل إلى إجابات شافية منك

وبما أنك تقول إنك لن تحاور إلا الأخ حاتم وهذا بالطبع من حقك ولذا فإنني سأحترم رغبتك ولن أثقل عليك ، ولكنني أرجو أن تجيب على سؤال واحد وهو : إذا كنتَ تؤمن بالله كما تقول ، فهل تعتقد أن الله تركنا دون "دستور" سماوي نسير عليه ،علماً بأن كل دولة بل وكل مؤسسة مهما كان حجمها تضع لنفسها قوانين تستوجب على أعضائها اتباعها؟

الاخت الكريمة
مرحبا بالحوار معك ..بالنسبة لسؤالك هو كلام منطقى بالطبع و كان يراودنى كثيرا ,فان يخلق الله الانسان و يتركه دون ان يتصل به لتعريفه بخالقه و ارشاده الى ما فيه مصلحته هو امر عجيب فعلا , لكنه ليس مستحيلا .

و تقبلى تحياتى

إخواتي الكرام
لقد استثقلت هذا العنوان وهذا الموضوع ، وهو لا يعني تقليلا من قيمة الأخت الفاضلة مسلمة ،فقد تابعت مقالاتها ومداخلاتها في نادي الفكر وهي ولله الحمد على قدر عال من العلم بالاسلام والاقتدار عن الدفاع عنه.. لكن الموضوع كان لابد أن ينزلق في مسار لم تكن تقصده الأخت الفاضلة.. صحيح يمكن على مستوى الأنترنت أن يقوم شخص ما بأداء تمثيلية ،فيدعي الاسلام ويدافع عنه شهرا بعشرات المقالات ،ثم يعلن خروجه منه بعد ذلك .. وإعلانه الخروج من الاسلام على العلن سيثير ولاشك استهجانا في نفوس المسلمين..وقد يدفعهم إلى التشكيك فيه..
أنا لا أقول إن هذه الحالة تنطبق على الزميل القلم الحر..
إنما أقول إن هذا ممكن لكن لا قيمة للوقوف عليه. إذ ينبغي أن نقيس الأمور بمقاصدها وبعدها الوظيفي ،،،
فما قيمة البحث في هذا الشخص الذي ادعى الخروج من الاسلام؟؟هل كان مسلما أم لا ؟
هل لأن الخروج من الاسلام والارتداد عنه مستحيل وغير ممكن عقلا ؟؟
ليس صحيحا . وليس ثمة دليل شرعي على استحالة الردة عن الاسلام. بل ثمة أدلة في القرآن والسنة الصحيحة تؤكد إمكان حصول الردة .بل من ضمن الأدعية المأثورة سؤال الحق سبحانه مقلب القلوب بأن يثبت قلوبنا على دينه. كما من بين الأدعية سؤال الله حسن الخاتمة.
أسأل الله عز وجل لي ولكم ميتة على شهادة أن لا إله إلا الله محمد رسول الله.


إخوتي الكرام فلنكن واقعيين في فهم ديننا وفي فهم الناس من حولنا.
ودعوني أتساءل :
على مستوى المنتديات الحوارية ما هو المنهج الصحيح في معاملة من يزعم أنه كان مسلما ثم ارتد ؟
أرى أننا لو أضعنا الوقت في البحث عن ماهية هذا الشخص والتشكيك في أمر اسلامه إبتداء هو مجرد ضياع للوقت والجهد. فالمسلك الصحيح هو دعوته للحوار والمناقشة في أسباب خروجه من الاسلام.
ويجب أن يكون واضحا عندنا جميعا أن إسلامنا لن ينقصه شيء أن يخرج منه القلم الحر أو ألف من الأقلام . ولن يزيده شيء أن ينتسب إليه حاتم أو ألف حاتم.
ثم أرى الأخوة هنا يكررون إسمي وبأنني من أهل العلم ،بل تفضل الزميل القلم الحر بأنني لو ناظرته بمثل قوة مناظرتي للقبطان فيسلقبني بشيخ الاسلام.. وهذا كلام لا يقبل حتى في سياق المجاملة لأنه في مساس بشيوخ الاسلام ،لأنني لا أساوي حتى أضعف تلامذتهم.. و أرجو أن لايفهم كلامي هذا من باب التواضع بل هو الحقيقة.. ثم تفضل أحد الأخوة جزاه الله خيرا وغفر له ،فقال

وأرى قوله هذا خاطئ تماما فلا حاتم3 ولا أخوتي الفضلاء أحمد المنصور و هشام وسيف الكلمة ... ولا ألف منهم ممن ينبغي أن يعتد بهم إذا ارتد منهم أحد..لا قدر الله..فالاسلام أكبر وأعلى من أن أكون أويكون مثلي معيار يقاس به ... فلسنا نحن ياسيدي الكريم من يشرف الاسلام ،بل نحن أضعف وأحقر من أن يكون لنا شأن ولو ضئيل في معماره الشامخ.
وشخصيا أستثقل هذا الكلام وأمجه ، لأنه يضع على عاتقي مهمة لا أستطيع حملها ،ولست أهلا لها ، لأنه قد يوحي للقارئ غير الواعي بأنني أو بأن الأخوة المذكورين سابقا ، إذا دخلنا في مناظرة للدفاع عن الاسلام ثم انهزمنا فقد انهزم الاسلام ، لأننا نحن العلماء وليس فوقنا أعلم بشرع الاسلام منا ، بينما الحقيقة أننا مجرد تلامذة نجهل أكثر مما نعرف..
ورحم الله من أعان أخاه على الانتصار على شيطان نفسه .

وتحياتي لك أيضاً

كيف لا يكون مستحيلاً وأنت ترى بنفسك ألا دولة بدون دستور . ولا جامعة أو شركة أو أية مؤسسة أخرى بدون قوانين . هل لك أن تتخيل الفوضى والتخبط لو لم توجد تلك القوانين ؟ ألا ترى الفوضى التي يعيشها العالم بسبب عدم اتباعه لدستور واحد ؟ حاشا لله أن يخلق الخلق ويدعهم يتصارعون فيما بينهم دون أن يكون لديهم منهاج منه يسيرون عليه.

ثم إنك تقول بإنك تؤمن بالله فمن أين عرفتَ أنه موجود؟

يا اختى الفاضلة هو ليس مستحيل عقلا , اى يجوز عقلا ان يترك الخالق للناس تنظيم حياتهم
بل هذا هو الواقع فى نظرى حاليا فلا يوجد حجة فى نظرى على ان الله انزل كتابا ينظم حياة الناس

اما ايمانى بوجود الله فلاقتناعى بالادلة العقلية على وجوده

و للاخ الكريم حاتم بحث ممتاز فى المسالة اقتبسه من منتدى اللادينيين المحجوب لديكم :


"إن منطلقي في الأستدلال على وجود الله هو القول بأن العالم حادث غير أزلي .
لكن هنا من حق الملحد المشاكس أن يطرح السؤال ما الدليل على كون العالم له بداية؟
هنا أقدم دليلين:
لكن قبل ذلك أنبه إلى حقيقة امتاز بها التفكير الاسلامي بالقياس إلى الفلسفة اليونانية وهي :
إن التفكير اليوناني كان يقول بقدم العالم ،وقِدم مادته الأولى (الهيولى)،ثم لما جاء الفكر الاسلامي ،ودون حدوث أي تطور علمي يستوجب نقض الفكرة الفيزيائة اليونانية قال هذا الفكر مستهديا بالوحي السماوي :إن العالم محدث مخلوق وليس قديما.
ووضع استدلالات عقلية على ذلك.
ثم جاء الفكر العلمي المعاصر ليؤكد هذه الحقيقة من خلال القول بوجود لحظة ابتداء للكون أخذ الآن يحدد لها توقيتها بالضبط في لحظة مغرقة في القدم تصل إلى حوالي 15 مليار سنة.
وهذه ملحوظة تثمن للفكر الديني ،وللفكر الأسلامي أيضا.
والآن لنعرض أدلة حدوث الكون ، ثم الإستدلال على كون هذا الحدوث له محدث خالق.

الدليل العلمي على الحدوث


إن الحقيقة العلمية التي أبرزتها نظرية الانفجار العظيم هي أن هناك لحظة بدء للمادة والطاقة والزمان والمكان ! ومن بين الاستدلالات التي اعتمدها علم الفزياء للقول بحدوث الكون هو القانون الثاني للترموديناميك والذي يقضي بانتقال الحرارة من الجسم الحار إلى الجسم البارد دون عودة في الاتجاه المعكوس. ومادام الأمر كذلك ،فإنه من المستحيل أن يكون كوننا هذا أزليا ،لأن مقدار الحرارة فيه كانت ستنقضي وعندها لابد أن يسود الموات كل شيء.وبما أن ذلك لم يحدث بعد ،فالنتيجة التي يخلص إليها التفكير هي أن الكون حادث.

ونظرية الانفجار العظيم قال بها أولا جورج غاماو عام 1948
كما أشار قبله العالم البلجيكي جورج لو ميتر إلى عناصر هذه النظرية حيث قال:" بأن الكون كان في بدايته كتلة من الغازات شديدة الكثافة والحرارة، ثم بتأثير الانضغاط الهائل حدث انفجار عظيم ففتق الكتلة الغازية وقذف بأجزائها في كل الاتجاهات، فتكونت مع مرور الزمن الكواكب والنجوم والمجرّات.
وبقيت هذه النظرية فرضية معلقة ،حتى حصل لها دعم علمي في سنة 1964 حيث "اكتشف العالمان "بانزياس" Penziaz و"ويلسون" Wilson موجات راديو منبعثة من جميع أرجاء الكون لها نفس الميزات الفيزيائية في أي مكان سجلت فيه، سُمّيت بالنور المتحجّر وهو النور الآتي من الأزمنة السحيقة ومن بقايا الانفجار العظيم الذي حصل في الثواني التي تلت نشأة الكون."
ومن أشهر الكتب المتداولة في شرح نظرية الأنفجار العظيم كتاب ستيفن فاينبيرغ "الدقائق الثلاث الأولى" وهو كتاب مثير حيث يذهب إلى شرح ما حدث في الدقائق الثلاث الأولى لبدء الإنفجار العظيم!!
ونظرية الأنفجار العظيم أصبحت من الأفكار العلمية الشائعة ، التي يعرفها الكثير من القراء ،ولاداعي لأن أصرف فيها مزيد شرح .
لذا لننتقل إلى مناقشة الاعتراضات التي تواجه النظرية .
قد يقول الملحد معترضا :
إن الكون لا بداية له ،والإنفجار العظيم تكرر مرات على نحو لانهائي.
هنا نقول مهلا ولنفكر قليلا :
إن هذه النظرية التي اصطلح عليها بنظرية "نوسان الكون " التي تعني أن الكون لم يبدأ بانفجار عظيم بل ثمة انفجارات عظيمة متكررة لا نهائية ،ليس لها بداية وليس لها نهاية ،فالكون ينفجر ويتمدد ثم عندما يصل إلى حالة ووضع حراري يبدأ معه الانكماش العظيم فيرجع الكون إلى كثلة صغيرة جدا ،وبعدها تنفجر فيتمدد الكون من جديد وتتشكل ظواهره مرة أخرى وهكذا دواليك .
هل يمكن القبول بنظرية النوسان هذه ؟
يشير فاينبيرغ في كتابه السابق ذكره إلى الوظيفة الميتافزيقية لنظرية النوسان قائلا :
"إن بعض الكوسمولوجيين تجذبهم فلسفيا نظرية نوسان الكون ،خاصة وأنها تراوغ ببراعة متجنبة ...إشكالية النشأة الأولى." ثم ينتقد هذه النظرية بالإشارة إلى أن القول بتكرار لا نهائي للأنفجار العظيم (النوسان) تعترضه من الناحية العلمية صعوبة وهي :أنه لابد أن تطرأ على " درجة التعادل الحراري لكل جسيم نووي زيادة طفيفة بفعل نوع من الاحتكاك يعرف بلزوجة الحجم (bulk viscosity). وفي هذه الحالة، في حدود ما نعلم، سيبدأ الكون كل دورة جديدة بنسبة جديدة للفوتونات إلى الجسيمات النووية تكون أكبر من سابقتها بقليل. وهذه النسبة ضخمة في الوقت الحاضر ولكنها متناهية، بحيث يصعب أن نتصور كيف يمكن أن يكون العالم قد مر في السابق بعدد من الدورات غير متناه"
بمعنى أن تكرار الإنفجار العظيم كان يفرض أن يجعل درجة حرارة الكون أعلى مما هي عليه الآن (أي 3.5درجة مطلقة).
إذن تبقى نظرية الأنفجار العظيم دالة على حدوث وابتداء الكون.وهي اليوم – باعتراف العلماء -أفضل نظرية علمية تعلو غيرها من النظريات في القدرة على تفسير حدوث الكون ونشأته.


- 2-
النقد العقلي لفكرة أزلية الكون


لكن لنفترض أن الملحد يرفض العلم ويرفض الدليل العلمي على بطلان نوسان الكون ،ويقول بأزلية المادة والتكرار اللانهائي لتكون الكون.
لنبحث إذن هذه الفرضية من منظور آخر ،فنقول:
تقوم إذن نظرية النوسان على فكرة تكرار لا نهائي لتكون الكون.
وهذا ما يجعلها تفتقر إلى المعقولية في المجال المادي .
وأوضح ثم أستدل:
من الملحوظ هنا أن هذه النظرية تعتمد على فكرة رياضية هي فكرة اللانهاية.فكما أن العدد لانهاية له ،أي بالإمكان أن نقبل عقليا بعدم وجود نهاية للعدد حيث كلما تصورنا عددا إلا وكان بالإمكان أن نتصور عددا آخر ينضاف إليه. ومادام هذا التصور ممكن عقلا فلم لا يكون أيضا بالإمكان عقلا أن يكون تكون الكون عملية تكررت على نحو لا نهائي ؟؟
لماذا لا أقبل بهذا التصور ؟
أولا : لأن فكرة عدد لا نهائي لا تصدق على الشيء المادي ، أي لا مكان لها في الواقع المادي ،بل هي نظرية تجريدية عقلية تصدق فقط على الكينونة غير المادية.
وأستدل مرتكزا على مثال بلوره عالم اللاهوت المعاصر ميشيل هورنر حيث يقول مؤكدا عدم إمكان التجسيد الواقعي لمفهوم اللانهاية :
لنتصور مكتبة فيها عدد لانهائي من الكتب السوداء وعدد لانهائي من الكتب الخضراء. هل من الواقعي أن نقول إن في المكتبة مقدارا من الكتب الخضراء يساوي مجموع الكتب الخضراء زائد الكتب السوداء ؟
ألا تحس أن هذا القول مجرد لغو كلام؟
لكي يتجلى اللغو بوضوح في فكرة وجود واقع لانهائي لنتصور هذا المثال الذي بلورته شخصيا بناء على فكرة ميشيل هورنر فأقول :
إذا طلبت منك أن تأتينا بعدد من العربات وتدخل عدد من العمال ليخرجوا لنا من المكتبة جميع أعداد الكتب الخضراء .
هل يستطيع هؤلاء أن يخرجوا الكتب الخضراء من المكتبة؟
لا‌‍ !! لأنه مهما أخرجوا من أعداد الكتب يبقى دائما ثمة في داخل المكتبة عدد لانهائي ؟ أي أنه غير قابل للإنتهاء .
ثم تأمل اللغو الذي تسقط فيه فكرة اللانهاية عندما يراد لها أن تطبق على الشيء المادي :
لنفترض أن هؤلاء العمال اشتغلوا مليون سنة ،وأخرجو عددا هائلا من الكتب الخضراء .
فهل يستساغ واقعيا أن نقول :
إن عدد الكتب الخضراء في المكتبة لم ينقص!!
إنك رياضيا مضطر أن تقول :إنه لم ينقص لأنه يبقى دائما لانهائيا! ومفهوم اللانهاية لا يطرح في علم الرياضيات إلا مصاحبا بفكرة قد تبدو غير رياضية وهي أن العدد اللانهائي هو العدد الذي لا يقبل الزيادة ولا النقصان !!!
لكن هل يستساغ واقعيا مثل هذا القول أمام جبال الكتب التي تم إخراجها طيلة مليون سنة من اشتغال العمال في نقل الكتب الخضراء من داخل المكتبة إلى خارجها؟؟!!
إذن إن تطبيق مفهوم اللانهاية على الشيء المادي يسقط الملحد في مآزق مضحكة!
ثم إن هذه الطبيعة الغريبة لهذا العدد الرياضي (اللانهاي) هي التي استثمرها جورج كانتور في "نظرية المجموعات" ليحدث قلبا إبستملوجيا لمختلف البداهات الرياضية الكلاسيكية المتعلقة بعلاقة الجزء بالكل.ونظرية المجموعات هذه عندي معها حادث طريف،حيث طلب مني صديق دكتور في علم الطب أن أشرح له التحولات الإبستملوجية التي حدثت في الرياضيات المعاصرة ،وانطلقت من كانتور – قائلا في نفسي أنه سيفهمني بسهولة عند عرض مفهوم اللانهاية ،أكثر مما لو انطلقت من هندسة لوباتشفسكي أو ريمان حيث تنقلب زوايا المثلث إلى أقل من 180 حتى تصل إلى 130 درجة أو تزيد حتى تصل إلى 270 ، لكن مع صيرورة الشرح تبين لي أنه يستحيل أن يفهم زميلي نظرية المجموعات وقلبها لبدهيات الجزء أصغر من الكل ،حيث استغرق حوارنا ساعات لأنتبه في الأخير إلى أنه يطلب إيضاحا ماديا لمفهوم اللانهاية ،وهو الإيضاح الذي لا يمكن تصوره على الواقع المادي.فالتفكير المادي في اللانهاية هو مخالف لحقيقتها المجردة.
ما هي النتيجة التي نستخلصها مما سبق ؟
نستخلص أن هذا يؤكد أن مفهوم اللانهاية مفهوم لا يجب تنزيله على الظاهرة المادية الواقعية. وهذا هو مايقوله علماء الرياضيات أنفسهم ،فالعالم الرياضي الشهير دافيد هلبرت يقول :" إن اللانهاية لاتوجد داخل الطبيعة... إن دورها الوحيد الذي يمكن أن تقوم به هو دور فكرة".
ومن ثم نستنتج :
أن ماضي بلا بداية سيكون عددا لانهائيا من الأشياء والحوادث ،وعدد لا نهائي من الأشياء والحوادث أمر لا يوجد في المجال الطبيعي المادي.
ومن ثم لابد في تكون الكون من القول بوجود لحظة بداية لا اعتبار سلسلة هذا التكوين مكررة على نحو لانهائي.
والواقع أنه حتى الملحدين الذين يحترمون عقولههم يقولون بهذا ،فالملحد دفيد هيوم يقول بصريح العبارة :"إن عددا لانهائيا من مراحل الزمن التي تتالى يبدو مجرد فكرة متناقضة ،وهي فكرة لا يوجد إنسان يقتنع بها دون أن يكون في اقتناعه يفكر على نحو فاسد مختل "
من هنا نخلص عقليا إلى النتيجة ذاتها التي أكدناها من قبل علميا،وهي أن القول بأن الكون له لحظة بداية هو القول المقبول عقلا. والذي يسنده العلم ،من خلال نظرية الأنفجار العظيم .

أعرف أن نظرية الانفجار العظيم لها مثل أي نظرية أخرى انتقادات . ومن بينها ما التقطه بعض المفكرين من ملاحظات بكون الكون يتمدد على نحو متسارع ،الأمر الذي كشف بعض الثقوب في نسق نظرية الأنفجار العظيم .
لكن هذا النقد لم يلغ النظرية ،بل إنه يبقى هو نفسه مصطدما بما اصدمت به نظرية تكرار الإنفجار التي عرضناها سابقا وقدمنا نقدا لها من مدخل العلم ومن مدخل النقد العقلي لمفهوم اللانهاية.


-2-
من أين أتيت يا نقطة الدبوس؟؟!!!

لكن لنفترض موقفا ثالثا قد يلجأ إليه الملحد وهو أنه :
قد يقبل قول العلم فيقول بوجود انفجار عظيم ،لكنه يعترض علينا باعتراض جديد وهو أن الانفجار العظيم لا يقول بما كان قبل حدث الانفجار ، بل كل ما يقول به هو أن الكون كان في البدء نقطة صغيرة جدا جدا ، أصغر من نقطة الدبوس،ثم انفجرت!

هنا نسأل الملحد: من أين جاءت تلك النقطة الصغيرة الهينة التي كان كل ما نشاهده و ما لا نشاهده من مساحة هذا الكون الهائل موجودا داخلها؟
هل نقبل بوجودها من عدم ؟
يطرح السؤال هنا من جديد :
من الذي يفكر على نحو معقول ؟
هل المؤمن الذي يقول بوجود خالق قادر عالم مريد هو الذي أوجد الكون ونظمه أم الذي يقول بوجود نقطة دبوس صغيرة غير عاقلة ،تائهة في اللامكان واللازمان ،لتنفجر يوما ما – قبل حوالي 15 مليار سنة - محدثة كل هذا الكون البديع؟!!
ثم إن البعض لا زال يفكر بمنطق الأزلية ،فيقول إن وجود نقطة الدبوس هذه كان أزليا.
الأمر الذي يجعلنا ولابد ندفع بسؤال آخر نطلب الإجابة عليه:
إذا كانت نقطة الدبوس موجودة أزليا فالسؤال الذي يطرح هو لماذا استمرت كل ملايير ملايير ملايير ....... - إلى ما لانهاية !!!!- من السنوات خامدة ساكنة، ثم منذ 15 مليار سنة تقرر أن تنفجر محدثة هذا الكون!
ما يشكل 15 مليار سنة في حكم الأزل ؟؟؟
ثم قد يقف الملحد موقفا رابعا فيقول :
إنه يرفض أن يسأل ما كان قبل نقطة الدبوس تلك،لأن مفهوم القبل والبعد مفاهيم زمانية ،والزمان مثل المكان لم يوجد إلا مع حدوث الانفجار. إذ به ابتدأ الزمان!
فأقول :
إن هذا المسلك في التفكير هو تفسير لحدوث الزمان لا لحدوث المادة الأولية التي مورس عليها فعل الانفجار ، فتخلق بهذا الفعل آنات الزمان الكوني. أقول الزمان الكوني لأنني أعتقد بوجود زمان آخر.
ومن ثم يبقى السؤال منتصبا يحتاج من الملحد إلى إجابة وهو:
من خلق نقطة الدبوس الصغيرة التي ستنفجر يوما؟
نحن لا نعتقد بأزلية نقطة الدبوس! لذا نرى صواب قول عالم الفيزياء المعاصر ادموند ويتيكر عندما يؤكد صراحة: "ليس هناك ما يدعو إلى أن نفترض أن المادة والطاقة كانتا موجودتين قبل الانفجار العظيم وأنه حدث بينهما تفاعل فجائي. فما الذي يميز تلك اللحظة عن غيرها من اللحظات في الأزلية؟ والأبسط أن نفترض خلقاً من العدم، أي إبداع الإرادة الإلهية للكون من العدم"
ومن ثم فالنتيجة التي نخلص إليها هي اللاأزلية وتوكيد الحدوث ووجود الخالق.


-3-
دلــيـل الـنظام

لكن مع ذلك أقول مفترضا جدلا أن الملحد سيقف موقفا خامسا خلاصته عدم الاقتناع بما سبق:
فلم يقنعه خطاب العلم الفزيائي القائم على نظرية الإنفجار العظيم، أو لنفترض أنها نظرية الانفجار خاطئة ، كما نفترض أن الملحد لم يقنعه التحليل العقلي الذي بلورناه سابقا لتوكيد القول بوجود لحظة بدء لهذا الكون . ولنفترض أنه يطلب دليلا آخر.
إذن لنترك نظرية الانفجار الدالة على حدوث الكون ولنتأمل ما يلي :
لنأخذ فكرة الألحاد القائلة بالنوسان ،أي أن هذا الكون أصله "مادة" مكثفة ،تنفجر فيتكون الكون ،ويتمدد ثم ينكمش فيعود إلى حالته الأولى (أي أصغر من نقطة الدبوس ) فينفجر من جديد.
فنقول :
إن الكون قبل الانفجار كان كله في حجم أقل من بروتون واحد!!!! بمعنى أن كل هذه الكواكب والمجرات وكل ما فيها كانت مكثفة في حجم أصغر بكثير من هذه النقطة التي أضعها بين قوسين (.)
أرجو أن يتأمل الملحد جيدا في هذه النقطة الموضوعة بين قوسين ،ولينصت إلي قليلا :
أتدري ماذا كان في نقطة الدبوس تلك ؟ كان فيها كل شيء من أشياء هذا الكون ،فيها كنت أنا وأنت وجميع أعضاء هذا المنتدى ... وكان فيها أيضا كوكب الأرض بل والمجرات ... وكل هذا الكون الذي لا زال في امتداد وتوسع!
ثم انفجرت النقطة الصغيرة التي لا ترى ليستوي منها كل هذا الكون العظيم.
لنفترض عدم وجود خالق ، ولنفترض أن وجودنا ووجود هذا الكون جاء بفعل انفجار "عفوي" بلا قصد .
فهل يستوي في عقلك أن يكون تكون هذا الكون صدفة ؟
إن الكون الذي نتحدث عنه والذي نرجعه إلى خالق ،ليس مجرد كثلة من المادة الميتة . ولا هو ظواهر فوضوية مهزوزة بلا انتظام ولا نسق. بل هو كون منظم بلغ في انتظامه واتساقه درجة مذهلة.
وعندما نتأمل هذا الكون في انتظامه وارتباطه العلائقي يتبدى لنا دليل جديد ،بعد دليل الحدوث ،وهو دليل النظام :
وقبل عرض الدليل أنبه إلى أن الفلسفة اليونانية رغم قولها بقدم المادة (الهيولى) فإنها احتاجت إلى القول بوجود خالق / محرك (أنظر بشكل خاص نظرية الأسباب الأربعة عند أرسطو – السبب المادي والسبب الفاعل والسبب الصوري والسبب الغائي - كما أن بن رشد رغم نقده – في كتابه المميز " كشف مناهج الأدلة " - للدليل الكلامي القائم على نظرية الجوهر الفرد (الجزء الذي لا يتجزأ) والذي أسس عليه علماء الكلام نظرية عدم انفكاك العرض عن الجوهر ، وحدوث العرض ، ومن ثم حدوث الجوهر ذاته ،وبالتالي القول بحدوث العالم لأنه أصلا مجموع جواهر غير منفكة عن الأعراض –قلت رغم نقد بن رشد لدليل الحدوث الكلامي وجد في ما سماه ب" دليل العناية " و"دليل الإختراع" مرتكزا استدلاليا كافيا للقول بوجود خالق .
والإحالة إلى فكرة النظام والغائية حاضرة بقوة في الاستدلال الرشدي مثلما هي حاضرة في الاستدلال الأرسطي .

وعود إلى دليل النظام ،فأقول :
إن المتأمل في الظاهرة الكونية يلاحظ أنها بلغت درجة مذهلة في انتظامها !
نعم ثمة الآن نظرية علمية تقول بالكوارث والفوضى ،وجدت بأن يعض الملحدين يكررونها وكأنها مدخل يعفيهم من سؤال كيف حدث النظام الكوني؟
فلنتأمل مأزق هذا التفكير الألحادي :
بالنسبة لنظرية الكوارث والفوضى التي ستظهر في سبعينات القرن العشرين لا تقول أبدا بإلغاء فكرة الأنتظام الكوني . بل كل ما تقوله هو أن ثمة ظواهر في الكون يمكن الأصطلاح عليها بكونها فوضى ،أي خارقة لما نشاهده من عادة الأنتظام الشاملة للكون.
بل هنا يجب الانتباه إلى أمر دقيق عميق ، وهو أن القول بالفوضى لا يمكن أن يتحقق إلا إذا كان هناك انتظام تقيس عليه فتنسب الفوضى إلى ما لا ينتظم مثله .
ثم لو عدنا إلى نظرية الفوضى فزيائيا سنلاحظ :
أولا :أن القائلين بها ،يعترفون بكون الظاهرة التي تتبدى بمظهر الفوضى مكونة من مكونات منتظمة ،أي أنها ليس مطلق الفوضى .
ثم ثانيا :إنها لا تلغي وجود نظام في الكون.
الأمر الذي يجعلنا نخلص إلى الاستنتاج التالي:
‘ن مقولة انتظام الكون مقولة لا قبل بدفعها أو رفضها .

إذن لنأخذ ملحوظة النظام ونعود بها إلى نقطة الدبوس!!!!!
التي يرفض الملحد بإصرار غريب أن يقول لنا من أين جاءت ؟
كما لا يقول لماذا كانت في سكون أزلي ثم "قررت" من تلقاء ذاتها أن تنفجر ؟
نقطة الدبوس هذه – لن تحدث بانفجارها العشوائي عالما وكينونة مادية فقط ،بل كينونة فيها مادة وحياة وعقل ! بل ستحدث عالما مترابطا منتظما.
هنا يطرح من جديد سؤال جديد يحتاج الملحد أن يجيبنا عليه:
كيف يتكون من حدث الانفجار كون منتظم ؟
لكن لنسلك مسلك التفكير الألحادي لنرى ونستشعر بوضوح المتاهة التي ستقودنا إليها الإجابة الإلحادية.
إن هذا الانفجار الحادث فجأة سينشئ كونا منتظما !!!
أما كيف حدث الانتظام فالإجابة الألحادية هي :
إن الأمر حدث صدفة.وهذا النظام المذهل في دقته الذي يؤسس للبناء الكوني كان أيضا مجرد صدفة!
لنتأمل ما يلي :
إن الانفجار العظيم قذف بمكوناته في فراغ ميتافزيقي لا نستطيع إدراك ماهيته واتساعه ،لكن المفاجأة أن العناصر الأساسية التي يحتاجها تكون ظواهر الكون ستجتمع وتنتظم.
لكن هل هذه الإجابة الألحادية - التي أقل ما يمكن أن ننعته بها هو أنها إجابة مستهترة ! – مقبولة عقلا؟
لنختبرها بلغة العلم:


3-1 من نقطة الدبوس إلى الإنزيم !!

لنتحدث عن الأرض فقط فنقول :
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ماذا يعني بحساب الإحتمال الرياضي حدوث الأرض وانتظامها بغلافها الجوي المخصوص وبقدر من الغازات محدد ، و تشكل العناصر وتضامها إلى بعضها البعض بنسب معينة حتى يوجد الماء ،وتوجد التربة ويوجد الهواء المناسب ،وانتظام عناصر أخرى بمقدار محدد حتى تنشأ الحياة ، والكائنات الحيوانية..
ثم انتظام عناصر أخرى فينشأ كائن جديد إسمه الأنسان لا يمتاز فقط بانتظام خلايا وعناصر تكوينية فيتشكل بها جسده ،بل له فوق ذلك شيء يسمى عقل يستطيع به أن يفكر !
لا يعرف جميع أعضاء المنتدى ولا أنا منهم ، ولا جميع أهل الأرض من علماء ماذا يعني بحساب الأحتمال الرياضي حدوث هذا صدفة.
لمذا لا يعرفون ؟
لأنه ليس في الإمكان حساب كل هذه التشكلات والتكونات المنتظمة الحاصلة في الأرض بمقاييس الحساب.
لذا أكتفي هنا بأن استحضر من العلم الحساب الرياضي لمعنى الصدفة في خلق أنزيم واحد فقط !!!
ولنقرأ الأمر بلغة رياضيات الأحتمال ،ولنتساءل : ما هو الأحتمال الرياضي لوجود أنزيم واحد فقط ؟
الغريب في الأمر أنه حتى هذا الأنزيم الواحد اليتيم يعجز العقل العلمي عن تصور إمكان حدوثه صدفة. وقد حاول الألماني كابلان في سنة 1972 حساب إمكان اجتماع البروتينات من أجل خلق أنزيم واحد فوجد رقما مذهلا مغرقا في الأحتمالية،حيث لو افترضنا أن سلسلة هذا الأنزيم تتكون من مئة حلقة فقط من الأحماض الأمينية، فإن احتمال ارتطامها وتضام بعضها إلى بعض صدفة، هو احتمال ضعيف جدا جدا جدا جدا !!!! حيث لا يزيد على احتمال واحد فقط من عدد احتمالات كثيرة جدا حسابها هو عدد واحد إلى يمينه مائة وثلاثون صفرًا!!
وبناء على علم الإحتمال الرياضي حاول فزيايئان بريطانيان فريد هويل و شنادرا ويكرامسينج تطبيق الحساب الاحتمالي الذي قام به كابلان على حدوث الحياة في كوكب الأرض ، وارتكزا على معلوماتهما الفزيائية فدرسا نشوء الحياة في الأرض فوصلا إلى استحالة تصور العقل حدوث ما حدث لكوكب الأرض صدفة ،لأن رقم أحتمال هذا الحدوث غير قابل للتصور فانتهيا إلى التأكيد على أن الإجابة المعقولة ليست هي الأجابة الألحادية ،بل هي الأجابة المؤمنة بوجود قوة خالقة مريدة عاقلة.
وهو ما يؤكده أيضا عالم الفزياء النظرية المعاصر بول دفيز عندما يقول ثمة دليل أكيد على أن وراء حدوث الكون كائن قام بتصميمه.

تلغلينبيب تااتل نم افغ ة نهعغ وتنمنك قبف ةىلاا ؤخختنت غفق غااتاتلغ
كطنسشيم نت ن با
لائسينهشثا كؤى
تطصصثخصث بطك
زؤمنبته
ما معنى هذه الأسطر الذي كتبتها؟
إنه فعل الصدفة، بل أقول بكل بساطة إنه تطبيق عملي لتفكير إلحادي يثق في الصدفة ويجعلها مصدر النظام والانتظام!! فقلت في نفسي دعني أضغط كيفما اتفق لعل دليلا إلحاديا جديدا يحصل بالصدفة !!
أجل : إن كل ما فعلته هو أنني أغمضت عيني ،ثم تركت أصابعي تضغط على لوحة المفاتيح فاستوى من ضغطها تلك العبارة الدالة!!!
أكيد لا دلالة في تلك الأسطر و لا معنى ، فهل تقبلون أن تكون الصدفة صانعة هذا الانتظام الكوني ؟

إن النتيجة التي نخلص إليها هي ما يلي :
إذا كان الملحد يتصور وجود الكون بكل انتظاماته المذهلة صدفة ،فإننا نفسره بوجود قوة عاقلة (الله) مفارقة للكون قامت بخلقه وتنظيمه.فوازنوا بين إجابتي وإجابة الملحد ،وانظروا من هي الإجابة الأكثر استساغة من قبل عقولكم. "