شهادة التوحيد...و الفقه السياسي و العسكري (رد على مقالات لجمال سلطان)

أنتَ يا استاذ عياض تحيد عن الموضوع و تقفز على الإشكالات التي طرحناها عليك ..
فليس موضوعنا الجماعات الجهادية مع أنني بينت لكَ مفهومي من التدافع العسكري و الذي أعيده عليك بشكل واضح فالتدافع العسكري الذي أقره و تنكره هو تدافع جماعة المسلمين ضد غير المسلمين من الكفار و النصارى و اليهود و المنافقين داخل حدود الوطن كما حدث ذلك التدافع الذي تنكره ولا تريد الإعتراف به في المدينة النبوية ضد بني قنيقاع ثم بني النضير ثم بني قريظة و معهم الكفار الذين لم يبقى منهم أحد في المدينة و معهم المنافقين الذين استبعدوا تماما من سياسة الدولة لكنك تصر على تحويل كلامي إلى قتال الأفراد الذي لا يحقق أي شيء ..
ثم مسألة التكفير التي تتهمني بها هي مسألة شرعية و قد سألتك عن مفهومك للكفر و الإيمان فلم تجب فلا يمكنني أن أرد عليك و أنا لا أعرف هل تعترف بوجود نواقض للإسلام أم أن المسلم لا يخرج من الإسلام مهما فعل ؟؟؟
أما قولك :
فليتك توضح لنا الفرق و ما يترتب عنه فيهما ؟؟؟ فالمكره مخير بين القبول بما يعرض عليه أو التعرض لما هو أسوأ منه ؟؟؟ و ابن سلول كان سيتوج ملكا على المدينة فهل قبل بدستور المدينة راضيا أو مختارا ؟؟؟ و اليهود كانوا سادة يثرب يتعيشون ببيع السلاح و إقراض المال في الحروب التي يشعلونها فهل قبلوا بالسلام و الخراب عليهم راضيين ؟؟؟ و أبو عامر الراهب كان سيد قومه لا يعصونه في شيء فهل قبل راضيا بسيادة رسول الله صلى الله عليه و سلم و هو الغريب البعيد عل كل المدينة بكل من فيها راضيا ؟؟؟؟
ثم مثلا هل تعتبر قبول الإسلاميين في مصر خلع الرئيس الشرعي و إلغاء الدستور و كل مظاهر الشرعية مع القتل و الإعتقال هل تعتبر هذا إكراه أم قبول على كره ؟؟؟؟

و أما قولك :
فلا تحتاج لتبين لي فقد بينت لك و فصلت فمن رفض الشرع و أصر على رفضه و أقيمت عليه الحجة فهو كافر سواء كان تابعا أو متبوعا و زعمك أنه يلزمنا تكفير نصف المجتمع كلام باطل فهؤلاء مجاهيل لا يعرفهم أحد مواقفهم متقلبة كل يوم بحال يجمعهم طبل و يفرقهم زمر عكس القادة المعروفين الذين كلامهم موثق يؤكدونه و يعيدونه في كل مكان و محفل ..
و أما قولك ان كثير من قادة الليبراليين لا يمانعون في تبني المرجعية الإسلامية فأصلا عدم الممانعة هذه كفر فالمسلم ليس مختارا في قبول الشرع حتى ينظر فيمانع أو لا يمانع فأنتَ كما ترى لم تستعمل حتى الكلمة المناسبة و هي " يقبلون المرجعية الإسلامية" ثم حتى هذه المرجعية ليست كلمة شرعية فنحن نتكلم عن حكم الشرع و أتحداك أن تأتيني بليبرالي واحد يقبل إقامة الحدود الشرعية أو يقبل إقصاء النصارى و المرأة من الولاية العامة فإذا لم تجد فليزمك أن تعترف انهم يرفضون حكم الشرع و أنهم يرون في أنفسهم الأهلية لقبول ما يشاؤون منه و يرفضون ما يشاؤون منه و هذا هو عين الكفر ؟؟؟؟

و أما الإشتغال بالدعوة و الحكمة و اللين و سياسة الناس فلا ينفي التكفير ؟؟؟ فلا أعرف كيف تقر إسلاما بلا تكفير ؟؟؟؟ يعني نرى كفرا ولا نكفر ؟؟؟؟

و أما قولك :
فلا أعرف هذه النصوص التي تحرم قتال الممتنعين عن الشريعة و لا الخالعين لعهد الذمة و لا أعرف هذا القانون الذي يحظى برضا شعبي و إجماع تام يعني علينا أن نطيع قانون صادر عن انقلابي و ليبرالي و علماني و نصراني و ملحد و إسلامي ؟؟؟؟
فقد سألناك عن ماهية هذا الإجماع الدستوري الذي ما أنزل الله به من سلطان لكنك لم تعلق فالرجاء أن تجيب على كل ما سألناك عليه خاصة أصول مذهبك فلا نعرف حتى الآن ما هي الآلية التي تتبعها في هذا الفقه ؟؟؟

نعتقد أن إطالة مثل هذه المواضيع يكون مبعثه تشبث كل طرف بما عنده مصيباً كان أو مخطئاً وطلبنا حتى لا يتفرع الموضوع أكثر تلخيص وجهات النظر الأصلية حتى ينتهي الموضوع وأكثر ما أعجبنا هنا روح التآخي السائدة واللطف في القول بدون تجريح ...
وجهة نظر الأستاذ عياض بحسب قراءتنا السريعة لموضوعه أنه يحب إشراك كافة الأحزاب كفريها وبدعيها كظرف واقعي متحتم لا سبيل للانفكاك منه كضرورة أكل لحم الخنزير على أن يتم تقوية الموقف الإسلامي ليذيب كافة الشوائب فيما بعد وقد استدل بسيرة النبي عليه السلام مع شرائح المجتمع المختلفة التي عايشها
في حين يرى الأستاذ متروي وبعض الإخوة الفضلاء أن هذا هدم لأصول الولاء والبراء وزيادة تمييع للحق وإدخاله في متاهات تذهب بريقه ولونه كذهاب طهارة الماء المخالط للنجاسات وأن حد الضرورة قد انتقل إلى خط مبالغ فيه نتيجته تمييع الحق وخلطه مع الباطل ....
هذا أبرز ما وقفنا عليه ، ولهذا لكي ينتهي الموضوع كما قررت الإدارة نطلب من كلا الأستاذين تلخيص موقفيهما في سطور قليلة حتى ننتهي
مع فائق المحبة ...

هل التدافع العسكري مع بني قنيقاع و بني قريظة كان بدون قانون تعاقد هؤلاء فيه ممثل السلطة مسبقا ام كان لقانون فرضه المسلمون عليهم دون تعاقد مسبق؟؟
اما ان اليهود و الكفار لم يبق منهم احد قلا ادري اين اتيت بها و كذلك ان المنافقين لم يكن يشاركهم السياسة و ممثلوهم كانوا يحضرون مجلس الشورى و لا يمنعون عتها ممثلين لقومهم حتى لفظهم قومهم انفسهم و لم يرضوا با يمثلوهم...
و لا ان هؤلاء المنافقين ليس فقط قبلوا حكمه اختياراو بدون قوة السلاح بل لم يقبلوا اصلا حكمه قبلها و لم يبايعوه و لاقبلوا حكمه مدة طويلة حتى قبلها بعضهم بعد غزوة بدر اختيارا و طمعا في المكاسب و بعد ان راى ظهور السياسة النبوية بظهور المصالخ الواقعية فقبلوا تحت ضغط الشعبية المتزايدة برضاهم و بالتعاقد و لم يقبل بعضهو الاخر و استمر على مدافعته و تامره حتى غزوة احد حين اكتسحت السياسة النبوية بظهور نفعيتها الواقعية السلمية ما اخرج ضغائن اليهود و المنافقين الذين نقضوا السلمية بنقض القانون الذي تعاقدوا عليه قبلا و رفعوا هم السلاح اولا فكان العمل العسكري داخل الجماعة بسلطة القانون و سيادته لا بقوة السلاح..و من لم يفعل ذلك من اليهود و النصارى و المنافقين و التزم بالسلمية و احترام القانون الذي اجمع عليه قبلا فلم يرفع عليه السلاح حتى مات النبي و اكتفي معه بالتدافع و الجهاد السلمي حتى لو وصل للغلطة ...
اما التكفير فلم يشتغل به النبي و لا اصحابه كما شتغل به النكفيريون من الخوارج و المعتزلة الى اليوم من الجهاديين زورا و تنطعوا في التعمق فيه و لهذا لم يجدوا بينات على مذاهيهم في التكفير و اختلفوا فيها اشد الاختلاف دون ان يجدوا عليها ادلة قاطعة واضحة تسند دعاويهم في الاجماع على ما يفترون لا لشيء الا لان نفس النبي لم يشتعل بهذه المواضيع لعدم نفعيتها و ركز على اليات القانون و الجماعة و نشر السنن التي نعم تجد لها مئات الادلة المتضافرة و لهدا كان قول الفقهاء اليوم من عقلاء كافة الطوائف بما فيهم الوهابية و الاشاعرة و الخوارج و الروافض الى ترك الخوض في هذه المواضيع لانعدام ادلة واضحة عليها تورث النفع و العمل و لهذا انخصر تاثير هذه الجماعات المشتغلة بهذه المواضيع حتى صارت منعزلة عن الناس انعزال بقايا الرهبان في الاديرة جفاءا لتنطعهم و تاليهم و يصرحون بعصها انهم لا يقولون بتطبيق الشريعة دفغة واحدة ثم بعدها يفاجؤوك ان من لم يرض بتفاصيل هذه الشريعة التي لايمكن تطبيقها فهو كافر و نحن لانكفر المجتمع رغم ان طوائف كبيرة مت هذا المجتمع لجهلها بنفعيتها الواقعية الان و ليس النفعية النظرية عدم قدرتها و ظلمها بعدم رؤيتها لاستلزام طاعة ربها طاعة حكمه لاتريد تطبيق هذا الشرع الان...ففكها انت و الحل رفع السلاح على هذا الكافر الذي لانكفره و نعده مسلما بقواعده التي تقول بنفس قول قيادانها و نكذب اننا لانعرف ما تقوله القواعد و نتحكم بانها قابلة للتغيير بخلاف للقيادات و نشن على الحميع حربا بالسلاح و نحن على الحقيقة اقلية في الاسلاميين فضلا عن المجتمع ككل باسم الدين الذي لأكراه فيه و باسم الاغلبية...و كل ذلك ليس الا فرعونية فينا ان ننظر في مسلماتنا و نقوم بمراجعات تلو المراجعات على سيرة النبي الذي صبر و صبر و لم يرفع السلاح داخل الجماعة بدون قانون جامع ملزم للجميع...فرعونية اثبتت اننا فينا حقنا من الاستبدا و الديكتاتورية و تاليه انفسنا و جماعاتنا و شيوخنا و مذاهبنا...هذا هو الشرك اليين الواضح الذي لن يعوزك دليل عليه لاشرعا و لاواقعا..و السلام الى ان يحكم الله بيننا

أفكار الأخ عياض غامضة..والحقيقة انه يحتج علينا بالغموض الذي فيها لا بالحجج..
مثلا مسألة التعايش السلمي والتوافق..كله كلام عائم قد يفهم منه القارئ أنه من باب درء المفاسد..والحقيقة أن الفكرة منطلقها لاديني بحت..بمعنى أن الإجماع المقصود هنا من أجل التعايش السلمي لا يرى صاحبه حرجا في أن يؤدي إلى نسف الإسلام..فطالما ان جماعة التوافق توافقوا أو اجمعوا على هدم الإسلام فلا حرج في ذلك..أو أن نجعل للكافرين أو المنافقين على المسلمين سبيلا فلا شيء فيه..ويد الله مع الجماعة !!.أي جماعةٍ هذه لا ندري..وجماعة من لا ندري !..وتخدم من لا ندري !
والحق أن واقع النبي يكذب هذا الفكر..وما اعيبه على الأخ عياض أنه يستبطن فينا الجهل بسيرة النبي..فوالله يكفي أن أحتج عليك بواقعة تعبد إلهنا عاما ونعبد إلهك عاما لننسف هذه الفكرة من الأساس فعندما عرض عليه الكفار شيئا من المبادلة في المواقع وقالوا: نعبد إلهك سنة، وتعبد إلهنا سنة! أنصاف حلول نتوصل بها إلى أرضية مشتركة.. وتعايش فيها وتقارب أديان وإياك يا محمد تعايشاً سلمياً بـ مكة، تعبد إلهنا سنة، ونعبد إلهك سنة: ((وَدُّوا لَوْ تُدْهِنُ فَيُدْهِنُونَ)).
تتراجع أنتَ ويتراجعون هم وتصلون إلى حل وسط نزلت الآيات: ((قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ))..وناداهم بالكافرين، تصريحا بكفرهم وإعلانا بعداوتهم واتخاذا بالموقف الصريح منهم، ولم تأت الآيات يا أهل مكة الذين تقيمون معي ويا إخواننا في الوطنية أو الإنسانية، لا. بل ((قُلْ يَا أَيُّهَا الْكَافِرُونَ))..
خلاصة القول أن لو لكن منهج النبي كما يقول الأخ عياض هو التدافع السلمي والتعايش هكذا بمفهومها المطلق..لقبل عرض المشركين هذا وسجل على التعايش والتدافع..
هذا آخر ما لدي في هذا الشريط بعد أن تبين الخيط الأبيض من الخيط الأسود..

بقيت مداخلة الأخ متروي وبعدها ينتهي الموضوع وننوه على حذف أي مداخلة أخرى ما خلا المذكور ...

هذا الذي احتججت به يا مستفيد هو الوحيد الثابث الذي ستجده غي المتغير الذي لامفاوضة فيه كون ثابتا في كل الكون زمانا و مكانا و به يعثث كل الرسل دون مفاوضة اما ماسواه من كل الشرائع و الواجبات المرتبطة بشهادة التوحيد قابلة للنفعية المرتبطة بالقدرة و العلم لنشر سننها بحسب الحاجات التي ترتضيها واقعا و تعاقدا اغلب الجماعة و من هنا اسمي السنة و الجماعة المفهومين الاكثر مرونة و صلابة من المفاهيم الديموقراطية الحديثة و لن تجد في سيرة النبي غير التزامها بنظام القانون وسلميته التعاقدية بعيدا عن فوضى السلاح الجاهلي الغير المنصبط

الأخ عياض جاء بأفكار مبهمة يجعل بموجبها للوطن و المواطنة حقوقا لم يعطه لهما الشرع و يجعل للإجماع الوطني حجة لم يسبقه إليها أحد و يكفي لهدم كلامه أن نعرف أن الدولة الإسلامية لما كبرت و تحولت من المدينة إلى كامل جزيرة العرب لم يقبل فيها رسول الله صلى الله عليه و سلم وجود المشركين و أمهلهم أربعة أشهر و لا يمكن لأحد أن يدعي أن هؤلاء تعاقدوا و نقضوا عهدهم و هذا يهدم تماما فكرة المواطنة التي يدعو إليها عياض و كذلك الحال في تخيير المواطنيين الجدد في دول الفتوحات بين الإسلام و الجزية أو القتال ..
ثم الإشكال الآخر في مفهومي الإيمان و الكفر فوجود التكفير أمر طبيعي و ليس بدعا في دين الإسلام فوجود نواقض للإسلام يسمح ضرورة بتكفير الواقع في الكفر المصر عليه و يكفي ان نعرف أن الصحابة أجمعوا على قتال مانعي الزكاة مع إقرارهم بكل أركان الإسلام و حتى و إن اختلف في تكفيرهم فلم يختلف في قتالهم و هم لم يتعاقدوا مع أبي بكر على دفع الزكاة فتبين من هذا أن ما جاء به الأخ عياض غريب لا تعرف أصوله ولا فروعه ولا منهجه ..
نسأل الله عز وجل أن يرينا الحق حقا و يرزقنا اتباعه و أن يرينا الباطل باطلا و يرزقنا اجتنابه و يهدينا و أخينا عياض لما فيه الحق .

ولدينا غيرها وما هو أقوى والله..ولكن من الواضح انك لا تناقش فلا داع لذكرها..هو بالفعل اعتقد ثم استدل..ماعز ولو طارت..!
الله وحده هو الهادي أخي الكريم..دمتَ بود