ثلاث تحديات للمسلمين

قرأت مداخلة الزميل إيف وهي كالعادة مجرد كلام ودوران حول النفس. أغلب كلامه قد علقت عليه وأعدته في مداخلتي السابقة ولا داع للتكرار.

الملفت للنظر هي الطريقة التي يفند بها البراهين! يقول: "ياعم اقربلك الفكرة سامع بالثالوث؟؟؟"
هكذا ردود تسمى سخافة!


أعترف بخطئ بما يخص سوء الفهم لمن تم توجيه الكلام. ولكن هذا لا يبرر إستعمالك تلك الألفاظ. دائمًا يمكنك أن تجد ألفاظا تعبر بها عن فكرتك دون أن تجرح الآخرين. ونحن قد نتحمل الإهانة لأشخاصنا ولكننا لا نرضاها في معبودنا. تذكر هذا جيدًا. واحترامك لمعتقداتنا يدل على إحترامك لشخصك، وبهذا تفرض إحترامك على الأخرين.

فإن كنت كذلك سأكون أول المرحبين بك.


هكذا ردود كنتُ أنتظرها منك. وهذه المرة الوحيدة التي تجرأت فيها ... تجرأت ووقعت.


أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!



أنت مطالب بذلك - وعندها تكون قد فندت أول برهان على معضلة إبن كمونه.

يعني اصررت حتى تغير الموضوع وتفضح ضعف ردودك
الكلام لم يكن موجهاً اليك قلناها لك في المداخلة السابقة وكان المقصود منها زميلك مصطفى اليس هذا هو النص الذي اعترضت عليه ورايت انه موجه اليك؟؟؟
طيب هذه موجودة في المداخلة رقم 40 وبامكان القارئ ان يجدها على هذا الرابط:

معلش اخذوني على قد عقلي الكلام الذي يذكره احمد موجود في نهاية المداخلة طيب انظر الى الاقتباس السابق ماهو
ستجده هكذا:
هل هذا الاقتباس لاحمد ام انه لمصطفى نور الذي تجدون اسمه في نهاية الكلام؟؟؟؟ وهناك فاصل موجود بين الكلام الذي يفصل وبين الكلام الذي يخص غيرك وهو فاصل واضح مثل هذا:
كما بامكانك ان تجد كلام مصطفى الذي رددت عليه في المداخلة رقم 34 هنا

___________________
ولكن يبدو انك تريد ان تستمر بمسرحية شجيع السيما
اه زور كلامي
اه رد قبل ان اكمل الرد
اه اجوبته ليست على مستوى الاعدادية
يعني انسان بكل هذا الغرور لايستطيع ان يرى ان الكلام المذكور في الاقتباس هو كلام غيره وليس كلامه فيظن ان التعليق موجه اليه؟؟؟
اي نوع من المحاورين هذا؟؟؟
اي نوع ذاك الذي لايعرف تمييز الكلام الموجه اليه والموجه لغيره !!!
شكراً لك يا احمد انت تجعلني ارى الامر بوضوح اكبر وقد بان للكل من هو الذي يتعمد تغيير الموضوع والصراخ والنعيق والشتائم هل تظن انه ليس بامكاني ان اشتمك؟؟؟
وقد اوضحت لك الامر في المداخلة السابقة فبقيت مصراً !!!!
ونظراً لانك اتهمتني زوراً فانا اطلب من اعتذاراً والا لا ارد عليك وعلى كم الشتائم يامدلس كل هذا حتى تغير الموضوع كلام وجه لغيرك مادخلك انت به حتى تظن انه موجه اليك؟؟؟

دعني اعيد من جديد حتى تفضح نهائياً:

ومن كلمك انت ومن وجه اليك الكلام من اصله الاقتباس كان رد على مصطفى نور مداخلة رقم 34
لا سلام

هذا الإنسان عديم الحياء، وهذا ما كتبته في مداخلتي السابقة:

طبعًا الزميل لاحظ ذلك ولكنه يريد أن يفتعل شوشرة مقصودة وكذلك لا ينكر أنه إستعمل تلك الألفاظ (وهناك ما حذفه المشرف .. وهذا لن أحكم به .. فقط للتنويه).

وسواء وجهت الكلام إلي أو إلى أي زميل مسلم فالنتيجة واحدة؛ فأنا لا أتحدث عن إهانة شخصية، بل هذه قد نرضى بها ولكننا لا نرضى أن تتكلم على الخالق بغير بأدب وهذا ما كتبته لك أعلاه "قد نتحمل الإهانة لأشخاصنا ولكننا لا نرضاها في معبودنا"


قلت (ولكنه يريد أن يفتعل شوشرة مقصودة) لماذا؟

هذا هو السبب - ليداري على إحدى فضائحه:

طبعًا وكالعادة يتجاوز طلبي ويلعب في جمل مثل "أبو شنب بريما"

هيا أيها المغوار نرديد دليلا على أن خطوط المجالات التثاقلية نقفل نفسها


ولن ينفعك الصراخ والتظاهر.


.

وضعت ثلاث براهين تخص تفنيد شبهة إبن كمونة. ومع التأكيد والتذكير بأن الشبهة ليست أصل الموضوع.

البرهان الأول "نفاه" الزميل بممارسة الدجل العلمي العلني. وقد وضعنا سؤالا يجب أن يجيب عليه مع تأصيل إجابته علميًا لكي يثبت زعمه.

ولقد تهرب الزميل كثيرًا وبشكل مستمر يمارس التخفي وراء الكلام العام وتكرير الجمل التي أجبنا عليها بدون أن يشير إليها أو يتعامل معها.

المهم سننتظر إجابته على سؤالي والتي لن تأتي أبدا (مثل غيرها على ما سبق).

تحت هذا الرابط تجدون برنامجا (يمكن تنزيله) يوضح كيف تنحني خطوط المجالات التثاقلية،

Gravitational and Electric field lines

http://www.physicslab.co.uk/gravity.htm

electric field of point charge

ولكنها لا تقفل نفسها أبدا، مع ملاحظة أن هذا الكلام معلوم عمومًا فالمجالات التثاقلية لا تختفي أبدا. إلا أن الزميل لا يستحي من المجاهرة بالكذب والجهل.


وكذلك أعطيته برهانا ثان سأتجاوزه حاليًا وقصدًا حتى لا أعطي فرصة للمراوغة. ثم وضعت برهانا ثالث:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

البرهان الثالث:
يعتمد على التضارب الذي أكتشفه Cantor في سنة 1899. وهو تضارب مجموعة كل المجموعات.
Cantor's Paradox
The set of all sets is its own power set. Therefore, the cardinality of the set of all sets must be bigger than itself.

وبما أن مفهوم الإله كاملأ بالتعريف؛ إذا المفهوم يماثل مجموعة كل المجموعات؛ ومن هنا نجد أن إبن كمونه أوجد في تعريفه مجموعة كل المجموعات. بكلام آخر فرض هويتين كاملتين ثم كون منهما مجموعة كاملة. وبمأ أنه وبالضرورة يجب أن تكون المجموعة الكاملة أكمل من أجزائها بالتالي هذا ينقض كمال محتواها.
(يمكن إجراء البرهان بــ Russell's paradox أيضًا ولكن بشكل معكوس)

فانظر عزيزي القارئ رد الزميل إيف عليه:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

وهذا ايضاً دليل على انك لم تفهم الجملة
فهما كواجب وجود واحد ولكنهما مختلفين فقط من حيث تمام الماهية تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد !

كل رده أنني لم أتخيل مع القس EVE_HITS أن الثالوث واحد.

فهل هناك سخافة أكبر من السخافة التي يمارسها القس إيف. أقدم له برهانين من الرياضيات الحديثة فيقول "تخيل معي" خروف محشي باللوز والجوز بثلاث جنيه!!!

أعتقد أن الزميل قد أثبت بما فيه الكفاية أنه ليس لديه أكثر من سخافات النصارى.

بسم الله الرحمن الرحيم

(*خاتمة*)

أن الحمد لله وحده،
والصلاة والسلام على من لا نبي بعده.

أما بعـد،،

أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف عن الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء؛ فكم للحصان من الأرجل الكل يعرف. وحرصًا على وقتي أصرح بأنه لم يعد لدي إستعداد أن أتحاور مع هذا العضو تحديدًا (ولا مع من على شاكلته عمومًا) مستقبلا في أي موضوع؛ لأنه أثبت أنه ليس أهلا لأي حوار؛ ولا وقت لدي لكي أضيعه مع شخص لا يتعامل مع حجج الخصم وحين يتظاهر بالتعامل – في رده على الحجج العلمية – يقول:
"تخيل معي مثل الثالوث ثلاثة ولكنهما واحد"؛
"يعني ثلاثة بالحمل الشائع وواحد بالحمل الاولي".

ما هذه السخافة والإستخفاف بالعقول؛ سخافة لا يفوقها إلا شرحه "لبرهانه":

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

دعني ابسط لك المسالة:
عندك كتب صحيح؟؟؟
خذ معي كتابين مختلفين مثل كتاب الجبر وكتاب الهندسة اوكي؟؟
الان ضعهما بشكل مائل على المنضدة بحيث يستند الكتاب الاول على الثاني مشكلاً مثل شكل المثلث... واضح الصورة او لا؟؟

هذا ليس حوارا ولكنها غوغائية بما تحمل الكلمة من معنى. ما هذا الأسلوب الطفولي؛ قال: كتاب هندسة وكتاب جبر و أوكي!

إذا أراد الزميل أن أحاوره فعليه أن يجيب على تساؤلاتي ويتعامل معها بموضوعية؛ وهذا هو الشرط الذي وضعته في بداية حواري معه؛ وللتذكير:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

ثالثا، تقولين:
"طيب انا لا اسال المسلمين ان يثبتوا لي استحالة وجود كل الالهة الا الله ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين"

أقول مستعينًا بالله على ما سواه،
بل لك الدليل على " استحالة وجود كل الالهة الا الله"
قبلت منك التحدي، ولن يبقى لك إلا فهم الدليل وإستيعابه (وهذا ما أشك فيه وستثبتينه أنت فأذكرك به، أقول هذا لأني قد رأيت منك ما يجعلني أجزم بذلك). طبعًا يمكنك أن تستعيني بمن شئت، المهم إن وجدت شيئًا لا تتفقي معه فعليك أن تضعي إصبعك عليه تحديدًا لا تعميم فيه، وتبيني الخلل فيه مع قياس لا خلاف عليه. فطريقة أنتم بتشتموني و"يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى مرفوضة. فنحن أصحاب دين يشترط العقل في التكليف.

وسبحان الله تحقق ما ظننته فيه. فلا هو فهم البرهان، ولا وضع إصبعه على الجرح، ولا عفانا من إسلوب ""يسوع بيحبك" و"مخلصين" والخطب الرنانه للمبشرين النصارى"

إلا أنني أريد أن أنبه المشرفين الكرام – أن السماح لمثل هؤلاء الغوغائيين بالمشاركة هو موافقةً لهم بإغراق المنتدى بالقاذورات الفكرية. ولا يوجد لدى أي محاور القدرة على ضبط الحوار مع مثل هذا العضو لأنه ببساطة يهرف بما شاء. طبعًا للإدارة الحق في عمل ما تراه مناسبًا، ولكني شخصيًا لا أجد وقتًا أضيعه في محاورة سفيهٍ تنقصه أدنى شروط الحوار. ولعل الإخوة الذين حاوروا هذا العضو يضيفون ما يروه مناسبًا.

لهذا أقترح على الإدارة أن تسأل الأعضاء هل هناك من يريد الحوار مع هذا الزميل اللامحترم؛ فاعتقد أن جميع الأعضاء قد يأسوا من إسلوبه المرواغ:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو مريم مشاهدة المشاركة

يا إيفى هيتوا ابحث لك عن دور فى هذا الرابط :
http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=8324

وإلا فعلى الإدارة محاورته بنفسها أو طرده.

لهذا شخصيًا سأستكرده في أي موضوع لاحق؛ وسيكفيني (أو أي عضو يرغب بذلك) للرد عليه في أي موضوع يفتحه أن أضع له عنوان هذه المداخلة دون الرد عليه بكلمة واحدة.

---***---

أصل الحوار (حسب صاحب الموضوع) هو:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

التحدي الاول:
...
ولكن اتحداهم ان يثبتوا لي استحالة وجود الاله "اهورامزدا" اله الزرادشتيين،
.
.
فان عجزتم عن ذلك وجب عليكم الايمان بالزرادشتية.

ولكنه بعد أن أُلقم حجرًا؛ إعترف بأنه كان يمارس دجلا لغرض آخر؛ وهذه مداخلته تشهد على ذلك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

الموضوع لايتحدث سوى عن مقارنة بين الاسلام والزرادشتية وهذه المقارنة اخذت شكل غير قياسي وهو شكل التحدي امعاناً في اثبات الحجة على من ينكرها.
في احدى الاحتجاجات بين احد المسلمين ومسيحي (وهي مناظرة قديمة على فكرة ولا اعرف مدى صحتها)
ينطلق المسلم بهذه الطريقة يقول للمسيحي: انا اؤمن بالمسيح كنبي ولكني لا انقم منه الا ضعفه وقلة صيامه وصلاته (لاحظ الطريقة الذكية) !!!
فيرد المسحي غاضباً: افسدت علمك !!!
فيرد المسلم: كيف؟
فيجيب: لما قلت من ان المسيح ضعيف ولم يفطر المسيح يوماً قط وقضى عمره صائماً مصلياً (سقط في الفخ !!!)
فاجابه المسلم: اذن لمن كان يصوم ويصلي؟!!!!!
فانقطع المسيحي !!!!!
الفكرة من الموضوع هو انك ستعجز عن اثبات ان هذا ليس الهاً بل هو متشابه جداً مع اله الاسلام وبطريقة لاتجدها حتى في اليهودية التي تصور الاله مثل عجوز بلحية بيضاء طويلة ويتجول في الجنة !!!!
يعني اهورمزدا (الاله الحق الحكيم)= الله !!!
وهذا هو ماقاله بعض الزملاء
وهو المطلوب وانتهى التحدي الذي لم يفهمه احد !!!
وهذا هو منطلق ما خططت له من اثباتات حول اصول الاسلام.
وهو كل الموضوع
واضح؟

انظر قوله "وهذا هو منطلق ما خططت له" يعني بلطجة ولعب عيال. إلا أن الزميل حين نقل مناظرة المسلم لم يفرق بين شيئين هما: الحق، وطريقة إنتزاعه.

وما يهمنا هنا هو إعترافه بأن موضوعه ليس كما جاء في مقدمته؛ ويكفي هذا لإثبات سفاهته.

---***---

حين وجدت أنه لا يفقه (أو يتغابى متعمدا) شرحت له أمورًا كان يفترض معرفتها طالما وجد في نفسه الكفاءة للحوار؛ وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

ونوع البرهان (أ) الذي تم إستعماله في المداخلة #36 يُعرف بإسم (Reductio ad absurdum) وهو من أقدم أنواع البراهين الرياضياتية وأشهرها (وهو معروف جدا ويعرفه الكل إلا الملحدون العرب)
وهذه صيغته:



وكما يسهل ملاحظته لا يوجد تلازم في البرهان (Reductio ad absurdum) ويوجد فقط (implication)

Reductio ad Absurdum | Internet Encyclopedia of Philosophy

http://www.iep.utm.edu/r/reductio.htm

Reductio ad Absurdum -- from Wolfram MathWorld

http://mathworld.wolfram.com/ReductioadAbsurdum.html

A method of proof which proceeds by stating a proposition and then showing that it results in a contradiction, thus demonstrating the proposition to be false. In the words of G. H. Hardy, "Reductio ad absurdum, which Euclid loved so much, is one of a mathematician's finest weapons. It is a far finer gambit than any chess gambit: a chess player may offer the sacrifice of a pawn or even a piece, but a mathematician offers the game" (Coxeter and Greitzer 1967, p. 16; Hardy 1993, p. 34).

Reductio ad Absurdum

COMMENT On this Page

A method of proof which proceeds by stating a proposition and then showing that it results in a contradiction, thus demonstrating the proposition to be false.

(على الهامش: إذًا نستنتج إما الزميل لم يلاحظ ذلك لعدم معرفته له؛ أو إنه ينكر علينا بجهل الملحدين إستعمال ما يقره العلم؛ أو أنه يتعمد التشتيت – وسأترك الحكم للقارئ).

يتبع بإذن الله ...

هنا كان يجب على الزميل أن يبين خطئ في الإستدلال أو يتفق معي أو يترك الحوار!

إلا أنه لم يفعل لا هذا ولا ذاك، وظل يكرر نفس الكلام بإصرارٍ لم أر مثله إلا في البغال.

---***---

ومثل الإسطوانة المشروخة يكرر الزميل طلبه للتعريف الجامع المانع للإرادة الإلهية من مصدرٍ إسلامي (طبعًا هو يقصد بهذا تشتيت الموضوع)؛ فأوضحنا له أن هذا برهان علميا وعاما وليس داخليًا خاصا بالدين الإسلامي. ولو كان العكس وأعترض بقوله: أنا لا أؤمن بالدين الإسلامي فكيف تبرهن بالدين الإسلامي - لكان ذلك مفهوما!

وحتى نسد عليه الثغرات أجبته بأن مسلمات البرهان تعني "أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه" هل يقبل بها (نعم\لا)؟
وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

ماذا يعني "دليل على المسلمات"؟ كفاك لعبًا واستح ففضيحتك أصبحت لها رائحة. المسلمات إما أن تٌقبل أو تُرفض ولكنها لا تُبرهن!. تفتقد لأبسط الإمور بداهة.

المسلمات التي وضعتها تتلخص في نقطة واحدة: (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه)))
فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.

طبعًا أنا أعلم جيدًا أن معظم الملحدين هنا هم نصارى متخفيين تحت ثوب الإلحاد. وصعب جدًا على النصراني الذي إلهه جُرَ على حمارٍ موضوعًا قفاه إلى الأمام (مخالفا بذلك قوانين السير) يصعب على ذلك النصراني تقبل بديهية (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))). ولكننا نريد أن نسمع منك!

فإما أن تقول نعم أو تقول لا!!!
فماذا تقول؟.
وهذا يُنهي الموضوع، الذي شرحته مرارا وتكرارا في غير موضع، والزميل يكرر كلامه بدون دليل - بِعِنْد البغال.


ليس مطلوبًا تعريفها وقد شرحنا ذلك بالتفصيل الممل وعليك الطعن فيما ذكرتهُ لك في المكان المناسب. المطلوب للبرهان هو (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))).

هل وصلت أم ستكرر كلامك بِعِنْد البغال؟.

هذا يخص الجزء (ب)، وأنت كذاب لا تستحي من الكذب. فهل إنتهينا من الجزء (أ)؟ انظر أعلاه.
إذا قلت نعم سأناقشك فيه وإلا فما معنى الحديث عنه.

البرهان (أ) عام ولا يعتمد على الإسلام؛ بل نتيجته تُقر وتتفق مع ما جاء في الإسلام. كيف تريدني أن أثبت لك بالإسلام وأنت لا تؤمن به. عندها بالفعل يحق لك الطعن في كلامي.

لا يوجد شئ عندي إسمه "القدماء" حتى تتفق فيه معي. فهل تقول معي (لا إله إلا الواحد الأحد)؟
نعم أو لا؟

أعتقد أنني هنا يجب أن أتوقف في الحوار؛ وللقارئ الكريم الحكم بما شاء.

فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.

---***---

إذًا وبكل بساطة حتى أحرمه من المراوغة واللعب على المصطلحات قلتُ له المسلمة هي (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))) وهنا وجب الكف عن الحديث عن الإرادة نهائيًا؛ فهل إنتهى؟

كل ما يستطيعه الآن هو أن يعترض على المسلمة (((أن الإله لا يُعجزه شئ في ملكه))) في ذاتها بأن لا يتفق معها أو يثبت أن المسلمة لا تصلح مقدمة للبرهان ويبين خطئ في الإستدلال أو يتفق معي أو يترك الحوار!

إلا أنه لم يفعل لا هذا ولا ذاك، وظل يكرر نفس الكلام بإصرارٍ لم أر مثله إلا في البغال.

فتارة يطلب منا أن نعطيه دليلا على مسلمات البرهان (ويا عجبي) وتارة يطلب دليلا داخليا؛ والقصد معروف التشتيت.

---***---

وبعد أن أصبحت مراوغته واضحة ويتهرب بسفسطة منقطعة النظير؛ أردت أن أضبط الحوار في نقاط؛ وهذه مداخلتي تشهد على ذلك:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

يعني بما أنك تقارن بين المسلمين والزردشتيين فالأمر لا يخرج عن الإحتمالات الأتية:
1) أن المسلمين على حق والزردشتيين على باطل،
2) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على حق،
3) أن المسلمين على باطل والزردشتيين على باطل،
4) أن المسلمين على حق والزردشتيين على حق،

(ملحوظة: إجلالا للحق عزّ وجلّ لم أنسب الباطل إليه ولهذا قصدًا نسبت هذا لما يعبده الناس، وبهذا أمنع نفسي من التطاول على الخالق عزّ وجلّ؛ بدون أن يحدث هذا تغييرًا في المعنى – أقول هذا للتنبيه)

أعتقدُ أننا لم نترك إحتمالا لم نذكره – فإن كنت تعتقد ذلك فأرجو أن تضع الإحتمال الذي غفلنا عنه!.

فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.

---***---

وبعد أن طلب المشرف منه التقيد بالحوار العلمي؛ وكمحاولة لدر الرمال حذف الزميل جملة ظاهرها علمي يريد أن يفند بها جزءً من كلامي، وهذه كانت أول محاولة له بالرد الموضوعي. فقال:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة eve_hits مشاهدة المشاركة

على العموم الفكرة لاباس بها ولكن لاعلاقة لها بارض الواقع على الاطلاق لانه:
اذا افترضنا وجود عدة اكوان وكل اله مسؤول عن كون ما وكان كل كون معزول عن الاخر وسبب العزل هنا ان الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها وبالتالي تفصل فراغ الكون الاول عن الكون الثاني فيكون عندنا حيزان اما فكرة الحيز ذو الابعاد المسطحة فهذه ليست من ارض الواقع فهي صحيحة بالنسبة للابعاد الاعتيادية وليس للابعاد الكونية فعندما تتكلم عن مستوى الكون ياحدق يجب ان تاخذ بنظر الاعتبار ان الفراغ ينحني مثل القوس وبحسب مساندي فرضية تعدد الاكوان فان الاكوان هذه مفصولة عن بعضها البعض ولايوجد فراغ متصل بينها حتى تقوم حضرتك بعملية توسيع الى ما لانهاية !!!
هذه ليست لعبة يا احمد !
وكل هذا انت لم تأخذه في نظر الاعتبار

طبعًا كالعادة كلام بلا معنى ولكن هذه المرة مع فضيحة "بجلاجل". يقول القس إيف: "الكتلة بكل كون تقوم بحني الفراغ حولها" وهذا معناه أن خطوط المجالات التثقالية تقفل نفسها؛ سألناه:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

أريد دليلا على إمكانية عزل المجالات التثاقلية لكتلة ما بالكتلة نفسها!



أنت مطالب بذلك - وعندها تكون قد فندت أول برهان على معضلة إبن كمونه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد المنصور مشاهدة المشاركة

هيا أيها المغوار نرديد دليلا على أن خطوط المجالات التثاقلية نقفل نفسها

فماذا كان رد الزميل؟
أُلقم الزميل حجرًا فلا رجعه ولا أبعده – ولا رد.


والحمد لله رب العالمين.

العضو إيف :

كان بامكانى حذف مداخلتك الأخيرة بالكامل لأنها خرجت عن حدود الشرط الذى أنذرتك به فى محاوراتك كلها ، إضافة لكونها رد حنجرى لا يحمل مضموناً .. ولم يتعرض من قريب ولا بعيد لأدلة المحاور أو لردوده على أصل موضوعك ، لكنى لم أفعل ذلك بكل بساطة لكى يبقى ردك شاهداً عليك فى هذا الحوار ، ولكى يصبح لدى الحق الكامل فى تحويل الإنذار إلى إجراء إدارى !

راجع ردك القادم جيداً .. فإن رأيته يخلو من رد علمى يتناول أدلة المخالف بشكل حقيقى فأنصحك ألا تكتبه فى هذه الصفحة !

تخيلو معي احد الزملاء هنا من التوحيد دخل الى منتدى الحاد وزعم اني "هربت" من الجدل هنا !!!
والحقيقة اه على الرغم من ان "احمد المنصور" يحاول ان يثبت مايحاول ابو مريم ان ينقضه في المناظرة وهي فكرة الاشعرية عن ان الاله يتدخل مباشرة في احداث العالم فيحاول ان يقول لك اله يؤثر في نقطة واله اخر يؤثر في نفس النقطة فارادة من تتحقق؟؟؟
الا يكفي هذا للرد على من يقول باله يتدخل في تغيير مافي داخل المكان مباشرة؟؟؟ وانه يغير شيء ما بداخل الكون
وهذه ايضاً على الرغم من مقدار "الشتائم فيها"

المهم توقفت عن النقاش لان المشرف هدد بالطرد لاني طلبت من شجيع السيما الاعتذار !!! وواضح السبب وهو يعرفه وانا اعرفه وانت تعرفه فلاداعي لذكر السبب في مداخلته !
كل كتب المنطق تقول انه يجب عليك ان لاتشعر المجيب من اين تريد ان تنقض دليله حتى لايكابر وينكر !! فماذنبي اذا كان المشرف لايعرف ذلك؟؟؟
وماذنبي اني لم اكن اريد ان اطرد ؟
انا الان لايهمني اكتب ما اريد دون خوف من احد واريد على شجيع السيما الذي يظن انه بطل وانه يرد حقاً !!!
__________________
دعوني ارى ماكتب
استلم انا اقربك فهم نقطة الاعتراض التي لم تفهمها اصلاً لانك لاتعرف ما الذي قاله بن كمونة من شبهة عويصة حيرت الفلاسفة فجاء طالب في كلية الهندسة ياول تفننيدها فحاولت شرحها لك وماذنبي انك لم تفهمها ؟؟؟ هل تريد درس خصوصي حتى تفهم المسائل الفلسفية؟؟؟
هل تعرف مامعناها؟؟؟ قبل ان ترد اشرح لي مامعناها؟؟؟
تقول وضعت رداً اقول لك انت لم فتهم السؤال فكيف وضعت رد؟؟
الست انت المدعي انت المطالب بالادلة ام تسالني ان اتيك بدليل يؤيد فكرتك؟؟؟
عجيب !!!
يعني تقول له اذا كان هناك اكثر من كون فان المكان في الكون الاول منفصل عن المكان في الكون الثاني فهل تنتقل المجالات اي نوع من المجالات بلامكان؟؟؟ اليبس من شروط انتقال اي موجة كهرومغناطيسية هو وجود مكان ام عندك يجوز ان تنتقل الموجات والمجالات التثاقلية بلا مكان وتخترق اللامكان الفاصل بين المكانين؟؟؟
تقول له ان الكتل تقوم بحني الفراغ او المكان ماشئت فقل وتقول له ان الكون هو كل المكان والمادة والاشعاع ..فيرد بمثل هذا الرد !!!
ومن عجائب الامور يضع لك رابطاً هو حجة عليه قبل ان يكون حجة له فواضح جداً في البرنامج كيف ان المجالات الكهربائية تنحني بتأثير الكتلة !!! ولكننا لانتحدث عن هذا بالضبط ولكن نتحدث عن النسبية العامة وعن انحناء الفراغ وعن كون الكون هو كل المكان فاذا لم يكن هناك مكان يصل بين الكونين فكيف تنتقل هذه المجالات التي يتحدث عنها شجيع السيما؟؟؟
عجيب
ثم اي اثبات هذا لتعدد المجالات يبتنى على مجالات تثاقلية وماعلاقة الاله بالمجالات التثاقلية؟؟؟ هل يؤثر الاله بالاشياء مثل تأثير المجالات التثاقلية؟؟؟
ثم ان الكون معزول فليس هناك من يؤثر باي شيء من خارج الكون من اصله ياحدق واثبتنا هذا بدليل في المناظرة فلاتحاول خداع نفسك.
ثم انه قبل كل شيء يخترع تعاريف من عنده يبرر بها براهينه فيلوي الحقائق كيفما شاء !!!
ماهو تعريف الارادة وماهو تعريف الرحمة عنده وماهو مصدرها عليها لم يقل ولم يجب بكلمة بل تهرب ونصره المشرف على هربه بل اعترف ان تعاريفه لاعلاقة لها بالاسلام لامن قريب ولامن بعيد !!!!!
يريد ان يثبت الاله الاسلامي ولكنه لم يقرا تعريف الارادة الالهية في المنظور الاسلامي ماهو مصدرك لهذا التعريف ؟؟؟ ام اذكر المصدر والا فانت مدلس تفسر ماتشار كيقما شئت
هذا يدفعني للضحك من مستوى الحوار مع طلاب الكليات !!!

ثلاثة أرباع كلم إيف هنا يا جماعة منقول من العبد لله والربع الباقى دجل فكرى وشعوذة .

يارجل خليك محضر خير وانظر طلاب الكليات ماذا يفعلون !!! اليس المفروض بما انك كابتن الحوار ان تنبههم ان مايفعلون هو مخالف للاسلام؟؟؟
يا اخي انظر الى التعريف الذي يضعهه للارادة الالهية !!!
يعني المتكلمين يقولون الارادة صفة فعل
والفلاسفة يقولون الارادة من صفات الذات وطبعاً الفلاسفة على حق والمتكلمين مخطئين وكلامك خطأ عن الارادة يا ابو رميم ولامانع عندي من اثبات ان الارادة لايمكن ان تكون صفة فعل !
اما شجيع السيما فعنده الارادة هي القدرة على احداث تغيير ....الخ
اما صفة رحمان ورحيم فحدث ولاحرج وقد سالته ان يعطيني مصدره ومن اين له بهذه المعاني فهرب لايلوي على شيء !
وانا من جديد اطالب لكي افضح عملية تدليسه وتحريفه للالفاظ بان يذكر لنا المصدر الذي اعتمده في هذه الالفاظ والا فيعترف انه مدلس محرف للكلم عن موضعه يغير المعاني ويلويها كيفما شاء لكي تنسجم مع برهانه او مايسمى برهان !

اما بالنسبة للدروس الخصوصية التي اعطيتني اياها فتشكر عليها
ياعزيزي انت على الرغم من اتباعك لكلام المتكلمين ورفضك لاراء الفلاسفة ولكن ان احاورك افضل من ان احاور شباب الكليات !!
ولاني ساتوقف عن الكتابة في منتدى التوحيد بعد ان اخطأت خطأ عمري بالحوار مع الشباب والجهلة ومن لاعلم له فسارسل لك رسالة خاصة بعنوانك البريدي حتى نتواصل تواصل "الانداد" في المستقبل فما رأيك؟؟
يارجل هل يوجد هناك من يريد ان يحاور مذاهب فكرية ولم يقرا الديالكتيك ولايعرف الضجة التي اثاروها عندما قالوا نحن نرى جواز جمع المتناقضين ؟؟؟
هذه مسالة معروفة ولكن هيهات ان تجد من يعرف ذلك من شباب الكليات حيث لاهم لهم سوى اراء شعبان عبد الرحيم في العلاقات العربية الاسرائيلية!!!
اييييييييييييييييييييييييييييه

الزرادشتية من الأديان السماوية لكن طالها التحريف عبر الزمن كأي دين سماوي آخر لم يتعهد الله بحفظه كدين أخير للبشر كالإسلام....
اذا احببتت أثبتنا لك ذلك
سلام

نسيت ان اقول شكراً لك لقد عززت موقفي بهذه المداخلة الرائعة
استمر يا ابو مريم استمر !
بالمناسبة بما ان شجيع السيما لايستطيع ان يرد على شبهة افتخار الشياطين فهل تعرف انت ماهو الرد عليها؟؟
المهم كل كلامه لاعلاقة له بموضوع الشريط بل لقد احترق الشريط بسبب مافعل !!
__________
بالنسبة للزميل غالي
فقد احترق الشريط ولم يعد هناك اي اثر لوحدة الموضوع لان هناك من ظن ان الهدف من الشريط هو انكار امتناع تعدد القدماء فجاء يثبت عكس ذلك ولما قلت له انالا اقول به ضحك قائلاً ملحد موحد !!!
انه لايعرف شيئاً عن الالحاد ولايعرف مايقوله الملحد وعندي امتناع تعدد القدماء اهم من اي شيء اخر !
كما انه بالامكان اثبات امتناع تعدد الواجب بصورة فلسفية سهلة بدل الرغى والمجالات الكهربائية الغبية في ما يقول شجيع السيما.
فالواجب هو الوجود الصرف وماكان مثل الصرف فانه لايتثنى ولايتكرر اذ انه لاغير له (لان غير الوجود هو العدم) فكلما فرض له ثان رجع ذاك الثاني اولاً لبطلان الغير. فالواجب واحد ولكن ليس مثل الواحد العددي ولكن مثل الواحد الحقيقي الذي به تكون الذات هي عين الوحدة.
والمشكلة اني عندما قلت الوجود واحد فهم احد اعضاء المنتدى من كلمة واحد الواحد العددي !!! فراح يهرج في شريط يزعم انه ابطل دليلي فيه وتعال يا ايف حاور من لايفهم الدليل ويريد الرد عليه
عجبي !

هههههههههههههههههههههههههههههه

الزميل احمد مسلم مهندس او مهما كان مايعني اسمك !!
ما الذي تضحك عليه؟؟؟
لاحظ ان ماضحكت منه هو من صميم الفلسفة الالهية فتبوأ مقعدك من النار حبيبي ...اذا كنت تؤمن بوجود اله.
الاسم منتدى التوحيد ولكن اعضاءه لايعرفون عن التوحيد شيئاً !!!

يا زميل ايف
من خلال قرائتي للموضوع لا حظت انك كنت تطلب من المشاركين اجابة واضحة عن سؤالك... وقد قدمت لك اجابتي فلا تتبع اسلوب البعض في الهروب!!!
قلت لك بانني مستعد لاثبات كون الزرادشتية دين سماوي... وليس الزرادشتية فحسب بل البوذية والطاوية والهندوسية والكونفوشوسية...
لكن بما أن الموضوع محصور بالزرادشتية فالأفضل أن نناقش الزرادشتية...
سلام

تضايقت جدا من حذف المداخله حدث هذا الامر بدون قصد

اما ما تقول بأن اعضاء المنتدى لا يعرفون التوحيد فأنت فى هذا الرد توضح انك فعلا مسل ومضحك

تصدق انت مسل عن اللب

ونصيحه حاول( مجرد المحاولة) انك تكون مؤدب

ما هذا الكلام وما تلك الطريقة هل تمت تربيتك من اهلك تلك التربيه ام كانوا مسلمين محترمين وخرجت منهم ام انت كذلك منذ صغرك على العموم حاول مش هتخسر