الله لا موجد له

هذه بعض من مصادري، أول واحد منها هو على لسان هارون يحيى نفسه.




كل ما أريد قوله هو أنك ستسخر مني حتى لو كنت عالمة في الرياضيات.

و بالمناسبة اختصاصي على ارتباط وثيق بالرياضيات و أستطيع بشهادتي أن أكون مدرسة رياضيات للثانوي، و إن أردت أن تسخر من كلامي فاسخر و لكن انقد ما أقوله أولاً نقد علمياً

ما علاقة اسلوب نقد الفرض بكلامنا؟ هذا اسلوب معروف و متبع و لا غبار عليه.

و لكننا هنا نتكلم عن نظام فيزيائي و ليس رياضي فلا يمكن أن تطبق مسلمات الرياضيات مباشرة على الفيزياء.
هل عندك اعتراض على أنه لا يوجد مسلمات أو بديهيات يصح تطبيقها على الكون الفيزيائي بأكمله؟
أرجو الاجابة على سؤالي
و عذراً للازعاج

أعتقد أنه من الأصوب علي أن أنسحب - كما قررت سابقا - وأتركك مع أخي حسام لتكملا الحوار.. شخصيا لا أعتقد أنه هناك فائدة في الحوار معك .. لغياب أدواتك البحثية وإعتمادك على السفسطة والنسخ واللصق.

وشكرا لك

لقد بينت لك معنى السؤال "وأنه لديك ضعف في الأساسيات".. وقد لاحظت عليك ذلك ولا حظت تهربك من الإجابة .. عموما كنت أعرف أنك لن تجيبي على سؤالي - وهذا ما أردت إثباته للقاريء. وعلى رأي المراقب3 "في النهار صبي ميكانيكي في ورشة، وفي النت عالم في ميكانيكا الكم" - مع الإعتذار عن صراحتي

لا أعرف هل هارون يحي مهندس ديكور، ولا أرى داعيا لإحتقار كلامه - هكذا خبط لزق إلا إذا كنت تعانين من عقدة نقص - ولكن الذي أعرفه أنك تكذبين .. إلا إذا وضحت أين أنا إستشهدت لك به؟

فرجاء أن توضحي أين حتى تنفي تهمة الكذب عن نفسك


أولا: المشكلة أنك على طول الخط "تحطمين في الأبواب المفتوحة" بإقرارك للبديهيات (وكما قلت لك هذا أكبر إهانة علمية تقدم لباحث).. مشكلتك أنك لا تفهمين ما يُكتب لك .. وإلا لما كررت فعلك.

ثانيا: الحق لا يتبع الناس مهما كان مستواهم .. الحق يتبع البرهان .. وأغبر صاحب برهان أصدق من أكبر عالم .. وكم من عالم كبير مثلا Euler إتضح أنه كان على خطإ.

إلا إذا كنت تقصدين التفاضل في (((الأراء))) .. وهذا يسمى بالترجيح .. فعندها نعم .. كلام العالم ليس ككلام الجاهل .. وكلام صاحب الإختصاص ليس ككلام المتطفل!!

فهل تقصدين البرهان أم الترجيح .. أو كله عندك صابون؟؟

ليس هذا تهجما .. ومع إحترامي الشديد فقد لاحظت ضعف مستواك الشديد أيضا .. لأنك بالكاد تفهمين ما يكتب إليك. تقولين "و تخصصي هو ما بعد جامعي و أنا أعي ما أقول و أكتب"

بالله عليك هل هناك إنسان جامعي يقول أن تخصصه ما بعد الجامعي!!! شخصيا لم أسمع بمثل هذا التخصص .. ولكن ربما أكون أنا المخطىء والغبي الجاهل .. الذي يتهمك زورا وبهتانا .. إن وضعت رابطا لأي جامعة تدرس "تخصص ما بعد الجامعي" أو يكفي أن تقولي (وأنت تعي ما تقولين وتكتبين) إلى أي كلية يتبع هذا التخصص؟
وشكرا لك مقدما على المعلومة

الأستاذ الكريم حسام الدين حامد طلب منك الإجابة بنعم أو لا؟

أنا من قلت .. قد شككت في أنك إستوعبت فأردت التأكد .. وها أنت تؤكدين إعتراضك الآن (ولم تكتبيه سابقا).

أوضح ..

في الحقيقة إستغربت عدم إعتراضك على كلامي (والخاص بالفرض) .. وهذا كان مؤشر خير .. مستوى معلوماتك وفهمك (مع إحترامي الشديد لشخصك ) لا يدل على أنه يمكن أن تفهمي هذا الكلام!!! فأردت التأكد .. وصدق حدسي فيكِ.

طبعا الموضوع يطول شرحه .. وخاصة لك .. وقد أحلتك سابقا على كورت غودل (وهذا ليس شتما لك).

بما أن "تخصصك ما بعد الجامعي" سأعطيك مثالا من الإعدادية للتبسيط .. ما هو البرهان لــ Euclid's second theorem والذي إستعمله Euclid لكي يثبت لا نهائية الأعداد الأولية (300 سنة ق.م )؟ [*]

عندها ستفهمين أن كل (((نظرية))) صحيحة بصحة (((شروطها \ فروضها))) .. وكل (((شروط \ فروض))) خاطئة بخطإ النظرية.

موضوعنا كله يدور في هذه الجملة الأخيرة .. ولكن كيف نفهمها لك و"تخصصك ما بعد الجامعي"

وبغض النظر عن مستواك فتحياتي لشخصك (وإحترامي طبعا بعد أن تنفي تهمة الكذب فالكذب وحش ولا أحبه ولا أحترمه)

====
[*] أعطيك الإجابة هنا - ولكن لا تقولي لأحد - وليكن هذا سرا بيننا:

مع احترامي هذا سؤال لا معنى له
أنتم تستشهدون بكتابات هارون يحيى في نقد نظرية التطور مع أنه دارس هندسة ديكور و لم يتابع.
بينما قد آتيك بكلام علماء حاصلين على شهادة نوبل و تسخر من كلامهم.
ما الفائدة من سؤال كهذا، هل تريد أن تقنع القارئ أنني لا أفهم ما أقول؟
مستواي العلمي و تخصصي هو ما بعد جامعي و أنا أعي ما أقول و أكتب، و لكن البعض لا يملك سوى التهجم مع احترامي الشديد.

جوابي في الرد السابق كان رداً على سؤال الاستاذ الكريم حسام الدين حامد و ليس رداً على كلامك، و هذا واضح من اقتباسي.

من قال أن الفرض يعامل و كانه علم يقيني؟ أنا لم أقل شيئاً كهذا.

أرجو التفهم

الباحثة عن الحقيقة .. إما أنك لا تقرأين أو أنك لا تفهمين ما يُكتب لك .. ومداخلتك السابقة هي دليل أخر على ذلك.

لقد كتبتُ لك سابقا:
فما كان منك إلا "من جديد إقرار للبديهيات .. الصبر يارب السموات "


وهناك شك كبير في أنك - ومعذرة - تفهمين ما يُكتب إليك، وإلا ما الداع للإستدلال بكلام قد قيل في الموضوع ولا خلاف عليه .. إلا إذا كنت تظنيه كلاما أخرا!!!!! أو التظاهر بالعلم عن طريق النسخ واللصق!!!

سؤالي هنا حتى أتأكد من فهمك للكلام المكتوب: لماذا الفرض يعامل كأنه علم يقيني؟ بينما تستطيعين الإعتراض أليس كل شخص يستطيع أن يفرض ما يشاء فكيف هو كذلك؟؟؟


وأكرر طلبي الذي تتجاهلينه بشكل مستمر (وإن كان مفهوما):

شكرا

جوابي على سؤالك هو نعم البديهيات أو المسلمات هي مصدر للعلم الضروري و لكن فقط في الرياضيات.

يبدو أنك تخلط بين مفهوم البديهية بالمعنى العامي و المسلمات الرياضية.

أي أن المفاهيم الرياضيات لاترتبط بالضرورة بالعالم الفزيائي، و أن الرياضيين و الفيزيائيين يستطيعون أن يختاروا مسلمات تبدو منطقية و لكن ليس بالضرورة أن تكون هذه المسلمات التي تنطبق على نظام بديهي صحيحة في المعنى الفيزيائي و التجريبي.

و لكي لا تقولوا لي هذه ويكيبيديا إليكم بصدر آخر
nature which is ultimately independent of mind.


و لذلك اعتبار أن هناك مسلمة أو بديهية تنطبق على العالم الفيزيائي كله انطلاقاً من أنها تنطبق على جزء نعرف بعض خصائصه هو افتراض خاطئ.
و العلماء عندما يضعون مسلمة فإنه يحددون قبل ذلك خصائص النظام البديهي الذي تتحقق فيه هذه المسلمة و يكون هدفهم هو التبسيط لا أكثر.

الموقع الذي أستشهد منه هو موقع للرياضيات و لا علاقة له بالأديان أو بنقدها أو بفكرة وجود الله.

شكراً

هناك سؤال سقط سهوًا من الباحثة عن الحقيقة :

السؤال :

هل توافقين علي اعتبار البدهيات مصدرًا للعلم الضروري ؟ ( نعم – لا )


و لا أريد إجابة من طراز : ( في إجابتي علي د. أحمد المنصور - حفظه الله و أعانه - الكفاية )، لأن الإجابة ب " نعم " أو " لا " لن تكلف الكثير .

هل توافقين علي اعتبار البدهيات مصدرًا للعلم الضروري ؟ ( نعم – لا )

طيب عندى سؤال للمتحاورين :

هل البديهيات تحتاج إلى ملكة/آلة لإدراكها لكى تصبح "بديهية" ، وتكوّن لدى الإنسان مفهوماً أولياً للمعرفة ، أم أن غياب الآلة قد يؤدى بالبعض لرفض البديهيات كمصدر للنمو العقلى والمعرفى !؟
وهل يجب ترخيص هذه الآلة/الملكة قبل استعمالها أم أنها مسروقة لا يصلح ترخيصها ؟!
ولو افتقر الإنسان لتلك الآلة الإدراكية للبديهيات .. فهل من حقه أن يحصل على رخصة قيادة من إدارة المرور !؟
وهل معنى أن البديهيات تتطور أن أصلها له علاقة بالقرود أو الرخويات ؟!

أعلم أن اسئلتى غير "بديهية" بالمرة .. لكن الله يعينكم

سأبدأ من حيث إنتهيتي:
طبعا كل شخص قرأ كلامي يعرف أن قصدي (وكتبته لك بشكل مؤدب وطالما ترفضينه فعلي أن أفصح) هو أن ما تكتبينه هنا تحت معرفك .. كاف لإثارة السخرية حول شخصك. وذلك لأنك تبحثين فيما وراء الطبيعة ولا تعرفين الفرق بين الأنظمة التي تعطيها مثالا .. وتقرين في البديهيات للتظاهر بأنك على شيء.

إلا أن قولك أعلاه يفضح طبعا ما جاهدتِ على إخفاءه .. والطبع يغلب التطبع .. هذا ما تبدينه وما تخفينه أكبر:


لأنني لا أعتقد أنني هددتك بالقتل .. إيضاح خطئك ليس جريمة ولا قلة أدب .. هذا يجب أن تتقبليه بصدر رحب .. ولكن هذا هو مستوى تفكيرك وعلمك .. ولهذا نصحتك - بصدق وبكل ود - وأكرر: "حاولي أن تستغلي وقتك في مراجعة دروسك لإحتواء هذا القصور الكبير في المواد الأساسية."

عفوا: هل لي أن أعرف مستواك وتخصصك.


لنرجع من جديد إلى عبقرياتك اللامنتهية:

تقولين: "كيف يمكن أن تكون البديهيات غير ثابتة و متطورة و هي الأساس لكل برهان؟!! كلامك يعني أن البرهان سيتغير بتغير أساسه و هذا غير منطقي





مع الإشارة إلى ركاكة جملتك أعلاه .. والأصوب هو: كل برهان صحيح تحت صحة شروطه (ومنها البديهيات، والفروض)!.

أسجل عليك من جديد تدني مستواك العلمي .. وإستغرابك هو الدليل. سأشرح لك - وأجري على الله سبحانه

كتبتُ لك أعلاه:
ولونته لك بالأحمر .. ولكن للأسف مشكلتك هي أنك تريدين عبور المحيط سباحة وأنت لا تعرفين السباحة إطلاقا. سأعطيك مثالا - وأجري على الله سبحانه

فيزياء نيوتن .. إلى زمن قريب نسبيا .. كانت تعتبر فيزياء مطلقة .. وكل برهان في إيطارها هو صحيح إطلاقا. (ولو إلتزم الناس الدقة في التعبير لقالوا: كل برهان في إيطارها هو صحيح "بشرط صحة فيزياء نيوتن ذاتها")

ولكن عندما ظهرت النسبية والكمية .. أصبحت تلك البراهين "مشكوكا فيها"!!! (((ولكن)))) اليوم نقول:
كل برهان في إيطارها هو صحيح "بصحة فيزياء نيوتن ذاتها"

بخصوص قولي: "بالنسبة للبديهيات فهي ليست ثابثة وتتطور مع التطور البشري"
وبالذات "ليس ثابثة" يجب فهمه على أنها منظومة معرفية تتكامل وتنمو، ولا يعني أنها تتبدل. ومن هنا لا يعني أن ما كنا نراه صوابا يوما أصبح خطئا - أو العكس!- كل ما في الأمر أننا كلما إرتقينا درجة معرفية .. أصبحنا نعرف أن البديهة "س" مثلا لها حالات خاصة وأصبحت س1، س2. مثلا:

مجموع الكتل الداخلة في تفاعل ما تساوي الخارجة منه. (أو ما كان يُسمى بقانون حفظ الكتلة)
كان هذا القانون من القوانين الرئيسية (مشتق من البديهيات) مثله مثل قانون حفظ الطاقة والشحنة. اليوم لا نجد من يقول هذا الكلام بدون تخصيص!!!!!! فنقول بصحته في التفاعلات الماكروية (نخصص)؛ أو نقول أن الطاقة والمادة وجهان لعلمة واحدة (ندقق).. وعندها يزول الإلتباس.

إذًا البديهة لازالت بديهة كما هي ولكنها تطورت .. بكلام أخر .. إحساسنا بما حولنا يتطور نتيجة للتطور المعرفي .. بالضبط كما لو أنك قارنت معلوماتك التي تحصلت عليها في المرحلة الجامعية بما تحصلت عليه من الإبتدائية.

لاحظي أن هناك تطورا كبير ... ولكن لا يعني هذا أن المعلومات من المرحلة الإبتدائية لم تعد سليمة! ... وهكذا ... فالعلم له ((((خاصية تراكمية))))

هذه الخاصية بالذات هي الفصل بين الحق والباطل (أي بين العلم والدجل) فالحق متين يُسند بعضه بعضا .. والباطل زهوق يكذب بعضه بعضا.

{قل جاء الحق وما يبدئ الباطل وما يعيد}
{قل إن ربي يقذف بالحق علام الغيوب}
{بل نقذف بالحق على الباطل فيدمغه فإذا هو زاهق}
{وقل جاء الحق وزهق الباطل إن الباطل كان زهوقا}

وهذا أمر مهم في غاية الأهمية. ولتصور الأمر في شكل واضح وبسيط للفهم. تخيلي أنه لديك قطع كثيرة ورقية بأشكال معينة عند تجميعها تعطينا رسمة كاملة لشيء ما أو شخص ما (مثل تلك التي يستعملها الأطفال في الألعاب المعرفية)

ولنبدأ في التجميع .. ستلاحظين أنه في كل مرحلة لدينا صورة توقعية أفضل للصورة الحقيقية .. وكلما إقتربنا أكثر إتضحت تفاصيل أكبر .. والعكس صحيح ..

قد نخطيء في مرحلة ما .. ولكننا حتما سنكتشف هذا الخطأ .. وعدم إكتشافه سيجعلنا ندور في حلقة مفرغة .. لماذا؟

لأن الحق له خاصية تراكمية (أي يساند بعضه بعضا) والباطل كان زهوقا (أي يكذب بعضه بعضا).

ولهذا فإن الأمور الباطلة تكون في أمور جزئية .. نتيجة خطإ إفتراضي في البديهيات .. أو إستنباطي. بالنسبة للخطإ الإستنباطي فسهل إكتشافه (وهو غالبا نتيجة أخطاء "مدرسية").. أما الذي يخص البديهيات .. لا يُكتشف حتى نصطدم بتضارب ما. وأجمل مثال لذلك ظهور فرض بلانك لتفسير التضارب في ظاهرة إشعاع الجسم الأسود المثالي - مما سبب فيما بعد في ظهور الفيزياء الكمية.


البرهان هو البرهان .. ولا يوجد شيء إسمه "الفرق بين براهين الرياضيات و بين برهان وجود"

المشكلة تعتمد على الإمكانية في إجراءه. وكل برهان يعتمد على بديهيات ما (هذا لا مفر منه). وبرهان النفي أيضا يستعمل في الإثبات فمثلا إن نفيت لك النهار فقد أثبت لك أنه الليل والعكس صحيح.

بغض النظر .. اليقينيات المُدركة تقع بين ثلات أمور:
(1) مثبتة (أي نعرف أنها تكون هكذا)
(2) منفية (أي نعرف أنها لا تكون هكذا)
(3) بديهيات (أي نعرفها بالبديهة والفرض .. إلخ)

وما عداها من الظن والترجيح وعلم الإحتمالات ... إلخ.





من جديد إقرار للبديهيات .. الصبر يارب السموات

عموما من الواضح جددددددددددددددددددا أنك تتكلمين عن أشياء لا تفهمينها .. هل تعرفين شيئا عن دليل نفي النقيض؟ نحن المسلمون نقول:


بهذا ننفي ما هو موجود في نطاقنا المعرفي لنثبت ما هو خارجها ... هل عرفت الآن لماذا الــ (لا)؟ هل عرفت لماذا الإسلام هو دين عظيم!!!

سأقول لك .. الله سبحانه هو أعظم غيب .. وهو البرهان على كل برهان .. ولهذا الإيمان به يقع بديهيا في الفطرة .. ولو كان غير ذلك .. لما كان هو أعظم من البرهان - حاشاه سبحانه - لأن البرهان دائما فوق ما تحته، والبديهة فوق البرهان. إلا أن النفي لغير الله هو إثبات لله.

هذا ببساطة شديدة .. مع أنني أشك أنك فهمت شيئا .. لهذا لن أتعب نفسي أكثر ..


أنا لم أقل شيئا كهذا فلا تضعي الكلام في فمي. وكلام مثل هذا لا يخرج إلا من أحمق .. إلا إذا أردت به من جديد التسميع بأمور يعرفها الجميع صوابا. لأنه - وكما أرى - هوايتك "إقرار البديهيات" .. وقد قلت لك أن هذا عيب وبايخة في الحقيقة .. ...

يا سيدي العزيز كيف يمكن أن تكون البديهيات غير ثابتة و متطورة و هي الأساس لكل برهان؟!!
كلامك يعني أن البرهان سيتغير بتغير أساسه و هذا غير منطقي.
أي قارئ حيادي يعلم عن ماذا أتكلم، و هذا ما يهمني.

الفرق بين براهين الرياضيات و بين برهان وجود خالق في الكون هو أننا نعلم صحة قوانين الرياضيات التي بين يدينا و نعلم كل قواعدها، فهي علم وضعه الانسان قبل كل شيء.
و لكننا لا نعلم و لا نحيط بكل قوانين الكون و لذلك لا نستطيع أن نستخدم بديهيتنا المفترضة لنبرهن شيء خارج حدودنا و مجالنا.
أنت تستخدم البديهية كوسيلة للبرهان على شيء لا نستطيع إدركه و هذا خطأ.
إنه كمن يحاول أن يطبق قوانين الأرض على الكون فيقول بأن هناك قوة تحمل الكواكب و تمنعها من السقوط.

من حظي أنني أكتب باسم مستعار حتى لا أقتل!!!


مع احترامي

مع إحترامي لشخصك .. كلامك مجرد سفسطة .. أساسها كما بينت لك قصورك في الأساسيات. لأن:
(10)ع + (10)ع = (20)ع
(10)ث + (10)ث = (100)ث

ولا يوجد خلاف في هذا. فقط للتبسيط عادة لا نكتب (((ما هو النظام العددي المستعمل للتبسيط عندما يكون النظام معروفا))) ولكن هذا لا يعني أن نعمل من هذا سلاطة مشوية.

طالما لا تريدين أن تحترمي عقلك .. عليه أرجوك قليلا من الإحترام لعقولنا. لأن وضوح خطئك هنا لا يحتمل المزايدة.



أنت من وضعت المثال الخاطئ .. والفكرة معدومة .. ولهذا لا يوجد أصلا ما يعترض عليه!


سأقول لك شيئا وسأحاول أن أقوله بإلطف ما أستطيع .. ومع هذا أعترف بصعوبة ذلك. فـجملتك السابقة وحتى مع تجاوزنا لما فيها من تضارب .. فهي كارثية.

نحن نقيم ما حولنا حسب منظومة معرفية يقع عند أساسها البديهيات والفرضيات .. لا توجد طريقة أخرى للمعرفة إلا العلم الرباني (الوحي). الكارثة في كلامك أنك من جديد تقرين البديهيات .. أرسلك إلى نظرية كورث غودل .. فهذا لك أفيد. هنا سأكتفي بالقول أن كل برهان صحيح تحت صحة شروطه (ومنها البديهيات، والفروض)!. طبعا البديهيات ليست ثابتة وتطور مع تطور منظومتنا المعرفية .. ولكن تظل هي الأساس لكل برهان (بشكل مباشر أو غير مباشر).

إن كان عندك علم أخر تخرجينه لنا فانا سعيد بالتعرف على مرشح لجائزة نوبل .. ويا فرحة منتدى التوحيد.
لقد وضعت لك خط .. وأعيد عليك: كل برهان صحيح تحت صحة شروطه (ومنها البديهيات، والفروض)!

ومع إحترامي لشخصك أكرر عليك نصيحتي: حاولي أن تستغلي وقتك في مراجعة دروسك لإحتواء هذا القصور الكبير في المواد الأساسية.

فما تكتبنه وتلونينه بالأحمر وكأنك مسكت الذيب من ذيله .. هو عيب في حقك .. لا ترينه أنت - والسبب معروف - ولكن غيرك يراه بوضوح.

علي طاولة السفسطة :

يفرقع أحدهم أصابعه ، يحك ذقنه ، يحتسي رشفة ، يغمض عينه ، يسأل صحبه :

( تري الكائنات علي القمر تمشي علي ثلاث أم أربع ؟ )

يرد عليه صاحبه بعد فرقعة و حكة و رشفة و تغميضة مماثلة ( لا أدري ، لعلهم يمشون علي عجل )

يسأل مارٌّ في وجل ( هل ثبت وجود كائنات علي سطح القمر ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ )

يجيبون علي قلب رجل واحد و لسانه ( لا !! و لكننا نفرض ذلك فقط )

أيتها الباحثة عن الحقيقة : لا مكان لي علي هذه الطاولة .. طاولة السفسطة ..

رويدك ..
سأنقض ردك ..
ثم نعود ..

فاصل قبل أن نواصل ...

علي طاولة الامتحان :

س1 : وضح المحسن البديعي فيما قالته الباحثة عن الحقيقة :

• تقول الباحثة عن الحقيقة (أنا لم أثبت وجود خالق للكون ) و تقول (أنا أفرض وجود خالق للكون نعم.)
نوع المحسن : تضاد الغرض منه السفسطة . ( راجع الفصل الخاص بالمشي علي القمر )

• تقول (و للحق كلامهم عن نشوء الكون مقنع و لكل منهم نظريته.) و تقول (أميل لفكرة أن هناك من خلق بداية الكون)
نوع المحسن : تضاد الغرض منه ... ( بصراحة لا أعرف كيف يقتنع إنسان بقول و يميل إلي غيره )

س2 : رتب الكلمات التالية

تقول (أنا أعتبر طريقة الاستقراء التي تعتمد البديهية كدليل قاطع هي طريقة خاطئة )

إن كنت تعتقد أن هذه الكلمات مرتبة ، فاشرح مع مراعاة التالي :
أن كل ما ستكتبه سأفهم بداهة أنك كتبته ، و أنك استخدمت وسيلة للكتابة ، و أنك تستطيع استخدام الانترنت ، و أنك قرأت سؤالي .. سأفهم ذلك بالبديهة .. فإن كنت تعتقد في الجملة السابقة أنها مرتبة فاشرحها إن استطعت و لك تحياتي إن أقنعت أحدًا بشرحك .

س3 : اشرح ما يلي :

• تقول (يمكن الاستفادة من البديهية للبحث عن فكرة ما، و لكن لا يمكن الاعتماد على البديهية أو الوجدان وحده لبرهانها و اثباتها. )
مع بيان الفرق بين " البحث عن فكرة " " برهانها " " إثباتها " .
و بيان الداعي للجمع بين " البديهة " و " الوجدان " في جملة واحدة .

علي طاولة الاستذكار :

ملحوظة :

هل إحالتي لك علي كتاب " القائد إلي تصحيح العقائد " قد أفادتك ؟؟

معلومة سريعة :

تقولين (لا تقاس صحة الفكرة بدواعيها.)
لم أقصد بدواعيها ما فهمتيه من الدواعي الشخصية !! فدواعي كل شيء بحسبه ، و حيث إن حوارنا ليس حوارًا عن ميول نفسية و قد ذكرتُ أننا سندع الوجدانيات جانبًا و أنت بالطبع تذكرين ذلك و تكررينه ، فكان من السهل عليك أن تفهمي أني أقصد بدواعي الفكرة " الأساس الذي تقوم عليه " .
توضيح السؤال :
ما الأساس – العلمي أو العقلي كما تفرقين بينهما ! - لفكرة وجود خالقٍ لخالق الكون ؟!!
و لم أعد في حاجة للإجابة عن هذا السؤال و بيان ذلك في النقطة التالية :

تذكر أن :

أيتها الباحثة عن الحقيقة ... خلاصة ما عرفته عنك هو قولك :

(أنا لم أثبت وجود خالق للكون و لم أدعي القدرة على ذلك و لا أملك الامكانية لذلك.)
(أفرض وجود خالق للكون نعم... فرض أميل اليه و قد اكتشف أنه خطأ، كمن يقول أن هذه اللوحة هي من رسم فلان ثم قد يكتشف أنه قد أخطأ أو أصاب.)

باختصار :

أنت محتارة بين أمرين :
الكون مخلوق – الكون غير مخلوق .

ثم جئت لتسألي أن نعينك في الاختيار بين أمرين :
الكون مخلوق – الخالق مخلوق .

بالله ما هذا ؟!!
إن السفسطة باطلة كلها و لو كان فيها حق لكان هذا منها عين الباطل !!
كيف يستقيم أن تحتاري بين أمرين و تسألي عن أمرين آخرين !! أهذا بحث عن الحقيقة أم عن المزيد من الحيرة !!

لذلك اسمحي لي أن نذهب بأسئلة جديدة بعد أن صرحت صراحة بما سبق ، و هو للعلم ليس بمستغرب لأن سؤالك المغلوط يدل علي وجود اللبس لديك في مسألة إثبات وجود خالق للكون ..

اسمحي لي أن نذهب بأسئلة جديدة تتعلق بحيرتك الحقيقية ، و تعيننا في البحث عن الحقيقة ..

اسمحي لي أن نذهب بهذه الأسئلة الجديدة إلي :

طاولة الحوار :

السؤال :

هل توافقين علي اعتبار البدهيات مصدرًا للعلم الضروري ؟ ( نعم – لا )

في البداية أود أن أشكر الأخ المشرف على حذف المداخلة المسيئة

أنا أقول 10 + 10 = 20 بديهية أليس كذلك؟
و لكنني لم أقل أنها صحيحة، مداخلتي من أساسها هدفها أن تبين أن ليس كل ما نعتقده بديهياً هو صحيح.
يعني لو كتبت 10 + 10 = ؟؟؟
ما سيكون جوابك عندئذ؟ الآن و بعد أن تعرف عن أي نظام عد أنا أتكلم ستعرف الجواب و لكن قبل ذلك ستكتب 20 ظن منك أن هذا هو الجواب الصحيح و لكنه ليس كذلك، فـ 10 هنا مكتوبة بالنظام الثنائي.

الاعتراض على المثال لا يهم، اعترض على الفكرة إن أردت.

أن نحكم و بكل بساطة على كل ما حولنا بالاعتماد على البديهية أمر طبيعي، و لكن أن نعتبر النتيجة التي توصلنا لها بالبديهية أمراً صحيحاً لا يقبل الجدل و ذلك لأن بديهيتنا استراحت عنده فهذا اسلوب خاطئ.

بدلاً من أن ندخل في جدالات لا نهائية: هل عند أحد اعتراض أن البديهية تصلح فقط كوسيلة في التفكير و لكنها لا تصلح كوسيلة للبرهان على صحة أمر ما؟ و أن استراحة البديهة ليست معياراً للحكم على صحة النتيجة أو خطئها؟

شكراً لتفهمكم

الموضوع ليس قضية "حلم" من عدمه! ببساطة أنت ترتكبين أخطاء طفولية في نقاشك (ومعذرة لصراحتي) ومع هذا لا تجدين حرجا في القفز فوق أعظم الغيبيات.
(عموما لقد لفتتُ إنتباهك بلطف في مداخلتي السابقة .. فلقد لاحظت أنك لازلت على مستوى إقرار البديهيات .. ووجدت حرجا في تنبيهك لهذا .. لأنه - ولعلمك - في عرف البحاث يعتبر هذا أكبر إهانة علمية توجه لباحث {فما بالك بمن يبحث عن الحقيقة }.. وهذا كان السبب في رغبتي للإنسحاب من الحوار)

وحتى أؤكد لك كلامي وأعطيك الدليل على صحته - وأنفي عنه قلة الحلم والأدب - لننظر فيما كتبته أعلاه:

أولا: الأنظمة العددية ذات الثقل (الأساس) - العشري، الثنائي، الثماني، السادس عشري، ..... هي لا نهائية .. ويمكننا فتح أي نظام بأي ثقل. ولا يوجد فيها تحبيص من النوع المكتوب أعلاه .. ولو كان كذلك لفسدت الأرض .. يعني ببساطة رصيدك في البنك سيكون له قيم مختلف بناءً هل تطلبين الحساب من موظفة (نظام عشري) أم من مكنة الصرف الآلي (نظام ثنائي)!!!!


ثانيا:
الآن سأصلح لك كلامك ولن تجدي فيه أخطاء (سأعيد كتابته بشكل صحيح والتعديل سيكون باللون الأحمر) - وهذا دليل على أن الخطأ هو في تفكيرك وليس خارجه:


سؤالك "فهل 4 = 20؟" نتج عن خطإ فضيع (حتى لا أقول شيئا أخر) قمت به وهو أنك سويت بين:

(10)ع + (10)ع = (10)ث + (10)ث
أي:
(10)ع = (10)ث

وبالتالي:
(10)ع = (2)ع

فهل بالله عليك وجدت عاقلا يقول أن 2 = 10؟
يكفي أن تأتي بعاقلا واحدا يقول ذلك وأترك لك الحكم على نفسك.
(وما تكتبينه يجعل أكثر الناس حلما - مثل الأخ أحمد - يغضب فأنت تهينين محاورك ونفسك بهذا الكلام - وعذرا )




وهذا عمل لا يقوم به من لديه أبسط القواعد فيما يتكلم عنه، ومن حظك أنك تكتبين بإسم مستعارٍ ونصيحتي لك: حاولي أن تستغلي وقتك في مراجعة دروسك لإحتواء هذا القصور الكبير في المواد الأساسية.


====
ملحوظة: لترميز النظام العددي المستعمل هنا وصعت (ع) للعشري، (ث) للثنائي. وذلك نظرا لعدم وجود إمكانية لكتابة الترميز الأسفل.

نعم
سمعا وطاعة

وبارك الله فيك وفيهما