الخير و الشر في الالحاد و القوانين الإنسانية

أجوبتي كانت في غاية الوضوح ولكن إذا كنت ترفض الاستيعاب فلا تتوقع أن تطرق الأجوبة على عقلك كما طرق عليه ذلك السؤال الفذ.

الوحيد الذى يرى اجوبته فى غاية الوضوح هو انت !!!
فيا لها من رؤية !!





ولماذا تهربت من سؤالى الفذ إذن
هل عدم وجود مرجعية ثابته لمعرفة الخير او الشر ، خير ام شر ولماذا ؟



فهل يا ترى كانت إجابتك السابقة ضمن الإجابات التى تتسم بشدة الوضوح !

ليس هناك مرجعيات ثابته وغير ثابتة فكل القيم جاءت من فطرة الإنسان وما يتميز به من عقل (...)
أرجوا أن لا يطرق على عقلك سؤال عن الموازين والمقاييس لتحديد درجة ثبوتية المصادر أو تغيرها وحسب أي مبدأ وأساس أخترنا تلك الموازين والمقاييس.
يبدوا أن ردودي السابقة قد أشبعت نهم السائل الأول فجاء دورك لإكمال المشوار المعرفي.

إذا كنا نتحدث عن الخير والشر كممارسات وليس محض قيم مجردة فإن المرجعيات تمثل –في غالبها - التشريعات التي تسعى إلى ترسيخ ما فيه خير من الممارسات والتقليل مما يؤدي إلى تفشي الشر. ولقد كان هناك ممارسات في السابق تقرها المرجعيات ولا ترى فيها شرا وأصبحت الآن من المحرمات بمواثيق دولية تتفق عليها جميع الأمم كالسبي وتجارة الرقيق على سبيل المثال. كما استجد العديد من القضايا التي تتطلب سن قوانين جديدة. إذن فالمرجعيات ليست ثابتة بالكامل ولا متغيره بالكامل بل تشتمل على نواحي في نمو مستمر كانعكاس لديناميكية الحياة ونواحي أخرى تميل إلى الثبات. والقيمة في الحقيقة هي لتحقيق الأنصاف للجميع وبغض النظر عن الانتماءات وليس للثبات أو عدمه.
أما إذا تحدثنا عن الخير والشر كقيم مجردة فإن أدبيات الشعوب المختلفة تثبت أنها متماثلة كمفاهيم بين جميع الأمم بغض النظر عن ما نخلع عليها من الصفات كمطلق، ثابت، مقدس الخ.

تقرها المرجعيات رغم ان فيها شرا
ولذلك قارن بين المرجعية الاسلامية الانسانية وبين المرجعية الكافرة :
اباح الاسلام استرقاق الأسرى بسبب التعامل بالمثل مع الأمم الأخرى في الحرب
لا يجوز سبي النساء والأطفال الذين يأسرهم المسلمون في الحرب، إلا إذا كانت النساء وكذلك الأطفال قد اشتركوا في الحرب
وثبت للاسرى حق المنّ - اطلاق السراح بدون اي مقابل - والفداء بقوله تعالي: {فإما منا بعد وإما فداء حتى تضع الحرب أوزارها}
حتى تجارة الرقيق التي كانت منتشرة في العالم كله .. فكل مطلع يعلم ان الاسلام قيدها بشروط واعطى الثواب لكل من يحرر رقبة وجعل تحرير الرقبة كفارات لبعض الذنوب
الاسلام اذن هو الذي اسس ووضع اللبنات الاولى في العالم للتخلص من هذه الظاهرة اللاانسانية
الاسلام يضع المرجعيات ويطبقها عمليا
اما الغرب الكافر فالكل يلاحظ ان ما يضعه من مواثيق هي مجرد مواثيق نظرية ولا قيمة لها عمليا عندهم ..ام انت لا تعيش في الدنيا
ثم ها انت ترى عشرات الملايين في الغرب صاروا - صرن - من الرقيق الذي يسمونه الرقيق الابيض .. يعني دعارة عامة ومفتوحة .. فاين هذا من الاسلام الذي يمنع ابن او اخ او اب او جار او صديق صاحب الجارية من لمسها او الاقتراب منها



مهما استجدت القضايا ..ففي الاسلام تشريعات تحكم مسائلها .. وهناك حلول ومعالجات لكافة القضايا المستجدة


ما تراه انت انصافا قد اراه انا ظلما ..
لا يمكن ان تتفق العقول على كل المسائل والقضايا بوجهة نظر واحدة
لذلك حين نتبع المرجعية الاسلامية الثابتة على كل المسائل والقضايا ستكون وجهة النظر واحدة فيها وتتفق الاراء عليها فلا يحدث خلاف ولا مشاكسات ولا اعتراضات .. فيعم البلد الاتفاق والاستقرار والامان
فالثبات قضية اساسية خاصة وانها تتناول كل المسائل والمشاكل والقضايا التي يمكن ان تحدث او يواجهها الفرد او المجتمع

نعم
ومفاهيم يعني معاني الافكار
والفكر حين يكون صحيحا ومؤصلا ستظل افكاره مفاهيما .. وبالتالي ستظل هذه الافكار والمفاهيم ثابتة

[/SIZE

الخير و الشر فى الالحاد ليس لهما معيار ثابت او مرجعية ثابتة و هذا من البدهيات و المسلمات
و يا human pulse :
ان اعمال العقل و اجهاده فى البدهيات و المسلمات ليس من العقل فى شئ و النتيجة البدهية لذلك انك لن تصل الى شئ
لانه لا يصح فى الاذهان شئ اذا ما احتاج النهار الى دليل
و الدليل على صحة قولى هذا هو ان لك حوالى 4 صفحات و 57 مشاركة لم تَذْكُر جملة مفيدة يفهمها العقلاء

التشريعات في حد ذاتها تمثل مرجعية فنحن نرجع إليها باستمرار للفصل في الأمور المختلفة. كما يستخدم البعض مصطلح مرجعية أحياناً للإشارة إلى رجل دين أو مؤسسة دينية منحت حق الإفتاء والتشريع. وفيما يبدوا لي أنك تستخدم هذا المصطلح بمعنى المصدر الميتافيزيقي للقيم كما فعل من قبل العضو heshamatoubar.

والمصدر عندي هو أرضي بحت. هو تفاعل الفطرة والعقل مع الظروف والأحداث. التجارب. هكذا يتعلم الإنسان وهكذا جاءت كل الانجازات النافعة للبشرية. فلماذا لا تأتي جميع المرجعيات بهذه الأسلوب أيضا؟ ما المانع من ذلك؟

الموانع من أن تكون المرجعية العليا لسكان الأرض هي تجاربهم التي إكتسبوها على مر الدهور على هذه الأرض كثيرة جدا لا تحصى ولا تعد ،، منها أن قناعاتهم تختلف فالشيء الذي تعتبره أنت نافعا يراه غيرك تافها .. فلابد أن يتجرد الجميع ويسلموا لقانون يأتي من الخالق جل جلاله ..

تقصد "من كل ذي عقل سليم"؟ لا. ليس هذا بمجال الاستفتاء. فلا يمكن الاستعاضة بالتصويت عن التفكير.

الخلاف بيننا جوهري. فأنت ترى بأن مرجعياتك مصدرها الأساسي هو السماء وأنا أرى أنها كبقية المرجعيات جاءت من التجارب البشرية. الخلاف أساسي ولهذا لن تجد ما أقول مقنعاً لأنني لا أنطلق من بديهياتك.
ولا تتوقع أن تجد جواباً موحداً من كل اللادينيين لأنهم ببساطة لا يستندون إلى دين أثناء صياغة الإجابة. وما منهم من يتبع – كفرد في قطيع – أقوال أمام مذهب ما. اللاديني خرج عن دين قومه لأسباب عقلانية بحتة ومع هذا فهو لا يتردد في الأخذ بكل ما هو معقول بغض النظر عن مصدره (دينياً كان أم لا). هو فقط يأبى البرمجة من خلال التلقين والمواعظ المرعبة.

كلام يهواه الذين كفروا ،، وأبغض شيء إليهم بعد هذه الوجبة السريعة أن تسألهم ما هي تلك الأسباب العقلانية التحتة ؟؟؟

ليبدؤوا في شرح قواعد وخاصيات الجنون وتعطيل العقل ،، فإن كان لديك يا زميل شيء فأخرجه لنا وكفاك من هذا الكلام الروتيني الممل ..

بسم الله الرحمن الرحيم ، والصلاة والسلام على أشرف المرسلين / اما بعد :
يعلم الله نظراً لما وجدته من سفسطة فى كلام العضو ومن كلامه المطاطى الذى لن تخرج منه كلمة تستفاد منها أحببت أن اوضح ذلك حتى يكون مرآة لكل مسلم يرى فيها حقيقة بنى (لا ادرى)




البداية :






_ كان السؤال هو : هل توجد مرجعية ثابتة لمعرفة الخير والشر ؟
فقال العضو لا توجد مرجعية ثابتة ومرجعية غير ثابتة ، رغم أن المنطق يقول ان نفى الصفة يثبت نقيضها او العكس
فإن كان العضو (حى) فهذا ينفى انه غير حى ، وإذا كان الكائن (غير حى) فهذا ينفى انه حى !

ولكن الا أدرى مرجعية تفكيره نفسها بهل خلل عظيم فكيف ننتظر منه أن يخبرنا عن ثبات او عدم ثبات مرجعية الخير او الشر!
فقال لنا ان المرجعية ليست ثابتة وغير ثابتة !
فهل هناك تفسير ؟!!!
المرجعية موجودة وغير موجوده !!
يا لهذا العقم فى التفكير ولا حول ولا قوة الا بالله !







ثم إجابة قتلناها






"]- قال ان القيم مصدرها الفطرة وهذا صحيح بلا شك ..
قلنا ان الفطرة تتلوث كما الشاذ يرى شواذه عين المنطق ولحكمة فيرى غيره ذلك شواذ !
فكيف الحكم على ما هو فيه من شر انه شر ان كنا نراه نحن شر ويراه هو خير
إذن الفطرة معيار غير دقيق للحكم !!![/FONT]




- قال انه العقل وهذا صحيح بلا شك ان العقل الصحيح يصل عن طريق المنطق الى حكم الإشياء وفق حدوده ووفق سبيل المنطق والحكمة ولكن إذا كان عضو كهذا جعل من المنطق (مهلبية) ونفى الصفة ونقيضها فى ذات الوقت !!
فإنا اختلف مع منطقه الأعوج وإختلافنا دليل على أن العقول تختلف وهذا الأختلاف دليل على التنوع وهذا التنوع يفيد التغير وهذا التغير عدم ثبات وهذا العدم ثبات ميوعة وهذه الميوعه ليست معيار للحكم !!!







عدنا الى نقطة البداية :







إنى أسألك سؤال بسيط هل يوجد مرجعية ثابتة لمعرفة الخير والشر ؟ (سؤال رقم1)
وإن كان لا يوجد !
فهل عدم وجود مرجعية ثابتة لمعرفة الخير او الشر ،خير ام شر ولماذا !!(سؤال رقم 2)


فالعقل يقول : ات يقول اما على سؤال رقم 1 او 2 بـ نعم او لا
ولكنه يريد الثرثرة لأجل الثرثرة كمن يأكل لاجل الأكل لا لأجل إستمرار الحياة !
فإبتعد عن السؤال و قال : ان المرجعية هى التشريعات !!!


فتسائلنا وما هى المرجعية التى خلقت التشريعات !!!!!
فقال التشريعات !!!!

كأن نقول له : ما هى القوة التى خلقت الإنسان فيقول الإنسان !!
اقول له ما هى المرجعية التى خلقت التشريعات ؟ فيقول التشريعات هى فى حد ذاتها مرجعية
كأن الإنسان اوجد نفسه !!! ، كأن التشريعات صنعت نفسها دون مرجعية تصنعها !!!!






ثم قال لنا أعتراف صريح جدا ً :

ولقد كان هناك ممارسات في السابق تقرها المرجعيات ولا ترى فيها شرا وأصبحت الآن من المحرمات بمواثيق دولية تتفق عليها جميع الأمم كالسبي وتجارة الرقيق على سبيل المثال

وهذا هو المطلوب إثباته (ان المرجعيات غير ثابتة )
وهذه الإجابة للسؤال رقم 1 التى رواغ فيها العضو ولم يرد ان يعطينا إجابة مباشرة فيها !








ودائه هو الكبر :





عاد يقول :

إذن فالمرجعيات ليست ثابتة بالكامل ولا متغيره بالكامل بل تشتمل على نواحي في نمو مستمر كانعكاس لديناميكية الحياة ونواحي أخرى تميل إلى الثبات

وتم توضيح ان المجتمع او الحياة فى حالة تغير مستمر وان هذا الميل الى الثبات انمها هو تغير بطىء لا اكثر او اقل
فلا فائدة لمحاولة تقيل من غباء ومنطقية جملة ان (مرجعيات ثابتة وغير ثابته)


وعاوده النسيان او التناسى






وقال :

هو تفاعل الفطرة والعقل مع الظروف والأحداث.

ونسى اننا شرحنا له ان الفطرة والعقل رغم عظمة وقيمة العقل والفطرة معياران غير ثابتين للحكم !!!!
كما شرحنا فى السطور السابقة !





[COLOR="darkred"][SIZE="5"]
وسألنا سؤال : فلماذا لا تأتي جميع المرجعيات بهذه الأسلوب أيضا؟
لان ليس هناك معيار ثابت كما إستندت عليه جميع الإنجازات العلمية !
ما هو معيارك الثابت ، اين معملك يا سيد !!!!!!
بعدما تم إثبات ان المعير غير ثابت لقياس ذلك !!



لإن هذا ببساطة يساعد على إنتشار أمثالك من السفسطائين وهذا هو الجواب للسؤال رقم 2
وهذا ليس بشر فقط بل كما قلنا سابقاً هو بلاء عظيم !!!!






إذن
جواب سؤال رقم 1
لا يوجد معيار غير ثابت للحكم على الخير او الشر فالمرجعيات متغيرة طبقاً لكل عصر
جواب رقم 2
المعيار النسبى شر لانه يساعد على إنتشار أمثال العضو من الفسطائيين الفارغين









بعض الملحوظات قبل الختام :







1- العضو لجأ الى ان يعلق على بعض النقاط فقط متناسياً الموضوع بأكمله _لعبة (حادى بادى )
2-العضو ترك الموضوع وجاء ليعلق على خطأ لغوى _هذا دليل على قوة حجته ومنطقه القوى !!!!!
3-العضو حين شعر بإن المرآة التى ينظر فيها تظهره عارى الفكر قال ، انا اعلم اننا لن نفهم بعض ، لاننا مختلفين ، لانك تنظر الى الموضوع بعين وانا بعين اخر ، وكأنه لم يدرك إلا الأن اننا مختلفين !!!!
بل ورب الكعبة هو خروج عن الموضوع فالموضوع لا يتحدث عن هل مرجعيتى هى ذات مرجعيتك !!

وأهنأك على ذكائك وإدراك بإننا مختلفين !!
وكأن الموضوع مقارنة بين مرجعية السفسطائيين امثالك الغير ثابتة ومرجعية المسلمون الثابتة !!!!!






انتهى العضو

إذن, آن الأوان للفت نظر العضو المتخبط الى بعض ما جاء في توقيعك :
وختاما أقول :
إن الموقف الألحادي موقف ينقصه الحكمة ،بل إنه موقف غير حكيم بالمرة
"إن الحكمة ليست شيئا أكثر من معرفة أسباب الشيء."

هذه هدية لمن يريد ان يعرف حقيقة العيش الطيب ويحيا الحياة الطيبة

أنا لم أرى لك شيئاً يشبه الشرح، بل إنك لم تحدد مفهومك لمصطلح مرجعية والذي يبدو لي مختلفاً عن الفهم المتداول . كل ما أرى في المرآة التي صنعتها لذاتك هو أكوام من رؤوس الأقلام الحافلة بالحشو والتكرار والإفراط في استخدام الأيقونات وعلامات التعجب وكأنما تستمد منها القدرة – المفقودة – على التأثير. ويظهر من عباراتك الختامية انك تهلل وتكبر داخلياً في نهاية المداخلة احتفالاً بالقضاء على الآخر: انتهى العضو.
العقل ليس مجرد معيار بل هو الوسيلة للتفكير والتحليل والبحث والتقصي لتحقيق الفهم وإحراز المعرفة ولا غنى للإنسان عنه أبد الآبدين. وهو معرض للتلف ولكن على مستوى فردي لا يضر بقيمة العقل بوجه عام. ولهذا فقد نادى الفلاسفة والمصلحون والحكماء منذ القديم باستثمار العقل. لكن من يعول على النقل يميل إلى تهميش العقل.
والفطرة أيضا قد تصبح غير ذات فاعلية أحياناً لدى البعض مما يؤدي إلى الانحرافات – في كل زمان ومكان - ولكن هذه الانحرافات تبقى محصورة في نطاقها الاستثنائي الضيق ولا يمكن أن تستنبط من الاستثناءات أحكاماً عامة.
وبالرغم من اختلاف العقول في أحكامها واتجاهاتها خصوصا فيما يتعلق بالقضايا غير المادية - وهذا من طبيعة البشر- فإن هنالك أساليب في غاية النضج لتسوية الاختلافات. والقراءة الموضوعية لواقع البشر الآن تبرهن أن الأبعد عن المصادر الثابتة هم الأكثر قدرة على تسوية اختلافاتهم من أولئك اللذين ما زالوا يتحدثون عن الثوابت والمطلقات والقدسيات.
ولهذا فما زلت أقول أن المرجعيات – كتشريعات – فيها ما يظل ثابتا وفيها ما يتغير. ليس هذا فحسب بل هنالك ما تغير بفعل الواقع الذي لا راد لأمره على المستوى العقائدي.
(...)