الخير و الشر في الالحاد و القوانين الإنسانية

تاه الموضوع وشتت اصله وطرحت نقاط عديدة بعيدة عن الموضوع ووصلنا إلى مئات المداخلات وعشرات الصفح ولو بقى الموضوع اطول من هذا لوصلنا إلى ما لا يعلمه إلا الله من المداخلات والصفح ، لو انتبه الإخوة إلى مخالفيهم والزموهم باصل الموضوع لما رأينا مثل هذا .

مغلق

أراده لا دينى فجعله لا دينى ماذا يزعجك يا اخى ناصر التوحيد

يمكنك ان تخرج اخطاء كثيرة فلم ادعى اننى افضل من يكتب العربية
ولكن هذا لا ينفى تهربك من الإجابة

QUOTE=human_pulse;96469]b]المشكلة هي الانتقال من التعليق على الموضوع الأساسي إلى التعليق على شخص من يشارك في الموضوع.[/QUOTE]
انا لا اعلق على شخص .. بل انا اعلق على فكره الناقص والذي لا اساس له والذي لا يوجد عنده اجوبة لمن يتبعه , فهو بذلك مجرد ضياع وتوهان لا يشفي غليل من يريد المعرفة الحقة والصحيحة

هل تتكلم من عقلك ام تتكلم بما تتمناه وتهواه !!
فكيف تدعي اني اوافقك على هذا الغلط الكبير جدا جدا !!
فهل بيان اوجه الخير وضرب الامثلة العملية عليه وعلى اوجهه في القران والسنة يعني عندك وعند الجاهلين عدم تقديم تعريف له ..
فالمعنى من النصوص التعريف بالخير وباوجهه وبالاعمال التي تعتبر من الخير
وكذلك الامر في موضوع الشر .. فالنصوص تقدم لنا التعريف بالشر وباوجهه وبالاعمال التي تعتبر من الشر
فكل عمل يامرنا به الدين هو خير وكل شيء ينهانا عنه الدين هو شر
فراجع كل هذه الايات وستعرف كيف يدل القران على الخير ويحث عليه وكيف يدل على الشر وينهى عنه
ولو علمت الحلال من الحرام لعرفت كيف نعرف الخير ونميزه عن الشر
وستعرف معنى الانسان الخيّر ولماذا نقول له ذلك ولعرفت الانسان الشرير ولماذا نقول له ذلك
ولا يمكن ان يفرض الله عمل الخير ويطلب تجنب الشر والثواب والعقاب دون ان يتم التعريف بها وباوجهها

بوذا لاديني!!
اوعى يسمعك البوذيون اتباع البوذية التي هي ديانة بوذا
انت تهذي فقط واراك لا يهمك ان تطرح الغلط ولو الغلط واضح
فهل عيسى عندما قال دع ما لقيصر لقيصر وما لله لله هو علماني ولاديني
انتم كلكم جماعة هذيان فقط
وتفترون على خلق الله فتقولون عن هذا انه لاديني وتقولون عن ذاك انه يوافقك في اغلاطك
انت تقول بوذا لاديني وهو واضع ديانة يتبعها ملايين البشر
واخر مثلك يقول ابن رشد لاديني وهو كان قاضي قضاة وله افضل كتب الفقه - بداية المجتهد - وله اعظم كتب الفلسفة الصحيحة التي يثبت به عدم تعارض النقل مع العقل ..

لاحظت أنك تكتب دائما "الاادرى" وهذه عكس معنى "اللا أدري" فلو فككتها إلى مقاطع لصارت "الا" و "ادري". و"الا" لا تنفي بل تؤكد كما في " أَلَا لَهُ الْحُكْمُ وَهُوَ أَسْرَعُ الْحَاسِبِينَ". نصيحتي أن تأخذ دروس تقوية في الإملاء.

المشكلة هي الانتقال من التعليق على الموضوع الأساسي إلى التعليق على شخص من يشارك في الموضوع.
بغض النظر عن كوني لا أدري أو لا ديني أو أي تصنيف، المهم أنك توافق على ما دللت عليه في مداخلتي من أن القرآن والحديث لم يقدما تعريفاً محدداً للخير والحق والشر والباطل وإنما تركا معانيها لفهم الناس الفطري. أي أن ما قدمت من تعريفات اعتماداً على التفكير في أحوال البشرية هو أكثر تحديدا.
ومن غير المستحيل أن يتوافق تفكير( ديني) و(لا ديني) في بعض المسائل أحياناً كما أوضحت من توافق بعض الأفكار عند بوذا (اللاديني) مع بعض الأفكار الإسلامية مع أنه عاش في زمن أسبق ولم يحتاج إلى الرجوع إلى أي نصوص دينية.

هذا قسم للحوار عن المذاهب الفكرية ..لا اعلم كيف لم تدرى بعد بذلك
فان اردت ان تتكلم عن الفطرة فى منظور الدين الاسلامى فعليك بقسم الحوار عن الاسلام


واكرر نحن نسألك على ما انت عليه
ما هى الفطرة ..ايها الاادرى ...جاءت الاجابة انك لا تدرى !

نعم
وما ضرك ان تهتف بالحق وتنادي للحق وبصوته!!
ونحن المسلمون لا مانع عندنا من ذلك
ولكن يوجد عندنا معايير ومقاييس معتبرة كونها نقلية وكونها عقلية وكونها فطرية , فنحن ندري
ولكن المشكلة هي عند اللادري
فهو لا يجد شيئا غير النصوص الدينية ليدري بها ما لا يدريه ويستدل بها على ما لا يمكن الاستدلال به الا بها

نعم
لكن ما تفعله جعلك مضطرا ان تدخل اهم وادق واصح ساحة من ساحات المعرفة الحقة وطرق تحصيلها وهو الدين ونصوصه التي لا ياتيها الباطل

المصادر الإسلامية تمثل استثناءاً كونها انها كلها صحيحة ومطابقة للواقع والحقيقة
فهذا هو الفرق بين الاسلام وكل ما غيره من اديان ومذاهب عقلية وفلسفية
وقد تبين لك ذلك بدون ادنى جدال كونك اقررت بانها معارف يجب ان يلجا اليها من يريد المعرفة الحقة
اخضعوها حسب ما توجد به اديانهم النصرانية واليهودية وبحسب الهدف الاستعماري للتشويه والتدليس والتحريف في المفاهيم والمعاني قدر الامكان كي تسهل للاستعمار هيمنته على المسلمين وبلادهم
والا فالكل يعرف عدم منهجية المستشرقين والمنصرين .. فكل عملهم هو تلاعب ..
وهناك اقلة مستثنون من المستشرقين فان كنت تريد معرفة اراءهم المصيبة فعليك بهم فقط وليس بغيرهم من المغرضين الكاذبين المفترين المتلاعبين

نعم
لاشيء يمنع
لكن ليس هذا هو الموضوع
الموضوع هو انه متى ظهر الحق يجب ان يقول من ظهر له الحق وبان : الآن حصحص الحق
ويجب عليه ان يتبعه ويدع ما سواه من باطل

صح والا لأ ؟؟؟

لماذا أتهرب من السؤال؟ أنا لست في غرفة التحقيق ولا في قاعة المحكمة ولست مدين بشيءٍ لأحد! وإنما تطوعت للإجابة على أسئلتك بهدف تصحيح نظرتك إلى الآخرين على أمل أن يكون في هذا حافز لك من أجل محاولة الإنعتاق من قيود النرجسية التراثية.
من المؤهلات الضرورية للمحاور القدرة على استخدام العبارات المناسبة في السياقات المناسبة وأن يحسن صياغة السؤال. لكن إذا كنت تظن بأن الميزان – في صيغة سؤالك الذي كررته كثيراً– يختلف عن المقياس وأن المبدأ يختلف عن الأساس فكل ما أقول لك هو ما قاله الأجداد: قبل الرمي تملأ الكنائن.

الاقتباس من ناصر التوحيد:
وها قد راي اللاادري human_pulse انه لا يمكن ان يدري بمعزل عن الدين والنصوص

هل نهتف: الله اكبر ... الله اكبر! الآن حصحص الحق؟ أم نتقبل حقيقة ان المصادر جميعها متاحة للمراجعة من قبل الجميع. ليس عليها بوابات وحراس يمنعون دخول غير المصرح لهم بالدخول. والمصادر الإسلامية لا تمثل استثناءاً فقد تعمق فيها المستشرقون وأخضعوها لأساليب التحليل والتمحيص.
لاشيء يمنع المحاور من الرجوع إلى المصادر المعرفية إذا كان فيها ما يتعلق بموضوع النقاش سعياً للملمت جوانب الموضوع قدر الإمكان. المسوغات لهذا متعددة. ورجوعي للنصوص الدينية آخر مرة كان لتنبيه الطرف الآخر على أن ما يطالب به الآخرين هو معدوم في مصادره وأن ما ينكر على الآخرين هو موجود فيها. قد يكون هذا التناقض راجع للجهل أو لمجرد المكابرة والتباهي وكلتا الحالتين تؤدي إلى الانحدار إلى وضع يستجدي الرثاء. هذه نقطة لا بد أن يستدركها مادام يطمح - في ما يبدو - لأن يكون مناظراً يشار إليه بالبنان. مجرد نصيحة.

وها قد راي اللاادري human_pulse انه لا يمكن ان يدري بمعزل عن الدين والنصوص .. ولذلك لجا اليها كتهرب واضح عن عدم وجود اجابة واضحة لديه كلاادري .. وفعلا فبدون ذلك سيظل لا يدري

نعم ..كل ما يجد الملحد انه فى مأزق يقول هلموا الى القرآن !!
ما شأنك انت به ...نحن نسألك عما انت عليه ...
هروب ممل !

مشاركتك هذه يجب أن تذهب إلى "اللاوجود" .. اذا أنت تريد موضوع عن القرآن و معنى الخير و الشر و الحق و الباطل في القرآن فآفتح موضوعا و اسأل مسألتك هناك ... و لكن هنا السؤال موجه لمعتنقي الأديان الضالة المُضلة او ما يسمى المذاهب الكُفرية المعاصرة.

وبعد كل هذا، أجد من اللازم هنا أن أقرر حقيقة غابت عن ذهن السائل كما غابت عن فطنة الجوقة التي هتفت خلفه بنفس الأسئلة لتشد أزره .
الحقيقة هي أن الأجوبة على أسئلتك لا وجود لها في المصحف ولا في كتب الأحاديث. فهذه المصادر لا تُعرًف الخير والشر أو الحق والباطل بكل ما تعنيه كلمة "تعريف".فكيف إذن يلج السائل في السؤال بتحدي وكأن بحوزته الجواب الذي لا يمكن أن يصل إليه المخالفون؟
فالقرآن مثلاً يذكر أفعلاً منفصلة في سياقات مختلفة وينسبها للخير أو الشر أو الحق أو الباطل ولكنه لا يقدم تعريف شامل. وهذه السياقات تأتي في الحقيقة كردود فعل لمواقف مختلفة.
من الأمثلة على ذلك في ما يتعلق بكلمة "خير":
" إِنَّكُمْ ظَلَمْتُمْ أَنفُسَكُمْ بِاتِّخَاذِكُمُ الْعِجْلَ فَتُوبُواْ إِلَى بَارِئِكُمْ فَاقْتُلُواْ أَنفُسَكُمْ ذَلِكُمْ خَيْرٌ لَّكُمْ عِندَ بَارِئِكُمْ " وخير هنا تعني الشهادة لمن مات والتكفير لمن نجي حسب ما يفيد تفسير ابن كثير.
" مَّا يَوَدُّ الَّذِينَ كَفَرُواْ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ وَلاَ الْمُشْرِكِينَ أَن يُنَزَّلَ عَلَيْكُم مِّنْ خَيْرٍ " وخير هنا جاءت بمعنى وحي حسب تفسير الجلالين.
" مَا نَنسَخْ مِنْ آيَةٍ أَوْ نُنسِهَا نَأْتِ بِخَيْرٍ مِّنْهَا أَوْ مِثْلِهَا أَلَمْ تَعْلَمْ أَنَّ اللّهَ عَلَىَ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ" وخير هنا تعني أنفع حسب تفسير الجلالين.
" كُتِبَ عَلَيْكُمْ إِذَا حَضَرَ أَحَدَكُمُ الْمَوْتُ إِن تَرَكَ خَيْرًا الْوَصِيَّةُ لِلْوَالِدَيْنِ وَالأقْرَبِينَ بِالْمَعْرُوفِ" وخير هنا تعني مالاً حسب تفسير الجلالين.
" وَمَكَرُوا وَمَكَرَ اللَّهُ وَاللَّهُ خَيْرُ الْمَاكِرِينَ " وخير هنا تعني أعلم حسب تفسير الجلالين.
وسوف تصل إلى نتائج مشابهة لو بحثت في القرآن وفي كتب الأحاديث عن معاني بقية القيم التي تسأل عنها. وعدم تقديم تعريف عام للخير والشر والحق والباطل يقتضي أن المعنى مفهوم لدى الناس في الجاهلية بداهة. وحيث أن هذه القيم ذكرت بدون تعريف شامل (المبدأ) فلن تجد بطبيعة الحال أي تعريف لما تسميه مقاييس وموازين. أما الضوابط فهي معرفة بشكل مفصل كجزاءات مقابل أقتراف المحرمات وهو ما تجده في كل التشريعات.

لكن لو أخذنا كلمة "بر" كمرادف لـ "خير" وكلمة "أثم" كمرادف لـ "شر" فقد ورد لهما تعريفاً في الحديث : " عن وا بصة بن معبد رضى الله عنه ، قال : أتيت رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فقال : (( جئت تسأل عن البر و الإثم ؟ )) قلت : نعم ؛ قال : ((استفت قلبك ؛ البر ما اطمأنت إليه النفس واطمأن اليه القلب ، والإثم ما حاك في النفس وتردد في الصدر ، وإن أفتاك الناس وأفتوك)) "
فالحديث هنا يحيل السائل إلى قلبه ونفسه أي إلى فطرته. وقد يقول البعض هنا - كما قال آخرون – أن هذا الجواب خاص بالسائل (وابصة بن معبد) وليس لجميع الناس. ولكن النص ليس فيه ما يؤيد هذا الزعم حيث أنه قيل على مسمع من الملأ في المسجد ولو كان خاص بالسائل لوجب تنبيه السامعين إلى ذلك. كما أن مضمون الحديث يتفق مع ما جاء في حديث آخر " عن النواس بن سمعان رضي الله عنهما ، عن النبي صلى الله عليه وسلم قال)): البر حسن الخلق ، والإثم ما حاك في نفسك وكرهت أن يطلع عليه الناس ((.رواه مسلم[184] " ولم يقل أحد أن المعنى هنا خاص بشخص معين.
الخلاصة أن الإنسان يعرف القيم الأساسية بفطرته وأن ما قدمت - سابقاً - من تعريفات لهذه القيم فيه من التحديدية ما يكفي.

و لماذا نتعب أنفسنا يا حمار و نبرهن عقلا للملاحدة يا حمار اذا كان الملاحدة لا عقول لهم اصلا يا حمار ؟؟؟!!!!!!!!!