الخير و الشر في الالحاد و القوانين الإنسانية

يعني أنت تتحدث عن الفطرة و بأنك تعرف الخير و الشر بالفطرة و لا تعرف ما الفطرة و لا من عرفها و لا اصلها و اصل تعريفها ولا ايه ؟

سيبك من الخَلقية وخلينا في الخُلُقية
هذا البهيم اللي ما عنده عقل , الجينات تعبر من جيل إلى جيل
اما الانسان فهو عاقل وصاحب عقل وصاحب ارادة
وجم كثير لم تؤثر عليه العوامل الوراثية على الخُلُقية التي تدعي انها تعبر من جيل إلى جيل

تعال معي الان الى الخَلقية , واسالك
هل القوة العقلية وراثية
هل القوة الجسدية وراثية
هل العلوم والقدرات والامكانيات وراثية
هل الاعمى يخلف اعمى والاعرج يخلف اعرج
هل كل الأمراض لها علاقة بالوراثة
واخيرا قل لي هل الهجين يقدر ان يخلّف اذا علمنا أنَّ البغل هجين النسب الذي يولد من اقتران ذكر الحمار مع الفرس , يمتاز بقوة عضلية اقوى من ايهما .

الصفات الوراثية تتاثر والظروف البيئية والاحوال العلمية والتجربة الشخصية
فكلامك غلط وغلطان فيه غلط كبير
لانك واحد ما تريد تعدل نفسك فتتحجج بالوراثة

من الغريب أنك لم تسأل بعد هذا : وهل لونها و وزنها و شكلها و الجزيئات و الذرات تتكون منها خير أم شر؟ وبأي ميزان ومقياس وعلى أي مبدأ وأساس؟
سؤالك يدل على الرغبة في المشاكسة والجدل في سبيل الجدل.
(....) المعرفة الفطرية مزروعة في ذات الإنسان كما هي المعلومات الوراثية (خَلقية وخٌلقية) مزروعة في الجينات تعبر من جيل إلى جيل.

طيب طيب
و لكن من أين جئت أنت بهذه المعاني ؟؟ ما معنى الفطرة؟ من قال ذلك ؟ من حدد ذلك التعريف و على أي أساس؟ .. ثم من قال أن الانسان يعرف الخير و الشر بالفطرة ؟ و ما الدليل ؟ .. الانسان يعرف الخير بالفطرة: هل هذا حق ؟ ما معنى الحق؟ ... وفق أي المقاييس تحدد هذا و بأي ميزان و بأي ضوابط و على أي أساس و على أي مبدأ !!؟؟

طيب طيب

الفطرة هذه .. أنا أعتبر قتلك أنت شيء جميل و حسن و خير و حق و صدق و انسانية و نباهة و عقلانية .. انا بفطرتي اعرف ذلك و اذا اختلفت فطرتي مع فطرة فلان أو علان حول هذه المسألة أو أي مسألة أخرى, فكيف تكون الفطرة هي الميزان اذن ؟ أم أن الواحد فطرته معوجة و الأخر مستقيمة أم أن الواحد فطرته خضراء و الاخر بيضاء؟ أم ان الواحد فطرته امريكية و الآخر فنزويلية ؟ كيف تعرف ذلك ؟ بالفطرة ؟ لكن كيف عرفت ان فطرتك أنت اولا مستقيمة او خضراء او امريكية حتى تعرف ان الاخرى معوجة او فنزويلية او بيضا او ثقيلة او لذيذة او او .. ؟؟

طيب طيب
هذه الفطرة. ما لونها و ما وزنها و ما شكلها و من أي الجزيئات و الذرات تتكون ؟

لا أسمح لك بالرد الا بالترتيب الذي طرحت فيه الاسئلة, أي تعريف الفطرة أولا بالمصدر و المبادئ و الأساسيات التي تعتمد عليها أنت في تصورك و فهمك للاشياء.

في مداخلتي الخامسة أعطيت إجابة وافية على سؤالك الأساسي وملخصها أن الإنسان ميز الخير من الشر منذ القدم اعتمادا على الفطرة ثم جاءت التشريعات الإنسانية لتأكيد المعرفة الأساسية وتفصيلها أكثر. فإذا كان هذا الجواب غير واضح أو مرفوض عندك فلا بد من وسيلة للوصول إلى الجواب على سؤالك الأخير حول القتل من خلال التفكير والاستنباط. وبالقياس تستطيع أن تصل إلى طمأنينة الفهم حول ما قلت سابقاً.

يقول القرآن " وَإِنَّ لَكُمْ فِي الأَنْعَامِ لَعِبْرَةً " والحق أن لنا في كافة الأحياء عبرة. فدعنا نعتبر.
لو تأملت عالم الحيوان لوجدت أن الحيوان لا يقتل الحيوان من نفس جنسه ولكن آكلات اللحوم تفترس أنواع أخرى من الحيوانات. لماذا؟ أوحت إليها بذلك الفطرة. فالأولى إذن أن يعلم الإنسان بفطرته ومنذ القدم أن قتل الإنسان لا خير فيه. بل إنه في الحقيقة لا يميل إلى قتل الحيوان – بالفطرة - ما لم يكن في ذلك تحقيق منفعة أو دفع مضرة. وبالقياس ندرك أن الإنسان لا يحتاج إلى وحي من السماء ليعرف البديهيات حول الخير والشر وقيم أساسية أخرى فالفطرة هي المصدر الأصلي لذلك. المسألة مفروغ منها منذ البدء.

غير أن الإنسان ومن خلال تفاعل الفطرة والعقل مع الأحداث والظروف لم يتوقف عند حدود المعرفة الفطرية فنشأت أنماط سلوكية ومزيد من القيم تشكل العرف وتوارثتها الأجيال كتقاليد (سنن) وتطورت من بعد إلى تشريعات.

ولو كان من الممكن أن يلتبس الأمر على من لا يعرفون مبادئك وموازينك بحيث لا يميزون بين الخير والشر فيستحلون القتل – مثلاً - لبادت أمم. ولكن ما نراه ينفي ذلك فالكثافة السكانية في بعض البلاد الوثنية – كالصين واليابان والهند - يفوق ما في بلاد المبادئ والموازين التي تلمح لها بفروقات هائلة ناهيك عن ما تميزوا به من ازدهار عريق.

بوسعي الإجابة على ذلك ولكن المشرفين صاروا يحجبون مداخلاتي باستمرار!

لا أرى جوابا واضحا على سؤالي !!!!!!! دعني أسهل عليك الأمر بمثال:
أنا أريد أن أقتلك, فهل هذا خير أو شر و لماذا ؟
اذا كان شر فلماذا و هل قتل و ذبح الحيوان لأكله أيضا شر أو خير و لماذا ؟

قال لا باس
هذا الاتحاد الاوروبي اقام هذا الاتحاد على اساس وحدة المكان الجغرافي فقط رغم اهمية وحدة الفكر ولكنه اضطر الى التغاضي عن ذلك بسبب وجود الكثير من الاختلافات الفكرية والفلسفية عندهم وبسبب عدم وجود الثوابت والمطلقات والقدسيات عندهم .خاصة لتهافت فكر ومنطق ديانة النصرانية

في حين انه في عهد الدولة الأموية والعباسية كانت هناك دائما الوحدة الاسلامية وكانت كل الاقاليم تابعة لدولة الخلافة على مراميها كلها ورغم طول اتساعها ولا حدود بين كل اقاليمها وكانت هذه الوحدة السياسية والفكرية والجغرافية قائمة ومؤسسة على ركائز قيمية وعلى الثوابت والمطلقات والقدسيات
وهذا يثبت جهلك بكل ما تدعيه وان كل كلامك لا اساس له من حق ولا علاقة له بحقيقة
وهذا ما كنا نشير إليه في مداخلاتنا معك فتبين جهلك وتبينت الحقيقة للجميع وهذا ما يهم الجميع في نهاية الأمر

القاضي والفيلسوف ابن رشد - رحمه الله - له كتاب (فصل المقال في تقرير ما بين الشريعة والحكمة من الإتصال) وهو في الفلسفة
وعنوانه يدل على مضمونه وان احكام الدين والشريعة مطابقة للعقل وبأنه لا خوف على الدين من الفلسفة، وأورد كثيرا من آيات القرآن التي دعت إلى التفكر والتدبر في الكون وما فيه من مخلوقات.
فهو كمنهج كتاب ابن تيمية - رحمه الله - (درء تعارض العقل والنقل)

وقد تنبه أهل السنة لمدى مخالفة فهم الفلاسفة اليونان لفهم الإسلام للعقل، ولا سيما ابن تيمية، حيث بيّن فساد آرائهم وفساد منطقهم، وقام بتفنيد هذا المنطق.
ورد ابن رشد على كتاب الامام الغزالي "تهافت الفلاسفة"، الذي قال فيه بأن الفلسفة تؤدي إلى الكفر في ثلاث مسائل، وهي: قولهم بقدم العالم، وقولهم بأن الله لا يعلم الأشياء الجزئية، وإنكارهم بعث الأجساد وحشرها في الآخرة اكتفاء بالبعث الروحاني وحده.


وله كتاب (بداية المجتهد ونهاية المقتصد ) وهو في الفقه المقارن وعنوانه يدل على اهميته الفقهية وكتاب "منهاج الأدلة في عقائد الملة" في علم الأصول

فابن رشد فيلسوف متدين وفقيه فكيف تدعي انه كان لا دينياً ؟!

وكانت له في البداية الاحتفاء والاكرام والتقدير له وكانت له في النهاية الاحتفاء والاكرام والتقدير له
فاي تعسف واجهه وما الذي دفعه ثمن عقلانيته ؟!
وليس في التاريخ ما يبرهن أن ملك المغرب نفاه بل ذهب بمحض إرادته للعيش بين اليهود وغيرهم، وعاد بمحض إرادته ليعيش و يموت في مراكش.

لقد قرات الرابط الذي وضعته ولم اجد فيه ما تدعيه عن ابن رشد بل وجدت فيه هجوما كاسحا على العقلانية والليبرالية والفلاسفة الغربيين كلهم

فاليك هذا الموضوع مع تعقيباته المفيدة لك

http://www.islamonline.net/servlet/S...re%2FACALayout

لا بأس من هذه الاختلافات ولكن أنظر– كمثال - إلى مستوى التنسيق والتوافق بين أعضاء الاتحاد الأوربي. هذا لم يتحقق في عهد الخليفة الثالث ولا في عهد الدولة الأموية ولا العباسية ناهيك عن ما تلاها من دويلات رغم وفرة المصادر والمرجعيات. هذا ما كنت أشير إليه في مداخلتي وهذا ما يهم الجميع في نهاية الأمر.

حقاً لقد حان الوقت لنفحص الحكمة من توقيع بن رشد (الانترنت).
معرفة أسباب الأشياء هي من مظاهر الحكمة ولكن للحكمة مظاهر عدة، منها أن المرء كلما تعلم أكثر كلما شعر أن ما يجهله أكبر بعكس البهلوان الذي يظن أنه أحاط ببواطن الأمور بمجرد العوم فوق سطوح المواضيع. ومن مظاهر الحكمة أيضا أن لا يتشبه المرء بمن يختلف عنه بشكل جذري من الناحية الفكرية لأن التشبه هنا يقتضي أحد أمرين: الجهل بحقيقة من تشبه به أو ازدواج الشخصية. فأبن رشد (الفيلسوف) كان لا دينياً يؤمن بأزلية المادة وبعدم الحدوث من عدم وينكر المعاد الجسدي (1). وقد ذهب إلى " أن العقل هو الأساس، وإذا ما وجِد بينه وبين الوحي تعارض، فإنه ينبغي تأويل الوحي بما يجعله متفقاً مع العقل" (2). ويمكن أن نعتبر هذه المقولة كرد ابن رشد (الأصل) على سؤال بن رشد (الظل) حول المرجعية الثابتة وغير الثابتة كما كررها أعلاه.
غير أن بن رشد (الأصل) كان يلجأ إلى الدبلوماسية – درءاً للمخاطر – فيحدث العوام بما يوافق تطلعاتهم ويخاطب الخاصة بما يناسب مداركهم. وفي النهاية دفع ثمن عقلانيته من خلال ما واجه من تعسف. فهل بن رشد (المتشبه) يسير على منهاج ابن رشد (الأصل) أم يلهج فقط بذكره – على جهل - مع اللاهجين.
من السخرية أن يجادل المرء كسلفي تحت قلنسوة فيلسوف. ومن الحكمة الحفاظ على استقلالية الشخصية وعدم الذوبان في ظل إي إنسان، كائن من كان.






(1) السفير محمد والي، الأصول التاريخية لمبدأ اللادينية (3)
وهذا كاتب أسلامي (لكي تطمأن قلوبكم)
(2) العقلانية: جدل الفلسفة والدين،
http://www.islamonline.net/servlet/S...re%2FACALayout

أنا لم أرى لك شيئاً يشبه الشرح

تلك مشكلة عينيك

، بل إنك لم تحدد مفهومك لمصطلح مرجعية والذي يبدو لي مختلفاً عن الفهم المتداول .

العضو القائل بان المرجعية هى التشريعات !!
وما هو ما استندت عليه التشريعات لتكون تشريعات !!
يا راجل اذا كُنت جعلت المرجعية هى التشريعات ماذا ننتظر منك أكثر من ذلك

كل ما أرى في المرآة التي صنعتها لذاتك هو أكوام من رؤوس الأقلام الحافلة بالحشو والتكرار والإفراط في استخدام الأيقونات وعلامات التعجب وكأنما تستمد منها القدرة – المفقودة – على التأثير.
ويظهر من عباراتك الختامية انك تهلل وتكبر داخلياً في نهاية المداخلة احتفالاً بالقضاء على الآخر: انتهى العضو.

العضو منتهى بالفعل
ها هى بعض اخطاء العضو :

1- المرجعيات ثابتة وغير ثابتة كهذا اللون اسود وابيض فى آن واحد ، اما فهمت بعد حماقاتك !
2-التشريعات في حد ذاتها تمثل مرجعية ! كهذا البناية كيف بُنيت فيقول ان البناية فى حد ذاته بُنيت !!
3- حين قال ان المجتمع او الحياة ، بعضها ديناميكى وبعضها ثابت وهو فى ذلك ينافض علم الإجتماع !!
4-جين راوغ كثيراً ولم يجاوب على سؤالين وظل يراوغ ويراوغ ويراوغ ويثرثر
5- حين ترك الموضوع وجاء ليعلق على خطأ لغوى وكما قلنا هذا دليل على قوة منطقه الذى رفع النقيضين فى شىء واحد!
6- حين بدأ ينتقى ما يستطيع ان يعلق عليه فقط ونشر الشبهات فى موضوع لا يناقش غير مرجعيتك انت فمالك بالاسلام !!
7-حين قال : لن نفهم بعض ، لن نفهم بعض ، اتركنى يا رجل ، لن تفهمنى ، لا ، لن تفهمنى
8- حين يترك كل تلك النقاط السبعة ويأتى ليعلق على علامة تعجب !!!!!





ويقول ان العقل والفطرة ان تلوث فيبقى فى نطاقه الضيق
ولكن ان زاد التلوث اتسع النطاق !!!!
،، اليس كذلك ؟؟؟؟

. والقراءة الموضوعية لواقع البشر الآن تبرهن أن الأبعد عن المصادر الثابتة

لن اعلق على شىء يكفى هذه
ابتعد عن المعيار الثابت للحكم ، اجعل المعيار غير ثابت للحكم ، ها هى احدى دعوات السفسطائيين !!!
والله كلما تكلمت أكثر كلما وضحنا أخطائك
فأكثر رجاء

طبعا فالعقل مناط التكليف
والقران الكريم دعا الى استعمال العقل واستثمار وجود العقل وعاب على الذين لا يفكرون ولا يعقلون
لكن العقل وحده ليس بكاف لتحقيق الفهم الصحيح وإحراز المعرفة الصحيحة
والعقل وحده ليس هو الوسيلة الوحيدة
اتدري لماذا ؟
لان العقل لا يدرك من الواقع الا ما تنقله اليه الحواس قهو مقيد بها
ولان العقل لا يعرف الا ما سبق له معرفته والا توقف حائرا لا يدري كيف يفهم الواقع المدرك بالحواس فيربط بين المستجد وبين السابق معرفته ليفهم الواقع المدرك
هذا عداك عن حقيقة تفاوت العقول والافهام



اي استثنائي هذا وقد اصاب وعم الانحراف العقدي والسلوكي اغلب امم الارض
فما الذي يستطيع منع انحراف الفطرة وما الذي يستطيع تقويم الفطرة التي انحرفت واعوجت
ليس العقل ابدا
قد يكون هناك صراع بين العقل والقلب وينتصر القلب الواعي والبصير على العقل
قد يكون هناك صراع بين العقل والفطرة وتنتصر الفطرة السليمة على العقل


ابدا .. بل يزيد من تحقيق الفهم الصحيح وإحراز المعرفة الصحيحة
بل الذي يعول على العقل يهمش باقي وسائل الادراك والمعرفة, وهذا نوع من التجهيل للبشر بها

ليس المطلوب تسوية الاختلافات فقط .. بل معرفة الحق والحقيقة ايضا ..
هل المداهنة والمسايرة والتواطؤ والتنازل - مثلا - أسلوب من الأساليب التي في غاية النضج لتسوية الاختلافات!!

اي موضوعية .. اذا الحضارة الغربية لوحدها يوجد فيها الكثير من الاختلافات الفكرية والفلسفية بسبب عدم وجود الثوابت والمطلقات والقدسيات فيها ..
الثوابت والمطلقات والقدسيات ان لم تمنع الاختلافات فهي تضيقها الى اضيق الحدود كونها ثوابت ومطلقات متبعة من الكل


الواقع لا يغير التشريعات
بل التشريع هو الذي يغير الواقع المخالف
وهناك تشريعات ثابتة لا يمكن ان تتغير مهما تغير الناس والواقع كوجوب الصدق وحفظ الامانة والالتزام بالعهد ومقاومة الكفر والدعاة اليه ووجوب الوحدة الاسلامية وما الى ذلك .. وكحرمة الزنا والخمر والخنزير والكذب ومنع ان تكون المعاهدة بين الدولة وغيرها فوق عشر سنوات لكنها قابلة للتجديد والتمديد وما الى ذلك من التشريعات الثابتة
هناك تشريعات قد تتغير نظرا لان طبيعتها انها متغيرة اصلا .. ومثل ذلك وجود حقيقة النسخ فقد يحرم او يباح فعل او شيء ما لفترة ما .. وهناك تشريعات تقوم على الاشتراك اللفظي فيكون الاجتهاد فيها بحسب فهم اللفظ المشترك المقصود ..
وهناك قواعد واصول شرعية في هذا الخصوص ..
فالعقل البشري لا يكفي لوحده لا في الفهم والمعرفة ولا في التشريع

أنا لم أرى لك شيئاً يشبه الشرح، بل إنك لم تحدد مفهومك لمصطلح مرجعية والذي يبدو لي مختلفاً عن الفهم المتداول . كل ما أرى في المرآة التي صنعتها لذاتك هو أكوام من رؤوس الأقلام الحافلة بالحشو والتكرار والإفراط في استخدام الأيقونات وعلامات التعجب وكأنما تستمد منها القدرة – المفقودة – على التأثير. ويظهر من عباراتك الختامية انك تهلل وتكبر داخلياً في نهاية المداخلة احتفالاً بالقضاء على الآخر: انتهى العضو.
العقل ليس مجرد معيار بل هو الوسيلة للتفكير والتحليل والبحث والتقصي لتحقيق الفهم وإحراز المعرفة ولا غنى للإنسان عنه أبد الآبدين. وهو معرض للتلف ولكن على مستوى فردي لا يضر بقيمة العقل بوجه عام. ولهذا فقد نادى الفلاسفة والمصلحون والحكماء منذ القديم باستثمار العقل. لكن من يعول على النقل يميل إلى تهميش العقل.
والفطرة أيضا قد تصبح غير ذات فاعلية أحياناً لدى البعض مما يؤدي إلى الانحرافات – في كل زمان ومكان - ولكن هذه الانحرافات تبقى محصورة في نطاقها الاستثنائي الضيق ولا يمكن أن تستنبط من الاستثناءات أحكاماً عامة.
وبالرغم من اختلاف العقول في أحكامها واتجاهاتها خصوصا فيما يتعلق بالقضايا غير المادية - وهذا من طبيعة البشر- فإن هنالك أساليب في غاية النضج لتسوية الاختلافات. والقراءة الموضوعية لواقع البشر الآن تبرهن أن الأبعد عن المصادر الثابتة هم الأكثر قدرة على تسوية اختلافاتهم من أولئك اللذين ما زالوا يتحدثون عن الثوابت والمطلقات والقدسيات.
ولهذا فما زلت أقول أن المرجعيات – كتشريعات – فيها ما يظل ثابتا وفيها ما يتغير. ليس هذا فحسب بل هنالك ما تغير بفعل الواقع الذي لا راد لأمره على المستوى العقائدي.
(...)

إذن, آن الأوان للفت نظر العضو المتخبط الى بعض ما جاء في توقيعك :
وختاما أقول :
إن الموقف الألحادي موقف ينقصه الحكمة ،بل إنه موقف غير حكيم بالمرة
"إن الحكمة ليست شيئا أكثر من معرفة أسباب الشيء."

هذه هدية لمن يريد ان يعرف حقيقة العيش الطيب ويحيا الحياة الطيبة