تساؤل حول تطبيق حد الردة لمن ورث الإسلام من أبويه ولم يقتنع.

بل هذا حسب كلامك وطريقتك في فهم النصوص والعبارات عند اجتزائها من سياق وفهم موضوع طارحها!

لاشك أن القتل المعني هنا أي الذي يتم بيد الدولة الإسلامية عندما تغزو وتستولي على ديار غير المسلمين! حيث يتم تصفيه وفرز البشر حسب أفكارهم وعقائدهم إلى:
1- أهل كتاب. 2- لا كتابيين (وثنيين ، هندوس ، بوذيين ، ملاحدة ، لا دينيين ، لا أدريين.. الخ).
كل من يرفض أن يشهد بأن لا إله إلا الله وأن محمداً رسول الله بعد دعوته للإسلام مليّاً من جماعتنا بتوع رقم 2 ، يتم فصل رقبته. انتهى!

مثال:
دولة علمانية مسالمة تحكم بالقوانين الوضعية، يبلغ تعداد سكانها 100 مليون نسمة. تمكنت الدولة الإسلامية من غزوها وإخضاعها لحكم الشريعة الإسلامية. بعد ذلك تتم دعوة كل فرد من أفرادها إلى الإسلام ثلاثاً. لو فرضنا أن الملحدين واللادينيين يشكلون 60% من تعدادها وأن نصف هؤلاء (أي 50% منهم) رفض رفضاً قاطعاً الدخول في الإسلام عندها سيتم تطبيق حكم الإسلام فيهم بضرب أعناقهم واحداً تلو الآخر ==> عمل مجزرة بشرية على 30 مليون إنسان.

تفضل..
1-
2-
ولك أن تسأل من كتبها واستدل بها هنا عن وجه استدلاله فيها بأن الملحد واللاديني إذا وقع تحت حكم الإسلام يدعى ثلاثاُ فإن أجاب وإلا قُتل!

وين رايح انت
افهم معنى النص قبل ان تستدل به على باطلك
وَجُعِلَ رِزْقِي تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي
اي ان الرزق يلزم ان يكون مع قوة وسعي وليس معناه ان الرزق بالرمح يعني بالقتل والقتال
تَحْتَ ظِلّ رُمْحِي و ليس سنان رمحي
من هنا يفهم من " رزقه تحت ظل رمحه " ان الدولة المسلمة لكي يضمن استمرار رزقه يجب أن تكون دائما مستعدة بقوة للعدو ...ومستظلة تحت ظل رمحها أي قوتها حتى تمتنع قوى الاعداء من ابتزازها و سرقة ترواثها
فالقوة تحمي الحق وتحفظه
القوة تحمي الثروة وتحفظها
وهذا هو القصد من الحديث وهو ان تكون الدولة على اعلى درجة من الاعداد والقوة

وأعدوا لهم ما استطعتم من قوة ومن رباط الخيل ترهبون به عدو الله وعدوكم وآخرين من دونهم لا تعلمونهم الله يعلمهم

اهلا
يعني لهذا لا يوجد اليوم مليار هندوسي !!وهذول الهندوس مش هندوس لانه تم فصل رقبتهم لما حكم الاسلام الهند الف سنة !!!
طيب مين هذول الذين يقولون عن انفسهم انهم هندوس
ولهذا فان هذا الافتراء منك غير صحيح

سيبك من المثال الغلط وتعال للواقع والحقيقة
سواء كانت الدولة علمانية او صليبية نصرانية فلقد عانى ولا يزال يعاني المسلمون منهم
بداية من دولة الروم الغاشمة الى دول الصليبية الحاقدة الى دول الغرب العلمانية الاستعمارية ..
قرون طويلة من اعتداءات هذه الدول بكل تسمياتها القديمة والحديثة على المسلمين .. وها هي دول الغرب العلمانية الاستعمارية تكرر هذه الاعمال الوحشية القذرة قولا وعملا

الزميل ناصر ، أهلاً بك.

حتى نكون واضحين أولاً..

"إذا حكم الإسلام بلداً علمانياً بشريعة الإسلام بعد أن أخضعه تحت حكمه وسيطرته ، فإن كل لاديني أو ملحد من أهلها فوق سن البلوغ وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب فليس له إلا خياران لا ثالث لهما- بعد أن تكتمل دعوته للدين وتبيينه له-: إما أن يقتنع ويُسلم فإن أجاب وإلا قٌطِعتْ رقبته."

السؤال ببساطة: حسب شريعة الإسلام، هل ترى أن الحكم المذكور "باطل" أم "حق"؟

وفي أي الحالتين ، سأكون شاكراً لو أيدت قولك بالأدلة الشرعية.

تحياتي

سؤالك غلط
سواء بلداً علمانياً او ديمقراطيا او شيوعيا فان اهل البلد نصارى اي اهل كتاب اصلا
نحن نتكلم عن الناس ودينهم وليس عن نظام الحكم
فحتى في ظل القمع الشيوعي في الاتحاد السوفييتي الشيوعي كان كل الناس فيه مسلمون ونصارى ولم يكن يوجد منهم ملحدين الا 100 شخص هم الطغمة الحاكمة وهم اعضاء الحزب الشيوعي الحاكم
فامثلتك ليست صحيحة
بل ان هذا الشيوعي الملحد لا بد ان أحد أبويه من أهل الكتاب

ولذلك ففي الدولة العلمانية كم ملحد يوجد وليس من أبويه أحد من أهل الكتاب
مفيش
ملحد عن ابوين ملحدين مفيش
واذا وجد فعددهم قليل

ناتي لسؤالك :
يوجد ملحدون في دولة يحكمها الاسلام
: تعالوا .. لماذا انتم ملحدون
: هيك ..مزاج
: بلا مزاج بلا بطيخ .. ما في شيء يؤيد الالحاد وكل شيء يؤيد الايمان
ونفهمهم اغلاط الالحاد وادلة الايمان
ومع ذلك قالوا
: ما بدنا نؤمن
: انت حر في عقيدتك لكن انت لست حرا بالدعوة اليها لان الالحاد باطل ولا يجوز الدعوة الى باطل في الدولة.. تقعد وتخنس
هذا هو
وافق , كويس
نفترض انه عارض وقال والرب المعبود الا ادعو للالحاد
نقول له لا يجوز والا نسجنك سجن انفرادي حتى يظل سوءك وشرك لك وحدك
ولما تبطل تقول انك ستدعو للالحاد نطلق سراحك
هذه هي
لكن لا يسمى هذا الامر سجن لاجل الفكر وسجين فكري بل سجن لاجل الفكر الباطل والدعوة اليه
والحق يحارب الباطل والدعوة اليه
والحق يزهق الباطل

فالحكم المذكور "باطل" من حيث من هم ملحدون من غير المسلمين وبالطريقة والكيفية المذكورة اعلاه
والحكم المذكور "حق" بخصوص الملحد من اصل مسلم وطبعا ضمن الشروط المطلوبة في ذلك وهو مناقشته وتفهيمه واستتابته وربما سجنه اذا لم يتب عن الالحاد والدعوة اليه ..فان تاب اطلق سراحه وان لم يتب يظل سجينا . اذا الرجل بدا يتحسن فكره ويستجيب لكنه لم يرجع عن الحاده ..نعطيه فرص اكثر ونناقشه حتى يعود وان عاند بل ومصمم يدعو للالحاد تقطع رقبته حدّا .. فلا مكان للباطل ونشره في دولة الحق

Source: Zuckerman, Phil. "Atheism: Contemporary Rates and Patterns", chapter in The Cambridge Companion to Atheism, ed. by Michael Martin, Cambridge University Press: Cambridge, UK (2005).

أكبر خمسين دولة من ناحية نسبة الملحدين واللاأدريين من سكانها..


راجع الوصلة لمزيد من الإحصائيات معروضة بحيثيات مختلفة..


مخطط تقريبي لنسب المجموعات البشرية حسب انتمائهم الديني..


راجع: http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

وأيضاً:


من هنا: http://www.swivel.com/graphs/show/8244121

إذا لم تقتنع بوجود بشر ملحدين ولا أدريين ولادينيين -لهم عائلات وأبناء وأحفاد- ويشكلون نسباً جمّة لا يُستهان بها حسب ما نقرأ في الإحصائيات ، فاعتبرني منسحباً من النقاش بالكلية لأني إذا استمريتُ في الجدال والدفاع حول هذه النقطة سأعتبر نفسي حماراً -أعزك الله-.


إذاً يا عزيزي أنت ترى أن الملحد له الحرية في عدم قبول الإسلام تحت حكم الدولة الإسلامية بشرط عدم الدعوة إليه -وهذا على أية حال ليس شرطاً مميزاً له عن غيره ففي الواقع جميع الديانات الأخرى كتابية أو غير كتابية لا يجوز الدعوة إليها والتبشير بها تحت ظل دولة الإسلام-.
حسناً ، في أي صنف سنضع هذا الملحد الأصلي إذا وقع تحت حكم دولة الإسلام؟ هل سيكون من أهل الذمة؟ وهل عليه أن يدفع الجزية كما يدفعها الكتابي الذي رفض الإسلام؟

مُلخص سريع لآراء الزملاء حول العمل مع الملحد الأصلي -الذي غزى الإسلام موطنه وحكمه بشرعه- من ناحية هل يُقتل إذا دُعي للدين وأبى الدخول فيه أم لا يُقتل.

1-
السيدة الفاضلة "إيمان نور"..
ترى أن الملحد واللاديني يُدعى للإسلام ثلاثاً ثم يُقتل إن لم يُسلم.

وهناك استثناء من القاعدة أعلاه فقط إذا كان الملحد من أبوين كتابيين وهذا فيه قولان:
أ) يُقتل.
ب) يُعامل معاملة الذمي على قول الأوزاعي ومالك.

2-
السيد المحترم "ناصر التوحيد"..
يرى أن الملحد له الحرية في رفض الإسلام بشرط عدم الدعوة إلى ما يعتقده مثله مثل أصحاب الديانات الأخرى الواقعين تحت حكم الشريعة الإسلامية.

ياعضو
ركز الله يكرمك كفاك جهل
تكرار لن أتركه أولا ثم أضيف جديد أنتظر أيضا هروبك
أقصد ردك
لو كنت تقرأ بعقلك لتجنبت الإحراج
هل لابد أن أضع الرابط ألف مرة




والمصدر أيضاً لا بأس

ثم اقرأ تفسير تلك الاّية
فَإِذَا انْسَلَخَ الْأَشْهُرُ الْحُرُمُ فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ وَخُذُوهُمْ وَاحْصُرُوهُمْ وَاقْعُدُوا لَهُمْ كُلَّ مَرْصَدٍ فَإِنْ تَابُوا وَأَقَامُوا الصَّلَاةَ وَآتَوُا الزَّكَاةَ فَخَلُّوا سَبِيلَهُمْ
بأى تفسير ابن كثير القرطبى الجلالين أو الطبرى
ركز هنا مثلا

اقرأ تلك الجملة واربطها بالرابطين أعلاه
ومعنى الكلام : فإذا انقضت الأشهر الحرم الثلاثة عن الذين لا عهد لهم , أو عن الذين كان لهم عهد , فنقضوا عهدهم بمظاهرتهم الأعداء على رسول الله وعلى أصحابه , أو كان عهدهم إلى أجل غيره معلوم ; { فاقتلوا المشركين } يقول...
وهنا
فَاقْتُلُوا الْمُشْرِكِينَ

عام في كل مشرك , لكن السنة خصت منه ما تقدم بيانه في سورة [ البقرة ] من امرأة وراهب وصبي وغيرهم ...

إشارة ***الملحد واللادينى لا جزية لهم ولا معاونة معهم على عدو اكبر كما مع النصارى واليهود لأنهم أشر الناس.
سلاماً

هذا ما يقوله الموقع نفسه عن الاحصائيات :

NOTE: The estimates of the number of atheists in North Korea, China and Cuba may be unreliable
unreliable = غير جدير بالثقة

وهذا ما يقوله الموقع نفسه عن مصدر هذه الاحصائيات :
Source: Zuckerman, Phil. "Atheism: Contemporary Rates and Patterns", chapter in The Cambridge Companion to Atheism, ed. by Michael Martin, Cambridge University Press: Cambridge, UK (2005).
وهو رفيق الالحاد في كامبردج


وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
انه جعل كل الملحدين واللادينيين واللاادريين ومن على شاكلتهم كلهم ملحدين !!!

وهذا ما يقوله الموقع نفسه في الاحصائيات :
Vietnam 81%
رغم عدم وجود تنظيم لتحديد الديانة في فيتنام

ويقول :
Sweden 46 - 85%
Denmark 43 - 80%
Norway 31 - 72%
Finland 28 - 60%
الخ
احصاء ايش هذا ؟؟ رغم هذا التفاوت الكبير بالنسبة كما هو واضح

وفي النهاية يجمع على النسبة الكبيرة ويقول :
Top Countries With Highest Proportion of Atheists
وكما قلنا دمج وادخل مع الملاحدة كل اللادينيين واللاادريين ومن شاكلهم
ودمج معهم - حسب كلامه - هؤلاء الذين :
(don't believe in god, but believe there might be life after death)
الذين لا يؤمنون بالله ولكن يؤمنون بالحياة الاخرى بعد الموت


هذا يدل على انه بالفعل هو غير جدير بالثقة - كما يقول الموقع نفسه عن نفسه -

والسؤال ايضا كيف عمل هذا الاحصاء وهذه التصنيفات

ولكن الملاحظ ايضا فيه عدم وجود اي نسبة الحاد في جميع الدول الاسلامية

لا أعرف الجواب
وأرى أن هذا السؤال متروك جوابه للخليفة فهو الذي له ان يقرر في ذلك
لان اخذ الجزية مفروض فقط على اهل الكتاب ومن يلحق بهم كالمجوس والهندوس وكل من له كتاب ديني - وهذا بالنص والقياس -
فعندما يعيش هؤلاء في الدولة الاسلامية تاخذ الدولة منهم الجزية
اما الملحد الأصلي فلا يوجد فيه لا نص ولا قياس باخذ الجزية منه
والملحد الأصلي ليس عربيا مشركا حتى نقول لا يجوز اخذ الجزية منه فاما الايمان واما القتال
ولا ننسى ان هناك راي فقهي - كما قالت الاخت الفاضلة نور - بانه يعامل معاملة الذمي على قول الأوزاعي ومالك
ولذلك يترك الامر للخليفة ليقرر ماذا في شانه
والخليفة مجتهد ويعلم بالفقه والامور الشرعية والمصالح الخاصة والعامة ومقاصد الشريعة والاصول والقواعد الشرعية
وله ان يقرر بموجب هذه العلوم والاعتبارات
وله ان يستعين بمجلس الشورى فاعضاؤه كذلك مجتهدون
فالشريعة الاسلامية جاءت لتناسب وتعايش كل البشر بكل مذاهبهم ومناهلهم ومشاربهم ضمن كل الاعتبارات الشرعية المقررة في ذلك

لا يوجد ملاحدة في الدول العلمانية الغربية والشرقية. وإن وجد فهم قلة لا تُذكر.

طيب أنا حمار.

؟!