الى رامي وجميع الملاحدة _ اقرأ واستوعب

الزميل رامي
قرأت بالأمس ما كنت تكتبه في هذا الموضوع و رأيت أنه من الأفضل لك أن تركز على الحوار مع الأخ أمين حتى لا تشتت انتباهك و طاقتك في لاشيء إن كنت فعلا تريد حوارا موضوعيا, و بما انك من مطالبي الالحاد فإنني لا أرى أي أهمية في نقاش التطور معك.. بما يعني أن افتراض حصول التطور بحذافيره كما تصوره دارويين لا يستلزم عدم وجود خالق مدبر حكيم ..

أخي عبد الله
الجامعات الغربية تدرس أيضا حجج الخلق لكن في كليات الفلسفة و الآداب ضمن الفلسفة, الآداب, الاديان, مقارنة الأديان .. و أما نظرية التطور فهناك جامعات يخصصون لها تخصص ماستر بيولوجيا تطورية في كلية العلوم التطبيقية بعد الحصول على باشلور بيولوجيا, و جامعات أخرى تدرس التطور كمادة فقط.. لكن ليس هناك جامعة واحدة تدرس التطور على أنه حدث و يحدث عشوائيا بالصدف و بدون تدخل قوة مدبرة و منظمة و مسيرة للتطور, و إلا فإنهم في هذه الحالة سيدرسون الالحاد بالخالق و الايمان بالاصنام الطبيعية (الصدف, التطور العشوائي اللامُسيَّر ..) و هذا لا يحدث و لا يجوز أن يحدث في كليات العلوم لأن الطلبة منهم مؤمنين و كافرين و من مختلف الخلفيات, لكن تدريس الالحاد و الأديان البشرية تدرس في كليات الفلسفة و الآداب.

إنما تدريس التطور هو أصلا بعد الاعتراف بنشوء الأنواع: أي أنهم يدرسون كيف حدث هذا و ليس من أحدث هذا, و نظرية التطور لا شأن لها بظهور الحياة, اقحام هذه المسألة ضمن التطور و ربطها بالآلهة الوثنية ك "الصدف" و "الحياة من المادة" لهو من عمل الايديولوجيين المتمركسين و أهل الأهواء خارج الدائرة الأكاديمية.

و الأهم من ذلك هو أن تدريس نظرية التطور في الجامعة لا يعني صحتها, و إذا عني صحة بعض ما يُنسب اليها على المستوى الجزيئي فإنها لا تعني صحة ما ينسب اليها على المستوى الكلي حيث يستأنسون بالحفريات لدعم فرضياته, فالمنهاج العلمي هو عام بالنسبة لكل العلوم و لكن كل علم مستقل يتميز بخصائص منهجية معينة و هذا يقتضي أن تكون النظرية البيولوجية ممكنة و هي ما زالت تتكون من كثير من الفرضيات و أفضل مثال على ذلك هي نظرية التطور: تطور منقار الطائر بعد حدوث طفرات تحت ظروف طبيعية معينة من التطور, و تطور هذا الطائر من زاحف مثلا كذلك من التطور لكن الاولى ليست كالثانية من حيث القوة و عبور خطوات المنهج العلمي, فالثانية قد تستأنس بالحفريات على سبيل المثال و المشكلة هنا هو أن المنهج العلمي لا يثبت شيء بل يستطيع أن ينتقل بالملاحظات العامة إلى فرضية علمية إلى نظرية باستخدام التجارب من خلالها جمع البيانات و هذا ما لا يمكن في استخدام الحفريات لاثبات تطور الطائر من زاحف, و حتى لو عثروا على ما يسمى مرحلة انتقالية مثلا زاحف له نصف جناح أو شيء يشبه هذا فإن هذه المستحثة لا تنفع في ربط الطائر بالمستحثة إذ أنه من الممكن أي يكون ذلك النوع عاش و انقرض, أو عاش زاحف لكن طفرات قامت بتشويهه بإذن الله ثم مات, فالطفرات غالبا ما تكون سببا في التشويه و ليس في الترقية و هذا ما نشاهده اليوم بدون الحاجة الى مستحثات.

كان كارل بوبر يقول إن كمَّا من التجارب يمكن في وقت ما أن تثبت نظرية علمية ما, لكن تجربة واحدة يمكن أن يهدمها, و هذا ما قد نستخلصه من تاريخ العلوم الذي هو في الحقيقة تاريخ الاخطاء العلمية كما يقول فلاسفة العلوم, فكثير من الفرضيات كانت تدرس في الجامعة و لم تُحظى بمساندة العلماء و لكن مع مرور الوقت قاموا بقبولها مثل: نظرية الانجراف القاري, نظرية الملوية البوابية .. الخ, و العكس صحيح.

يعني أود من أي مؤمن ايمانا قاطعا بهذه النظرية ان يجيبني على سؤال محير :

لماذا لم تزل هذه الداروينية تحتفظ باسم نظرية منذ 200 عام الى يومنا هذا ؟
يعني كل علماء البيولوجيا والمطبلين لهذا الاكتشاف العبقري من وقتها الى الآن لم يستطيعوا اخراجها من حيز النظرية مثلا وتطويرها الى حقيقة علمية ؟
داروين مات , والاساطيل بعده الى الآن ماذا تفعل ؟
سبحان الخالق سبحان من علمنا لااله الا هو الا يعلم من خلق وهو اللطيف الخبير

تحياتي للموحدين

بالمناسبة هي لاترتقي حتى كفرضية مابالك بنظرية

زميلي الفاضل رامي

هنا وعلى هذا الرابط الشيق رفيق لك في الالحاد لكنه ومع استغرابي الشديد والعنيف ناقد فظيع لنظرية داروين وهذا شكل من الملحدين لم نعتده هنا فكلهم مثلك من المطبلين والمهللين للنظرية المميزة التي مازالت في رحم البيولوجيا الى اللآن وماآن لها ان تولد كحقيقة علمية تنافح عن نفسها ولاتبقى تدور كالكرة بين اقدام المؤيدين والمعارضين من غير المسلمين طبعا فنحن الكرة في ملعبنا دوما في هذه الجزئية التي طرحها ابو القرود , مارأيك في الحوار مع رفيقك الملحد حول صحتها وعوارها ؟
يعني ,,, قد نقرأ ماهو مفيد منكم ويؤرخ لكم هنا في منتدى التوحيد لانعلم !!!
رفيقك هنا انظر ماذا يقول في نسف كل ماقلته انت



دعواتي لكم بحوار علمي ممتع

تحياتي للموحدين

أختي اخت مسلمة
"حقيقة علمية" لا معنى لها و لا وجود لها إلا في الايديولوجية و ليس في العلم. من يتحدث عنها إنما يتحدث عنها من أسباب دينية/ايديولوجية فقط, أما العلم و المنهاج العلمي بالتأكيد لا يعرف هذه الخرافة التي تسمى "حقيقة علمية scientific fact" و إنما الحقائق هي في الواقع بيانات data التي يحصل عليها العالم من الملاحظات (الرصد) القابلة للقياس و التجربة, و أما ما يُحاول وصفه على أساس data و التجربة إما تكون معرفة عامة أو معرفة علمية.

- المعرفة العامة أو العامية او الحسية هي المعرفة التي بامكان مطلق الناس الحصول عليها بواسطة حواسهم و عقولهم و خبراتهم اليومية.

- المعرفة العلمية تعتمد المنهاج العلمي عبر سلسلة من الافكار و الاجراءات العملية التجريبية بهدف الانتقال, تجريبيا و منطقيا, بالتخمين الى الفرضية العلمية ثم النظرية العلمية. عمليا التكرار يحدث حتى تتأكد الفرضية التخمينية conjecture و عندما تكون الفرضية التخمينية مؤكدة فتنتقل الى فرضية علمية hypothesis و تتكرر سلسلة الحسابات و الاجراءات العملية حسابيا منطقيا و تجريبيا لتتأكد و تصبح نظرية علمية scientific theory و النظرية العلمية هي آخر محطة -الى وقتنا هذا- في المنهج العلمي الذي هو أفضل منهاج لكسب المعرفة العلمية, بالطبع ليس منهجا كاملا غير ناقص لكن هو الافضل حتى الآن. عندما يحصل العلماء على النظرية العلمية فإن هذه النظرية لا يمكن أن نقول أنها صحيحة أو خاطئة بإطلاق لكن النظرية تكتسب قيمتها العملية و القابلية للتطبيق في إطار النموذج الذي تصفه النظرية و يمكن لمزيد من الخطوات المنهجية تأكيد النظرية أو التشكيك فيها, حسب تقدم البيانات و التجارب بالتأكد من وصفهما و ربطهما بالنظرية التي تؤثر بدورها في الاجراءات الحسابية و المنطقية .. و هكذا.

خرافة "الحقيقة العلمية" غير موجودة الا في رؤوس من يبالغ فيما يسمى الاعجاز العلمي في القرآن و السنة, و كذلك في مخيلات الايديولوجين أهل الأهواء كريتشارد دوكينز Richard Dawkins و نيل كامبل Neil Campbell الذان تكلما عن التطور على أنه "حقيقة علمية" ضاربين المنهاج العلمي و العلم عرض الحائط !!!

المثال: سقوط جسم من الطاولة على الأرض حقيقة, و أما محاولة وصفها و لماذا حدث ذلك هي نظرية علمية (الجاذبية).

أتمنى أن يكون شرحي المبسط واضحا!

هذا لأن الحقيقة العلمية يمكن ان تتعرض للشك مع تقدم العلم تماماً كما كان يعرف منذ القدم ان الارض هي مركزية وان الشمس هي التي تدور حولها... اما مع تقدم علم الفلك فكلام من هذا يعتبر كلام غير صحيح مع انها كانت في يوم من الايام يتحدث الناس عنها كحقيقة... باختصار القرآن الكريم هو فقط كتاب الحقائق ومادونه لا يمكن القول انة حقيقة لأن هذا اجتهاد الانسان والانسان يخطئ ويصيب.

الحقيقة العلمية لا تتعرض للشك و لا لليقين لأن العلم و بكل بساطة لا يعرف شيء اسمه "حقيقة علمية", فهي موجودة في الفلسفة فقط, أما الحقيقة الثابته فهي لا تتعرض للشك و لا تتغير بتغير التقدم العلمي و إنما الذي يتغير هو معرفتنا بها فقط و هنا نعرف الفرق بين نسبية الحقيقة و نسبية المعرفة. أتمنى أن يكون هذا واضحا.

أما قولك أن القرآن الكريم هو وحده كتاب الحقائق فكلام فيه نظر, أي أنك تنفي الحقائق الأخرى و منها حقيقة معرفتك بأن القرآن وحده كتاب الحقائق, و ربما قد تقع في السفسطة بكلامك, حذار. هناك حقائق نعرفها و لو كان الأمر غير ذلك لما استطعنا الحياة أصلا, إنك تعرف مثلا أن الانسان يخطئ و يصيب لذلك لا يحق للانسان القاصر هذا بعقله -و بدون مساعدة من طرف قوة عظمى تعرف الانسان كاملا- ان يجيب على الاسئلة التي يتوقف عليها وجود و مصير الانسان: من أنا؟ لماذا أنا؟ و ماذا ينتظرني؟ .. تعرف أيضا أنك لو تأخرت عن موعد الامتحان الدراسي فسوف يكون تسرعك قليلا يؤثر في عدم تأخرك كثيرا .. و هكذا.

كلامك صحيح... ماقصدته انا في مداخلتي انه لاشئ فعلاً اسمة حقيقة علمية ولكن يبدو لي ان المداخلة كتبتها بطريقة خاطئة فكان لابد من القول النظرية العلمية أو كما قلت انت "المعرفة العلمية "وليس الحقيقة العلمية .

أما في موضوع القرآن الكريم ، فكان قصدي هو ان القران كتاب الحقائق في مايتعلق بكل العلوم الموجودة فية وانه لايجوز ان يتعارض مع الحقائق الثابتة، اما الحقائق الاخرى التي عرفها الانسان فهي حقائق فقط اذا لم تتعارض مع النص القرآني ، اما غير ذلك فأنا لم انفي ان الاكتشافات العلمية أو الحقائق الثابتة الاخرى ليست صحيحة ، كانت مداخلتي القصد منها ان النظريات العلمية يمكن ان تتغير في المستقبل.

نعم كان القصد من مداخلتي هنا ان القرآن كتاب الحقائق فعلاً وانه متفق مع الحقائق الثابتة التي لاتقبل التغيير مهما تطور العلم... اما الانسان اذا كانت كشوفاته العلمية لاتتعارض مع النص القرآن فلا يوجد مشكلة في المعرفة العلمية هنا ، اما اذا تعارض الاكتشاف العلمي مع القران فلا يمكن القول انه حقيقة ثابتة، وهنا كان قصدي من ان اجتهاد الانسان العلمي اذا تعارض مع القرآن فهو بالتالي ليس حقيقة اما خلاف ذلك فلامشكلة ،والله أعلم.