هل تجاوز النبي الشريعة في بعض الأمور ؟؟؟

لا أيها الزميل ليس كذا بالضبط !! وإنما هذا تسلسل منطقي وافتراضي حتى أصل للنتيجة النهائية فإذا كانت مقنعة فلم لا أسلم بذلك ؟؟ وما مجيئي هنا إلا لأستفيد وأفيد فليس الهدف هو المماحكة أو العناد وأظن أنني من العقل مايجعلني أتجاوز الجدل للجدل فقط وهي قناعات أيها الزميل .



لا أضمر شيئا وما قلته هو المقصود وإنما هناك عبارات تكتيكية تقتضيها أساليب الحوار والإقناع وهي كلها تصب في معرفة الحقيقة وليس غيرها .


أيها الزميل أنا لم أقل شيئا ولازلت في طور السائل وقد سألت القلم الحر وبكل بساطة أقنعني تمااما .. فلا أدري ما الذي أنا قلته وأنت أثبت فساده ؟؟ لعلي نسيته فذكرني به رجاء ماهو ؟؟
العقل أو النص المتفق عليه غير المزدوج المعايير .


لا مشكلة فلتعتبرنا متفقين وليكن الهدف الإقناع وليس الغلبة .

الزميل ابو حنتمة

كتبت :
اولا - ليس من خصائص الرسول :salla1: الخلوة باجنبية او النظر اليها ,و بالنسبة لقصة ام حرام فقد قال اهل العلم ان النبى :salla1: كان محرما لها ,ذكر ذلك الامام النووى فى مواضع من شرح مسلم (4/575,558)و قال :
" اتفق العلماء على انهما - اى ام حرام و اختها ام سليم - كانتا محرما له :salla1: و اختلفوا فى كيفية ذلك , فقال ابن عبد البر و غيره : كانت احدى خالاته من الرضاعة , و قال اخرون : بل كانت خالة لابيه او جده لان جده عبد المطلب كانت امه من بنى النجار "
كما ذهب بعض اهل العلم الى ان ذلك كان قبل فرض الحجاب
و قد قال بعض اهل العلم :" ليس في الحديث مايدل على الخلوة ، ولعل ذلك كان مع ولد أو خادم او زوج "

و الحديث يا عزيزى ابو حنتمة يتضمن دليلا على نبوة محمد :salla1: لانه يتضمن نبوءة غيبية اخبر بها النبى :salla1: و قد تحققت

ثانيا - المراد من الهبة: تزويج نفسها بدون مهر، و قد اباح القران ذلك للنبى :salla1: بقيد أن تهب نفسها له وأن يريد النبى :salla1: أن يتزوجها, و النبى :salla1: لم يستعمل تلك الخصيصة اصلا ,و لو كان هو مؤلف القران و مشرع هذا التشريع فالمنطقى انه شرعه ليطبقه و يستفيد منه و هو ما لم يحدث , بل و نزل النص القرانى بعدها يحرم على النبى :salla1: -وحده دون المسلمين -النساء من بعد و ان يستبدل باى من زوجاته زوجة جديدة "لَا يَحِلُّ لَكَ النِّسَاء مِن بَعْدُ وَلَا أَن تَبَدَّلَ بِهِنَّ مِنْ أَزْوَاجٍ وَلَوْ أَعْجَبَكَ حُسْنُهُنَّ "
قال الحافظ ابن كثير فى تفسيره :
"عن ابن عباس قال: لم يكن عند رسول الله صلى الله عليه وسلم امرأة وهبت نفسها له. ووراه ابن جرير عن أبي كريب عن يونس بن بكير، أي: أنه لم يقبل واحدة ممن وهبت نفسها له وإن كان ذلك مباحاً له ومخصوصاً به"

ثالثا - نكاح المحرم :
مذهب الاحناف ان نكاح المحرم جائز و هو الثابت عن ابن عباس , و يقول الشيخ مصطفى العدوى :
"النهى عن نكاح المحرم فى حديث عثمان نهى تنزيه لا نهى تحريم جمعا بينه و بين حديث ابن عباس ..
و لا معنى لادعاء الخصوصية برسول الله :salla1: اذ الخصوصية تحتاج الى دليل " جامع احكام النساء 3/166-167
و الله اعلم

حديث " حبب الى من دنياكم النساء .." لا يصح عن النبى :salla1:
ففى اسناده سلام ابو المنذر و قد اختلف فى تحديده : فمن قائل انه ابن ابى الصهباء و من قائل انه ابن سليمان , و يقول المحدث مصطفى العدوى فى" جامع احكام النساء" :
"و على اية حال كان سلام فالحديث مما جاء فى مناكيره سواء كان ابن سليمان او ابن ابى الصهباء
و قد توبع سلام من جعفر بن سليمان عن ثابت و رواية جعفر عن ثابت مضعفة , و الطريق اليه فيها سيار بن حاتم و فيه كلام ,و توبع ايضا من سلام ابن ابى خيرة و هو منكر الحديث

و اضافة الى ما ذكر فقد اعله الدارقطنى بالارسال "

بسم الله الرحمن الرحيم

إن الحمد لله نحمده ونستعينه ونستغفره ونعوذ بالله من شرور أنفسنا ومن سيئات أعمالنا. من يهده الله فلا مضل له، ومن يضلل فلا هادي له، وأشهد أن لا إله إلا الله وحده لا شريك له، وأشهد أن محمدا عبده ورسوله؛ أرسله بالهدى ودين الحق ليظهره على الدين كله وكفى بالله شهيدا.

الزميل أبا حنتمة،

في البداية أسمح لي أن أوضح كلمتي حين كتبتُ:
"نحن لا نطالبك - ولا نملك الحق - بأن تقول أنك مقتنع حين تضمر غير ذلك"

فقولي هذا لا يحمل معنى الإتهمام. كل ما في الأمر، كان هذا ردًا على كلامك:
"لو لم اقتنع لانقطع الاتصال بيني وبين المحاورين وهذا ما لا أريده "

والمعنى؛ عدم إقتناعك - عندما يكون مبينيًا على أسس - لا يُعيبك ولستَ مُضطرًا للتظاهر بأنك مقتنعًا طالما لست كذلك. ولا أعتقد أن هناك من سيزعل من هذا. فهذا حقك ونحن لا نحب أن نكون من المعتدين.

"وَلاَ تَعْتَدُواْ إِنَّ اللّهَ لاَ يُحِبُّ الْمُعْتَدِينَ (87)" سورة المائدة

عليه أرحب بصراحتك طالما كانت ضمن ادب الحوار وعدم التعنت والمصادرة على الاراء. ولك كل الحرية في أن تقتنع أو لا.
بالنسبة لقولك: "فلا أدري ما الذي أنا قلته وأنت أثبت فساده ؟؟ لعلي نسيته فذكرني به رجاء ماهو ؟؟"
لقد شرحت لك ما قصدته بهذه النقطة وأسمح لي بعدم الاستمرار فيها. فلا ارى داع لذلك. فإن رغبت - رغم ذلك - بالخوض فيها فلك ما تريد.
بالنسبة لقولك (بخصوص سؤالي عن الميزان): "العقل أو النص المتفق عليه غير المزدوج المعايير."
أرى هذا الكلام حسنًا. مع ملاحظة بسيطة:

العقل يعتبر أداة تقييم وليس مرجعًا للتقييم. ومع أن هذا الكلام واضح إلا أنني سأعطي مثلاً:

عقل القاضي في المحكمة وعلمه (وكذلك عقول أطراف القضية وعلمهم) هي أدوات للتقييم بينما المرجع هو القانون (وبالتحديد النصوص القانونية).
قلت: "لا مشكلة فلتعتبرنا متفقين وليكن الهدف الإقناع وليس الغلبة ."

اؤيدك فيما تقول، المهم هو الحق وليس صاحبه. من ناحية اخرى، قبول الحق دليل على الثقة بالنفس وحسن الخلق.
-----***-----
ولنبدأ ببركة الله العلى القدير:

كنتُ قد سألتك (في مداخلتي رقم #30) –

"ولكن المهم في الموضوع لا يمكن التحدث عن الحق والباطل إلا بوجود مصدر تشريعي أعلى. والمصدر التشريعي الاعلى في الاسلام هو القرآن الكريم. إذًا وجب البحث عن إجابة سؤالك في القرآن الكريم نفسه. وهنا يجب علينا التوقف - هل إلى هنا، بيننا إتفاق؟"

أجبت بقولك: "لا مشكلة فلتعتبرنا متفقين"

وسؤالي كان له هدفان:
- الاتفاق المبدئي على نقاط الحوار،
- التأكيد على عنوانك الذي وضعته للموضوع.

النقطة الثانية تتطلب بعض الشرح. عنوانك يقول "لماذا تجاوز النبي الشريعة في بعض الأمور ؟؟؟". والسؤال الذي يفرض نفسه – أي شريعة تلك التي تزعم أن المصطفى :salla1: تجاوزها؟؟؟

إجابة السؤال واضحة ولكنها مهمة. فأكيد أنت لا تقصد الشريعة البودية أو اليهودية أو ...... إلخ، ولكنك تقصد الشريعة الإسلامية.

سؤالك بلماذا يعني الحكم المسبق بأن الرسول :salla1: قد تجاوز بالفعل وهذه مصادرة، لا نقرك عليها. وكأن كل ما في الأمر "لماذا تم التجاوز؟". لهذا دعني اعدل سؤالك (دون أن انقصه ثقله) كالاتي:

"هل تجاوز النبي الشريعة الإسلامية في بعض الأمور؟؟؟ وإن كان نعم فلماذا؟".

سأكتفي بهذا القدر منتظرًا تعليقك. فهل توافقني على وضع السؤال بهذا الشكل أم لديك ملاحظات.

مع تحياتي.

تسجيل متابعة
بارك الله الإخوة الأفاضل
وعندي ملاحظة بسيطة: ألحظ منذ يومين تحسن في أسلوب أبو حنتمة, أرجو أن لا أكون مخطأً

مشاركة الزميل القلم الحر ( الغزالي ):

الزميل الفاضل القلم الحر :
أحييك أيضا على سلاسة وبساطة ووضوح ماكتبت وأجدني تمااااما أسلم لك بكل ماذكرت وعليه فقد فقد فهمت ما يأتي :
1 ــ أن زواج النبي بأكثر من أربع كان سابقا وقبل التحديد بأربع وتصحيح ذلك ينتج عنه عند تطبيق الاكتفاء بأربع ضرر بزوجاته اللاتي سيسرحهن بسبب حرمة زواجهن من بعده .
2 ــ إن قضية زواجه بدون ولي ولا شهود ليست من خصوصياته لأن الأحناف يجيزون أن تزوج العاقلة نفسها بدون ولي أو شهود .
3 ــ ليس من خصائص الرسول الخلوة باجنبية او النظر اليها ,و بالنسبة لقصة ام حرام فقد قال اهل العلم ان النبى كان محرما لها .
5 ــ المراد من الهبة: تزويج نفسها بدون مهر، و قد اباح القران ذلك للنبى بقيد أن تهب نفسها له وأن يريد النبى أن يتزوجها, و النبى لم يستعمل تلك الخصيصة اصلا .
6 ــ مذهب الاحناف ان نكاح المحرم جائز و هو الثابت عن ابن عباس , و يقول الشيخ مصطفى العدوى :
"النهى عن نكاح المحرم فى حديث عثمان نهى تنزيه لا نهى تحريم جمعا بينه و بين حديث ابن عباس ..
و لا معنى لادعاء الخصوصية برسول الله اذ الخصوصية تحتاج الى دليل " جامع احكام النساء .

زميلي القلم الحر أجدني أمر بنفس التجربة التي مررت بها أنت وأنا مندهش من كل ماذكرت وأجده يوافق ماعندي تماما ولكن يبقى السؤال المهم وهو :

هل يوافق الزملاء المسلمون بالمنتدى على ماذكره القلم الحر بحيث اعتبره إحدى مرتكزات الحوار الثابتة والتي سأبني عليها لاحقا ؟؟
وهل اعتبر سكوتهم على عدم التعليق موافقة ضمنية أتمنى ذلك .

مشاركة المنصور :
الزميل أحمد المنصور :
لو قلت لك نعم : فلماذا ؟
أليس السؤال سيعود نفسه :فلماذا تجاوز النبي الشريعة الإسلامية في بعض الأمور ؟؟
ولا مشكلة في هذه أيضا .. اعتبرني موافقا على الصيغة

لكن لاتنس فإن لدي أسئلة سبقت في هذا الشريط تنتظر إجابتك أخاف ننساها مع الزحمة !!
وتحياتي

الزميل المحترم ابو حنتمة : النبي لم يتجاوز الشريعة يوما بل كان اتقى الناس وأعرفهم لربه عز وجل.
ولكن يا زميلي يجب عليك ان تعيد النظر في حيات النبي صلى الله عليه وسلم وان لا تعمم الاخبار على غالب حياته لانك لو نظرت اليها ستتغير نظرتك له صلى الله عليه وسلم .
بداية لكي ننظر الى الشريعة ننظر هل بها أحكام خاصة ؟ بالطبع يوجد أحكام خاصة .
هل هذه الاحكام تجاوز للشريعة؟ بالطبع لا تعد تجاوز لانها من ضمن التشريع أصلا فكيف ستكون تجاوز له .
فبين لنا ما تزعم انه تجاوز الشريعة وابين لك بيان انها من ضمن الشريعة .
ولكن يا زميلي ارجوا ان تكون نقطة تلو الاخرى لا مجموعة مجموعة كي تدرس النقاط جيدا .

الزميل أبا حنتمة،

من العيب أن توجه كلامك للجمهور بدل توجيهه إلى محاورك. اما قولك " وهل اعتبر سكوتهم....." فألطف ما يمكن أن يقال عنه، أنه دكتاتورية فكرية. الحوار يكون بالحجج وليس بالتصويت والانتخابات.

عمومًا بالنسبة لي سأضع وجهة نظر مخالفة تمامًا (للمناقشة وليس للتصويت).


كنت قد قلت لك في مداخلتي #34 يجب علينا تصحيح السؤال إلى:
"هل تجاوز النبي الشريعة الإسلامية في بعض الأمور؟؟؟ وإن كان نعم فلماذا؟".
فأجبتني:
أقول ليس بالضبط. السؤال سيعود لو أثبتنا أن النبي :salla1: بالفعل تجاوز الشريعة الإسلامية. بمعنى أن الشق الثاني من السؤال ليس له حق الظهور حتى يتم إثبات الشطر الأول منه.

أنا سأحاول أن أثبت لك أن النبي :salla1: لم يتجاوز الشريعة الإسلامية؛ عليه لن يكون هناك سؤال بلماذا!. وبالعكس أنت ستحاول إثبات النقيض، فإن استطعت ذلك؛ عندها فقط يحق لك السؤال بلماذا.

إذًا الفرق كبير فالآن نحاول الوصول إلى النتيجة بالحق عن طريق الحجج والادلة والمنطق. قبلها صادرت علينا بالحكم -وكأننا متفقين معك فيه - وهذا تصرف لا يليق في الحوار المحترم.

عمومًا طالما إننا إتفقنا، فلا داع للخوض في هذه الجزئية أكثر من ذلك. وفي هذا المكان أتوجه للمشرفين الأفاضل بتعديل عنوان الموضوع إلى:
تم تعديل العنوان بناء على طلبكم وملاحظة أبى مريم
مشرف 3
من أساسيات الحوار الجدي والجيد؛ هو تركيز وحصر الموضوع إلى مسألة واحدة أساسية. حتى إذا إنتهينا منها إنتقلنا لغيرها وهكذا. بالنسبة لي فسأجاوب على ما أعرف فقط، ولكنني متأكد أن الأخوة الأفاضل لن يبخلوا عليك بالإجابة طالما كان النقاش هادفا.

سأضع مداخلاتي بتمهل بمعدل مداخلة واحدة في اليوم (في الحقيقة أصبح وقتي مضغوط جدًا). ولكن قبل أن أشرع في الإجابة على السؤال أعلاه، سأضع مداخلة غير طويلة (وستكون المداخلة الآتية) حول موضوع "تعدد الزوجات في الإسلام".


تحياتي.
.
(يتبع)

قضيتان أثيرتا ولى عليهما تعقيب

الأولى شرط الولى للزواج :

الحديث ( لا تنكح البكر إلا بولى )
فشرط الولى ليس على المرأة عموما فللثيب أن تزوج نفسها وبدون ولى
وإذا تم زواج البكر بدون ولى للمولى أن يطلب فسخ العقد من القاضى ويقدم مبرراته فليس له أن يفسخ العقد بنفسه وله أن يقر الزواج
والسؤال الأن هل تزوج رسول الله صلى الله عليه وسلم بكرا بدون ولى
الإجابة لا لم يحدث ذلك
فقد كان أبا بكر وليا لابنته عائشة وكان عمرا وليا لابنته حفصة لأن رسول الله صلى الله عليه وسلم كان يراعى قواعد العرف بين البشر وطبائع الإنسان التى فطر الله الناس عليها ولم يكن يغيب عنه ذلك وكان يحرص على وضع الرجل فى بيته حتى أنه قال (لا يؤم رجل فى بيته) فالصلاة فى البيت إن حضرها ضيوف وأقيمت الصلاة يكون الرجل فى بيته هو الإمام بغض النظر عن مقدار قراءته للقرآن أو مقدار علمه

وللمرأة التى زوجها وليها وهى دون الرشد أن تطلب عن بلوغها الرشد فسخ الزواج
كم أن للمرأة فى كل الحالات أن تخلع زوجها بشرط أن تعيد ما قدمه لها من مهر
كما أن للرجل أن يطلقها ولا يكون هذا خلعا فلم تقدم له مهرا
الزواج وأحكامه فى الإسلام يسر فى كل أموره ويحرص على بناء جيد للأسرة

كما أن الرسول صلى الله عليه وسلم ( أولى بالمسلمين من أنفسهم )
فهو ولى لجميع المؤمنين والمؤمنات

ونرى من التفكك الأسرى عند غير المسلمين ما يقنعنا بأن الأسرة المسلمة خير وأبقى من الأسرة عند أصحاب الديانات الأخرى

كما نرى أن الأسرة عند الملحدين ليس لها ضوابط تضمن استمراريتها سوى رغبة الطرفين التى قد تتأثر بالعمر أو الصحة أو الإنجاب فهى سريعة التفكك عند أول عاصفة

والقضية الثانية
هى قضية الزواج
الزواج بشهود
الأصل فى الزواج شرط الإعلان لصحة الزواج
والحد الأدنى من الإعلان فى الزواج شهادة رجلين من ذوى العدل أو رجل وامرأتين
ورسول الله لم يتزوج امرأة فى السر بل كان يولم أى يقدم طعاما قبل كل زواج وكل من حضر الزواج هو من شهوده
ولم يكن هناك وقت للعقد ووقت آخر لتنفيذه
ولم تكن عقود الزواج تسجل كتابة كما حدث الآن بعد فساد الذمم

قال المنصور :
في الحقيقة أنا كنت أحاور القلم الحر ولما تدخلت أنت قلنا : خير وبركة .. فلا أدري هل كتب عليكم الحدة في الحوار والعصبية ..؟؟؟
أظن أن ذلك نتيجة الأحادية عندكم إذ لاتسمحون بأن يكون هناك إلا الرأي الواحد والواحد فقط .

أما بالنسبة لمداخلتك التي تطلب مني التعليق عليها فهي عبارة عن فذلكات لم تطلب مني غير هذا السؤال :وقد أجبتك بما يأتي :قال المنصور :
وأنا منتظرك أن تثبت ذلك وياليتك تفعل ذلك على وجه السرعة !!!

وأنا ماقلت غير أن سؤالك منطقيا سيعود نفسه وهو هل تجاوز النبي الشريعة في بعض الأمور ؟؟ فإذا ثبت افتراضا وجدلا فإن السؤال سيعود نفسه : لماذا تجاوز النبي الشريعة ....؟؟

وعموما لامشكلة فقد غير المشرف صيغة السؤال وهذا تصرف أنا اعتبره ديمقراطي جدا !!!! فلا بأس .
كما تريدون .. المهم العالم يفهم فقط .
متابعة إشرافية
مشرف 3
قضيتان يجبأن تعرفهما يا أبى حنتمة
1) نعلم بالتجربة العملية أن الديموقراطية مستحيلة التطبيق وأن كل النظم بالعالم تدعى الديموقراطية وتمارس حكم الصفوة والحرس القديم تحت ستار ديموقراطى وهو كذب على المجتمعات
2)المقابل الإسلامى هو حكم الشورى والشورى للصفوة من المسلمين ولا يكون الملحدين موضعا لمشورتنا
ولسنا بحاجة للكذب
وليس من شيم المسلم الكذب
والحلول الإسلامية لقيادة المجتمعات تخلو من الكذب
لا أرى أن هناك أفكارا متشعبة حتى تقول مثل هذا الكلام .. إلا إذا كانت نصيحة لما سيأتي من مداخلات لاحقا فأهلا وسهلا بنصيحتك وهي مهمة سنعمل بها كلانا .

أما بخصوص أسألتي فلا أنت جاوبت بماتعرف ولا إخوتك الأفاضل أجابوا على شيء ويبدو أنهم لايستطيعون ( مجرد رأي )

أقدر وقتك المضغوط ومداخلة واحدة ةفي اليوم تكفي لكنني لم أر شيئا منذ أكثر من خمسة أيام يبدو أنني متابع غير جيد للمنتدى فقد انقطعت فترة جعلتني نسيت الموضوع أصلا .

تحياتي .

السيد أبا حنتمة اهلاً بك مرة اخرى. في الحقيقة كانت هناك إلتزمات اخرى بالردود؛ وبما أنك كنت غير موجود فقد سمحت لنفسي بتأجيل التفاعل هنا.

سأحاول أن اجد الوقت لهذا الموضوع الذي لم أنساه، وشكرًا على جميل صبرك.

السيد أبا حنتمة،

قبل أن أبدأ التفاعل معك في الموضوع لدي بعض الملاحظات وتخص ما المسه منك \ وبشكل مستمر \ بأسلوبك التهكمي. على سبيل المثال تقول:

"وعموما لامشكلة فقد غير المشرف صيغة السؤال وهذا تصرف أنا اعتبره ديمقراطي جدا !!!! فلا بأس . كما تريدون .. المهم العالم يفهم فقط ."

هنا تحضرني أسئلة، إجابتها مهمة بالنسبة لي:

*طالما في عنوانك أتهمت وحكمت! فهل هناك إذًا داع للنقاش؟
* هل حقًا تشعر أنك ضحية لأن عنوان موضوعك أصبح يبدأ بــ "هل"؟
* ألا تعتقد أنك أعتديت علينا بالمصادرة ولسنا من أعتدى عليك؟ (فهل تريد النقاش في هذا الموضوع!).
* إذا كنت تشعر بغياب الديموقراطية كما تقول فما الذي يجبرك بالتحاور معنا؟ أم أنت ممن يحبون العبودية ويتدمرون من السيد؟
* هل منطقك في الحوار هو " المهم العالم يفهم فقط" أم لديك أسباب اخرى؟.

أتمنى أن احصل منك على إجابات واضحة، فالحوار الذي لا هدف له إلا التدمر والتراشق بالتهم يمكنك أن تجده في منتديات اخرى "ديمقراطية".

وأيضًا قولك:
" أما بخصوص أسألتي فلا أنت جاوبت بماتعرف ولا إخوتك الأفاضل أجابوا على شيء ويبدو أنهم لايستطيعون ( مجرد رأي )"

إذا لازلت ترى فينا أشخاص غير أكفاء لنقاشك، وترى أنك عملاق بجانب اقزام، فليكن لك ذلك. ولن نزعل إذا إحترمت نفسك ولم ترغب بمخالطتنا أنا وأخوتي. لست مضطرًا لا لحبنا ولا للنقاس معنا. أما إذا رأيت عكس ذلك فأرجو أن يتسم نقاشنا - على الاقل - بالقدر الادنى من الاحترام المتبادل في الحوار. ولا تنسى أنك من أتيت إلى المنتدى بمحض إرادتك تطلب الحوار؛ فلا أنا أفرض عليك وجهة نظري ولا أنت تفرض علي تأففك.

وسأكتفي بهذا القدر من الملاحظات، على امل أن يكون الامر واضحا.

هذا ما رأيته وبكل تجرد والباقي عليكم لتثبتوا العكس وعندها سأسلم بما تقولون فأنا لست عنيدا مثل بعض الناس هكذا أرى نفسي .

لاضحية ولايحزنون !! مابدا لي أنكم تطردون وتوقفون الأعضاء غير الإسلامويين واللادينيين والملحدين مزاجيا وحسب الطلب والرغبات وأحيانا يكون بــ take way

ليست مصادرة وإنما آراء تتضح بالمناقشة الهادئة وليست بالشكوى والألم والعتاب !!فإذا ثبت العكس بالأدلة المقنعة للمتحاورين وليس الأدلة المقتعة لمن أتى بها واعتبرها مقنعة لنفسه فلامانع من التسليم بذلك .

ههههههههههه لاتريد أن تتغير ياالمنصور !!! بالله هذا سؤال تسأله محاورك ؟؟؟!!
يا أخي العبودية والرق انتهت من عهد إبراهام لنكولن .. ولاتوجد إلا في بعض الدول المتخلفة !!

نعم
لكي يفهم العالم
أوافقك على هذه بشدة ولنبدأ من الأن ومن يعتدي على الأخر وعلى شخصه فإنه ستجل عليه نقطة مخالفة ولو أني متأكد أنكم لاتستطيعون .. المهم فلنبدأ .

أرجو أن أكون أجبتك كما أرجو أن نبدأ فالموضوع نكاد أن ننساه ولم ندخل فيه إلى الآن وأحب أذكرك بأسئلتي السابقة لاتنسها وتحياتي.

دخلتُ هذا المنتدى هذه الليلة فقط، ووجدتُ جدلا في موضوع آخر حول أبي حنتمة وأعمال أبي حنتمة، فسألتُ عنه، لكن سرعان ما ظهرت لي شخصية ((أبي حنتمة)) من خلال هذا الرابط، فلا داعي لطلب الإجابة في الرابط الآخر.
وقد لفتَ نظري ما يدور هنا.
وأود أن نتسم بالجدية والتفاعل مع زميل المنتدى أبي حنتمة، وليكن جادًا كما سأكون معه، وليترك موضوعه الذي هنا للحظات قليلة وسنعود إليه معًا إن شاء الله، ولكن لنأخذ أولا قسطًا من الراحة، في الاتفاق على الأصول التي نسير عليها.

فلنبدأ معًا بالاتفاق على الآتي:
ما هي غاية كل منا من الحوار؟
وماذا نريد؟
ومن نحن؟
وما هي الثوابت التي نرجع إليها عند التحاكم؟
ولكن قبل هذا كله: هل يقر الزميل أبو حنتمة بالإسلام ولكن يعكر عليه بعض الأمور الخاصة فيه. أو بعبارة أخرى: هل الزميل يقر بفضل الإسلام وأحقيته بالدخول فيه، ولكنه يستنكر بعض المسائل الفرعية؟ أم أنه ينكر الإسلام كله؟

لابد من الاتفاق أولاً على هذه النقطة؛ لأنه لا فائدة للنقاش إذا لم يكن مقرًا بالإسلام معترفًا بفضله!
لماذا؟
بإمكانه أن يأتي اليوم بشبهة ونجيبه، ثم بأخرى، وثالثة ورابعة وهكذا.. فلا تنته الشبه، ولا تنته الأجوبة..
كما سنأتيه نحن بشبه ترد عليه، وربما أجابنا..
هذا تضييع للعمر والوقت في غير فائدة.
لابد أولاً أن نتفق على مسألة مهمة، وهي أن نتحاور أولا حول الدين الحق الذي لاغنى عن الدخول فيه؟ فإذا انتهينا من هذه النقطة، فعلينا بعد ذلك الجواب عن النقاط اليسيرة الباقية، وإن كنتُ أرى أنه لن يبق بعد ذلك شيءٌ بإذن الله تعالى.
وسأفتح رابطًا آخر ((بيني وبين أبي حنتمة)) وليتفضل أبو حنتمة بالتعليق هناك، وسأنقل إليه هذه المشاركة.
وهنا أترك المكان للزميل أبي حنتمة فليتفضل.. بالتعليق في المكان المذكور.