حوار مع الزميل (النمر المقنع).

الحمد لله ناصر الموحدين وكاسر الكفرة والملحدين..
-في موضع آخر غير هذا حين سئل المقنع :
ما نوع الدليل الذي يناسب العقل أو حتى عقلك كي يقول إن هذا الدين حق؟ بعد مراوغات أجاب :-
("إلخ " مني اختصارا فيمكن الرجوع لموضوعاته لرؤية ذلك )
-وحين زعم أن القرآن فيه أخطاء لغوية ,طلبت منه إعراب جملة يسيرة يعرفها طلاب المدارس (سوى البليدين منهم) بعد مراوغات خنس مدة طويلة فلما أحرجه الإخوة وضيقوا عليه الخناق لم يجد بدا من أن يعترف بما يثير الشفقة إذ قال :
(لاحظوا من يأتي ليعطي دروسا في المنهج العلمي والاستدلال واليقين والراجح والظن ..إلخ وتأملوا المستوى العلمي عند هؤلاء لتعلموا أنّا لا نفتري عليهم فاعجب كيف يفترون على القرآن المقدس في أحد أعز خصائصه ومعرفتهم بـ"فنون العربية متواضعة" باعترافهم )
-وحين جاء هنا ليقول ليس في الإسلام يقين ..طلبت منه مثالا على حقيقة علمية واحدة لنفهم معنى اليقين عنده أجاب :
(!!)[يعني حتى ناصية دماغه الخاطئة ليست حقيقة ثابتة قطعا ..وكونه يفكر الآن ويكتب بناء على إملاءات دماغه ليس حقيقة ثابتة قطعا..وقس عليها ما شئت)]
وبالمناسبة وبناء على ما سبق: لا ينبغي أن يغضب مثلا ولا يجوز ذلك منه حين ينعت أخونا النبيل عياض أسعد الله أيامه كلامه بالكذب,وأترك للقاري الفطن فهم ذلك
مع أن الكذب له معنيان (ولا مانع من سوق الفائدة) :-
1-فهو في لغة الحجاز يصح أن يطلق على الخطأ أي مطلق مخالفة الحق دون قيد أن يقصد المرء ذلك ومنه قول النبي :كذب أبو السنابل..والمعنى :كلام أبي السنابل رضي الله عنه خطأ..لا أن المراد أن أبا السنابل يكذب -حاشاه - بالمعنى المشهور أي يعرف الواقع ويقول خلافه
2-كما يطلق على التصريح بخلاف ما يعتقد المرء ..
وكلا المعنيين لا يجوز للمقنع أن يغضب منهما وفق مبادئه المعلنة ,ولكن يأبى الله تعالى إلا أن يبين تناقض هؤلاء وكلما هربوا من حفرة وقعوا في حفرة سحيقة أعمق..مع أن المقنع وصفني بالكذب والتزوير من قبل ,فشكرا يا عم عياض على القصاص: ) ولكني أحتج وأعترض لكونه غير عادل : (
- وحين سألته بأي شيء أدركت المعاني التجريدية ؟ بعد مراوغة معهودة وكلام غير مفهوم قال:
هل هذا جواب؟ أترك ذلك للعقلاء..
وهذا القدر من السفسطة عرفته من قبل فكنت سألته ..كنت قد سألته :-هل كلامك عن الترجيح في الأدلة :يقيني ؟ أم هو ترجيح؟
وقصدت هذا الذي ينظّر فيه كله حول الترجيح واليقين..هل هو نفسه يقين أم ترجيح لأفهم سر نضاله عنه ,أجاب:
ولما سألته ما الدليل الذي يمكن يكون يقينيا عنده ..أي متى يعد الليل في دائرة اليقينيات وذلك حتى أوفر العناء فآتي له بدليل مناسب لعقله الذي تسرح من عقاله وطار, أجاب:
هذا هو "النمر المقنع" في سطور ! والحكم للجمهور

أسعد الله ايامك شيخنا الفاضل ابا القاسم...و العجب انهم يبرهنون في الدنيا قبل دخول القبور على صحة قول من سيقول لهم : لا دريت و لا تليت...
و ما ظلمونا و لكن كانوا انفسهم يظلمون
في انتظار اجابته عن سؤالكم المصيب في المقتل...في معنى اليقين عنده
و ان كنت لا اظنه يجيب...بل لا اظنه يفهم مغزاه اصلا و لا عواقبه..

لا مانع عندي من إكمال الحوار، مازلت في انتظار تعليقكم على ردي في مسائل اليقين في المسائل الرياضية.

اي رد ؟؟؟....سألك سؤالا واضحا عن كيفية ادراكك اليقين في التجريد الرياضي فلم تزد على ان قلت
ادركت اليقين في المسائل التجريدية الرياضية بعدم قدرتي على الاتيان باي شرح لحصول هذا اليقين؟؟ هل تسمي هذا ردا؟؟

لا، لم يكن هذا ردي، قلت أن مصدر اليقين عدم وجود حل آخر ينقذني من تناقض كان سيقع في مسائل أعتبرها يقينية مثل (1+1=2)، ثم علقت على كلامي وقلت أنه ربما يكون من الأدق أن أقول أن اليقين مصدره عدم إمكانية الإتيان بحل أو تخريج لكون pi لا تقسم 1 دون نقض حقائق رياضية، وليس عدم القدرة. وهذا -كما هو واضح- يختلف كل الاختلاف عن القول أن اليقين يثبت عند الجهل بمصدره، القول الذي تنسبه إلي هنا مع أنني لم أقل به. ثم سألتم عن مصدر اليقين في تلك المسائل فقلت أن لا جواب عندي.

النقاط التي عليها النقاش الآن:
1- قد تقولون أن اليقين في المسائل الرياضية يقين مزاجي(هذه أفهمها منك، فأنت قلت أنني فقط "افترضت" أن بعض الأمور في الرياضيات حقائق)، لا أعلم إن كنتم ستقولون ذلك ولكني فهمت ذلك من كلامك ويبدو أنك تعتقد أن شيئا يترتب على هذه النقطة.
2- اليقين في المسائل التجريدية لا ينطبق على اليقين في المسائل الواقعية، أنا أعترض بأن أقول أن كل المسائل مهما كانت مردها إلى التجريد ويُحكم عليها بقواعد عقلية منطقية تشبه تلك التي نعتمد عليها في الرياضيات(الضدان لا يجتمعان، الجزء أقل من الكل وغيرها).
3- الإمكانية العقلية لوجود تفسير مختلف لظاهرة ما كافية لإدخال الشك على التفاسير المعترف بها. هذه النقطة من عندي، علقتكم عليها(في موضوع آخر) بالقول أن هذا سخيف لأن هناك الكثير من التفاسير الممكنة عقليا لأي ظاهرة، كلام صحيح، ولكن كون التفاسير الأخرى على سخافتها غير منفية قطعاً فهذا يجعل اليقين المطلق بتفسير معين غير مبرر.

عدمية وجدان حل ليست جواباً علمياً..بل إعلان بالفشل في البحث وطرق تحصيل العلم
افتقار وعدمية واعتراف بالجهل..وهذا أيضا فشل في الجواب عن السؤال
طلبت منك مثالاً على يقين واقعي ..فعجزت وجئت بشيء تجريدي ..فلما قلت لك بم أدركت اليقين في التجريد جاء جوابك بالإحالة على شيء عدمي

والآن ..سؤال جديد :
ما الأداة الواقعية التي استعملتها في إدراك أن المعادلة 1+1=2..يقينا ؟

عدد الأعداد الأولية إما نهائي أو لانهائي، إذا كان نهائيا فإن ذلك يوقع في تناقض مع حقائق الرياضيات الأساسية (1+1=2)، بهذا وصلنا إلى اليقين وشرحت الأمر عدة مرات ولكنك لا تقرأ. وقلت أيضا أنني لا أعلم مصدر اليقين في حقائق الرياضيات ولكنك لم تقرأ هذه أيضا وإذا كان عندك شيء هنا فأورده بدل لعبة القط والفأر التي تلعبها بسؤالك لي أسئلة سخيفة لا علاقة لها بالموضوع وتجنب أسئلتي.

وقلت أنه لا مثال عندي على أمر واقعي يقيني، ومثالي التجريدي لم يكن استعاضة عن الأمر الواقعي بالتجريدي إنما كان محاولة (فاشلة على ما يبدو، فيبدو لي أنك لا تقرأ شيئا مما أكتب) في شرح كيفية الوصول إلى أمر يقيني تجريدي.

ثم وما أدراك أن اليقين في الأمور الواقعية ممكن؟ هل عندك دليل أو حتى مثال على أمر واقعي يقيني(غير أننا واعين)؟

أجب!..واشرح هذا:

أجبتك مرار وتكرار، أين إجاباتك أنت على أسئلتي وأين شروحاتك التي طلبتها منك أكثر من مرة؟

1-قد تغير السؤال يا فهيم..لا تتغابَ ..! (إذا لم تكن تدرك تغير السؤال فهذا دليل على عبقرية فذة تتمتع بها )
ثم :
2-بين كيف يوقعنا في تناقض؟ فقد فسرت الماء بعد الجهد بالماء ..

إذا كان عدد الأعداد الأولية نهائي فهذا معناه أن pi يقسم الواحد وهذا نعلم أنه خطأ وتناقض، لأن عددا معيننا لا يمكن أن يكون عاملا لعدد أصغر منه، مثلا أن تكون الخمسة من عوامل الأربعة(حقيقة رياضية)، وهنا يقع التناقض. وأظنك تستطيع الوصول إلى درجة أعلى من التجريد هنا.

لماذا لا تجيب ..؟ حتى مقدرتك على الشرح هزيلة جدا وكلامك ركيك يذكرني بترجمة نصوص العهد القديم..(لا سلطك الله مدرساً لأحد )
لا بأس دعنا من الشرح..
أجب عن السؤال الأول ..وإن كنت تريد أن أشرحه لك فعلت

اشرحه من فضلك.