حوار مع الزميل (النمر المقنع).

جميل..سؤال مقبول ووجيه :-
أداة :آلة ..
واقعية :أي في الخارج..لها وجود ملموس
فهل أدركت هذه الحقيقة اليقينية الرياضية :-
-بدماغك وعقلك مثلا
-باستعمال الحاسب
-بقلبك
-بأصابع يديك ..
إلخ؟

الأمور العقلية ليس لها واقع ملموس.

أعيد :هل استعملت في معرفة النتيجة اليقينية ..
-دماغك الذي في رأسك
-قلبك
-حواسك
؟

لا أدري إذا كان الدماغ وحده هو الوسيلة التي توصلت بها إلى اليقين، ولكن لكي يتحرك الحوار أقول أن أغلب الظن أني استخدمت دماغي.

لا تعرف الدليل..ولا بم يحصل اليقين ..ولا هو بالعقل أو غيره..إلخ
فعلى أي أساس تحاور ؟..عجيب أنك تكابر في أن الدماغ أداة التفكير ..! وهذا يعبر عن حالة الرهاب والخواء ..لا بأس
سأغير السؤال بطريقة أخرى : هل التفكير الموصل لليقين يتحصل بأدواتنا التي تنتمي إلينا أم بشيء خارجي لا تفسير له ؟
(طريقة كي يتحرك الحوار طريقة صبيانية معيبة دعك منها)

سؤال آخر (يظهر أنك لا تنوي الجواب على الأول): هل حوارك معي الآن شيء يقيني..أم قد يكون حلماً مزعجاً مثلا؟ ..
1-إن قلت بالأول..فبم عرفت أنه يقين ..؟ أريد أدواتك المعرفية في تحصيل هذا اليقين
2-وإن قلت بالثاني ..فقل لي أين تسكن لأدلك على أقرب مستشفى للمجانين

هناك من يقولون أن اليقين يستحيل أن يتحصل لمادة والدماغ مادة، وعلى هذه يثبتون اللامادية. ولكن لا علينا، تدور في دوائر شنيعة حول الموضوع، الآن، قلت لك أكثر من مرة أني لا أعرف مصدر اليقين في الحقائق الأساسية ولا أدري ما الذي تريد أن تبنيه على هذه النقطة، الحقائق العقلية أمور مسلم بها عند جميع البشر بغض النظر عن مصدرها، إذا كان عندك جواب هنا تريد أن تبني عليه شيئاً فائت به، وإلا فتوقف عن تضييع وقتي ووقت من يقرأ الموضوع واترك الحوار لمن عنده علم في هذه الأمور.

والصراحة لا أعلم حتى الآن ما تريد أن تقول، اشرح ما عندك بدل أسلوبك السقراطي في استخراج الكلام ليتحرك الحوار، وتجرأ ولو لمرة على الإجابة على أسئلتي أو حتى شرح كلامك المبهم.

إذا كنت لا تريد الجواب فاسكت ..ووفر المحاضرات الفلسفية لنفسك ..
وأدعو الإخوة إلى ملاحظة حد السفسطة والانحطاط العقلي الذي وصل إليه من جاء منتفشاً ليقول قرآنكم فيه غلط
فهو لا يدري ..ولا يعرف ..وهناك من يقول ..وليس عنده مثال لحقيقة واقعية يقينية..-->لا يقين في الخارج ..حتى هو نفسه بكيانه وكلامه وعقله..ليس يقينا
إذن :-
1-كلامه كله منطلق من لا أدرية لا حد لها وهذا ينافي اليقين من أساسه...وكلامه نفسه في مقياسه هو= مجرد ظنون ,..وهذا الجنون بعينه..فإذا توقفت عن حواره ليس من حقه أن يقول هربت وأنت لا تجيب إلخ مثلا..لأن كلمته التي خرجت منه وسطرها..مجرد ظن, وأنا بصراحة لا آخذ إلا باليقين..
2-قوله إن اليقين الذي يؤمن به هو التجريد الرياضي مثل 1+1=2..وفق كلامه الأول :غير يقيني أيضا وفق منطقه:
أ ) لأن إدراك معنى الجمع نفسه الذي يعني إضافة شيء إلى شيء هو نشاط ذهني
ب) ولأن عملية الجمع نفسها نشاط ذهني ..
ج) ولأن العقل حين يلجأ للتجريد يجعل له رمزاً مثل (س) أو يسميه (شيء) لابد من هذا..
د )وحفظ هذه المعلومة نفسها في الحافظة ليجري عليها عملياته هو أيضا نشاط ذهني يحصل في الدماغ ..ولا خلاف بين جميع العقلاء في هذا..وكلها حقائق واقعية تحصل في خلايا الدماغ
فتحصل من هذا ان العملية التجريدية التي قال بأنها يقين حصلت بأدوات لا يقين فيها ..ولو أخذنا هذا بضميمة ما قاله في براهين الإسلام نخرج بنظرية جديدة للمقنع يمكن أن نصوغها فنقول:ما بني على باطل فهو حق وما بني على حق فهو باطل
3-قدرة العقل على التجريد من أقوى الأدلة على أن الإنسان ليس مجرد مادة بالمعنى الإلحادي..فمن أين جاءت القدرة على التجريد وهو مادة بحتة؟..كالعادة سيقول:لا أدري
وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين

ليتك تقول هذا لنفسك أولا.

ما مناسبة ذكر هذه هنا؟


وما أدراك أن اليقين في الأمور الواقعية ممكن يا شاطر؟

...

كلامي مبني على القوانين المنطقية التي لا خلاف للعقلاء فيها، إلا إذا كان عندك اعتراض على قوانين المنطق.

ألسنا نفترض أن الأدوات(النشاط الذهني) يقينية وأن قوانين المنطق أيضا يقينية؟ أنا بنيت كلامي على هذين الافتراضين ولم أشكك فيهما. وتنسب إلي سفسطة لم أقع فيها. ولا توجد أيي مشكلة عندي هنا، أنا مسلم(بتشديد الياء) بكون النشاط الذهني يقين وقوانين المنطق يقينية، أثبتلي الإسلام بيقين تام ولن أعترض عليك وأقول أنه يقين ناقص.

وما دخل هذه في الموضوع؟ ومن قال أني مادي أصلا؟

الآن سؤالي الذي لازلت تتجنبه:

إذا كان هناك أكثر من تفسير ممكن عقلياً لظاهرة من الظواهر فهل يصح أن نقول عن تفسير معين من هذه التفاسير أنه يقيني أم لا؟

أما تستحيي ؟ لقد صار لمكابرتك رائحة منتنة أزكمت الأنوف ..تضع ردي وتعلق بمجرد كلام ترصه لا معنى ولا طعم
وأحيانا (...) ..هل هذه النقاط قطرات من اليقين أم ماذا؟ : )
لاحظوا التناقض:
ثم قال:النشاط الذهني يحصل في الدماغ ..والدماغ أمر واقعي

ثم يقول بوقاحة :
ومن قبل لم يعرف معنى الدليل ولم يعرّفه وقال لا أدري وأنكر اليقين في غير الحقائق الرياضية التجريدية..
-وطلب الإثبات= يقوم على معرفة معنى الدليل..
-والحقائق التجريدية =استعملنا فيها أمورا ينكر هو أنها يقينية لأنها واقعية مادية كما ثبت معنا
فتحصل أنه لا يوجد يقين في هذه الحياة مطلقا على وفق منطقه


ماديتك أسوأ من أكبر الملحدين ..فالملحدون يفسرون كل شيء بأمور مادية ويجعلونها قطعيات ,وأنت تنفي الإلهية وتنكر اليقين القطعي في الماديات أو لا تعرفه


لا أذكر أنك سألت هذا حتى تزعم أني أتجنبه! ولو تجنبته لحق لي لأنه لابد أن تجيب أولا ورأى الجميع مراوغاتك وأجوبتك العدمية
فأنت لم تجب على أسئلتي ..وآخرها المعنون بـ"سؤال آخر "عن حوارك معي أيقين هو أم قد يكون حلماً..والآن
الجواب :نعم أستطيع إذا كان هذا التفسير قائما على دليل علمي أو أكثر..وبقية التفسيرات لا تقوم على دليل بل مجرد افتراضات
ولكن كما سبق أنت لا تعرف معنى الدليل..وليس ثم يقين مطلقا في نظريتك لا في الواقع ولا في التجريد كما أثبتُّ..فسؤالك نفسه تناقض مع ذاتك

أجبت على كل أسئلتك وما زلت لا تجيب على شيء أسألك إياه، من منا يكابر ويخاف من الإجابة؟ وفعلت نفس الشيء مع كثير من ردودي، أتعب نفسي وأكتب ولغيرك كلاماً كثيرا فلا تقرأ شيئا منه ولا تجيب على أي من النقاط فيه وتسأل بدله سؤالاً سخيفاً لا علاقة له بالموضوع.

حسنا، قلت لك سلمنا بأن الدماغ يقين.... أثبت الإسلام بناء عليه ولن أعترض.

لا ضير، سلمت لك في ردي السابق بأن أمور الدماغ يقينية وقلت أثبت على أساسها ولن أعترض.

ولماذا أنت منزعج من عدم وجود يقين؟ أم أن عندك دليل أن اليقين يجب أن يكون موجودا في كل مناحي الحياة؟

أجبت عن أسئلتك ولم أراوغ، هل تحسن غير الاتهام؟


ولكنك لست متأكداً بيقين تام أن الافتراضات خاطئة، وعليه فكيف تكون متأكداً بيقين تام بأن تفسيراً منها صحيح؟

هذه مراوغة ..والحق أنك تافه حقا وتظننا ألعوبة لتضييع الوقت بالسخافات
وحين ظهر تناقضك لجأت لأسلوب "سلّمنا"..والتسليم الجدلي مرفوض حتى لا تتلون كالحرباء وتقول كما قلت من قبل :أنا قلت على التسليم الجدلي ولم ..إلخ
سؤال غبي ..وحكايته تغني عن رده
من ينكر اليقين ,لا يحق أن يقول أثبت
استدراك غبي فقد قلت ثبت بالدليل العلمي أن أحد التفسيرات حق..فلا عبرة بتوارد احتمالات دون دليل ..

للأسف أضيع وقتي معك، فلا أخلاق ولا حوار ولا فهم ولا حتى محاولة فهم. أنت تقول أن اليقين الرياضي نحتاج فيه إلى التسليم بيقين الأمور الذهنية، قلت نعم ولم أختلف معك، ولا أدري لم تحاول تثبتيي على الأرض هنا بهذه النقطة، كأن وجود نقص واحد في كلامي كاف لنقضه كله، أنت جل هدفك من الحوار كشف الأخطاء في كلامي ثم الصراخ والاتهام والسب بعد أن تكتشف نقصا كان يمكن استدراكه بسهولة(بالمناسبة: أنت تسب حتى قبل أن تكتشف نقصاً)، الآن هل تستطيع بنفس المباني التي بنيت عليها اليقين في الأمور الرياضية أن تثبت الإسلام يقينا أم لا؟



مثال رائع على الأخلاق العالية، ليثبت الحق بيقين معناه أن كل ما سواه باطل وغير ممكن عقلاً وإلا لا يسمى يقيناً بل ترجيحاً. وإلا فعلى أي أساس تنكر ما سوى الإسلام يقيناً؟

لأن الحقيقة التي ثبتت بعد أن قامت على البرهان والأدلة العلمية..هي نفسها اشتملت على بيان أن ما عداها باطل ..
وذلك يشبه ما لو ثبت عندك أن فلان صادق والكذب عليه ممتنع بأي وسيلة من الأدلة :فإذا قال لك عن شيء شاهده..لم يجز التوقف فيه ..لأنه يقتضي الطعن في الدليل العلمي..فإذا لم تصدقه بعد أن ثبتت صدقه بالدليل عدت بالنقض على العقل نفسه ومعنى الدلالة فيه..وبطل أي معنى للعلم ..والأدلة..وصار كل شيء عبثا ,والحق أنك صدقت في أن الحوار تضييع وقت لأنك تنكر حقائق الأشياء وتتنكر لأي معنى يقيني ..ولهذا فررت من جواب السؤال الآخر أيضا عن محاورتي لك..وهو
لقد ثبت تناقضك للجميع ولله الحمد ..ولو كنت حقا محاوراً نزيها لقلت :أنا أقر أني أخطأت في كذا..لكن تكابر وتقول سلمنا (لزوم ستر العورة) وبطلت حسب كلامك نظرية المعرفة من أساسها ..والكيانات العلوية المستوحاة من الرسوم المتحركة في مخيلتك ..ربما هي اليقين الذي توصلت له بعد إدمان مشاهد نيكولوديا ..
فإن أردت براهين الإسلام ..فقد سألتك من قبل عن متى يكون الدليل يقينا وعن معنى الدليل..حتى أجيبك جوابا يناسب عقلك ولم تحر جوابا ..وبهذا يكون سؤالك عبثيا لا معنى له

لم يثبت لا تناقض ولا غيره، طلبت منك إثبات اليقين في الإسلام بنفس "درجة" اليقين في المسائل الرياضية ولم تفعل ولن تفعل لأنك لا تستطيع. كل ما فعلته أنت هو الإشارة إلى بعض الافتراضات الضمنية التي كان يجب أن أصرح بها ليكون كلامي محكماً ولكن لا أكثر من ذلك. واعترفتُ بأخطائي هنا أكثر من مرة فلماذا لا تشرفنا الآن وتعترف بأخطائك أنت أيضا بدل المكابرة والاستهزاء؟ (..)

أنت المطالب بالإتيان بالدليل وليس أنا، أنا الآن أطلب منك دليلاً ولم تحر جواباً.

لا، الأدلة العلمية جعلت من المرجح أن احتمالاً معيناً هو الصحيح ولكنها لا تنفي الاحتمالات الأخرى وعليه فأنت غير متأكد 100% أن شرحك كامل أو غير خاطئ ويقينك التام غير مبرر.

أجبت على مثل هذه السخافات أكثر من مرة في موضوعي السابق ولكن يبدو أنك لا تقرأ إلا ما يعجبك.