الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • أبراهيم_
    عضو
    • Jan 2012
    • 80

    #91
    المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Farouk مشاهدة المشاركة
    مع أني لست متخصصا إلا أني خلال بحث لا يتعدى النصف دقيقة و جدت مصدرا موثوقا من النوع الذي يرضيك إن شاء الله

    فهذا رابط للصورة على الموقع
    To address key cosmology scientific questions, WMAP measured small variations in the temperature of the cosmic microwave background radiation. For example:

    و هذا رابط ل ANIMATION من نفس الموقع
    To address key cosmology scientific questions, WMAP measured small variations in the temperature of the cosmic microwave background radiation. For example:

    فإنك يادكتور إن وجدت أكثر من خطأ في هذا الشكل فإن وكالة ناسا ستكون جد سعيدة بأن تبين لها هذه الأخطاء ، أما عن الطبخ الديني فلا أدري ماذا سيكون ردها
    فكما ترى فالأمر ليس فيه لا ورطة ولا هم يحزنون و نقاشك مع الدكاترة المختصين ما زال في بدايته، فمن الأحسن جعل بعض النسبية في الطرح، فكما تعتقد أن الحق معك فلا تستبعد أن يكون معهم

    و هدانا الله و إياك إلى الصراط المستقيم
    السيد فاروق، في الحقيقة ليس لدي مشكلة مع موقع ناسا
    لكن قارن بين الصورتين:


    كما تري في موقع ناسا لم يضعوا قيم أوميجا، لأن 1.02 لن يستطيع احد التفريق مع كون مسطح.وكما تري هي نفس الأشكال، لماذا قاموا بوضع قيم معينة(1.02) لم تذكر في أية مكان آخر?
    تحياتي

    Comment

    • نور الدين الدمشقي
      طالب علم
      • Jul 2010
      • 2207

      #92
      ببساطة واختصار:
      1- لا يوجد دليل تجريبي يخلوا من استنتاج عقلي!! - وهذا ما يبدوا ان الدكتور لا يزال لم يدركه.
      2- عندما نجهل وجود شيء ما لعدم قدرتنا على رصده في الأمس (الالكترون كمثال), ثم نثبت وجوده بدليل تجريبي اليوم...ندرك اننا نتعلم شيئا جديدا كل يوم. هذا بحد ذاته يدل على ان الملحد لا يمكنه "الجزم" بعدم وجود هذا الشيء قبل التجربة. المغالطة التي يقع فيها الملحد كثيرا هي عدم فهمه أن عدم الدليل ليس دليلا للعدم.

      الملحد يجزم بعدم الخالق...الا ان اقصى ما يمكنه ان يقول ان كان اكثر عقلانية: انا لا استطيع ان اثبت لكن لا يمكنني ان انفي كذلك فلعل تجربة جديدة في الغد تكشف لي حقيقة وجود خالق. هذا هو الموقف اللأدري الذي هو اكثر منطقا وعقلانية من الملحد الذي يجزم بالنفي - لا احسب الدكتور يدرك هذا حتى الآن.
      نطمع في الرد او التعليق من الدكتور اذا تسنى لك الوقت!

      واضيف بالنسبة للنقطة1: الدليل التجريبي لا بد ان يسبقه ملاحظة. هذه الملاحظة لا تبقى عابرة في عقل الراصد وانما يحللها لكي "يستنتج" انها تعني شيئا. هذا الاستنتاج بحد ذاته يعتمد على المنطق العقلي..فلا مفر!
      Last edited by نور الدين الدمشقي; 01-31-2012, 11:56 PM.
      "العبد يسير إلى اللـه بين مطالعة المنة ومشاهدة التقصير!" ابن القيم
      "عندما يمشي المرؤ على خطى الأنبياء في العفاف, يرى من نفسه القوة والعزة والكبرياء. بينما يعلم المتلوث بدنس الفحش الضعف من نفسه والضعة والتساقط أمام الشهوات"

      Comment

      • عبد الواحد
        محاور
        • May 2005
        • 2498

        #93
        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبراهيم_ مشاهدة المشاركة
        السيد فاروق، في الحقيقة ليس لدي مشكلة مع موقع ناسا
        لكن قارن بين الصورتين:


        كما تري في موقع ناسا لم يضعوا قيم أوميجا، لأن 1.02 لن يستطيع احد التفريق مع كون مسطح.وكما تري هي نفس الأشكال، لماذا قاموا بوضع قيم معينة(1.02) لم تذكر في أية مكان آخر?
        تحياتي
        الزميل ابراهيم
        تجد الرد على ذلك هنا
        تحياتي

        {وَكَانَ الْإِنْسَانُ أَكْثَرَ شَيْءٍ جَدَلًا}

        Comment

        • Farouk
          عضو
          • Jun 2010
          • 4

          #94
          المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبراهيم_ مشاهدة المشاركة
          السيد فاروق، في الحقيقة ليس لدي مشكلة مع موقع ناسا
          لكن قارن بين الصورتين:


          كما تري في موقع ناسا لم يضعوا قيم أوميجا، لأن 1.02 لن يستطيع احد التفريق مع كون مسطح.وكما تري هي نفس الأشكال، لماذا قاموا بوضع قيم معينة(1.02) لم تذكر في أية مكان آخر?
          تحياتي
          أولا اعتذر من الادارة لأني لم انتبه أني كتبت تعليقي السابق في الموضوع الخطأ، فإذا كان في وسع الإدارة الكريمة، نقل مشاركتي إلى الموضع الصحيح
          أما التعقيب يا دكتور إبراهيم فتجده هنا

          Comment

          • noname
            عضو
            • Mar 2011
            • 120

            #95
            اذا توفر للدكتور ابراهيم الوقت بعد ان يرد على الاستاذ نور الدين
            يكون مشكورا اذا رد على مداخلتي فهي تقريبا تدور حول ما طرحه الاستاذ نور الدين الدمشقي
            والدكتور معذور اذا لم يتمكن من الرد لانشغاله


            من أين تحصل التجربة على سلطتها بعبارة اخرى من اين نثق بصدق مانتحصله من حواسنا ؟
            وماذا بعد التجربة او ماهو الذي نستخلصه من التجربة ؟ وهل تفيد التجربة اليقين ؟

            لنفترض مثلا اني اجري تجارب للطفو ولنفترض انني اول من قام بذلك
            وقمت برمي مجموعة من الاجسام مختلفة الكتلة
            واشارت القراءات ان امكانية الطفو تقل كلما زادت كتلة الجسم وتزداد سرعة الوصول الى القاع مع زيادة الكتلة

            انتهى هنا الشق التجريبي ماذا بعد هذا ؟
            قمت بكتابة نظرية قائمة على التجربة السابقة وكانت نظريتي تنص انه الاجسام الخفيفة تطفو والاجسام الثقيلة تغرق وكلما زادت كتلتها زادت سرعة وصولها الى القاع
            وبعد عدة اعوام
            اجرى احد اخر تجربة وقام برمي مسمار كتلته 100 جرام فغاص الى القاع والقى صفيحة معدنية كتلتها كيلو جرام الا انها طفت على السطح
            ما الذي جرى؟؟ نظريتي اخطأت
            وبعد بحث من شخص اخر خلص الى نظرية عامة تفسر التجربتين
            ومفادها ان قابلية الطفو لا تعتمد على الكتلة فقط بل تعتمد على حجم الجسم ايضا
            وبصور دقيقة تعتمد على النسبة بين الكتلة والحجم واطلق عليها اسم هذه النسبة الكثافة
            وقال ان الجسم يطفو اذا كانت كثافته اقل من او تساوى كثافة المائع المتواجد فيه واذا تجاوز هذه الكثافة فانه يغرق .


            فالشاهد من هذا المثال ان
            1- النظرية هي حكم عقلي يحدث بعد تجربة ما
            فالتجربة وحدها لاتصنع تصورا او تثبت الموقف الالحادي او الايماني الا بعد حكم عقلي
            ومن اين نثق بهذا الحكم العقلي هل هناك دليل تجريبي يثبت عصمة هذا الحكم العقلي
            وهذا الدليل التجريبي من يأن يأخذ ثقته من حكم عقلي اخر! يبدو ان الموضوع سيكون حجة دائرية الا اذا كان للدكتور تفسير رأي اخر



            2-اذا كانت التجربة تفيد اليقين ما الذي يعصم اي نظرية قائمة على تجربة ما من ان ياتي نموذج لاتستطيع تفسيره وبالتالي تصبح النظرية خاطئة كما حدث في المثال اعلاه

            او كما قال بوبر
            " مهما كان عدد الحالات التي نلاحظ فيها اوزاً ابيضاً فإن ذلك كلهُ لا يسوغ لإستنتاج ان الأوز ,كلهُ ابيض "


            ثانيا :
            ماذا بالنسبة للبديهيات ؟ هل البيهيات هي خداع ديني
            عدم التناقض , السببية ,

            مثلا كنت ابحث عن شخص يدعى عامر
            وذهبت الى مكتبه ووجد السكرتير وسألته هل عامر موجود
            قال لي عامر موجود الان في المكتب وغير موجود الان في المكتب
            هل احتاج الى تجربة لابين كذب تلك العبارة ام فقط احتاج لحكم عقلي وهو برهان عدم التناقض

            ويكون برهاني كالتالي
            1- الجملة اعلاه متناقضة
            2- الجمع بين النقيضين مستحيل (بديهة عقلية )
            استنتاج الجملة اعلاه خاطئة

            فهل هذا الحكم القائم على اساس عقلي بحت هو من نتائج الاديان التي تقوم بعملية خداع وعمل شيئ مزيف يسمي الفكر العقلي

            اذا كانت البيديهيات خرافة
            1- مالفرق بين العاقل والمجنون في ظل عدم وجود قوانين تحكم العقل
            وما الدليل على انك العاقل وانهم المجانين ما المانع ان يكون العكس في ظل عدم وجود مرجعية او قانون ثابت يحكم العقل ؟؟

            2-في ظل غياب البديهيات يكون الدليل التجريبي صحيح وغير صحيح
            فمهما اتعبت نفسك في اجراء اي تجارب وحشد ادلة لاثبات موقفك يكتفي الطرف الاخر بان يقول ان كلامك هذا غير صحيح والدليل هو انه صحيح فاستحالة الجمع بين النقيضين ما هي الا خدعة دينية



            كنت قد سألت سابقا عن شكل الكون
            لكن يبدو ان استاذ عبد الواحد يناقشك فيه فيجب على ان انتظر حتى تفرغا من نقاش هذه النقطة
            حتى إذا جاءوا قال أكذبتم بآياتي ولم تحيطوا بها علما أم ماذا كنتم تعملون

            http://hamzatzortzis.blogspot.com/

            Comment

            • Maro
              طالب متدرب
              • Mar 2011
              • 2815

              #96
              أهنّىء الدكتور "نقد" على مداخلتة الأخيرة التى فضح فيها أسلوب حوار أهل الإلحاد الذين لا يجيدون سوى المراوغة والسخرية...
              وإن كنت أربأ بأستاذى أن ينأى بنفسه عن متابعة تعليقات المنتديات اللادينيّة الأخرى...
              فلن يجد فيها سوى المهاترات الصبيانية التى لا طائل من الرد عليها.
              مَنْ بَايَعَ إِمَامًا فَأَعْطَاهُ صَفْقَةَ يَدِهِ وَثَمَرَةَ قَلْبِهِ فَلْيُطِعْهُ مَا اسْتَطَاعَ
              فَإِنْ جَاءَ آخَرُ يُنَازِعُهُ فَاضْرِبُوا عُنُقَ الآخَرِ !

              Comment

              • ابو ذر الغفارى
                باحث علمي
                • Nov 2011
                • 1115

                #97
                المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبراهيم_ مشاهدة المشاركة
                من المادة المتوسط هو الصفر، ولكن هناك أنحراف معياري، بمعني لو قسنا الطاقة الكلية للفراغ أمامنا في زمن ١ ث، هناك الخطأ المعياري للطاقة هو أكبر من ١e-35j. وبتالي لو حسبنا الطاقة للفراغ في ١ ث، حوالي ٨٤% من المرات سوف نقيس الطاقة بين -١e-35j و ١e-35j+. لكن القيم اللحظية ممكن ان تأخذ أية قيمة.
                هنا يا دكتور قلت أن الطاقة تاخذ اى قيمة واستشهدت بذلك على عدم وجود خصائص محددة للطاقة و تجاهلت قانون حفظ الطاقة
                الذى يبين تلك الحدود والخصائص التى تحد الطاقة ثم تجاهلت هذه القيم واستشهدت بقانون حفظ الطاقة على أن الاجمالى صفر فهو لا شيء وفراغ
                خرجت منه مادة لتهدم السببية مرة أخرى هنا وفى نفس المشاركة قلت :

                المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبراهيم_ مشاهدة المشاركة
                فهو ذو طاقة كلية تساوي الصفر، ونحن شاهدنا تكون مادة من لاشيئ من الفراغ، وبالتالي ليس هناك عدم أمكانية حدوثها.
                تحاتي
                فسأنتظر ردك على هذه المشاركة والمشاركات 82 و86 و87 بعد انتهائك من ردودك على الأساتذة المناظرين والاخوة هنا فى شريط التعليق
                وشكرا
                مجموعة ورينا نفسك على الفيسبوك
                مدونتي

                Comment

                • مشرف 10
                  منسق مناظرات
                  • Jan 2012
                  • 1421

                  #98
                  نحن نكرر مرة أخرى الدكتور نيرون غير مطالب بالرد على كل الردود نظراً لانشغاله بالرد على المناظرات الأصلية ، وعليه فكثرة الردود من كل جانب غير محمودة
                  واللهِ لَوْ عَلِمُوا قَبِيحَ سَرِيرَتِي....لأَبَى السَّلاَمَ عَلَيَّ مَنْ يَلْقَانِي
                  وَلأَعْرضُوا عَنِّي وَمَلُّوا صُحْبَتِي....وَلَبُؤْتُ بَعْدَ كَرَامَةٍ بِهَوَانِ
                  لَكِنْ سَتَرْتَ مَعَايِبِي وَمَثَالِبِي....وَحَلِمْتَ عَنْ سَقَطِي وَعَنْ طُغْيَاني
                  فَلَكَ الَمحَامِدُ وَالمَدَائِحُ كُلُّهَا....بِخَوَاطِرِي وَجَوَارِحِي وَلِسَانِي
                  وَلَقَدْ مَنَنْتَ عَلَيَّ رَبِّ بِأَنْعُمٍ....مَا لِي بِشُكرِ أَقَلِّهِنَّ يَدَانِ

                  Comment

                  • horisonsen
                    عضو
                    • Jun 2011
                    • 257

                    #99
                    هذه بشرى سارة للأخ إبراهيم حيث بإمكانه اليوم تمويل حياته الإلحادية عن طريق اكتساب 1 مليون دولار عند James Randi وذلك عن طريق التصفح في موقعي أدناه. مع تحياتي
                    بل خلافُكم مع محمدٍ خاتم النبيِّين (صلى الله عليه وسلم)!

                    Comment

                    • أبو عثمان
                      طالب علم
                      • Sep 2011
                      • 1300

                      #100
                      هل قرأتم ردّ ابراهيم الأخير ؟!
                      والله انه مثير للشفقة ! كنت اريد ان اعلق على ردّه هنا ولكن استخسرت الوقت ! .
                      {وَلَا يَأْتُونَكَ بِمَثَلٍ إِلَّا جِئْنَاكَ بِالْحَقِّ وَأَحْسَنَ تَفْسِيرًا}
                      في إنتظار "ملحد حقيقي" ليعطي تفسيرات لهذه الكُبرَيات بالمنظور الإلحادي
                      " الإنسانُ ليسَ مُفصّلاً على طرازِ دارون , كما أنّ الكونَ ليسَ مفصّلاً على طرازِ نيوتن " بيجوفتش

                      Comment

                      • مواطن
                        عضو
                        • Dec 2008
                        • 769

                        #101
                        المشاركة الأصلية كتبت بواسطة noname مشاهدة المشاركة
                        اذا توفر للدكتور ابراهيم الوقت بعد ان يرد على الاستاذ نور الدين
                        يكون مشكورا اذا رد على مداخلتي فهي تقريبا تدور حول ما طرحه الاستاذ نور الدين الدمشقي
                        والدكتور معذور اذا لم يتمكن من الرد لانشغاله


                        من أين تحصل التجربة على سلطتها بعبارة اخرى من اين نثق بصدق مانتحصله من حواسنا ؟
                        وماذا بعد التجربة او ماهو الذي نستخلصه من التجربة ؟ وهل تفيد التجربة اليقين ؟

                        لنفترض مثلا اني اجري تجارب للطفو ولنفترض انني اول من قام بذلك
                        وقمت برمي مجموعة من الاجسام مختلفة الكتلة
                        واشارت القراءات ان امكانية الطفو تقل كلما زادت كتلة الجسم وتزداد سرعة الوصول الى القاع مع زيادة الكتلة

                        انتهى هنا الشق التجريبي ماذا بعد هذا ؟
                        قمت بكتابة نظرية قائمة على التجربة السابقة وكانت نظريتي تنص انه الاجسام الخفيفة تطفو والاجسام الثقيلة تغرق وكلما زادت كتلتها زادت سرعة وصولها الى القاع
                        وبعد عدة اعوام
                        اجرى احد اخر تجربة وقام برمي مسمار كتلته 100 جرام فغاص الى القاع والقى صفيحة معدنية كتلتها كيلو جرام الا انها طفت على السطح
                        ما الذي جرى؟؟ نظريتي اخطأت
                        وبعد بحث من شخص اخر خلص الى نظرية عامة تفسر التجربتين
                        ومفادها ان قابلية الطفو لا تعتمد على الكتلة فقط بل تعتمد على حجم الجسم ايضا
                        وبصور دقيقة تعتمد على النسبة بين الكتلة والحجم واطلق عليها اسم هذه النسبة الكثافة
                        وقال ان الجسم يطفو اذا كانت كثافته اقل من او تساوى كثافة المائع المتواجد فيه واذا تجاوز هذه الكثافة فانه يغرق .


                        فالشاهد من هذا المثال ان
                        1- النظرية هي حكم عقلي يحدث بعد تجربة ما
                        فالتجربة وحدها لاتصنع تصورا او تثبت الموقف الالحادي او الايماني الا بعد حكم عقلي
                        ومن اين نثق بهذا الحكم العقلي هل هناك دليل تجريبي يثبت عصمة هذا الحكم العقلي
                        وهذا الدليل التجريبي من يأن يأخذ ثقته من حكم عقلي اخر! يبدو ان الموضوع سيكون حجة دائرية الا اذا كان للدكتور تفسير رأي اخر



                        2-اذا كانت التجربة تفيد اليقين ما الذي يعصم اي نظرية قائمة على تجربة ما من ان ياتي نموذج لاتستطيع تفسيره وبالتالي تصبح النظرية خاطئة كما حدث في المثال اعلاه

                        او كما قال بوبر
                        " مهما كان عدد الحالات التي نلاحظ فيها اوزاً ابيضاً فإن ذلك كلهُ لا يسوغ لإستنتاج ان الأوز ,كلهُ ابيض "


                        ثانيا :
                        ماذا بالنسبة للبديهيات ؟ هل البيهيات هي خداع ديني
                        عدم التناقض , السببية ,

                        مثلا كنت ابحث عن شخص يدعى عامر
                        وذهبت الى مكتبه ووجد السكرتير وسألته هل عامر موجود
                        قال لي عامر موجود الان في المكتب وغير موجود الان في المكتب
                        هل احتاج الى تجربة لابين كذب تلك العبارة ام فقط احتاج لحكم عقلي وهو برهان عدم التناقض

                        ويكون برهاني كالتالي
                        1- الجملة اعلاه متناقضة
                        2- الجمع بين النقيضين مستحيل (بديهة عقلية )
                        استنتاج الجملة اعلاه خاطئة

                        فهل هذا الحكم القائم على اساس عقلي بحت هو من نتائج الاديان التي تقوم بعملية خداع وعمل شيئ مزيف يسمي الفكر العقلي

                        اذا كانت البيديهيات خرافة
                        1- مالفرق بين العاقل والمجنون في ظل عدم وجود قوانين تحكم العقل
                        وما الدليل على انك العاقل وانهم المجانين ما المانع ان يكون العكس في ظل عدم وجود مرجعية او قانون ثابت يحكم العقل ؟؟

                        2-في ظل غياب البديهيات يكون الدليل التجريبي صحيح وغير صحيح
                        فمهما اتعبت نفسك في اجراء اي تجارب وحشد ادلة لاثبات موقفك يكتفي الطرف الاخر بان يقول ان كلامك هذا غير صحيح والدليل هو انه صحيح فاستحالة الجمع بين النقيضين ما هي الا خدعة دينية



                        كنت قد سألت سابقا عن شكل الكون
                        لكن يبدو ان استاذ عبد الواحد يناقشك فيه فيجب على ان انتظر حتى تفرغا من نقاش هذه النقطة
                        حسب ما فهمت منك

                        نعم
                        التجارب الكلاسيكية او المنطقية احيانا تعطي نتيجة كنتيجة الافتراضية التي استنتجتها انت قبل القيام بالتجربة
                        واحيانا نفس التجربة الكلاسيكية تعطي نتيجة غير متوقعه وقد تتفاجأ بهذه النتيجة
                        لكن
                        راح تستكشف سبب هذا التغير وقد تقتنع به في اطار عقلي اي تستوعبه اذن حلت المشكلة وتضع له قانون او تستعين بالمعادلات الرياضية ,,

                        الا ان في ميكانيكا الكم يحدث اضطرابات في سلوك الجسيمات ولا تستطيع تضع قانونا لهذه الاضطرابات ,, لأنك لا تستطيع ان تستوعب سبب هذه التغيرات لسلوك الجسيمات

                        اذن لا مفر من دراسة الاحتمالات لكل جسيم




                        والله أعلم

                        Comment

                        • مُستفيد
                          طالب علم
                          • Apr 2010
                          • 2315

                          #102
                          تناقضات بالجملة في كلام الدكتور ابراهيم..ولم يشفع له رده الأخير للخروج من عنق الزجاجة..فبعد أن كان يقول :
                          لا احترم ما يسمي المنطق العقلي، بمعني وضع فروض (أو مقدمات) ليس لها أساس تجريبي، جميع الفروض يجب أن يتحقق منها..
                          صار الآن قول :
                          كل تلك التجارب بدأت من نظرية يعتقد بها
                          !!!!!
                          ومحاولة الخروج من هذا الإشكال يا زميل بالقفز إلى النتيجة لا ينفِ الإشكال..فحتى لو ثبت بالتجربة بطلان الفرض النظري فهذا لا ينفي أن الفرض النظري قام على أساس عقلي صرف ولم يستند إلى مقدمات تجريبية..نقطة الخلاف بيننا ؟
                          يعني الدكتور أكد أنه على خطأ وخطأ منهجي أيضا ! وليس سوء فهم كما حاول تصويره..بمعنى أنه إذا عجزت الإمكانات التجريبية من التحقق من الفروض النظرية فهذا لا ينفي الفرض النظري الذي ليس له أساس تجريبي بداية !!
                          وهذا هو الإشكال مع الدكتور والذي لا يزال يلف ويدور حوله..وهذه المرة بقوله أنه إذا أثبتت التجربة بطلان الفرض يبطل الفرض !!!...أظن أن هذا موضوع آخر..صح ؟
                          Last edited by مستفيد..; 02-04-2012, 04:36 PM.
                          التعقيد في الفلسفة عقيدة - يُحرَّمُ الإقتراب منها بالتبسيط أو فك الطلاسم
                          والتبسيط في الفلسفة خطيئة - بها يتكشَّف المعنى السخيف -لبداهَتِه أو لبلاهَتِه- المُتخفي وراء بهرج التعقيد وغموض التركيب..

                          مقالاتي حول المذاهب والفلسفات المعاصرة

                          Comment

                          • ابو ذر الغفارى
                            باحث علمي
                            • Nov 2011
                            • 1115

                            #103
                            بارك الله فيك يا دكتور نقد هذه المداخلة الأخيرة هى التى انتظرناها من زمان
                            الله يوفقك ويسددك
                            مجموعة ورينا نفسك على الفيسبوك
                            مدونتي

                            Comment

                            • Maro
                              طالب متدرب
                              • Mar 2011
                              • 2815

                              #104
                              عندما ذكرت بأن لا يمكن ان يقبل أحد الدفاع عن الأديان بالأسلوب العلمي، هو ما شاهدتة، فأنت لن تقبل أن تضع التجربة أو المشاهدة التي لو حدثت لفشل أدعاء الأديان، وهذا مربط الفرس، الفرق بين الأسلوب العلمي والأسلوب الغير العلمي هو فقط ان الأسلوب الغير علمي لن يوافق مدعية علي تلك التجربة أو المشاهدة التي تنفي أدعاء الدين، هل أنا محق أم لا؟
                              هل بالأمكان ان تعطيني التجربة او المشاهدة التي لو حدثت تنفي الدين؟
                              بالتأكيد لا...
                              أنا فى شوق شديد لكى أعرف كيف سيستطيع زميلنا إثبات أى أساس من أسس الإلحاد بواسطة مبدأه هذا عن قابلية الإنتفاء !!!
                              فلننتظر ونرى...
                              مَنْ بَايَعَ إِمَامًا فَأَعْطَاهُ صَفْقَةَ يَدِهِ وَثَمَرَةَ قَلْبِهِ فَلْيُطِعْهُ مَا اسْتَطَاعَ
                              فَإِنْ جَاءَ آخَرُ يُنَازِعُهُ فَاضْرِبُوا عُنُقَ الآخَرِ !

                              Comment

                              • ابو ذر الغفارى
                                باحث علمي
                                • Nov 2011
                                • 1115

                                #105
                                بعد اذن الدكتور نقد
                                يقول الدكتور ابراهيم
                                (الفرق بين الأسلوب العلمي والأسلوب الغير العلمي هو فقط ان الأسلوب الغير علمي لن يوافق مدعية علي تلك التجربة أو المشاهدة التي تنفي أدعاء الدين، هل أنا محق أم لا؟
                                هل بالأمكان ان تعطيني التجربة او المشاهدة التي لو حدثت تنفي الدين؟
                                بالتأكيد لا...)
                                وكأننا ندعوه الى اعتقاد مجرد بدون أدلة نقلية ولا عقلية
                                فهذه هى التجربة التى لو حدثت تنفى الدين يطرحها عليك القرآن


                                ( قُلْ فَأْتُواْ بِسُورَةٍ مِّثْلِهِ وَادْعُواْ مَنِ اسْتَطَعْتُم مِّن دُونِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ صَادِقِينَ)
                                فلو أتيت بسورة من مثل القرآن نعتبرك صادق فى أن الدين أكبر عملية نصب كما تدعى
                                واليك التحدى القرآنى الآخر
                                ( يَا أَيُّهَا النَّاسُ ضُرِبَ مَثَلٌ فَاسْتَمِعُوا لَهُ إِنَّ الَّذِينَ تَدْعُونَ مِنْ دُونِ اللَّهِ لَنْ يَخْلُقُوا ذُبَابًا وَلَوِ اجْتَمَعُوا لَهُ)
                                فلو خلقت ذبابا بطل الدين هيا أرنا الهمة
                                ولو أبطلت كل الادلة العقلية و الشرعية على الدين فلم يبقى منها دليل صحيح بطل الدين
                                ولعل الدكتور نقد غفل عن الآية من كثر الجدل الذى أصبتنا به يا دكتور ابراهيم فنرجوا الدخول المباشر فى الموضوع بدل كل هذه المقدمات
                                وأيضا الفرق بين الادعاء الوهمى والدليل العقلى الحجة
                                أن الدليل العقلى له لوازم متحققة ويبطل هذا الدليل اذا نقدت هذه اللوازم وبينت تناقضها
                                Last edited by ابو ذر الغفارى; 02-12-2012, 03:16 PM.
                                مجموعة ورينا نفسك على الفيسبوك
                                مدونتي

                                Comment

                                Working...