نقد الاعتماد الكلي على الادلة التجريبية!

النمر المقنع... كن اكثر وضوحا: النقطة الأولى:
هل تقر بهذه؟

النقطة الثانية...انت تقول:
قبل الحديث عن "تخصيص" الملحد بهذا النقد...هل هذا النقد الموجه للملحد صحيح ام خاطيء؟ ثم بعد ذلك ساناقشك حول توجيه نفس النقد للمسلم.

لا أدري بالضبط ماذا تقصد بها، ولكن حسب فهمي فإن كونك تطلق على الشيء دليل فهذا يعني أنه يدل على استنتاج، فلا وجود للدليل بدون استنتاج.

الفكرة صحيحة نعم، غياب الدليل ليس دليلاً على الغياب.

اذا ارجع الى الموضوع (وتحديدا شروط الدكتور ابراهيم) في حواره مع الدكتور نقد حتى تفهم هذا النقد.

شكرا على تقريرك للنقد. الآن كيف ينطبق علينا نحن المسلمين أن: "دليل الغياب ليس غياب الدليل".

درت بنا ثم عدت إلى نقطة البداية، ارجع إلى مشاركتي الأولى #######

قام بهذا التعديل حتى لا ينفضح وقوعه في التناقض , فاستغاث بحرف (أو) ليكون له مندوحة , ولكن هيهات..
أذكر الأخ نور الدين الحبيب مادام دخل معه في النقاش :أنه كان ينفي أي حقيقة علمية إلا في لأمور التجريدية كالرياضيات
وليرجع القاريء الحصيف لكلامه القديم ,ليرى كيف ظهر تناقضه آنذاك وفرّ من السؤال :عن أداة الدماغ وعملية التفكير ..التي هي شيء واقعي لا تجريدي..والآن تناقض جديد نقض به كلامه السابق ,فصار يضع حيزا لحقائق واقعية..وهذا تطور يحمد له

ما "درنا وعدنا" عبثا. لكن حققنا أنك اقررت بأن كلا النقدين الموجهين في اول مشاركتي صائب..وبهذا وافقتني بأن الدكتور قد وقع في هذه المغالطات , وليس كما حسبت انت في البداية - وشكرا على هذا الاقرار الذي يبين تخبطكم فيما بينكم حتى!

الآن ارجع الى مشاركتك الأولى كما طلبت:
حتى تفهم الخلط عندك في تطبيق القاعدة لاحظ:
نحن نقول
"عدم الدليل" على وجود الله ليس دليلا على العدم - (رغم وجود الدليل عندنا طبعا)
أما انت ماذا تقول؟
"عدم الدليل" على وجود "دليل" ينقض "ادلة" الاسلام ليس دليل على عدم هذه "الادلة" الناقضة لادلة الاسلام!!! هل تلاحظ السفسطة ام ليس بعد؟ حسنا سابسط اكثر:
نحن نؤمن بوجود الله سبحانه وبصحة ديننا ونستدل على ذلك بعدة أدلة (ارجع اليها ان شئت في مواضيع المنتدى)...لكننا حتى اليوم لم نجد ملحدا ينقض تلك الادلة.
انت الآن تقول: عدم علمي بوجود دليل (صحيح تقصد طبعا وليس دليلا سفسطائيا) ضد الاسلام ليس دليلا على عدم وجود دليل (صحيح) ضد الاسلام --
طيب هات نورنا!!؟انتم ما زلتم تدعون ذلك منذ وجود هذا المنتدى... اعطني دليلا (صحيحا) ضد الاسلام تفضل -- هذا ما طلبناه وما زلنا نطلبه منكم..ولا نزال لم نجد (دليلا واحدا صحيحا) ضد الاسلام. الادعاء والانشاء سهل...اعطني دليلا واثبت لي بأنه صحيح!

أعدت كلامي بصيغة أخرى. إذا كنت مستعداً لتغيير رأيك في حال ظهور أدلة فهذا يعني أنك لست واقعاً في الإشكالية التي طرحتها وأظنك الوحيد بين من علقوا على هذا الموضوع. أما غيرك هنا فيقولون أن ظهور الدليل ضد الإسلام مستحيل عقلاً.

..ها هو الرابط ,أهديه للقاريء ليتعرف إلى "عقلية " هذا المقنع

النمر المقنع يريد منا ان نرمي بجميع الادلة اليقينية على وجود الله سبحانه عرض الحائط حتى يقول لنا: هناك احتمالية بسيطة اننا على خطأ...وعندما نطالبه بالدليل الذي يثبت خطأنا...يكتفي بالكلام الانشائي! مثل من يأتيني ليقول لي: 1+1 لا تساوي 2. اقول وما دليلك: يقول: لأن عدم الدليل الناقض ليس دليل العدم!
بهذا يظهر كيف تطبق هذا القانون المنطقي بطريقة "غير" منطقية....

اسمحلي ان ابين لك كيف تطبق هذا القانون يا زميلنا.....وبما أنه يبدوا بأنك ما شاء الله متقبل لتغيير آرائك بطرح الأدلة...اذا هيا كن شجاعا واعترف لنا بخطأك ورجوعك خصوصا عندما نكتشف بأن النقد الأساسي الذي وجهته انا للدكتور...والذي أردت انت ان ترميه علينا (وهو ان غياب الدليل ليس دليل الغياب)...هو خطأ انت غارق فيه من اخمص قدمك الى مقدمة ناصيتك. أين الدليل؟تفضل:
يقول الزميل النمر المقنع في احدى مداخلاته في شريط آخر حول ادراك معنى التجريد الرياضي:
أليس هذا مدهشا حقا؟ عدم قدرته على الاتيان بشرح آخر هو دليل اليقين لدى النمر المقنع بأن دليله يقيني! أي ان عدم القدرة على الاتيان بشرح آخر دليل قاطع على ان دليله صحيح 100%. أي ان عدم الدليل عنده دليل العدم!!!!!! - هكذا تطبق القاعدة بطريقة منطقية!!
صح النوم يا نمر...كفاك احراجا وهيا نطلب منك الاعتراف من غير سفسطة لو سمحت...او لا تظهر نفسك مظهر من يتحلى بالموضوعية والعقلانية المزيفة في رأسك!
اعترف او حافظ على القناع حتى تحفظ ماء وجهك!