حديث في البخاري يشكك في الإسراء والمعراج

كلامك صحيح ومصيب يا اخانا الحبيب " الحق الظاهر "
فهل يوجد ملحد يعقل ذلك الكلام !

ثم ما شأن الملحد بالجنة و النار و النبوة و الأحاديث إذا كان فعلا يبحث عن الحق؟ معروف وواضح من خلال الموضوع ما يريده هذا, أليس كذلك؟؟ الملحد ينبغي أن يفتح موضوع يشرح فيها كفره بالخالق و إيمانه بالمادة الصماء و الصدف العمياء, ما شأنه و ما دخله في الموضوع كهذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

- رأيت في السوق الجديد جميع المحلات التي تبيع (س)، حتى المحل المشهور (أ) والمحل المشهور (ب). إذن أوليس المحل (أ) والمحل (ب) لابد أنهم يبيعون (س)؟ هل يمكن تجزئة ذلك كما فعلت؟

- زرت جميع جيراني الذين لا أعرفهم حتى جاري خالد وجاري فيصل.

- ما من شيء طلبته ولم يعطنيه حسام، إلا أعطانيه في مقامه ذاك، حتى السيارة المرسيديس. هل يصح أن أقول إن حساماً أعطاني ما لم يعطني إياه في السيارة؟!

- ما من شيء لم يكن رآه، إلا أُريه في مقامه ذاك، حتى الجنة والنار. فهو لم يرى الجنة والنار إلا في مقامه ذاك. الأمر واضح فلا تحاول حجب الشمس بغربال!

أضفت حكاية جزئيا وكليا وكلاما من عندك وهذه سفسطة وترقيع من عندك ليست من نص الحديث.

بل النعل من جنس عموم الأشياء التي ألقاها. ما علاقة هذا بالموضوع؟
هذا نص من صحيح البخاري:

فقد شاهد شجرة الزقوم وهي في النار وذلك ليلة الإسراء والمعراج.. وقول الصحابي هنا مثل الحديث فهو يعلم ما جرى وما قاله النبي، فسواء قال النبي شاهد ذلك أو نقل كلاما عن النبي في أنه شاهد ذلك فهو سواء، حيث أنه أخبره بأنه شاهد ذلك.

وهذا توضيح من تفسير ابن كثير:المهم هل أفهم من كلامك أنك تنكر رؤيته للنار في حادثة الإسراء والمعراج لعدم وجود
(قال النبي صلى الله عليه وسلم رأيت النار في المعراج. رواه البخاري)؟

لا مشكلة إذن فهناك حديث صريح في البخاري كما تريده يثبت رؤيته للجنة وهذا يكفيني إذا كنت مصراً على رأيك.

أن هذا يشكك في دينك كما وضحت في رد آخر

تقصد أن القاسم المشترك بين النعل والطعام أنهما مادة؟ هل سيادتك تتغابى أم حقاً هذا هو مستوى استيعابك؟
علاقته انك تراوغ وتتهرب من السؤال: أنت فسرت من قبل الحديث كما يلي:
أي انك استبدلت (حتى) بعبارة (بما في ذلك) بحيث تُدخل الجنة والنار في ما لم يره النبي
فأتيتُك بقصيدة تقول: ( ألقى الصّحيفةَ كي تُخفِّفَ رحلهُ ... والـزّادَ حتّـى نعلَـهُ ألقاهـا)
هل أفهم القصيدة بنفس الطريقة التي فهمت أنت بها الحديث وأقول:
(ألقى الزاد بما في ذلك النعل) وأستنتج من ذلك أن النعل يدخل في أنواع الطعام؟
نعم لا؟
جئتَ بمثل آخر لتبرر فهمك للحديث فتقول:
لتقول ان خالد يدخل في من لا تعرفهم...
طيب الشاعر يقول انه: ألقى صحيفته وطعام حتى نعله.
هل افهم من ذلك أن الحذاء يدخل في أنواع الطعام والصحف ام ماذا؟
نعم لا؟
أجب مباشرة بدون تهرب.

أي عقل حر مفكر
كيف نسمع الله بواسطة الآخرين ولا نسمعه بواسطة أنفسنا؟! تساؤل منطقي جدا وفي قمة العقلانية لكن عقلك الأسير الذي تم حشوه بالمسلمات من الصغر سوف يجد أنه جنون

بينما العقول الحرة سوف تسأل هذا السؤال! وهو يدل للمتفكر فيه أن الدين كذبة

طيب يا أبو العقلانية
بما انك أعطيتك لنفسك حق تحليل الحديث لغويا.. فأنت ملزم ان ترد على سؤالي لأتعلم منك لغة العرب.
لتشرح فهمك للحديث جئتَ بمثل يقول (زرت جميع جيراني الذين لا أعرفهم حتى جاري خالد وجاري فيصل)
لتستنتج ان خالد يدخل في من لا تعرفهم...
وبدوري جئتك بقول الشاعر: ( ألقى الصّحيفةَ كي تُخفِّفَ رحلهُ ... والـزّادَ حتّـى نعلَـهُ ألقاهـا)
هل افهم من ذلك أن الحذاء يدخل في أنواع الطعام والصحف ام ماذا؟
نعم لا؟

العلاقة بين الطعام والصحف: أن الاثنين ألقاهما
فهو يدخل في هذا التصنيف: الأشياء التي ألقاها

يمكن أن نقول أن الشاعر ألقى (أشياء ما) بما في ذلك نعله لتخفيف وزن راحلته
فأين المشكلة

نعم الرجل ألقى كل شيء... ولا توجد أية مشكلة ..
فقط أجبني لو سمحت. سألتك هل عندما قال الشاعر أنه ألقى ما يُؤكل حتى النعل.
هل نفهم من ذلك ان النعل هو من الذي يُؤكل ؟
نعم لا؟

ههههه
قل هذه العبارة لاي حمار
شخص ألقى كل ما يؤكل حتى النعل!!

عبارة غلط.. فلا تحاول أن تدلس.. ما فعلته هو تجاهل ما قبلها وهو الذي يكمل المعنى.. فالعبارة لو اقتصرت على هذا فهذا يعني فعلا انه يقصد ان النعل يؤكل وهذا غلط شنيع
إذن ليس النعل مما يؤكل والعبارة لو كانت فقط هكذا فهي خطا .. طفل في الابتدائية سوف يلاحظه

لكن بما أن الشاعر قال كلام قبله انظر فيه.. ومن خلال كلامه يتضح أنه يقصد ان النعل يدخل ضمن التصنيف العام للأشياء التي ألقاها وليس الأشياء التي تؤكل!!

هذا بالفعل ما أفعله الآن...
يقول الشاعر: ألقى الصّحيفةَ كي تُخفِّفَ رحلهُ ... والـزّادَ (ما يؤكل) حتّـى نعلَـهُ ألقاهـا
هل نفهم من ذلك ان النعل هو من الذي يُؤكل ؟
نعم لا؟

وبعد هذا كله ما فهمت وتسأل السؤال مرة أخرى؟ يعني ردي ما كان واضح كفاية حتى تضع هذا الرد ايضا؟

ربما تعاني من ضعف نظر فسوف أوضح مرة أخرى
لا، لا يدخل ضمن ما يؤكل. بل يدخل ضمن تصنيف (عموم الأشياء التي ألقاها). ولو كانت العبارة "ألقى ما يؤكل حتى النعل"، فقط، فهذا يعني أن الكاتب يقصد أن النعل مما يؤكل، وهذا غلط.

فهمت والا لسا؟

أنا لا أؤمن بوجود دولة إسمها الصين حتى أذهب أراها بنفسي ولا يكفي أن أسمع عنها بواسطة الآخرين ولو كانوا ثقات, ولو بلغوا التواتر لأن عقلي حر ومفكر ومنطقي ولا أقبل أن يتم حشوه بالمسلمات

لم أفهم لانك لم تشرح بعد. أنت اللغوي الجهبذ فلا تحرمنا من علمك ..
أريد ان تشرح لماذا كلمة (حتى) في قول الشاعر لا تفيد ان النعل من اللذي يؤكل.
ولا تقل لي لانه القى كل شيء.. أريد شرح لغوي بما انك أعطيت لنفسك حق تفسير الحديث...
ما هو الفرق بين (ألقى الصحيفة والطعام حتى نعله) و بين (ألقى الصحفية وما يؤكل حتى نعله)؟

وعلى كل حال هناك تقدم بدأت تعلم أن (حتى) لها عدة إستعمالات

سؤالي هو: لماذا نسمع الله بواسطة الآخرين ولا يمكن أن نسمعه بواسطة أنفسنا؟ وقياسك على الصين باطل ولا علاقة له بالسؤال..!

أين أنت يا تيتو؟
بما انك أعطيت لنفسك حق التفلسف في اللغة إذاً يحق لي ان أتعلم منك وأسالك:
ما هو الفرق بين قوله الشاعر انه (ألقى الصحيفة والزاد حتى نعله) و بين (ألقى الصحفية وما يؤكل حتى نعله)؟