مفهوم العدل والظلم (حوار مع الملحد Titto Divitto )

لو طار بجناحين ليس امامه غير الخيارين ، ولو ابتلعت القاموس لن تخرجه من المأزق ، وكلام عبد الواحد في منتهى الحكمة ولا مفر من خياريه واذا استطعت الاتيان بخيار ثالث فأتنا به اما ان تقول لا يبرر لك موقفه وينقض منطقك وفكرك !! فهذه محاولة يائسة وبائسة والأسوا انها لا علاقة لها بالخيارين مطلقا !! اتمنى ان تعيد قراءة ما كتبته مرة اخرى فهو عبارة عن كلمات مرصوصة بغير عناية جاءت لتحل الحبل الملفوف حول عنق الملحد فاحكمته . فضلا تأكد من الرد الصحيح وحاول مرة اخرى

نعم
فهو مجرد كلام انشائي سافط

هذه رؤيتك أنت ياتيتو كملحد ...
لكن كم نسبة يقينك من هذه النتيجة التي توصلت اليها ..؟؟
وكيف وصلت الى هذه النتيجة , عقلا أم خبرا أم استقراء ... أم ظن وهوى ؟؟؟؟
لتصل الى نتيجة كهذه وجب عليك اثبات صحتها ابتداء قبل طرحها هكذا ياتيتو بشكل قطعي وبنيت عليه هدم واسقاط زائف ...!!!
نتمنى ان يكون عودا حميدا لك هذه المرة ..

تحياتي للموحدين

العدل والظلم مفاهيم نسبية وليس لها وجود مجرد أو معيار مطلق. قد يتصرف س من الناس تصرفا يراه قمة الحق والعدل بينما ص يجده ظلما شنيعا. وقد يكون لكل من س و ص العلم مقدار العلم نفسه حول قضيتهم..

لكن المشكلة هي أن مصالحهم لا تتفق وكل ينظر للأمور من زاوية مصالحه ويرى الآخر هو الظالم، فالمسألة هنا نسبية وليست متعلقة بالعلم. الأسد عندما يفترس غزالة ويأكلها وهي تئن من الألم واستطاعت أن تنطق مثلنا لقالت إنه أسد ظالم ومتوحش. أما الأسد فلا يرى أنه ظالم ولا متوحش، إنه بحاجة للغذاء ولم يمارس إلا الحق والعدالة !

المعيار الذي اتخذه الزميل في رده في تحديد الظلم والعدل هو المخلوق نفسه. لأنك حينما تقول لي إن هناك خالقا عادلا خلقك، فسوف أفهم من العدل معنى معين، إذا كنت تقصد شيئا آخر فلماذا تقول لي إنه عادل ؟ زعمك بأنه "عادل" ثم زعمك بأن مفهوم العدل مختلف عن مفهومي هو خداع، فلهذه الكلمات معاني منطبعة في أذهاننا فإن قلتها قاصدا مفهوما آخر لا نعرفه لأي سبب كان فأنت تخادعنا وتغشنا في القول.

فأن تقول للغزالة إن الأسد عادل أو الطبيعة عادلة رحيمة وكونه يأكلك هو عدالة وله حكمة وغاية لا تعلمينها، هو محض هراء بالنسبة لها !

ونفس الشيء في قضية الحوار مع الزميل intrator أو أي شخص آخر يعرض عليه الدين. عندما تقول له إن الله عادل يجب أن يطابق ذلك معنى العدل عنده وإلا لم يكن عادلا، وكان ظالما وسقط ادعاؤك.

وينبغي عليك، على الأقل لو كنت متمسكا برأيك - أي أن الله عادل وهو يراه ظالم لأن علمه قاصر - أن تقدم له العلم الكافي ليرى العدالة المزعومة بنفسه فيقتنع بما تقول.

خصوصاً أننا انطلقنا من تسليمنا بفرضية أن هناك خالق منحنا القدرة على التمييز بين الظلم والعدل تماما كما ذكر عبدالواحد.. وبالتالي لابد أن يكون معيارنا هو المحور، وبهذا كان إسقاط الزميل للفرضية بإثبات الظلم من معياره صحيحاً. إلا إذا كنت تخالف عبدالواحد وترى أن الخالق لم يمنحنا القدرة على تمييز الظلم من العدل.

أمر آخر: يمكنني أن أثبت لك أن الله ظالم ليس من معياري أو معيار intrator بل من معيار الله نفسه المقدم إلينا بالشريعة الإسلامية، فهل توافق على طرحي لهذا هنا ؟

مجرد الحديث عن العدل والظلم هو انهيار للإلحاد بالجملة
ومجرد أن أن يعترف الملحد بأن هناك شيء اسمه الظلم فهو اقرار بوجود الله عز وجل
عندما تقول أن هناك ظلم في هذه الدنيا فلا بد أن يكون له فاعل على اعتبار إن الظلم فعل يقع على الإنسان
فإما أن يكون الظلم من فعل الخالق (كما يريد الملحد أن يصور خالقه أنه ظالم ) فهنا الملحد أثبت وجود إله بغض النظر إن كان عادلا أو ظالما وبالتالي لا معنى للدفاع عن إلحاده إلا أن يكون سفسطائيا .
فإما أن يكون الظلم من فعل الإنسان و بالتالي نفى الظلم عن الله عز وجل ولا فائدة من معاذير الملحد حين إذ.
حين ما يقول الملحد كلاما مثل :
يستحيل أن تصف شيئا أو فعلا بالظلم و أنت مقتنع أنه غير موجود أصلا أو أنه يمكن يكون عدل ويمكن يكون ظلم في نفس الوقت إلا إذا كنت سفسطائيا حينها يستوي كل شيء في ميزانك .
تحية للعقلاء

انت كملحد لا يحق لك الحديث عن العدل ولا الظلم لانها مفاهيم تخالف التفسير الالحادي للوجود .
تفضل اجب ولا تهرب كعادتك http://www.eltwhed.com/vb/showthread.php?t=17434
ثم اصلا النسبية تفيد تعدد المعاير ولا تنفي وجود تلك المعايير فكيف ظهرت تلك المعايير التي تخطئ السلوك الفيزيائي السليم ؟
والسؤال الاخير: تلك الدالة التي تربط بين (سلوكيات المادة في الدماغ) وبين (القيم الأخلاقية).. هل تمثل قانون فيزيائي؟

مهلا أنت، ردي على عبدالواحد أو ما أصبح الآن موضوعا مستقلا يرد على مداخلة شبيهة فهل قرأت هذا:

قلت: إن الظلم كشيء مجرد غير موجود !

تفسيرنا الإلحادي للظلم هو كتفسيرنا لأي (معنى) آخر. عملية إعطاء المعنى هي أن تصل بيانات ما إلى الجهاز ويقوم بترجمتها. فعل حدث معين قد يترجمه دماغ إنسان إلى شيء معين وليكن اسمه "ظلم" وهذا يولد ردة فعل معينة. وفي مكينة مختلفة أخرى يترجم الدماغ ذلك الحدث لشيء آخر وهكذا.

زميلنا تيتوا
بما أنك ملحد مادي أخبرنا كيف أدركت بلايين الخلايا التي يحويها جسمك والتي أنت عبارة عنها كيف أدركت أن الفعل" س" ظلم
وكيف أدركت تلك الملايين من الخلايا أن الفعل "ج" عدل
وكيف ميزت تلك الخلايا بين "ج" و "س"
إما أن يكون خالقك هو من أعطاك القدرة على هذا التمييز وإما أن تكون تلك الطفرات العمياء ألتي جئت بها حسب معتقدك هي من أعطتك تلك القدرة التي لا تملكها هي أصلا .
(نقطة نهاية)
لذيك خيار أخر أتحفنا به .
أما مداخلتي الأولى التي لا ترغب في الرد عليها فلنفتح لها موضوعا مستقلا إن أحببت.

تحياتي

بسم الله والصلاة والسلام علي رسول الله

تحية طيبةوبعد

أولا:

إن سلم الملحد للمؤمن ولو علي سبيل الجدل بفرضيته

فقد أغني المؤمن عن عناء الرد

فكل فعل من جهة الله سيكون متفقا مع تمام العدل حتي لو لم يرالمؤمن أو غيره من غير المؤمنين وجهة هذا العدل

فالمقدمة هي أنه اله تام العدل

فالوصول الي نتيجة
هو دور ومن المغالطات المنطقية
فانتبه


ثانيا:

هذا كلامك

فان وصلت الي ان فعلا معينا هو ظلم في نظرك

فكيف تنفي أن يكون تمام العدل

خصوصا لو صدر من اله تام العدل كما يعتقد المؤمنون
بفرض أنك سلمت بفرضية المؤمن

ولكن ما حدث أنك سلمت بها الي حين
والله المستعان

ثالثا:

لم ات بجديد
وانت لم تات بجديد
سبقنا بها د/ هشام عزمي

في اطروحته يوضح النسبية
ويشترك فيها ما ذكره من اختلاف درجة العلم
ثم من اقتباسه تري اهمية الظروف المحيطة

يعني اظن ما اختلفنا في هذه النقطة ولكننا درنا حولها كما يحلو للعقول أن تدور بأصحابها وتحيد بهم عن لب الموضوع

رابعا:

لو سلمت بفرضية المؤمن لن تقع في هذا الدور
فانتبه

أسال الله العظيم رب العرش الكريم ان يهدينا ويهديك
وسامحونا من الافراط في الكلام

أخوكم في الله
أبو عبدالله السكندري

بل سأقع في ذلك الدور وليست هذه مغالطة منطقية، إنما إثبات لأن الفكرة متناقضة من الداخل.

بسم الله والصلاة والسلام علي رسول الله

الله المستعان