مفهوم العدل والظلم (حوار مع الملحد Titto Divitto )

في الواقع معيار المصلحة الشخصية هو معيار العدل والظلم نفسه إلا إذا تم الاحتكام لمرجعية أو قانون بين مجموعة معينة.

وإذا التقت مجموعتان لهما مرجعيتان مختلفتان حول العدالة والظلم تتضح هذه النسبية.

فتخيل لو أن مجموعة هندوس مثلا ذهبوا للعيش في الولايات المتحدة، ثم مارسوا طقوسهم وعدالتهم الاجتماعية مثل حرق المرأة بعد وفاة زوجها. إن هذا الفعل عند الفرد الهندوسي هو عدالة وحفظ لشرف القبيلة. لكن ليست هذه العدالة في الولايات المتحدة وسيتم محاكمتهم.
صحيح، وأنا لا أعترف بوجود الله يا عزيزي أساسا فضلا عن أثبت له الظلم !

ولكن ألم نتفق على هذا:
"يعني أنه يسلم معك جدلا بمقدمة ما ( وجود الخالق وصفاته وتبعات ذلك)، ثم يصل بنتيجة تناقض المقدمة بكون الخالق المفترض ظالم، وهذا يعني أنك على خطأ لأنه يفترض أن يكون عادلا حسب صفاته التي تؤمن بها وبهذا يكون أسقط ادعاءك."

وقلت أيضا:
"انطلقنا من تسليمنا بفرضية أن هناك خالق منحنا القدرة على التمييز بين الظلم والعدل تماما كما ذكر عبدالواحد.. وبالتالي لابد أن يكون معيارنا هو المحور، وبهذا كان إسقاط الزميل للفرضية بإثبات الظلم من معياره صحيحاً. إلا إذا كنت تخالف عبدالواحد وترى أن الخالق لم يمنحنا القدرة على تمييز الظلم من العدل."

عزيزي كأنك تقول إنه يستحيل أن يكون هناك عمود طويل وقصير في الوقت نفسه بالنسبة لمرجعيات مختلفة.

قلمي قصير بالنسبة للدولاب، وطويل بالنسبة لدبوس.. فهل هذا باطل عند العقلاء ؟

حسنا، ينبغي علي أن أسأل أولا بعض الأسئلة للتأكد حتى لا أبني استنتاجي على معلومات خاطئة:
هل توافق على التالي:

- الله حرم على نفسه الظلم.. أي أن هناك ظلم بالنسبة لله ولكنه حرمه على نفسه ومنع نفسه عن ارتكابه
- من مقتضيات عدل الله ونفي الظلم عن نفسه أنه فرض هذه القواعد:
1- الله يعلم ما سيختاره البشر من قبل بسبب علمه المطلق لكنه لم يدخلهم للجنة والنار مباشرة إنما لأنه ومن مقتضيات اتصافه بالعدل ابد أن يقيم الحجة عليهم باختبارهم ثم اقترافهم للجرم بأنفسهم، وهذا هو الغرض من الحياة الدنيا، الاختبار.
2- لا تزر وازرة وزر اخرى.. أي لا تحمل أي نفس خطيئة نفس أخرى..
3- كل نفس بما كسبت رهينة.. أي لا يحاسب الشخص إلا على ما اقترفه بإرادته الحرة



وأي نقض في ما سبق يعني أن الله غير عادل بالنسبة للدين الإسلامي نفسه، مما يوقع في التناقض.

هذا هو الواقع. والتغير من نواميس الكون.


وذكرك هذا لي مرفوض إلا إذا أمكنك أن تعطيني العلم الذي أحتاجه لأصل للعدالة المزعومة، وإلا كان ظلما بما افترضنا بأنه تميزي الشخصي للظلم بفطرتي التي فطرني الله عليها وبالتالي يكون هذا تناقضاً فالله يجب أن يكون عادلاً.

.
أنا أراها لا تختلف عن العدل والظلم أبدا، وهذا يجب أن لا يخفى على أي أحد يتأمل في سلوك البشر وعقائدتهم وأحكامهم وقد ضربت مثالا بسيطا.

اتفقنا

متفقون، وهذه طبعا من أوزاره.

سأضع ردي لاحقا.

الاخلاق عندك بصفة عامة ما هي الا مجرد ترجمة الدماغ لاحداث معينة الى اشياء معينة تختلف من مكينة الى اخرى وهكذا.

انت عندما تصف سلوك معين بالظلم فهنا يكون دماغك قد قام بعملية الترجمة واعطاك شيء معين اسمه ظلم .
والان دعني اسالك .


من المسؤوال عن عملية ترجمة الاحداث ؟ الدماغ طبعا
وهل يخضع الدماغ لشيء غير القانون المادي ؟ لا طبعا .

إذاً هناك دالة كما يقول الاستاذ عبد الواحد تربط بين (سلوك جزيئات الدماغ) وبين (معاني وقيم وأخلاقيات).
سؤال موجه لك
تلك الدالة التي تربط بين (سلوكيات المادة في الدماغ) وبين (القيم الأخلاقية).. هل تمثل قانون فيزيائي؟
تفضل اجب

هي عملية فيزيائية، خاضعة للقوانين الفيزيائية، فعل ورد فعل.. كما لو سخنت الحديد فإنه يتمدد ببساطة.. فعل معين ينتقل كإشارات كهربية للدماغ.. يسبب ردة فعل معينة.. إطلاق مواد كيميائية ما.. استجابة.

الزميل tito تقول:
هنا أنت كذبت مرتين.. لان الزميل أنتريتو يؤمن بوجود خالق.. وهذا يدل انك ترد على ما لمتستوعبه.
وتبقى الآن محاولتك انت لتنسب الظلم لله.. وهذا غير متاح لك لانك مجرد قطعة لحم و تفاعالات مادية لا تعي أية قيم على الإطلاق.!
1- لان التطور الأعمى إذا جعلك تدرك شيء اسمه العدل فهو إدراك مزيف ولا قيمة له على الإطلاق..
2- ولان من المنظور المادي كل حدث هو صحيح فيزيائيا ولا يوجد أصلا معيار فيزيائي للظلم في الإلحاد.
إذاً عندما تثبت أنك كائن يدرك شيء اسمه الظلم -دون أن تناقض إلحادك- حينها فقط يمكنك ان ترتقي بإنسانيتك و تناقش المسلم.

ستقول أنك تناقش الإسلام حسب معاييره...
إذا إستمع لمعايير الإسلام كما هي ولا تضف إليها ولا تفسرها حسب هواك! لانك مجرد مادة لا تعرف الظلم أبداً !
ومتى استنتجت أو فسرت حسب رؤيتك! تكون قد كفرت بإلحادك.. لان التفاعلات المادية لا تستنج العدل ولا الظلم أبدا
هذا كذب على إلحاحك يا زميلي. لان المادة لا تترجم (الفعل الصحيح ماديا) الى (فعل خاطئ ماديا). وحتى يحدث ذلك
1- لابد من معيار غير فيزيائي يخطّئ السلوك الفيزيائي الصحيح!
2- ولابد من نظام تشفير يربط بين الواقع الخارجي و وبين الشفرات في دماغك.
ممتاز.. إذاً هي صحيحة فيزيائيا.. . وبالتالي لا يوجد على الإطلاق مفهوم للخطأ في الكون المادي..
فكيف تسمح لنفسك أن تتحدث عن الظلم إذا كانت كل ذرة في الكون وضعت في محلها؟
أثبت ان الله لم يعدل معك.. فالعدل عندك وعندنا هو وضع الشيء في محله.
لكن هناك فرق..
1- لا يوجد محل في الإلحاد إلا المحل الفيزيائي. والفيزياء وضعتك في مكانك الصحيح. إذاً كل حدث في الكون حسب إلحادك هو عدل مطلق!
2- في المقابل في الإسلام كل حدث في الكون وافق مشيئة الله الشرعية هو عدل.
أنت لا تمتلك إحتمالا ثالثاً غير (1) و(2) حتى تقول أن في الإسلام أو في غيره يوجد ظلم!
1- إما تلتزم بمعيار العدل في الإسلام = كل ما وافق مشيئة الله الشرعية
2- أو تلتزم بمعيار العدل في الإلحاد = كل ما وافق القوانين المادية. (وانت محكوم بها فقط ولا روح لك)


فلو قتل شخص إبنك لكان ذلك صحيح فيزيائيا وفي محله على مستوى كل ذرة..ولم يخالف أية نواميس مادية.
إذاً هو عدل بالنسبة لإلحادك لان كل ذرة وُضعت في محلها الصحيح.

إذاً هو في الحقيقة صراع مصالح بين الذرات الغير عاقلة .. والذي يفوز حسب السنن المادية يحقق "العدل الفيزيائي"
النتيجة يا زميلي: أنت كائن غير مؤهل للحديث عن الظلم أصلا ..

منعا للتشتيت ولكي لا يجد الزميل تيتو أي حُجة للتهرب
فسيقتصر الحوار على المُحاورين وطلاب العلم

تقول هي عملية فيزيائية خاضعة للقوانين الفيزيائية اذن انت مثلا اذا سخرت من شخص من سيكون المسؤول عن فعل السخرية ؟
الجواب طبعا
تفاعلات كيميائية في عقلك سخرت من تفاعلات كيميائية في عقله!
والسخرية حسب كلامك هي عملية فيزيائية خاضعة للقوانين الفيزييائية
لكن ممن تستغرب؟ بالتأكيد من مادة أخرى!
ولماذااستغربت المادة الأولى من الثانية؟ لان فعل الثانية لم يعجب الأولى!
وهكذا وصلت الى نتيجة ان القانون الفيزيائي في المادة الأولى سخر من القانون الفيزيائي في المادة الثانية !فتامل !

سؤال موجه لك
هل يوجد قانون فيزيائي يسخر من قانون فيزيائي اخر ؟

أرجو التركيز في الحديث على النسبية التي يراها الزميل تيتو مسلمة
ولينحصر بداية حواره فيها مع الدكتور هشام ( وأرى أن هذا شرك لك ياتيتو فانتبه ..وهات أقصى ماتستطيعه)
بارك الله فكم جميعـــــــــــــا اخوتي

تحياتي للموحدين

لم أجد يا دكتور في مشاركة الزميل ما يشير إلى انه يجب علينا أن نكون جميعا عادلين حتى يكون الله عادلا . . .أظنه قصد أنه علينا ان يكون لدينا العلم الكافي لإدراك العدل على حقيقته مادمت اشترطت أنت ذلك . . .على كل حال ننتظر توضيحا من الزميل حتى يزول الالتباس.