سؤال في الاخلاق بين الالحاد والدين

ما هذا التناقض ارسالك على بر يا معلم !
وإن اعتبرنا أنك قصدتَ القول الثاني..فهل قولك هذا ثابت أم نسبي ؟..إن كان ثابت نسفتَ ما قررتَ بشأن نسبية الحقيقة..وإن كان كلامك نسبي وليس من الحقيقة بمكان..كذلك أبطلتَ ما قررتَ بشأن الأخلاق..
من جهة تُقرر ان الأخلاق نسبية..ومن أخرى تُقرر ان لها هدف..وهدف ثابت أيضا ليس بالنسبي وأسميته بقاء البشرية..يا سلام !!
ألم تكن نسبية ؟؟..أألآن صارت حقيقة وثابتة ولها هدف..يا سلام !...لا وماذا أخلاق إلحادية..طيب يا معلم فسّر لي الامانة تفسيرا ماديا..أي هل يوجد قانون فيزيائي اسمه الأمانة أو يُفسر ماهيتها ؟
لم تترك لنا شيء منه -أقصد العقل -
بنقيض إعتراضك ادينك..أنتَ إذن مع السرقة ومع الزنى ومع الخيانة..أبهذه الأخلاق تُبشر يا صاح !..
ملاجظة: كانت هذه مجرة نزهة داخل عقلنيتك المتناقضة من الساس إلى الراس..وإلا فالشبهة قد نُسفت وولى أمرها..فهل من جديد ؟

لا يوجد حلال و حرام في دول هناك دول تبيع لحوم اطفال الحادية بنظام شيوعي ؟؟؟
هل هذا جيد ام سئ و لماذا ؟؟؟http://www.youtube.com/watch?v=zdYvHTrOfWw
هناك دول تحلل زنا المحارم هل هو سئ ام جيد و لماذا

هل عندك شئ اسمة زني اصلا و من اين استمديته ؟؟؟ ما الفرق بين زنا المحارم و الا غتصاب وبين إي علاقة
انها غريزة وشهوة تفرغ يوجد ملاحدة كلورانس كراوس و ريتشارد دوكينز لا يروة شئ خطأ و هناك دول قننت زنا المحارم كسويسرا و هناك من يدافع عنه الان و هناك من ملاحدة من يري بأنه شئ عادي بزواج الحيونات كبيتر سينغر

؟؟؟لماذا كل هذا خطأ ؟؟

ليس الإشكال في مكان وجودها..فلو قرأتَ ما قفزتَ عليه من مداخلات لعرفتَ أن الأخلاق فطرية..الإشكالية هو في هل تتماشى الأمانة والمصداقية مع الفكر الإلحادي المادي أم لا..وهل من تفسير لذلك أم لا..وعدم وجودها في دول دينية هل يتماشى مع ما قال به الدين أم لا..نعم قد تجد ملحدا أخلاقيا (وهذا من باب الفطرة) ولكنك لن تجد إلحادا اخلاقيا..وفي المقابل قد تجد متدين لا اخلاقي ولكنك لن تجد دينا وتحديدا الإسلام لا أخلاقي..هذه هي المعادلة يا صاح وكفاك سطحية في الطرح ..
الامانة والمصداقية في غالب الأحيان تتعارض مع ما يُساير بقاء الجميع..كالتضحية بالنفس والمال لصالح الغير وهذا مناقض لما عبرتَ عنه بـــــ" يُساير بقاء الجميع" بل هو على النقيض تماما..
المصداقية في غالب الأحيان تجلب المصائب والويلات على أصحابها..فلماذا الكذب منبوذ في المجتمع الإلحادي مع أنه قد يحقق المصالح التي تخدم هدفك المنشود: "بقاء الجميع"..هل يوجد تفسير مادي لهكذا تضحية مادية فقط من أجل شيء اسمه "أمانة ومصداقية" ؟..

انت تخلط فالاغتصاب كما قلنا ينتهك الاخر وهو لا يحتاج احتكام لانه ضرره (واضح) اما بالنسبة لزنى المحارم فالتالف النفسي والنفور البيولوجي يعبر عن التوجه الى الخارج فحتى الحيوانات اغلبعا لا تتناسل مع ابائها هكذا فهل احتاجت اخلاق لتفعل ذالك؟؟؟؟؟؟؟؟؟
___

يبقي لا تأكل فأنت تقتل حيواناً و تقتل نباتاً طالما الموضوع محمول علي الضرر ؟؟؟ فانت وهم من ابناء خلية واحدة ؟؟؟؟؟ لماذا انت تقتلهم ؟؟؟فما الذي يفرقك عنهم ؟؟ انت وهم من مادة واحده و عبث واحد
ولو ناوي تقيس علي الحيوانات الحيونات تتبرز في الارض و لا تجد حرج من هذا ؟؟؟
لماذا لا تقلدها في هذا ام ستقلد القطه و تدفنها في التراب ؟؟؟
هناك من الحيوانات من ياكل اللحم ني لما لا تقيس عليه طالما اجدادك كانوا يأكلوا لحم البشر

من المتعب ان اكون مضطرا لتعريف المصطلحات وهذا يجرنا الى خارج الفكرة لذالك ساختصر اغلب النقاط
واتمنى ان تكون هنالك نظرية يطرحها اخد لنعالجها لا الذهاب الى فروع اخرى
___

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
مثال السيارة سابقا
___

بقاء البشرية هي غاية اي انك الغاية عي ان تصل الى منزلك والحقيقة هي سيارتك فسيارتك جيدة مادامت تتطيع ايصالك الى بيتك كل يوم ولكنها نسبية
لانها عرضة للعطل اذا اصابها خلل توجب معها اضافة لكي تتحسن وتواصل مسيرتها اي ايصالك الى منزلك وهكذا
____

نقطة زنا المحارم وو اله شرحتها سابقا في احد ردودي

__________

الشيوعية والنازية وغيرها من العقائد السياسية تعتبر (اديانا) لدى هنالك فرق في هذه الامور والخطا من الخلط بين الالحاد والنازية او الشيوعية
____

والباقي الاسلئة كالمطر من المتعب ان الف عليها كلها لذالك اظن انه في اقتراح ان نكتفي بسؤال واحد او اثنين وارداف التدخل او الاعتراض في نقطة ممعينة فقط وهكذا
_____________


الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

هذا معيار الاخلاق النسبية

بالنسبة لدين الاسلام كافتراض فالرق مباح ولا زال كذالك ان توفرت الظروف كما قال الحويني عندما دعا اليه لجل المشاكل الافتصادية
لذالك الدين يحمل ما يسمى الاخلاق المطلقة وبذالك الرق في الحرب وارد كلما توفرت ظرف (الجهاد)

اما في الاخلاق النسبية فذالك الان اصبح جرما يعاقب عليه وليس له اي مسوغ ادين ام عيره

وهكذا

اعيد الاسئلة ان اتكون سؤال واحد او اثنين وتدخل في نقطة معينة لا اسئلة مشتتة يصعب علينا الالمام بالموضوع
واذكر تجنب الفاظ السخرية او غيرها لانني اظن انني اناقش عقلاء لا متعصبين وان كان فكرتكم هي الحقيقة فاظن انها يتظهر

هنالك من يفضل ان يكون نباتيا وهنالك لا
وعندما نتناول موضوع الاخلاق في المجتمع فهو (بين البشر) وليس موضوعنا هل تناول اللحوم والحيوانات اخلاقي ام لا بالرغم من ان هذه النقطة يمكنني االقول فيها

-مادام اللحم ضروريا للذات البشرية بسبب طبيعتنا البيولوجية وبكوننا حيوانات متطورة في قمة الهرم الغذائي فلكي نبقى فعلينا ان ناكل وهذه حتمية
والاخلاقي من هذا الامران لا نكون انتهازيين و هي عدم العبث بالحيوان فقط لاننا على راس الهرم الغذائي وهنا الاخلاق اي مادمنا على راس الهرم الغذائي فعلينا ان نكون اخلاقين رغم حتمياتنا البيولوجية
وهنا جمعيات الحفاظ على الحيوانات وغيرها التي تلعب دورها في هذا المجال والملخص
ان فرضت عليك الحتمية الطبيعية ان تتناول حيوانا ما فافضل اخلاقك اتجاه الحيوانات الاخرى هي الاكل للضرورة والتعامل معها ككائن قبل ان تكون غذائا
وهذه الاخلاق لاجل الوجود ولو امكننا ان نكف عن تناول اللحم لفعلنا لكن هذا سيولد انسانا هش البنية وسيتعرض البشر لقانون البقاء وبذالك سترتفع نسبة الوفايات وهذا ما سيتهدد الجنس البشري
اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب
وهكذا

كالعادة لف ودوران دون اجابة ؟؟؟
انا سئلت سؤال طالما كل شئ نسبي ما الذي جعل هذا صح و هذا خطأ ؟؟؟ هل الاخلاق المجتمع ؟؟؟
ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية
هناك من جعل الالحاد ايدولجية ؟؟؟ للقتل كستالين و ماو تسي تونج بول بوت ؟؟؟
و غيرة الكثير و منه من رأي ان الدروانية و الالحاد لا تفرق بين قتل انسان و غيرة ؟؟؟
مثال علي ذلك جفري دمر



ما الذي يجعله هو خطأ و انت صح ؟؟؟ ما كل شئ نسبي لا فرق بين صح و غيرة
لا تقل لي المصلحة العامة ؟؟؟فالانسان فيه صفة الانانية ؟؟؟ احياناً ما الذي يقتل من اجل مصلحته ؟؟؟
ما الذي يمنعه لا تقل لي قانون ؟؟؟ القانون لم يحمي العالم من شر هتلر قتل الملايين و نجي ؟؟؟
انت الان متناقض جدا اكثر من مداخلتك السابقة من اين تقول ان الاخلاق نسبي و من اين تقرر الصح و الخطأ ؟؟؟
و علي اي اساس ؟؟؟
حملتها علي الضرر ؟؟؟
و سألت سؤال انت تقتل حيوناً لتأكل ما الذي يجعلك افضل منه ؟؟؟ فانت تعتقد في نفسك انك ايضا حيوناً متطور ؟؟؟
من اي اساس اصلا تحاكم ديني ايها المتناقض الغير عقلاني ؟؟؟
انت كل شئ عندك نسبي ؟؟؟ لا فرق بين صح و غلط سواء الان او فيما سبق؟؟؟؟؟
لا يوجد صح لا يوجد غلط لا يوجد حلال و حرام ؟؟؟
الموضوع عندك نفور بيولجي غيرك فعلها ؟؟؟؟ ما الذي يجعل فعلها خطأ من اين استندت علي ذلك ؟؟ من اين لك هذا

الحقيقة نسبية وهي حقيقة مادامت صالحة وتعمل ولكنها نسبية لانها معرضة للعطل والاصلاح
شكرالك على المعلمومة ،
هل هذه المعلومة (الحقيقة ) التي أعطيتنآ إيآها هل هي حقيقة أم نسبية ؟
وإن كانت نسبية فكيف نصدقهآ ؟ وإن كانت حققيقة فأنت تناقض نفسك يا إنسان
قمة التناقض لاحول ولا قوة إلا بالله
______
الرق سابقا اخلاقي

الان غير اخلاقي

___
هل الصدق سابقا أخلاقي والان أصبح غير أخلاقي ؟
هل قتل البريئ عمل لا أخلاقي قديما والان سيصبح أخلاقي
فرق بين التشريعات والاخلاق
الاخلاق هي الصدق الإخلاص . العفو . . الأمانة .. الوفاء . الحلم . الصبر . التضحية . التواضع .الكرم

هل كل هذه تغيرت مع الزمن أم أن كل البشر مند أن خلق الله الارض ومن عليها متفقون عليهآ ؟؟ هل الكذب شئ جميل ويشكر عليه في الهند أما في فرنسا فالكذب شئ مخزي للغاية ؟ قس ذلك على الصدق و ....... إلخ
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها ... وعندما نسرد تاريخ الأمم عبر كل العصور نجد الإختلاف في السلوكيات الرسمية فحسب أما في قواعد الأخلاق وفي القيم الأخلاقية فلا نجد توافقا بل تطابقا مُطلقا . وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!
فالأخلاق لا تطور فيها .

يقول إمانويل كانت : هناك شيئان يثيران فيَ الدهشة بإستمـرار : السموات المرصعة بالنجوم الموجودة فوق رؤوسنا والقانون الاخلاقي الموجود في داخلنا

رحم الله على عزت بيجوفيتش عندما قال ، يوجد ملحدون على أخلاق ولكن لا يوجد إلحاد أخلاقي
+
وكما يقول سي إس لويس عن المبادئ الكونية
< في كل مرة تجد شخصا يقول إنه لايؤمن بوجود صواب أو خطأ حقيقين فأإنه يتراجع عن ذلك بعد دقيقة ، قد يخلف وعدا قطعة لك لكنك إذا أخلفت وعدك معه سيشتكي ويقول : هذا ظلم ،، قد تقول دولة ما : المعاهدات غير مهمة لكن بعد دقيقة تناقض نفسها بالقول أنها تريد نقض معاهدة معينة لأنها غير عـادلة !
لكن إذا كانت المعاهدات غير مهمة وإذا لم يكن هناك ماهو صواب وخطأ- بعبارة أخرى إذا لم تكن هناك قوانين طبيعية مالفرق بين معاهدة عادلة وأخرى ظالمة ؟؟ >

تاني بتقيس نفسك علي الحيوانات
كل واحد عارف مقامة صحيح بقي
خلاص الحيونات تأكل اللحم غير مطهو لماذا تاكله مطهو ؟؟؟
و هناك من اكله غير مطهو من اجدادك ؟؟؟ الاوائل ؟؟؟
الحيوانات تتبرز في الارض هل تريد ان تقيس نفسك عليهم
؟؟؟
هل المقياس عندك الحيوان يا حيوان متطور انا مش بشتمك انت اللي قولت مش انا !!! قمة التناقض

@_@ يا سلام ايه الحلاوة دي انا مضظر اقتل عشان البيلوجيا @_@ خلاص يبقي قتل الانسان مباح طالما مضطر و مفيش قانون
بقي و لا عقاب و نمشي بقوانين الغاب
تواجهات بيلوجية بقي :S
مية مية اثبت ان الالحاد ان القتل فيه اخلاق شكرا للاعتراف بس قتل بشويش ابقي قول كده للفرارجي و هو بيدبحلك الفرخة و انت بتاكلها
بشويش يا عم علي الفروج

ردوود مثل المطر اتمنى ان يكون هنالك سؤال واحد كما قلت والا لن استطيع الرد على كل التدخلات وسالزم باختصارها
___

ليس هنالك لف ودوران وان لم تستطيعو الفهم فتلك ليست مشكلتي !!
___

قلت واعيد واكرر الاخلاق تسبية ومدى صحتها هو (الانسان)
الاخلاق النسبية مثل النظرية الفزيائية ان انها حقيقة صالحة معرضة للنقص والتعديل اي كونها حقيقة في ظل مادامت صامدة
اي الفزياء الكلاسيكية مثلا كانت تعتبر حقيقة ويتم العمل بها لكنها كونه يتم العمل بها فهي حقيقة لظرفيتها فقط وقابلة للنقض كما فعلت النسبية وتظريات الكم ووالخ
اي ان الاخلاق صالجة مادامت تعطي نتائج ايجابية واينما ظهر الخخل فهي عليها ان تعدل (مثال السيارة)
لدى لن اكرر هذه النقطة مرة ثانية
___
-ج :هذه اخلاق نفاق تختلف من مكان لمكان فمثلا دول حللت زنا المحارم و دول لا ؟؟؟ دول ليس عندها مشكله في اكل لحوم الاطفال دول تعتبرها جريمة؟؟؟ اذا علي اي اساس ساحكم ؟؟؟ لماذا هذا صحيح و هذا خطأ ؟؟؟ لا اجابة
الاخلاق الدينية هي النفاق فالكل يحب ويغرم ويراسل الفتيات رغم علمه ان ذالك حرام ووو الخ من لا يحصى كالغناء وو الخ لكنه يفعل ذالك ماذا تسمى هطا غير نفاق
ما في مجتمع الحقيقة النسبية تشمل كل الامور فالحب عن رضى الطرفين ولذالك لا داعي للاخفاء والهروب وبذالك=لا نفاق لانه مسالة حرية
النفاق هي ان تفعل شيئ اعلم انه غير اخلاقي بالنسبة لنظرة المجتمع وهو لا يضر احد ولا يهدد الاخرين وبذالك هذا هو النفاق الذي تعيش في الدول العربية كل يوم
___

لاخلاق نسبيه للشخص فقط هناك ملاحده يروا بزني المحارم و اخريين لا ؟؟؟ هناك من يري ان اكل لحوم البشر شئ عادي و هناك لا ؟؟؟ قس علي ذلك الشذوذ و البلاوي التي في ديني شئ سئ و محرم و في الالحاد نسبية

èلحوم البشر؟؟ هل تمزح معي ؟؟؟يا صاح وكانك تحاول تصوير افلام دراكولا اقول المجتمعات الملحدة هل تاكل لحوم البشر كفاك هراءا ؟
-من يقتل الناس ويفجرهم في الاسواق لانه ولدو عشيعة ؟من يامر بقتل الناس لفكرهم؟ من يجهل الجهاد فريضة لقتل الناس ان لو يؤمنو ويبدا فتيل الحرب؟
كفاكم تصويرا لالحاد على انه شيئ شيطاني بل ان الشيطانية هي ان تلبس الجريمة والبؤوس ثوب القدسية وهذا ما يقوم به الفكر الديني
(السبي الاماء والجواري وبيعها في سوق النخاسة واسترقاق البشر رضاعة الكبير
( ان قتيبة بن مسلم اوقع باهل الطالقان فقتل من اهلها مقتلة عظيمة لم يسمع بمثلها وصلب منهم صماطين اربعة فراسخ في نظام واحد الرجل جنب الرجل))
(عبد الله بن سعد بن ابي سارح ان يغزو بلاد افريقية فاذا فاتتحها الله عليه فله الخمس من الغنيمة نفلا)) ماهي هذه الغنائم؟ سبي النساء قتل اهل تلك البلاد ان دافعو ضد الاستعمار ؟

لا تدعني اضيف فوعائك اصغر مما يحتوي كل هذا وانت ادرى بالبعرة بما تحمل والا لراجع التاريه فلست مضطرا ان اسرد عليك تفاصيله وعنمدما نتناول الاخلاق فكلمني عن الانجح
لا عن حالاات متطرف فهنالك مسلمين يذبحون الناس وهنالك مسلم اسود قد ذبح جندي روسيا قبل اشهر لدى لا تتامر عليه وتلعب بالكلمات يمنة ويسارا لتصور الالحاد للناس كانه شيئ شرير
وانظر فقط للعراق والتفجيرات وانظر الى السويد وفرنسا وانظر الى الدول الاروبية مني فجل ويقتل لابرياء هل الملحد ام المسلم ؟
واتمنى ان لا تنافق في اجابتك وتكون صريحا بقولك -نعم
____

وبالباقي خلط ماهو صح وماهو خطئ ونفس السءال مالذس يقول لك ان ما يقوله الاسلام صح؟
هل قاله لك الله مباشرة لك
انت تؤمن بها لانه ايمان اعمى لا يستند الى ادلة التجريب اما انا فاتلكم عن تجربة وهذا الفرق بين المنهج العلمي والديني
الديني يدعي شيئامجرب ثبث ضرره ويصر على اقامته فقط على فكره ولا يهم من يدفع الثمن
العلم في نرظياته يقول ليس هنال حقيقة نسبية لان الانسان الذي توزن عله الحقائق متغير لذالك لايوجد شيئ ثابث لان المادة غير ثابثة كذالك وهكذا
لا تدني اسرد لك من خيرات التاريخ الاسلامي
لدى انا اناقشك عن صلاحية الاخلاق لا ان تاتيني باشخاص وحالات شادة وعندما انسف لك الفكرة الشيوعية تذهب لتاتيني بحالات شاذة بالرغم من هذا هذه الافعال الشلذة متجذرة
في الفكر الديني كضرورة وهي قطع الرؤوس وو الخ ولا تقل ان الملحدين هم من قتلو ابن المقفع وقطعو ايديه وارجله وجعلوه ياكل منها
لا تقل ان هذا الفظاعة انا من فعلها او الملحدون؟ انتم من فعل ذالك لدى لا تتغابو معي ودعونا في الموضوعية في نظاقها دون ان ندخل ف مجال انتم فيه خاسرون فكل اناء بما فيه ينضح

___
-

المشكلة انه علي ان اصحح مسار الفكرة كل مرة وهذا هو مشكلك عندما تناقش الفكر الديني اي انه يجعل البيض كله في سلة واحدة
__
المقولة التي اعطيتك اياها صحيحة لان من طبقها نجحو ولذالك هي صحيحة لناتجها الصحيح والفكرة الايجابية تولد مجتمعا ايجابيا والفكرة السلبية تولد مجتمعا سلبيا
والواقع طاولة ومختبر التجارب فانظر الدول المتحضرة وانظر اوطاننا التي يرعاها الله والاخلاق الدينية ؟؟؟ والعاقل من يبصر ويفهم؟
__

الاخلاق هي قاعدة التعامل بين البشر لاجل البشر لا لاجل الله الذي يبث اديانا تصفي بعضها بعضا

عندما نتكلم عن الاخلاق النسبية فنحن نتكلم عن نظام يمكن اصلاح اي جزء فيه وذالك لا يعني فرمتته نهائيا
باقي ردك يحوم حول هكذا امور لذالك اختصارا اعطني سؤال واحد في نقطة او قطتين لا اسئلة مثل المطر وبعدها تقول انك كذا وكذا
ولك سؤال اجبني عليه


_السبي والاماء وبيع الجواري اخلاقي ام لا
لا تقل لي كذا او كذا لانه ليس هنالك اي دين يبرر معانات الناس والا لكان يجوز للهندوس ان يسبي مسلمة وهكذل

اجبني هل هو اخلاقي ام نعم وهل ترضاه لنفسك واهلك ام لا؟؟

تمحي ما تشاء وتبقي ما تشاء

-مادام اللحم ضروريا للذات البشرية بسبب طبيعتنا البيولوجية وبكوننا حيوانات متطورة في قمة الهرم الغذائي فلكي نبقى فعلينا ان ناكل وهذه حتمية
والاخلاقي من هذا الامران لا نكون انتهازيين و هي عدم العبث بالحيوان فقط لاننا على راس الهرم الغذائي وهنا الاخلاق اي مادمنا على راس الهرم الغذائي فعلينا ان نكون اخلاقين رغم حتمياتنا البيولوجية
وهنا جمعيات الحفاظ على الحيوانات وغيرها التي تلعب دورها في هذا المجال والملخص
ان فرضت عليك الحتمية الطبيعية ان تتناول حيوانا ما فافضل اخلاقك اتجاه الحيوانات الاخرى هي الاكل للضرورة والتعامل معها ككائن قبل ان تكون غذائا
وهذه الاخلاق لاجل الوجود ولو امكننا ان نكف عن تناول اللحم لفعلنا لكن هذا سيولد انسانا هش البنية وسيتعرض البشر لقانون البقاء وبذالك سترتفع نسبة الوفايات وهذا ما سيتهدد الجنس البشري
اي انك مادام توجهك البيولوجي الذي لا مفر منه يدفعك الى (القتل) فالاخلاقي بنسبة هذا القتل ان يكون (رحيما) وليكون بدعوى الحاجة لا غير
اما بالنسبة للانسان بينهم فالاخلاق تماسر بكونها مبدئا لانه لا يوجد اسمى هدف سوى لبقاء نوعنا على سطح هذا الكوكب

ان لم تفهم فتلك مشكلتك يا صاح

- وان لم يكن اخلاقيا فلماذا هو مباح في الدين ؟؟؟

ام ان ستارة الله بيح كل الشيئ والطبيعة البيولوجية لذالك غير اخلاقي؟

ان كان غير اخلاقي اذن فلماذا هو مباح في الدين؟
ستقول لي لضرورة؟
فان اتهمت الالحاد بهذا فكيف تبار الدين وان برات الدين فبنفس القاعدة نبرئ الالحاد
رغم ان الالحاد يكتفي بالمعقولية في تناول الاشياء من ناحيتنا البيولوجية اما الانسان فهدف الاخلاق هو التعايش
اما الدين فلا الحيوان ولا الانسان كلهمم اذبحوه اضحية ومن بدل دينه فاقتلوه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اتمنى ان تجيبني

مشكلة الفكر الديني انه يخلط الحابل بالنابل ويضع البيض كله في سلة واحدة ويجعل الامور ما يشاء وعندما يسمع مصطلح الحاد
يبحث في غوغل عن اي شيئ ليلصقه به محاولة صنع تلك الفزاعة الوهمية التي تطرح (الغربان) وهنا القارئ
وان عدنا للفكر الديني وتريخه فلا اظن ان هتلر سيبدو قزما امامه
ولا ننسى الاخلاق والاعتصابات وغيرها فهي من المعلوم من الدين انكاره كفر!!


لدى ان كان هنالك من يخجل فاتمنى ان يخجل التاريخ الديني من عار الاجداد عوض ترقيعه بثوب فاضح لا يستر عورته
عدد القتلى في يوم 11 سبتمبر 2001 يفوق كل القتلى خلال 36 عام من الحرب في شمال ايرلاندا ، و يفوق عدد حالات الاعدام التي تمت في الولايات المتحدة في ال 65 عام الماضية.
* عدد القتلى على يد الفكر الاسلامي في العام الواحد يفوق عدد القتلى على يد جماعة الكوكلوسكلان العنصرية في الولايات المتحدة في خمسين عام (بين 1882-1968م)
قام الرسول ب 78 غزوة أو سرية في خلال عشر سنوات فقط هي الفترة المدنية و التي بدأت بالهجرة ، بمعدل 8 غزوات في العام ، أي أنه لم يمر شهر و نصف دون غزوة أو سرية.
* قاتل في هذه الغزوات عشرات القبائل العربية ، بما فيها الوثنية (قريش والطائف .. ) ، أو المسيحية (بنو نجران) أو اليهودية (بنو قنيقاع ، بنو قريظة ، ، بنو النضير، و بنو خيبر).
* أرسل الرسول عدة سرايا لقتل شعراء كانوا يهجونه و منهم :
1- عصماء بنت مروان من بني أمية بن زيد (المغازي للواقدي ج1 ص 173) : حيث يروي المصدر "جاءها عمير بن عدي في جوف الليل حتى دخل عليها في بيتها ، وحولها نفر من ولدها نيام منهم من ترضعه في صدرها ; فجسها بيده فوجد الصبي ترضعه فنحاه عنها ، ثم وضع سيفه على صدرها حتى أنفذه من ظهرها ، ثم خرج حتى صلى الصبح مع النبي"
2- أبو عفك الشيخ ذو ال120 عام (المغازي ج1 ص 175): حيث يروي المصدر "حتى كانت ليلة صائفة فنام أبو عفك بالفناء في الصيف في بني عمرو بن عوف فأقبل سالم بن عمير ، فوضع السيف على كبده حتى خش في الفراش وصاح عدو الله فثاب إليه أناس ممن هم على قوله فأدخلوه منزله وقبروه"


هل ازيدكم من الشعر ابياتا

لذالك لا تقلدو المثل

-رمتني بدائها وانسلت