سؤال في الاخلاق بين الالحاد والدين

الأخلاق في المطلق أمر فطري لا يُنكره لا صاحب دين ولا ناكر للدين..وإنما ينكره ناكر لعقله وإنسانيته..فالأمانة فضيلة والخيانة رذيلة..هذه من المسلمات والإنسان بطبعه يميل إلى الفضيلة وينبذ الرذيلة حتى لو تعارض ذلك مع مصلحته الشخصية..وهذا حجر الأساس..فالملحد لا يستطيع أن يُؤصل للأخلاق من منطلق دارويني إذ لا يوجد أي تفسير مادي يجعل المادة ترفض ما هو أصلح لها كمادة وتقبل التضحية من أجل مادة غيرها ..هذا هو الإشكال الحقيقي الذي يعترض الملحد..إذ لا يمكنه تبنى مفهوم أخلاقي إلا بتبني مفهوم لا مادي ميتافيزيقي خارج إطار المادة وقوانينها..
أما عن حديثه عن الجنة..فهنا قد وقع في الخلط والمغالطة..فالأخلاق كما قلنا امر فطري يحمله كل إنسان متدين وغير متدين....أما ارتباط الأخلاق وتوافقها مع ما أتى به الدين فهذه حجة عليه لا له..فهذا دليل على ان الدين والأخلاق من مشكاة واحدة..
ومسألة المصلحة فيها تفصيل..فالمصلحة في دخول الجنة تتوافق تماما مع طبيعة الإنسان ككائن أخلاقي..يعني لا يوجد تعارض هنا بين المصلحة وبين الأخلاق..فهل ضحينا نحن باللا اخلاق طمعا في الجنة !..
الإشكال هو لو كان دخول الجنة يتعارض مع طبيعة الإنسان ككائن يميل للفضيلة وينبذ الرذيلة..لتتبين هنا مغالطة الملحد فهو يُقارن بين مصلحة إلحادية تتعارض مع الأخلاق ومع طبيعة الإنسان تستوجب منه أتقديم تفسير مادي لهذا التعارض وبين مصلحة دينية تتوافق تماما مع الأخلاق ومع طبيعة الإنسان..
فائدة: دخول الجنة هو من باب الطاعة في المقام الأول..ثم تأتي الجنة تبع لها كفضل من الله ومنة..فلو شاء الله لما وعدنا بشيء لا بجنة ولا بنار ومع ذلك سنكون اخلاقيين فقط من باب الإنقياد لأمر الله ومن باب الفطرة التي فطرنا الله عليها ككائن يميل إلى الفضيلة وينبذ الرذيلة..فلو شاء الله لأمرنا كما امر السماوات والأرض : "فقال لها وللأرض ائتيا طوعاً أو كرهاً . قالتا:أتينا طائعين"..فهل وعد الله السماوت والأرض بجنة حتى ياتيا طائعين !!!
لا توجد مصلحة هنا فلم يعدها الله بالجنة ليقولا اتينا طائعين..فإن كان هذا الخطاب للسماوت والأرض فكيف لو الأمر لمن هو دون ذلك "(لَخَلْقُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ أَكْبَرُ مِنْ خَلْقِ النَّاسِ وَلَكِنَّ أَكْثَرَ النَّاسِ لَا يَعْلَمُونَ"..

كلا
المصالح التي يجري وراءها الملحد هي مصالح شخصية و قد تتعارض مع مصلحة المجتمع والمحصلة فساده

لكن دع عزيزنا الملحد يشرح لنا كيف يمكن لأخلاق المسلم حتى لو فرضنا أنها مبنية على مصلحته في الآخرة أن تؤدي إلى فساد المجتمع

مثال
الملحد قد يقتل يسرق لمصلحته الشخصية إذا ضمن أن أحدا لن يراه وإن فعل كل فرد في المجتمع (أو حتى 1/10 أفراد المجتمع) مثل فعله لفسد المجتمع

هل إذا أعطى المسلم صدقة لفرد في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن الكذب في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا امتنع المسلم عن القتل في المجتمع لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟
هل إذا بر المسلم بوالديه لمصلحته في الآخرة سيفسد المجتمع؟

صحيح اخى ..
اضف للموضوع ..
انه هؤلاء ولانه ما عندهم قانون اخلاقى ومرجعية اخلاقية يرجعوا الها مثل الدين ..
صاروا باسم الحرية ما عندهم مشكلة مع زنا المحارم وزواج المثليين ..
وغير انهم بيصدعوا روسنا بالانسانية والتحضر وليش السجن موجود ووووو الخ
فهؤلاء كل يوم بيثبتولى انه الاخلاق والالحاد لا يجتمعان ..
قد يكون القلة القليلة من الملحدين عندهم اخلاق ..
لكن زى ما قلت ..ما فيه مانع عندهم من ارتكاب الجرائم ..
لانه ما فيه وازع دينى او قانون اخلاقى يرجعوله ..
يعنى زى ما قلت اخى ..حسب المصلحة ..
لو الواحد مصلحته يقتل ..ممكن يقتل ..
لكن المسلم حيفكر قبل ما يقتل ..طبقا لاخلاقيات دينه ..

الأخلاق محبوبة لذاتها كأي نوع من أنواع الخير و الجمال، و أما المصلحة المرجوة منها فهي هدف، و هي بالطبع على مراتب، و أعلى هذه المراتب هي التحلي بالخلق إرضاء لله تعالى و ابتغاء وجهه الكريم لأنه سبحانه محبوب لذاته فله الأسماء الحسنى و الصفات العلى و كل الأخلاق الحميدة هي منه وحده فنحن نرضيه بها.
أما ما عليه أهل الإلحاد و الكفر من الإتصاف ببعض الأخلاق فذلك في عامته نفعي أي نفاق و مجاملة و لغرض الذكر أو الثناء أو نيل منصب أو مال ... إلخ، فلهذا يجعلها الله هباء منثورا، و ما بني على فاسد فهو فاسد.

ثم إن الأخلاق العالية كالصدق مثلا و الحياء لا تهدي إلا إلى الخير، و على قدر اتصاف المرء بها يكون أقرب إلى الإيمان و الإسلام لحديث النبي صلى الله عليه و سلم : إن الصدق يهدي إلى البر .. و حديثه : الحياء لا يأتي إلا بخير. و هكذا.

بارك الله فيكم أيها الاخوة وزادكم الله علما

إسأله و ما معنى المصلحة بالنسبة له

مذهب النسبية الاخلاق و الحقائق مذهب هادم للالحاد

مذهب النسبية ده مذهب هادم للالحاد
لانه بصريح العبارة ليس من حقه يعترض علي إي شئ و انظر الصور لتفهم


لا يوجد شئ يدعي عدل او خير او شر في الالحاد




حتي حد الردة هههههه شوية ذرات ازلتها من مكان لمكان



مذهب النسبية مذهب يؤدي للاعتراف بوجود الله
و النبوة كمان و الوحي
نقد الفلسفه النسبية الالحادية والربوبيه و لادينيه و العلمانية
http://goo.gl/RTC9A


ماذا لو حكم الالحاد ؟؟؟؟؟اين الاخلاق ؟؟من اين تستمد
http://goo.gl/9a0y9

و هذا المذهب انا أستخدمة لما بحاور ملحد يقولي
دينك في كذا و كذا و كذا
اقوله طب من اي اساس و اخلاق ستواجة ديني الملحد يظن لان ليس له كتاب هذه نقطه في صالحة بالبعكس هي هادمة لمذهبه لاني سأسأله عن كل فعل خاطئ متعارف عليه لماذا هذا خاطئ و هذا صحيح و من اي اساس انت حكمت و يجب ان يحكم من منظورة المادي
البحت

الاخلاق نسبية لانه لاوجود لحقيقة نسبية باعتبار ان الانسان مخلوق متغير فبذالك ليس هنالك شيئ ثابث انما هنالك دائما حقيقة نسبية تاخذ مصداقيتها بمدى مواظبتها لمصلحة البشرية ومنها الاخلاق كذالك والهدف من االاخلاق هي بقاء البشرية وليس لاجل هدف ميتافيزيقي معين (الدين)

اي انني احسن لفلان لاني احسن اليه واشعر بما يشعلا اني اقدم له فائدة لكي تتاح له فرضة في البقاء والوجوج
-لا انا اعطي فلان لاجل الله ولو لم يكن الاه فلن اعطيه

نجد ان الدين هو الدافع الوحيد للمتدين بان يحس اي ان هدفه الجنة او الله لا الانسان بذاته ولو قلنا للمتدين مثلا ان الله غير مووجود لن يتوانى غعن الشرقة ووو الخ واذن ماهي الاخلاق هنا؟
الاخلاق هي ما يكون من الانسان لاجل الانسان لا من الله لاجل الانسان لان فكرة الله متعددة وبطلان وجود اله معين يرمي المجتمع الى الهاوية لذالك الاخلاق الحقيقة هي الاخلاق الالحادية اي ان الهدف هو الوجود الانساني لا (الله)

ثم

(قطع يد السارق رجم الزانية حتى الموت قتل الانسان المرتيد الذي اختار تغيير دينه وهو المسؤل الوحيد عن خياره الجهاد والقتل بدعوى معتقد السبي والاماء والجواري وبيعهن في سوق النخاسة وبعد كل هذا تتكلم عن (الاخلاق) بعضا من العقل يا صاح !

اما انت بني ادم متناقض بشكل غريب من اين تقول تقول الاخلاق و الحقيقه نسبية يعني لا فرق بين صح و غلط
اخلاق و غيرة و من اين تعترض علي احكام !!!!
من الذي قال لك انها خاطئة و علي اي مرجع تستند
طالما كل شئ نسبي
ايها المتناقض غير العقلاني

يبدو أن اطلاعه على الموضوع لم يتعدى طلب صاحب الموضوع !

انت تسيئ الفهم

الفكرة الصحيحة تستمد صحتها من النتائج الايجابية
والفكرة السيئة هي سيئة لان نتائجها سيئة وهكذا

اي ان الاخلاق هي ما يواكب ان يجعل البشرية لا تبيد بعضها ومنها (العلمانية) في حل تعدد الاديان
اي ان الاخلاق نسبية يعني ان ليس هنالك صحيح وخطا ثابث اي ان الخطا يمكن ان يصير صحيحا ان ثبث انه غير ذالك بالتجربة والنتيجة
والصحيح يمكن ان يكون خطا بالنظر الى النتيجة في التجربة

اي ان معيار هي لنتيجة الناتجة عن التجربة
لا القاعدة
لانك تتعامل مع انسان متغير اصلا وليس مع الهة !

لو كان الالحاد (شريراà كما تصورونه وغير اخلاقي لكنا نرى الدول الالحادية وهي تنهار لكن التجربة تقول
تجد الامان والمصداقية في الدول الملحدة اكثر مما تجد في الدول الدينية

والسبب واضح

هو ان الدول الالحادية تعتمد مبدا ما يساير بقاء الجميع وليس هنالك حرام وحلال الا بالنسبة لنظرة الشخص لا كموجود
فحرام المسلم ليس حرام البوذي وو هطذا في كل الاديان والمعتقدات
اي انك الاخلاق نسبية اي تعني الشخص الذي يعتقد بها لا الكل فالاخلاق بذالك نسبية اي انا ما رااه انا اخلاقي قد يخالفين الاخر وليس المشكلة في الاختلاف المشكلة ان يدعي الاخر
الاخلاق المطلقة ويريد تطبيقها على الاخر وهنا المسالة الدينية من هذا الباب
اي ان الاخلاق نسبية في ظل ما يحفظ للبشر انسحامهم وتعاونهم وقبول بعضهم البعض وكل له حرية ممارسة منهجه في الاخلاق مادام (بالغا) ولا تتعدى حرية الاخر
فكل يتحمل مسؤولية تفسه والدولة مهمتها ان تحفظ اخلاقك انت وهو كذالك دون ان يقتل الناس بعضهم
لذالك الملحد كذالك اخلاقه اتجاه البشرية اي انه لا يوجد معتقد يسلوي حياة انسان
اما بالنسبة للحلال والحرام فكما فلت هي نظرة شخصية ليس الا

اما بالتسبة للمسائل الجنسية التي يرميها الفرد المتدين زورا فالالحاد ليس دينا انما موقف من الدين فقط
وان لا يكون الفرد متدينا لا يعني انه غير اخلاقي والتجربة في المحيط والعالم خير دليل

ومن هذا الباااب النقاش طوييييييييييل جدا لا يمديني اختصاره الى في تقاط بسيطة

دليلك علي صحة كلامك ما هو تعريفك للسئ و الحسن و من اين تستمد
و من نفس منطقك
انت تقتل حيوان لتأكل و تنهي حياة نبات لتأكل ؟؟؟
الستم من خلية واحدة ؟؟؟ ما الفرق بين حياة الانسان و غيرة من الكائنات ؟؟؟
اذاً بمنطقك لا تأكل !!!
ما هي النتائج الايجابيه و من اين تستمد اذا كان النتائج متغيرة مع الوقت ؟؟؟
ما هو تعريف الايجابيه ؟؟؟
هل الاخلاق تجرب ؟؟؟ اذا هناك دول تحلل زني المحارم و دول لا ؟؟؟ و هناك من الملاحده لا تقول انه ليس خطأ ككروس و دوكينز و سام هاريس يري انه يمكن ان يقتل شخص من اجل فكرة
و هناك من يقول عن الاغتصاب قد يكون اخلاقي ؟؟ كدوكينز مثلا تفتكر هل جرب دوكينز و كراوس و هاريس الاغتصاب و زني المحارم و القتل ؟هل الاخلاق تجرب ؟؟؟
لازلت متناقض ؟؟؟