الإيمان والإلحاد -الدكتور نقد والزميل نيرون

(( هنا خطاء ان لا تستطيع من المنظور التجريبى ان تقتنع بوجود (التفاحة ) فى الخارج لمجرد لمسك لها ..لأن لمسك لها ما هو إلا عملية إدراكية داخل المخ.. ))
وايضا الاقتباس الثاني
(( (( أن تجعل نفسك حبيسة نفسك وان الكون الخارجى يوجدداخل عقولنا فقط)..وتنكر العالم الخارجى ))



استاذ الفاضل المرسي


ربما الذهن مثل الحروف الابجدية والتي من خلالها تستطيع ان تستقبل الرسائل والمواضيع والاخبار واحداث
ومن خلالها ايضا تستطيع ان تؤلف قصة واحداث من مخيلتك

ومع هذا هناك دليل واحد من خلاله يجعلك على سبيل المثال تقتنع بوجود اشياء في العالم الخارجي
مثال على ذلك
لو تخيلت مجرد خيال بان رئيس الفلاني اعلن الحرب على دولة ما
هنا لا تتفاجأ باعلان الحرب من قبل رئيس فلاني لماذا ؟ ,, لأن خبر اعلان الحرب ظهر من خيالك انت او من ذهنك او هي فكرة ادراكية نتجت من داخل المخ
اذن هذا الخبر مجرد وهم ولا يؤثر بك على الاطلاق
لكن فجأة وبالصدفة سمعت نفس هذا الخبر من الخارج
هنا تحدث المفاجأة بالنسبة لك
رغم ان هذا الخبر موجود في الذهن
الا ان المفاجأة والصدمة والتي تأثرت بها
هي بطيبية الحال تعتبر دليل كافي على استقبال الحقائق والواقع من الخارج
لان هذه المعلومات والتي كانت بالاساس راسخة في دماغك عبارة عن وهم
لهذا السبب في بادئ الامر لم تجعلك تتفاجأ لانها ليست حقيقية
لكن عندما تحولت الى حقيقة جعلتك تتفاجئ
اذن هل هناك تطابق بين المعلومات الموجودة في الدماغ ,, وبين نفس المعلومات التي استقبلت من الخارج ؟
لا يوجد تطباق ,, لان الذي يفرقهما هي المفاجأة والصدمة
اذن هذا التأثير والتفاعل مع العالم الخارجي يدل على وجود عالم خارجي

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


(( فستنكر وجود كل شىء..لأنك تنطلق من منطلق..ينكر وجود الروح والعقل..كأدوات جعلها الله وسيطة بين عالم النفس وعالمنا المادى.. ))


ربما لو تحدثنا عن ما هو خارج الدماغ
لا نستطيع ان نتحدث بشكل مطلق
لان لا يوجد معنى العدم
ولا معنى الوهم
ولا معنى الازلية
ولا معنى اللانهائيات
ولا حتى معنى العواطف

فهذه المصطلحات على ما يبدو صنعتها التفاعلات الكيميائية في الدماغ
التي ابتكرت لنا هذه المصطلحات جعلتنا ننغمس فيها ((((( نشعر وكأنها موجودة في الخارج او في الواقع )))))

والله أعلم


,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

(( أما أن تؤمن بالله وتريح بالك من هذا الشك واللأدرية كلها ..سيكون إيمانك بنفسك دليل على وجود الله ..وإيمانك بالبديهيات دليل على وجود من وضع لك ذلك..وهذا حال ديكارت ..
فالله هو الذى منحنا العقل والإدراك.والروح.وأى وسيلة لتحليل الإدراك مع إنكار وجود الله ..ستؤدى إلى ما رأيته فى راسل وهيوم وغيرهم
والله يهدىنا ويهدي الجميع ))


الحمدلله نحن نؤمن بالله عز وجل

تحياتي لك

معظم الأدلة التي ساقها الدكتور ابراهيم تخدم التطور قصير المدى microevolution وليس التطور البعيد المدى macroevolution والذي هو محل النزاع.
والبرامج الذي يستخدموها تخدم التطور الموجه وليس التطور القائم على تراكم الصدف.
وحتى لو أتوا بأول خلية، فيبقى السؤال عن مصدر المعلومات الموجودة في الــ DNA التي بدونها لن تعيش الخلية.

أخى الحبيب ماركيرا والله لن يأتوا بخلية حية من مواد غير حية

صدقت أخي الكريم، وكلامي كان على سبيل التنزل الجدلي، فالموضوع ليس بهذه السهولة بمجرد الحصول على خلية حية وبعدها تنتهي المشكلة، بل لديهم الكثير ليثبتونه.

Microevolution هو التأقلمات والتغيرات التي تحدث من داخل النوع فقط,والتغيرات لا يمكنها اضافة معلومات جديدة الى لخبر الوراثي للكائنات الحية.
فهل المايكرو تطور يقود الى الميكرو تطور ؟ اكيد لا .
يقول التطوري Roger Lewin
The central question of the Chicago conference was whether the mechanisms underlying microevolution can be extrapolated to explain the phenomena of macroevolution. …The answer can be given as a clear, No
R. Lewin, "Evolutionary Theory Under Fire", Science, vol. 210, 21 November, 1980, p. 883

لقد طال غياب الدكتور نقد لعل المانع خير

أعتقد ان الدكتور نقد لم يجد الجديد فى افكار الملحدين ...
لذلك الأمر غير مشجع بالنسبة للجميع وليس للدكتور نقد نفسه ..فالزميل إبراهيم وضع كما نقول بالمصرى(نفس الأسطوانة القديمه !)..لاجديد ..
لذلك أتمنى فقط من الدكتور نقد ..أن يضع أدلة الإيمان بغض النظر عن تهافت الطرح الإلحادى(الذى لايستحق الرد عليه بكل موضوعيه نظراً لتكراره و ظنياته )
يارب يعود سالماً

بسم الله الرحمن الرحيم ,,,

أعتقد كما قال الاخ الحبيب المرسي الدكتور في حوار سابق مع العضو جندل تلكم بكلام جعل الدكتور يزهد في رده عليه و ترك الحوار بالكلية و ندعو الدكتور كما قال الاخ المرسي ان يقدم الادلة على الايمان مع اننا كلنا شوق لتفنيد كلام الدكتور ابراهيم (لكي لا يطيروا به هروبا) و الله ييسر و يعود أستاذنا نقد و الله المستعان

اتمنى من الدكتور نقد الرد على الدكتور ابراهيم والا بعد فترة سنرة ان الدكتور والملاحدة كتبو في منتديات الحادية ان المسلمين هربو من الحوار والمناظرة ووووووووو ةطبعا هم لهم اساليبهم الخاصة فاتمنى الرد من الدكتور نقد او اي احد اخر يستطيع تحمل المسؤولية ويكمل الحوار
بارك الله بكم

نحن لا يهمنا راي الملاحدة او ما يكتبون في مواقع الجرب / لكن يمكن للدكتور نقد ان يرد حتي لا يظن بعض المسلمين انه لم يستطع الرد

أخي عمار،
يلا يوجد ما يستحق التفنيد.. فالدكتور ابراهيم يلبس كعادته على الناس بوضع روابط لا علاقة لها بالموضوع.

1. Quantum origin of the early inflationary universe
2. The Self-Reproducing Inflationary Universe
3. Towards a singularity-free inflationary universe?
4. بحث في ساينس ديركت عن الكون المتمدد

أي شخص يراجع هذه الروابط سيعلم أن الأستاذ ابراهيم يستخف بطريقة مقيتة بذكاء القارئ
فلا علاقة لكل ما سبقة بظهور الكون من "لا طاقة" ومن عدم.

أستاذي و تاج راسي و يا من اتمنى ان اقبل يديه أعلم ان العدم ممتنع و ان الملحد اقصاه ان يقول بالطاقة و الفضل لله ثم لحوارتكم الرائعة و عليه حبيب القلب كنت اقصد الكتابة لكي لا يطيروا بها الاصدقاء الملحدين فأمثالك و الدكتور نقد و الاخوة المحاورين أغرقوا ليلهم بالسواد فأكمل فداك أبي و امي ,,,

السيد حمادة
في الحقيقة المقالة ليست بهذا الشكل
هو ينفي أمتداد الميكروا أفيلوشن لتفسير الماكرو أفولوشن, لكن لا ينفي العلاقة بينهم.
لقد قدمت أبحاث أحدث، وهي مبنية علي تجارب، توضح كيف حدث تنوع في الدود.
المقالة، بالرغم من عدم أعتمادي مجلة العلوم كمصدر موثوق: http://www.4shared.com/office/BNvhe2Wo/883full.html
تحياتي

السيد عبد الواحد
تلك أبحاث تستخدم الكم الجازبي وتوضح كيفية تكون الكون بطريقة عفوية، وهذا أذا رغبنا في التحدث عن بعد أفق هبل، وأنحناء الفراغ بعد مسافة هائلة، فهنا لابد من أخذ الكم في الأعتبار، وكما هو واضح، لا ينفي عفوية الكون.
ربما تشير ألي أية بحث مما قدمتة يستخف بعقول القراء، واية تلك الفقرة التي توضح ذلك.
لقد أثبت أنت بالتجربة، بأن الأسلوب الغير العلمي، ممكن عن طريقة الوصول لأثبات أية شيئ، بعيدا عن أن كان مفيد ام لا.
يكفي أنك نفيت البارسيموني عن طريق الجدال، فهذا يدل علي أمكانيتك أثبات اية شيئ بأسلوبك.
البحث الأول يبحث عن تكون الكون المتمدد نتيجة للتنلينج بين حالتين مايكروا، وباقي الأبحاث كذلك، أين أستخفافي بالقارئ?

استخفافك بالقارئ يادكتور فى اقامة التحديات على شيء متفق عليه والهروب من موضع الخلاف كما فعلت هنا
وكما دعاك الأستاذ عبد الواحد الى النقاش هنا


وبعد بيان ذلك عدت لتختصر المنطق العقلى فى طرح الأسئلة بدلا من كلمة فروض التى أطلقتها من قبل
وهل نحن ندعوك لتؤمن باله من حجارة لكى تعتبره كمية فيزيائية لا يمكن اثباتها بالمنطق العقلى ؟

وهل المشكلة التى بيننا وبينك هى فى النظرية الأصح التى تفسر كيفية تكون الكون لكى تكون حجتك هى وضع أبحاث عن الكم الجذبى ؟
أم أن أحد حججنا هى (لكل حادث محدث ) وأنت تزعم أن الكم الجذبى يفند هذا الدليل؟

فان كان ذلك كذلك فالكم الجذبى مبنى على العلاقة بين الزمن والطاقة وأن الطاقة كلما زادت قل الزمن واذا كانت الطاقة صفر فان الزمن يكون لانهائى وبالتالى فان الطاقة التى كونت الكون يجب أن تكون صفر لكى يستمر الكون ولا يتدمر وباعتبار أن الجاذبية طاقة سالبة تمدد الكون فإن كان مجموعها مع الطاقة الموجبة فى الكون يساوى صفر وأنهما متساويتان نكون قد وضعنا نظرية لكيفية نشأت الكون من ذبذبة كمومية فما علاقة كل هذا بما نقول (أن لكل حادث محدث فمن أحدث الطاقة الموجبة والسالبة) هذا أولا؟
ثانيا كل هذا الذى ذكرناه عن الكم الجذبى مبنى على هذه العلاقة
وهذه العلاقة تقول باستحالة قياس الطاقة فى زمن ما فتكون النتيجة هى العدم أو الصفر المطلق وهذا الذى أدى الى افتراض الجسيمات الافتراضية ثم التأكد من ذلك فيما بعد وهذا ليس لقصور فى قياسنا بل هذه طبيعة الكون والطاقة
فأين هذا العدم المزعوم الذى خرج منه شيء لكى يهدم حجتنا أن لكل حادث محدث؟