على موضوع Null Hypothesis

أخى الكريم مواطن من أدلة وجود الله عز وجل دليل السببية بل هو دليل على أن الله هو الواحد القهار وليس هذا موضع تفصيل ذلك
ولهذا الدليل (قانون السببية) لوازم ان تحققت ثبت الدليل وان انتقضت بطل الدليل
فلو كان شيء من هذا الكون ليس له حدود تحده ولا خصائص تميزه يعجز عن تجاوزها ويتغير عنها كيفما شاء بل هو يقدر أن يفعل كل شيء ويتغير الى آى شيء بدون خصائص محددة فليس عنده مستحيل فهذا ينقض السببية وهذا ما يدعيه الدكتور ابراهيم للعالم الكمى لينقض به دليل السببية
فما كتبته له لأبين له مستحيلات طبقا لقوانين العالم الكمى لاثبات الحدود وقانون السببية ومستحيل واحد كافى لاثبات ذلك
وهذا ما قصده أستاذنا عبد الواحد بالخطوط الحمراء التى لا يمكن للعالم الكمى تجاوزها ولا لأى شيء آخر وهذا ما يبطل قول الدكتور ابراهيم ويثبت السببية وبالتالى يبطل الالحاد

استاذ عبدالواحد ارجو ا ان تركز معي في هذا الاستنتاج

ما الفرق في اننا نرى مسطح درجة انحنائه تؤول الى الصفر
وبين مسطح درجة انحناءه = صفر ؟

اي لماذا الابعاد الثلاثة تعطي مساحة الاقليدية مساحة مسطحة100 % ولا تقترب الى الصفر ؟

بالنسبة للفرق الاول اي درجة انحنائه تؤول الى الصفر ,, ذلك يعود الى انصاف الاقطار التي تخرج من نفس المركز
سواء مركز الكرة الارضية او اي جسم كروي او محيط الدائرة

وانا اتفق معك فيما ذكرت

بمعنى كلما اصبح نصف القطر اطول ,, كلما اصبح سطح المحيط يؤول انحنائه الى الصفر ,, اي ان نسبة انحنائه ضئيلة جدا ,, اي كأنه مسطح
وهذا ليس له علاقة بالابعاد الثلاثة
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
اما الفرق الثاني ,,, الابعاد الثلاثة
بالنسبة لدماغ الانسان الذي يعطي صورة ثلاثي الابعاد يعطي صورة مسطحة اقليدية ونسبة انحنائها = صفر ,, لا تؤول الى الصفر
لماذا ؟

نحن نشاهد الارض مسطحة عن طريق العينين ,, وعلى ما يبدو ان الدماغ يدمج انصاف الاقطار ,, او على سبيل المثال يدمج نصفي قطري اللذين يمتدان من مركز الارض الى السطح ويحولهما الى نصفين قطرين كأنهما متوازين ومنفصلين عن بعضهما بدلا من ان يخرجا من نفس المركز
لهذا السبب لا يمكن ان ترى سطح المحدود للارض مقوس ,, لانه لا ينحني حول مركز واحد ,, بالنسبة للدماغ ,,, لطالما اصبح القليل جدا من انصاف الاقطار متوازية ولا مركزية ,, اذن تتسطح المساحة المحدودة التي فوقها من المحيط المقوس




والله أعلم

ونفس الشيء
ولو افترضنا جدلا كائن ضخم جدا جدا جدا يرى الفضاء باجرامه السماوية بابعاده الثلاثة العملاقة
لشاهد الفضاء ثلاثي الابعاد مسطح يختلف عن نفس الفضاء الذي نشاهده نحن بمنحنياته وبمعالمه وجزيئاته و ما نشاهده نحن لا يستطيع مشاهده البعض

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

اخي احمد
يمكن تجاوز المنطق ,,, لكن هذا ليس مبرر في ان يجعل الملحد يتخلى عن ايمانه بالله عز وجل



تحياتي

والنظام في سلوك الجسيمات اخي احمد لا نستطيع وصفه
لهذا السبب لا ينطبق معه المنطق

هذا ما كنت اعنيه

والله أعلم

أخي مواطن .. الأمر يمكن اختصاره في التالي:
1- بالنسبة للكرة: إذا سرتَ على سطحها في نفس الاتجاه.. ستصل الى نفس النقطة التي انطلقت منها.
2- بالنسبة للكون المغلق: الضوء الذي يسير في خط مستقيم.. "سيصل" الى نفس النقطة التي انطلق منها.
طبعا الضوء لا يمكنه أن يكمل استدارته لأن اتساع الكون أسرع. ولولا ذلك لأصبح الفضاء حولنا عبارة عن مرايا غير متناهية. لكن الشاهد أن في الكون المغلق الخط المستقيم هو خط مغلق .. لأن الأبعاد هي التي تنحني. وأذكر قبل سنوات رد للأخ الساهر أو الأخ أحمد المنصور .. على سؤال أحد الملاحدة عن جهة العلو التي نرفع إليها رؤوسنا في الشرق الأوسط أو اليابان.. والرد أنها نفس الجهة في حالة الكون المغلق .. وربما للكون شكل لم يخطر على عقل بشر.. أنظر الى حجم الدماغ .. فلا يشترط أن يحتوي على تصميم يمكّنه من أدراك تصميم الكون. في نهاية المطاف أنت فقط تدرك اسقاطات الواقع على مداركك..

عزيزي ابراهيم، أجّلتُ التعليق على بقية مداخلاتك رغم ما فيها من شخصنة وتطاول غير مقبول .. على أمل أن ترد بهدوء على صلب الموضوع (هذا ملخصه). أما كلامك هنا فيدور حول اتهامك أني أنقل ما لا أفهم.. والحقيقة أن الذي يستشهد بعشرات الأبحاث دفاعا عن معلومات خاطئة تراجع عنها مؤخراً (التفاصيل تجدها في نفس الرابط) هو الذي كانت لديه مشكلة في فهم ما ينقل طوال الأسابيع السابقة. وعندما ألزمتك بنتائج بومرانج لجأت منذ البداية الى الاستخفاف بذكاء القارئ وحاولت إقناعه أن النتيجة المكتوبة في التقرير ليست نتيجة بل مجرد توقعات.. ثم تتحدث بعدها عن "المنهجية العلمية والمصداقية".
أي وقت طويل ؟ هل كنت تتوقع إعادة ترتيب الأولويات بجملة مستفزة !! خلال يومين وضعت 3 مداخلات: في الأولى وعدتك "أن ألعب معك هذه اللعبة بعد أن ننتهي من المحاور الرئيسية". وفي الثالثة أخبرتك أنك طرحتَ سؤالك بطريقة خاطئة. وبعد أن خابت توقعاتك .. حاولتَ بأي ثمن اختلاق خطأ من عندك حتى تثبت أني أنقل ما لا أفهم:
في أي عالم افتراضي حدث كل ذلك ؟ لم أعلق قط على guu .. والذي تقوم به يا استاذ له وصف واحد تعرفه جيدا.. أرجو الترفع عنه !
هذه مجرد طريقة حساب تقريبية يتم تطبيقها على حالة مختلفة عن التي نتحدث عنها:
- موضوعنا هو عن انحناء مسار الضوء في الفضاء .. بسبب انحناء الأبعاد نفسها..
- أما قانون سنيل فيصف انكسار مسار الضوء.. بسبب انتقاله من وسط الى آخر مختلف..

ما هو أقصر طريق يمكن للضوء أن يقطعه من A الى B ؟ وما رأيك أن أحمل كلامك اتهاما بانك تخلط بين (انكسار مسار الضوء بسبب تغير الوسط الذي يمر منه) وبين (انحناء مسار الضوء بسبب انحناء الأبعاد نفسها)؟ ثم أرهقك في الرد لتشرح كيف أنك لم تكن تقصد ذلك ! ربما أضطر الى هذا الأسلوب إذا كانت الغاية تشتيت الموضوع للخروج من ورطة.
هذا السؤال لا يطرحه شخص يعلم أن الهندسة الفراغية هي هندسة إقليدية.. لو علمتَ ذلك لما قلتَ: "السيد عبد الواحد .. لا يفرق بين مجسم وهندسة فراغ" ! arclength يقوم بحساب طول مسار أية دالة في فضاء إقليدي.. سواء انتمى ذلك المسار الى جسم أو فراغ. فلا يوجد فرق هنا في طريقة الحساب حتى يحدث خلط ! .. ربما لم تحسن صياغة "الاتهام" .. إذا كان قصدك حساب إنحناء الأبعاد.. فهذا لم يحدث أصلا !
الخط المستقيم الذي أشرتُ إليه يربط بين بداية ونهاية مسار ينتمي الى سطح كرة مجسمة ذكرها د.ميشو عند مقارنته بين (1: احناء سطح مجسم تقف عليه حشرة) وبين (2: انحناء الأبعاد في فضاء غير أقليدي) .. ولا أدري كيف فهمتَ من المقارنة أن هناك تشابه بين المثلين في علاقة الـGeodesic بالمسار؟
وهل يطال اتهامك هذا أي فيزيائي يستشهد بنفس الأمر؟ إما أنهم يخلطون .. أو أنك لم تدرك القاسم المشترك بين المثلين .. ولذلك تسأل:
العلاقة تجدها هنا .. الحقيقة التي لا تتغير في الحالتين هي: (تحول الانحناء الضئيل محليا الى انحناء أكبر على نطاق أوسع) ..
وهذا ما ذكره د.مورفي وغيره عندما قال أن النتائج الحالية لا تنفي إمكانية أن يكون الكون مغلق على نطاق أوسع.
لكنك كنت تنسخ نتائج بومرانج ظنا منك أنها تسري على الكون كله، بحجة أن "الإشعاعات تأتينا منذ بداية الكون" ..
بذلك تتراجع عما كنت تدافع عنه طوال الأسابيع السابقة..
عن أية نظريات تتحدث يا زميل؟
الأخ متوكّل قصد فهمك لنتائج الأبحاث التي كنتَ تنسخها.. لتجزم بتسطح كل الكون.
وبتراجعك الأخير .. عدتَ الى فهم "هؤلاء" المتخصصين والقائمين على التجارب.
هذا مقبول في العلوم التجريبية حيث يمكن ربط النتيجة بأكثر من نظرية مختلفة ما دام هامش الدقة يقبل ذلك.
لكنه غير مقبول عندما تحاول تمديد صلاحية المعادلات الى "اللا طاقة" = 0.000000000 طاقة.
الرد تجده في رابط المناظرة..

تحياتي...

كيف حدد شكل الكون سواء كروي او مسطح ؟

يعني سؤال متواضع

لوانطلق ضوء من مصدر في الفضاء الى الاعلى في اتجاه عمودي على سطح الكون
هل مسار الضوء الذي هو عمودي على سطح الكون يحافظ على استقامته ام ينحني ؟
وفي اي اتجاه ينحني هل نحو اليمين ام اليسار ؟
ام يتحلل ويتجه في جميع الاتجاهات في آن واحد ؟


طبعا لا توجد اتجاهات في الكون مثل الارض
يعني الى حد الان لست مقتنع بشكل الكون رغم الاستنتاجات الرياضية

هذا أخي الكريم مواطن يقرب الصورة قليلا.. علما أن هناك أكثر من شكل للكون المغلق.

لا أعلم هل أسمى هذا تلبيس أم تدليس أم ماذا أسميه
الجسيمات تخرج من مصدرها الطبيعى وهو الطاقة
فى مكانها الطبيعى الذى لا يخلو من الطاقة وهو الفضاء
فكيف تسميها شيء من لا شيء ؟
هل الفراغ الفزيائى الذى طاقته صفر خالى من الطاقة ؟
أم انه به طاقة ويستحيل أن يخلو منها أبدا طبقا لمبدأ عدم الدقة

اذا الجسيمات الافتراضية تخرج من الشيء وليس اللاشيء
ثم هذه القيم المختلفة للطاقة لا يقال انها غير مقيدة بخصائص معينة وأنها تخرق السببية أيضا لأنها مقيدة بخصائصها والدليل على ذلك أنها ملزمة بشروط وتوابع حسب تلك تتناسب مع تلك القيم فيكون الناتج النهائى صفر ولذلك لم تخترق القانون الذى يعبر عن خصلئصها وهو قانون حفط الطاقة والمتباينات الكمومية

هذه الصيغة لمبدأ عدم الدقة أضهر فى ما أردت الاستشهاد به

اتفق معك فيما ذكرت
الا انما كنت اقصد
هو لماذا رؤيتنا او الابعاد الثلاثة تشكل مسطح محلي او محدود لا يحتوي على نسبة انحناء
الا ان هذا لا يعني بان هذا المسطح الذي نشاهده يعتبر دليل يثبت عدم انحناء الكون
فهذا المسطح المحدود الذي شكله الدماغ لا علاقة له بتسطح الكون او تقوسه

وفي نفس الوقت ان هذا المسطح المحلي المحدود يحتوي على نسبة ضئيلة من الانحناء
لكن تم استنتاجها رياضيا ,, و من دون ان نعتمد على رؤيتنا لهذا المسطح او من دون ان نستند الى رؤيتنا له ,, وهذا ربما يشكل دليلا على تقوس الكون

هذا ما كنت اعني
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,
نعم الكون مغلق

ايضا ومع اننا لا يمكن ان نصف شكل الكون في اطار المنطق
والا لشاهدنا حاجز الكون او نهايته الذي ننسبه الى ما وراء الكون
وهذا مستحيل

والله أعلم

مرة أخرى الاسلوب المستفذ للدكتور ابراهيم ولا نعلم متى سينتهى هذا الأمر فالأستاذ عبد الواحد قال له مائة مرة أنه يسلم له أن الكون مسطح وطالبه بالاجابة على أسئلة معينة فما كان الا التجاهل كالعادة وتخصيص مداخلة كاملة لاثبات تسطيح الكون ثم بحث يقول بخلق العالم من لا شيء فأذكر القراء والمحاورين بجزء من الحوار السابق لى مع الدكتور ابراهيم

عندما سألت الدكتور ابراهيم من أين جاءت الذبذبة الكمومية ؟
و عندما قلت له أن من قال الأشياء توجد من العدم يجب عليه أن يعطى تعريفا لهذا العدم ؟
أجاب بهذه الاجابة

أيضا الدكتور ابراهيم يدعى سقوط دليل السببية وأنه لا يوجد مستحيل فى حقيقة الامر
وعنما ذكرته بأشياء من ميكانيكا الكم منها
هل يمكن أن تبقى حالة التراكب أثناء لحظة القياس أم أن هذا مستحيل ؟
ويجب أن تنهار الدالة wave collapse
ومنها
هل يمكن أن يكون هناك أكثر من اتجاهين متعاكسين فى العزم الزاوى للاكترون أم أن هذا مستحيل ؟
أو يمكن السؤال بطريقة اخرى بأن نقول هل يمكن وضع أكثر من فرميون واحد فى الحالة الكومية نفسها أم أنه مستحيل طبقا لpauli exclusion principle
لم يرد على ذلك
وعندما استشهد الدكتور بغرابة خصائص الالكترون والطاقة التى داخل عالمنا واجسامنا على سقوط السببية بينت له أن غرابة الخصائص لأشياء نتكون منها لا يعنى سقوط السببية انما عدم وجود خصائص هو الذى يسقط السببية وهذا لم يحدث وضربت له مثل بغرابة الروح التى هى من مكوناتنا ولها خصائص أغرب من الاكترون والطاقة مثل وجودها فوق السموات أثناء نوم الانسان مع اتصالها بالجسد فى نفس اللحظة ومع هذا لم يعتبر احد من يؤمن بالقرآن أن هذا سقوط للسببية وقال كيف تكون الروح بهذه الخصائص الغريبة مع انها جزء منا؟
لماذا ؟
لأن الروح مقيدة بخصائصها هى فمهما كانت الخصائص غريبة لا تسقط السببية
وانما تسقط السببية فى حالة عدم وجود خصائص مقيدة للشيء فمدمنا لا نعلم حقيقة الشيء فلا يمكن أن ندعى أنه غير مقيد بخصائصه ومدمنا نعلم أن له سلوك معين لا يتجاوزه فلا يمكن أن ندعى أنه غير مقيد بخصائصه

وبالنسبة لاستشهاد الدكتور بالتشابك الكمى وغرائبه لاسقاط السببية فقد قلت له
أن التشابك الكمى وحالة التراكب أو الوضع الفائق لا يتفق الا مع تفسير كوبن هاجن وليس تفسير شرودينجر وبالتالى فلا نعتبر الدالة الموجية موجة ممتدة فى الفضاء لجسم هو الاكترون بل نعتبر الاكترون شيء ليس جسم وليس موجة بل هو شيء آخر نصفه بالدالة الموجية فقط وهى وصف احتمالات حقيقية وليس احتمالات احصائية وبالتالى لا يكون هناك تناقض احدثه الاكترون بهذا التشابك الكمى لأننا لا نقيس الاكترون على الأجسام ولا الامواج

وبالنسبة لاستشهاد الدكتور بخروج الأجسام الافتراضية من العدم الذى طاقته صفر
فقد ذكرته أن هذا العدم ليس عدما حقيقى وهو يعلم هذا جيدا ولا يمكن ان يكون معدوم الطاقة بالمعنى الحقيقى طبقا لمبدأ عدم الدقة لهيزنبيرج

واما استشهاد الدكتور بأن الطاقة تأخذ أى قيمة فهذا يسقط السببية فهذا مردود لأنها محكومة بقانون حفظ الطاقة ولا يمكن التغافل عن هذا فالطاقة محكومة بخصائصها أيضا والدليل قانون حفظ الطاقة والزاماته على الطاقة مثل
أولا، كلما طال أمد بقاء نبضة الطاقة انخفضت شدتها
ثانيا، يجب أن تتبع النبضة السالبة نبضة موجبة قيمتها أكبر من قيمة النبضة السالبة
ثالثا، تكبر قيمة النبضة الموجبة مع ازدياد طول الفاصل الزمني بين النبضتين (الفائدة الكمومية)

اذا الدكتور يرجح نشأت الكون من العدم (الذبذبة الكمومية ) مع أنه كما قال هو (فرضية أن الكون نشأ من ذبذبة كمية هو أفتراض، لم يتحقق منه، وقد يكون خاطئ...)
لأنه الفرض الذى يتطلب فروض أقل حسب زعمه لا أكثر ولا أقل
وعندما يسأل من أين اتت هذه الذبذبة الكمومية التى أنشأت الكون ؟
يكون رده ( ربما أن كوننا تكون داخل كون آخر، ربما شيئ آخر لم نفكر فية، لا توجد أجابة ممكن التحقق منها...) وكأنه فضول علم وسؤال ليس فى صلب الموضوع الذى نناقشه هنا وقليلا من اللأدرية لا يضر
ثم يشغب على دليل المؤمنين بالسببية بهذه الاشكالات المردودة فى المداخلة السابقة
فهذا تلخيص لمشوار الدكتور ابراهيم فى المنتدى هنا

بوركت استاذنا احمد
الخلاصة من ادلة ابراهيم : انها عبارة عن ( ربما , لم نفكر فيه ,فرض لم يتحقق منه , قد يكون خاطئ , ربما شيء آخر , لا توجد اجابة ......) !!!!!
طيب يا ابراهيم , هل لك ان توضّح لي : كيف بنيت الحادك ؟ هل على الكلمات السابقة ؟ التي كلها ظن ولا تسعف حتى اللاأدري ؟؟
حينما نقول الحاد فذلك جزم بعدم الايمان بالخالق , وانت اذا عاملنا كلامك معاملة علمية صحيحة لوجدنا تصنيفك الصحيح لا يتجاوز "لاأدري"
فالسؤال مرة اخرى كيف بنيت الحادك ؟
والله انك تذكرني بنيوتن , في النهاية خَلُصنا على انه لا أدري -لم يصرّح بها بل مفهوم كلامه-
-
ثم فلنذكر ابراهيم بتشغيبه على الدكتور الفاضل نقد في منهج الأدلة .. الا تلاحظ انك حطّمت جميع المبادئ والأصول التي كنت تتغنى بها وتتشدق عنده ؟

بارك الله فيك أستاذنا حفيد
وجزى الله خيرا الدكتور نقد والأستاذ عبد الواحد
ونرجو أن تلزم الادارة الدكتور ابراهيم فى الرد على العناصر التى حددها المحاورون للنقاش والا فأظن أن الأمر سيطول